REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3109/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/52357, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 30.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i I, r. F, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., profesionalni vozač, 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 7. listopada 2025., u 18:50 sati, u mjestu Žabjak kućni broj BB, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim za prijevoz trupaca marke Ebert registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je prestigao na pješačkom prijelazu skup vozila traktor s prikolicom,
dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku,
pa je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 2/52357, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.10.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani FR navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, u Žabjaku, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom za prijevoz trupaca registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je na ravnom dijelu prometnice izvršio pretjecanje drugog skupa vozila koji se kretao ispred njega i to poljoprivrednog traktora koji je vukao za sobom prikolicu, time da je pretjecanje izvršio preko pješačkog prijelaza označenog preko kolnika. Navedenu radnju obavio je zbog činjenice da se traktor kretao iznimno sporo, a svojom radnjom u prometu nije ugrožavao druge sudionike koji su se kretali prometnicom, jer drugih vozila nije bilo, posebno koja bi se kretala iz suprotnog smjera. Radilo se o pogrešnoj procijeni od njegove strane, jer je smatrao da će navedenu radnju pretjecanja skupom vozila uspjeti dovršiti prije pješačkog prijelaza, što se nije dogodilo. Time je samo stražnjim dijelom skupa vozila i to prikolicom bio na lijevoj strani kolnika prilikom dovršetka pretjecanja nalazeći se na pješačkom prijelazu. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer je detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i razloge ulaska u sferu prekršaja.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz prometa obzirom da je počinjen prije skoro tri godine. Stoga su sve iznesene okolnosti u svom zbiru naročito olakotne te svakako opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena blaža novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj takve naravi, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti je takvom protupravnom radnjom direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti minimalni trošak, obzirom da njegovim plaćanjem svakako ne može dovesti u pitanje vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
