REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17720/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, klasa: 211-07/25-2/30604, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĐH, sin Đ, rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 12. lipnja 2025. u 11.00 sati, u Pakracu, upravljajući teretnim vozilom RI 3168V, Trgom dr. Ivana Šretera, dolaskom do raskrižja s ulicama DH [adresa] i ŠH, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, pod klasom: 211-07/25-2/30604 izdala je 12. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Naglasio je kako je apsolutno nejasno na koji su način činjenice koje čine biće prekršajnog djela opisanih u obaveznom prekršajnom nalogu utvrđene pogotovo obzirom da istom nisu u prilogu optužnog prijedloga dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na činjenično stanje. Nejasno je na koji način je utvrđeno počinjenje predmetnog prekršaja te iz kojih dokaza proizlazi isto. Naveo je da je dana 12. lipnja 2025. godine oko 11 sati prošao kroz raskrižje ulica DH [adresa] i ŠH [adresa] i [adresa], međutim apsolutno je pogrešno da bi se na znak crvenog svjetla nastavio kretati kroz navedeno raskrižje. Prilikom ulaska u predmetno raskrižje na semaforu svijetlilo je žuto svjetlo te zbog odlučne činjenice da je već ušao u raskrižje i brzine kojom se kretao, nije bio u mogućnosti sigurno se zaustaviti, a da na taj način ozbiljno ne ugrozi ostale sudionike u prometu. Istaknuo je da je dugogodišnji profesionalni vozač u trgovačkom društvu Manšped d.o.o. te svoj posao shvaća ozbiljno i u potpunosti odgovorno. Posebno je istaknuo da nikada dosada nije osuđen za bilo koje djelo propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da sve prethodno navedeno sud bi svakako trebao cijeniti u svjetlu razloga za njegovu ekskulpaciju budući da ukoliko je zaista prekršaj i počinjen do toga je moglo doći eventualnim slučajnim propustom, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom. Stavlja prigovor i u odnosu na visinu izrečene kazne posebno obzirom na naprijed navedeni splet okolnosti odnosno s obzirom na činjenicu da bi postupak u gornjoj pravnoj stvari trebalo obustaviti. U slučaju da nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je zaposlen na radnom mjestu radi obavljanja poslova vozača te moli sud da predmetnu činjenicu uzme u obzir te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorijom u trajanju od 1 mjesec stavi van snage. Obzirom da mu je jedini izvor prihoda plaća koju prima kao zaposlenik na radnom mjestu vozača te bi se u slučaju izricanja zaštitne mjere, koja bi rezultirala dobivanjem otkaza, ugrozilo njegovo financijsko stanje i sposobnost brige o njegovoj obitelji. Nadalje smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i njegove loše imovinske prilike. Još je jednom istaknuo da kako mu nije postojala namjera za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, predlaže sudu da donese presudu kojom će ga osloboditi plaćanja kazne u odnosu na citirani prekršaj te mu eventualno izreći mjeru upozorenja.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije ZH, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije ZH je iskazao da se 12. lipnja 2025. kretao službenim policijskim vozilom u Pakracu, Trgom dr. Ivana Šretera, a ispred njega kretalo se teretno vozilo RI 3168V, čiji se vozač dolaskom do raskrižja s ulicama DH i ŠH nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju dalje. Nakon što je uočio da je vozač u prekršaju, krenuo je za njim, a nakon što ga je zaustavio utvrdio je da se radi o ĐH, kojemu je na mjestu događaja uručio obavezni prekršajni nalog.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik upravljajući teretnim vozilom RI 3168V, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, u kojoj je naveo da je u raskrižje ušao na znak žutog, a ne crvenog svjetla na semaforu, cijeneći je neutemeljenom, već je u cijelosti uvažio iskaz svjedoka ZH, djelatnika policije, dakle, službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, svjedok, djelatnik policije, ZH, opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazao, da se 12. lipnja 2025. kretao službenim policijskim vozilom u Pakracu, Trgom dr. Ivana Šretera, a ispred njega kretalo se teretno vozilo RI 3168V, čiji se vozač, odnosno, ĐH, čiji je identitet utvrdio nakon zaustavljanja, dolaskom do raskrižja s ulicama DH i ŠH nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio vožnju dalje. Dakle, svjedok djelatnik policije ZH svojim iskazom neprijeporno je potvrdio okolnost, što je i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, da se okrivljenik upravljajući teretnim vozilom RI 3168V, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se tereti, za isto ga proglasio krivim, te mu izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir okolnost da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih obveza, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĐH, [adresa]

2. braniteljici okrivljenika, odvjetnici Edvigi Sušanj Janjatović, Rijeka, Zagrebačka 18,

3. tužitelju, PU požeško-slavonskoj, Policijskoj postaji Pakrac, klasa: 211-07/25-2/30604,

4. pismohrana, ovdje