REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2801/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FE, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/67201, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 11. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke N rođ. E, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavaju ga roditelji neoženjen, bez djece, dobrih imovinskih prilika, po vlastitom kazivanju ranije prekršajno osuđivan i po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 7. rujna 2023. godine u 22:20 sati u mjestu Knin, ulica Seljačke bune kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka],

1. upravljajući vozilom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona,

2. te je upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (pedeset eura), te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 11. rujna 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (sukladno članku 243. stavku 5. Prekršajnog zakona) podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.

4. Sud je raspravnim rješenjem od 7. travnja 2026. preotvorio žurni postupak radi dopune dokaznog postupka čitanjem iskaza svjedoka policijskog službenika NE kako bi okrivljenik bio upoznat sa sadržajem istoga. Uredno pozvani okrivljenik zaprimio je poziv za predmetno ročište, ali se ne istome nije pojavio niti je izostanak opravdao. Podneskom od dana 7. travnja 2026., a nakon što je predmetno ročište već zaključeno i dokazni postupak proveden, okrivljenik je sudu dostavio podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište zbog liječničkog pregleda.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NE, policijskog službenika PP Knin, te je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju od 7. rujna 2023. (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 6. studenoga 2025. (list spisa 19-20), zapisnik o ispitivanju svjedoka NE od 3. ožujka 2026. (list spisa 28-29), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 7. travnja 2026. (list spisa 32-33).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 52. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka].

10. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode upravljajući vozilom naglom povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, te je li upravljao predmetnim vozilom, a da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

11. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 7. rujna 2023. (list spisa 9), te je saslušao svjedoka, policijskog službenika NE.

12. Iz izvješća o utvrđenom prekršaju razvidno je kako je okrivljenik utužene prigode naglo povećao brzinu, pri tome postižući gornju granicu broja okretaja motora, na takav način da dolazi do proklizavanja stražnjih i prednjih pogonskih kotača, te da predmetni tijekom upravljanja osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas.

13. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

14. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik NE koji je utvrdio počinjenje prekršaja. U svom iskazu danom na ročištu dana 3. ožujka 2026. isti je iskazao kako se sjeća da je utužene prigode bio u patroli zajedno s kolegom EE, a da se predmetni događaj zbio u ulici Seljačke Bune u blizini trgovine Spar, da je vidio da je okrivljenik naglo povećao brzinu, pri čemu je postigao gornju granicu broja okretaja motora, slijedom čega je došlo do proklizavanja kotača, odnosno okrivljenik je izvršio "turiranje". Navodi kako su kolega i on rotirkom zaustavili okrivljenika, a kada je pristupio vozilu kojim je upravljao okrivljenik, vidio je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

15. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika NE, koji je prekršaje uočio neposrednim opažanjem, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, odlučeno je kao u izreci. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 7. rujna 2023. godine u 22:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući vozilom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, kao i da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašen krivim.

17. Člankom 52. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

18. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike, te protek vremena od počinjenja prekršaja, dok mu je otegotnih okolnosti našao raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Gračac broj 211-07/23-4/48557 od 6.7.2023., pravomoćno 20.7.2023.), iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (odlukom Policijske postaje Knin broj 211-07/24-4/14385 od 15.2.2024., pravomoćno 6.3.2024.), iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5584/2023 od 30.6.2023., pravomoćno 27.7.2023.), iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12862/2023 od 14.5.2024., pravomoćno 14.5.2024.), iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1155/2023 od 29.5.2025., pravomoćno 29.5.2025.), iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Knin broj 211-07/25-4/20254 od 25.2.2025., pravomoćno 15.4.2025.), te iz članka 163. stavak 8. i članka 52., stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1962/2023 od 6.11.2025., pravomoćno 6.11.2025.). Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa te mu je za počinjeno djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa, smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne propisane člankom 37. Prekršajnog zakona.

21. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 260,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

22. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis