Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-6076/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-1/3435, ur. broj: 511-12-28-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane 4. svibnja 2026. bez prisutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica JS, rođena **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kažnjavana,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 8. ožujka 2025. u 0,40 sati u Kaštel Starom, Cesta dr. Franje Tuđmana, upravljala osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.
3. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu nije vjerodostojan, zbog čega je okrivljenica oslobođena od optužbe. Naime, u njemu se navodi da ispitanica i prihvaća i odbija ispitivanje te da odbija uzimanje krvi i urina radi analize, što bi ukazivalo na to da je ispitanica prihvatila preliminarno testiranje, da je rezultat bio pozitivan na droge te da je potom odbila vađenje krvi i uzimanje urina. Međutim, u zapisniku se nigdje ne navodi rezultat preliminarnog testiranja, što ga zajedno s prethodno iznesenim nedostatcima čini proturječnim i nepodobnim za osudu okrivljenice za prekršaj. Prema članku 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, obavljajući poslove nadzora i upravljanja prometom, nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled (stavak 1.), a na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled odvest će se i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima (stavak 3.). Stoga je posve nejasno što je policijski službenik zatražio od ispitanice i zašto, na što je ona pristala, a što odbila. Takvo je postupanje neozbiljno kada se uzme u obzir to da je riječ o prekršaju za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dakle jednom od najtežih prekršaja u prometu.
Zapisnik iz članka 282. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije rutinski formular koji je sam sebi svrha, nego dokaz u prekršajnom postupku (članak 158. stavci 4. i 5. Prekršajnoga zakona) koji mora biti vjerodostojan i u njemu moraju biti navedeni bitni detalji. Interakcija policijskog službenika s okrivljenikom o kojoj ovisi ocjena protupravnosti njegova ponašanja u zapisniku je opisana potpuno proturječno. U takvoj situaciji ne bi bilo primjereno nastaviti s izvođenjem dokaza na vlastitu inicijativu jer bi to bilo protivno članku 82. stavku 1. Prekršajnog zakona s obzirom na to da zahtjevi poštenog postupka podrazumijevaju da već u trenutku pokretanja postupka postoje dokazi iz kojih proizlazi barem osnovana sumnja da je prekršaj počinjen, kojih ovdje, s obzirom na potpuno proturječan sadržaj zapisnika, nema.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
