Poslovni broj: K-575/2026-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronia, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PKA, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 465/2026 od 11. ožujka 2026. godine, nakon javne rasprave održane 21. travnja 2026. godine, 24. travnja 2026. godine, 29. travnja 2026. godine i 04. svibnja 2026. godine, u prisutnosti savjetnice OKDO-a Zagreb PK, optuženog osobno i branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Krešimira Radočaja, dana 05. svibnja 2026. godine objavio je, a dana 04. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. I. Optuženi PKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i FK rođene ŽK, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar visoke gradnje, sa završenom SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bio zaposlen prije lišenja slobode u trgovačkom društvu Panorama inženjerske usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s time da se zaposlio svega dva tjedna prije lišenja slobode pa nije dobio niti prvu plaću, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

k r i v  j e

što je

– u vremenu od 2023. do 5. veljače 2026., u [adresa], u kući u kojoj stanuje s majkom FK, u nakani da ju omalovaži i ponizi, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izuzev događaja od 22. rujna 2023., 25. rujna 2023., 12. prosinca 2023. i 10. veljače 2025. za koje je pravomoćno prekršajno presuđen, gotovo svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje, kojom prilikom bi joj psovao P, O vrijeđajući je da je glupača te joj govorio "pička ti materina, vidjet ćeš što ću ti napraviti", što je sve kulminiralo 5. veljače 2026. oko 17,15 sati, kada je u alkoholiziranom stanju zatražio majku nož, a kada ga je upitala na kakav nož misli, krenuo prema njoj i rekao joj "vidjet ćeš ti mene, znaš da sam lud, zapamtit ćeš ti mene" kojom prilikom joj je psovao P, govorio joj da je glupača, da će joj pokazati tko je on, da ne zaslužuje ništa što ima u životu i da je kriva za njegovo stanje, kojim cjelokupnim ponašanjem je kod majke FK izazvao osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastitu sigurnost,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 optuženi PKA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 1 (JEDNOG)

MJESECA.

III. Temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom OKA se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda broj K-1201/2023-2 od 06. rujna 2023. godine, pravomoćna 04. listopada 2023. godine, te se po članku 51. stavak 1. KZ/11 iz navedene presude uzima kao

u t v r đ e n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi PKA se tako

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

i 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Temeljem članka 57. KZ/11 optuženom OKA se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 9 (devet) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi PKA u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obveze određene mu izrečenim sigurnosnim mjerama, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom OKA se u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. veljače 2026. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08).

VII. Temeljem članka 68. KZ/11 optuženom OKA se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VIII. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom OKA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine.

IX. Temeljem članka 73. KZ/11 optuženom OKA se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 (sto) metara oštećenoj FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], te zabrana uznemiravanja i uhođenja oštećene FK, u trajanju od 4 (četiri) godine.

X. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenima uz djelomičnu uvjetnu osudu.

XI. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi PKA se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i dužnosti plaćanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom OKDO Zagreb optužilo je optuženog PKA za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, počinjenog na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi PKA je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom, dok je u smislu članka 416. ZKP/08 branitelj po službenoj dužnosti optuženog naveo da optužbu osporava u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitano je i pregledano izvješće VII. Policijske postaje Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 05. veljače 2026. godine, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 7-8 spisa), zapisnik VII. Policijske postaje Zagreb o zaprimanju kaznene prijave od 05. veljače 2026. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 9 -10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02483002 od 05. veljače 2026. godine (list 11 spisa), medicinska dokumentacija za optuženog (list 12 i 119-178 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Igora Marinića od 04. ožujka 2026. godine (list 94-117 spisa), te dopis Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula - Rab, od 24. travnja 2026. godine (list 244 spisa), dopis Udruge za prevenciju ovisnosti, pomoć ovisniku i povremenom uzimatelju opojne droge i obitelji – MOJI DANI od 27. travnja 2026. godine (list 255 spisa), te dopis Zajednice Susret – Dom za ovisnike (ustanova socijalne skrbi zatvorenog tipa) od 27. travnja 2026. godine (list 257 spisa). Potom je reproducirana snimka iskaza oštećene FK sa dokaznog ročišta održanog 02. ožujka 2026. godine kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, a koja prileži listu 86 spisa, a na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana CK (list 261-262 spisa), dok je svjedok OK na raspravi uzeo blagodat nesvjedočenja (list 268 spisa). Zatim je izvršen uvid u ovosudni spis broj K-1201/23 te su pročitane izreka pravomoćne presude ovog suda broj K-1201/2023-2 od 06. rujna 2023. godine, izreka pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14619/2023 od 23. rujna 2023. godine (list 13 spisa), izreka pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zag rebu broj Pp-14689/23 od 26. rujna 2023. godine (list 17 spisa), izreka pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-19260/2023 od 13. prosinca 2023. godine (list 37 spisa), te izreka pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1445/2025 od 25. veljače 2025. godine (list 41 spisa), potom izvadak iz kaznene evidencije (list 187-188 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 184-186 spisa) za optuženog, te je optuženi ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženi je po branitelju po službenoj dužnosti predložio da se oštećena FK, koja je ispitana na dokaznom ročištu, neposredno ispita na raspravi na sve okolnosti navodnog počinjenja kaznenog djela, koji prijedlog je odbijen kao odugovlačeći i nevažan budući da je oštećena ispitana na dokaznom ročištu, u prisustvu optuženog i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, te je obrana imala pravo postavljati pitanja, koja je i postavljala, tako da se radi o dokazima koji su izvedeni uz poštivanje načela kontradiktornosti i "jednakosti oružja", pa se njenim ponovnim ispitivanjem ne bi utvrdile činjenice odlučne za meritum jer obrana nije niti predlagala njeno ispitivanje na neke nove okolnosti, već na sve okolnosti kaznenog djela, na koje je ista već ispitana, uz naglasak da bi ponovno ispitivanje oštećene na raspravi, a koja je kontradiktorno već ispitana na dokaznom ročištu, dovelo do sekundarne viktimizacije žrtve, a što sud nije imao opravdani razlog učiniti.

5. Optuženi i branitelj po službenoj dužnosti su na raspravi 24. travnja 2026. godine odustali od dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita ZK, dok su na raspravi 29. travnja 2026. godine odustali od dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita teta optuženog, ŽK (list 262 spisa).

6. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, optuženi PKA je naveo da obzirom na sve što je opisano u ovoj optužnici, mora reći da cijeni sve iznesene činjenice i kvalifikaciju samog ponašanja za što je optužen i što mu se stavlja na teret, ali da mora prigovoriti periodu koji mu se stavlja na teret da je činio kazneno djelo jer je vrijeme izvršenja navedeno od 2023. godine do 05. veljače 2026. godine, iz čega bi slijedilo da mu se stavlja na teret produljeno kazneno djelo, s time da je u samom činjeničnom opisu točno navedeno za koje događaje je on već pravomoćno presuđen u prekršajnom postupku pa s obzirom da to već tako piše u optužnici, a i vidljivo je iz njegove dosadašnje kažnjavanosti, da mu nije jasno zašto tužitelj to opet stavlja njemu na teret kad je već za to osuđen, i to ne samo osuđen, već je i sve te kazne izdržao. Nadalje je naveo da svaki put kad se nešto tako dogodilo, da se on "pokunjio" i odslužio svoje, a njegova majka mu je u zatvor slala novce upravo po gospođi CK, koja je ispitana u ovom postupku kao svjedok i koja je govorila istinu, tako da se i iz njenog iskaza vidi da je on sve te kazne izdržao i odslužio te da me se za isto ne može ponovno suditi u ovom postupku , te da su mu rekli da se to načelo zove ne bis in idem, kao i da se ispričava ako je to krivo rekao, nije pravnik. Potom je naveo da je tražio da mu se postavi drugi branitelj po službenoj dužnosti i da je zapravo tek kad mu je gospodin Radočaj postavljen kao branitelj mogao adekvatno pripremati svoju obranu, a misli da bi bilo drugačije da je već ranije podnesen odgovor na optužnicu. Zatim je istaknuo da zna da je već osuđen za ovo i da moli sud da to svakako uzme u obzir, da nije pravnik, ali da to odmah "upada u oči" kako je moguće da ga se dvostruko sudi. Nadalje je naveo da je svjedokinja CK govorila istinu i da je ona rekla točno onako kao što je bilo, te da je to sve što ima reći u svojoj obrani i da bi iskoristio svoju zakonsku mogućnost da ne odgovara na ničija pitanja.

6.1. Budući je optuženi na raspravi drugačije iskazivao od ranije, reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja, tijekom kojeg ispitivanja je isti naveo da je došao kući oko 17,30 sati, te da je u vremenu od 12,00 sati do 17,30 sati konzumirao alkohol, i to dvije pive i 2 dcl rakije, da im je rakiju na gradilištu dao gazda, a da je posljednje piće popio oko 18,00 sati u kafiću udaljenom oko 300 metara od kuće. Potom je naveo kako njegova majka ne voli da on konzumira alkohol, pa da se kada je došao doma sakrio, otišao u kupaonicu i istuširao se pa je nešto pojeo i otišao u svoju sobu, gdje je na televiziji gledao dokumentarac, malo glasnije, ali ne preglasno, te je na mobitelu puštao "trailere" filmova, te da je skoro bio zaspao, kad mu je netko lupao na vrata sobe i to je bila majka s policijom, da je pitao što se događa, te da su ga odveli u pidžami, a majka je spremila otpusno pismo sa zadnje kontrole u psihijatrijskoj bolnici i njegove lijekove. Nadalje je naveo da je na gradilištu izgubio skalpel koji mu treba za posao, te da je od majke tražio švicarski nožić, a uvjeren je da je majka zna gdje se to nalazi jer je sakrila sve oštre predmete zbog malodobnog nećaka kad je sestra došla u posjetu, a on se osjećao krivim što je izgubio skalpel i htio je donijeti na posao zamjenski alat, ali da mu je ista odgovorila da ne zna gdje je, međutim, da on smatra kako majka laže i da sve radi protiv njega. Potom je naveo da mu je mama dala skalpel, dok da mu nije dala nož jer isti nije tražio, te je otišao u sobu gdje je gledao televiziju. Istaknuo je kako je s majkom bio ranije u verbalnim sukobima, da su oboje temperamentni, ali da su se dogovorili da se više neće svađati, te je negirao da bi izgovorio psovke prema majci, već da je samo rekao da bi bilo bolje da on nije živ. Istaknuo je da ima osjećaj da ga majka krivi za probleme koje je ona imala s ocem od kojeg se rastala prije četiri i pol ili pet godina, te da na njega pokušava prebaciti krivicu za ono što je otac prije radio. Nadalje je naveo da on nije bacao nikakve stvari, već da je pronašao nožić u ladici iz koje je istresao nekakvu vrećicu, a tamo je bio taj nožić, te da se on liječi i ima probleme, a da je majka ljuta kad on konzumira alkohol, zbog čega ga onda prijavljuje policiji, a on pokušava sakriti da pije i ona pokušava nešto napraviti da on prestane piti. Također je naveo da je jučer ujutro pisao poruke majci da neka mu oprosti i da ne želi da se svađaju zbog gluposti, da je slikao što radi na poslu i slao joj te slike. Nadalje je naveo da on živi s majkom na katu obiteljske kuće koja je pola u vlasništvu njegovog oca, a pola u vlasništvu njegove majke, s time da otac živi u djelu od bake i djeda, ali da su to odvojeni dijelovi i majka i otac ne komuniciraju, osim službeno, a on s ocem isto ne komunicira, otac mu n iti ne odzdravlja kad ga vidi, dok mu sestra sa svojom obitelji živi u [adresa]. Nadalje je naveo da je ljut na oca zbog onoga što su oni doživljavali u djetinjstvu zbog njegovog ponašanja. Na pitanje zastupnice optužbe naveo je da je 12. prosinca 2023. godine prekršio zaštitnu mjeru jer nije znao što ona znači i dokad traje pa je zvonio mami na portafon da mu da neku odjeću. Također je naveo da se trudi, da je on radni čovjek, da mu je žao zbog svega, i da ne može vjerovati kako to izgleda na papiru, da nije psovao niti vrijeđao majku, a da ona galami na njega te joj on dolazi kao neki ispušni ventil, a on ima dvije dijagnoze i probleme s alkoholom te pije lijekove i ne bi trebao piti alkohol uz te lijekove, a da jučer nije popio lijekove. Nakon reproduciranja snimke optuženi je naveo da niti prilikom ovog ispitivanja nije imao branitelja, pa nije savjetovan, ali da bi i u slučaju da je branitelj bio tamo, on rekao sve ono što je tada rekao. Tijekom dokaznog postupka optuženi je naveo da on nije cijelo inkriminirano vrijeme bio kod kuće, jer je bio po različitim komunama, tako da ga nije bilo negdje oko godinu i pol dana sveukupno, a jedno vrijeme je živio kod svojeg oca na istoj adresi, ali u drugom kućanstvu , dok je imao zabranu približavanja svojoj majci, a jedno vrijeme i nakon toga , kao i da je bio na liječenju u bolnici na Rabu, u terapijskoj zajednici Moji dani u Đurmancu, te u terapijskoj zajednici Susret pokraj Okučana, a to su one komune koje je njegov branitelj spominjao da se treba provjeriti kada je točno bio na tim lokacijama u inkriminiranom periodu.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je oštećena dana 05. veljače 2026. godine u 18,29 sati dojavila VII. Policijskoj postaji Zagreb da ima problema sa sinom, ovdje optuženim, te su policijski službenici dolaskom na adresu u [adresa], u obiteljskoj kući zatekli oštećenu i optuženog, koji je priveden u policijsku postaju, a oštećena je potom pristupila u policijsku postaju i podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog.

7.1. Iz zapisnika VII. Policijske postaje Zagreb o zaprimanju kaznene prijave, razvidno je da je oštećena FK dana 05. veljače 2026. godine u 19,50 sati podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

7.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova o organizmu od 05. veljače 2026. godine razvidno je da je kod optuženog izmjerena koncentracija alkohola od 1,97 g/kg.

7.3. Iz pročitane izreke pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14619/2023 od 18. rujna 2023. godine, razvidno je da je optuženi proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog dana 22. rujna 2023. godine na štetu majke FK na način da je isti počinio psihičko nasilje te je vrijeđao riječima: "Jebo ti F mater kako si mi smjestila", te da mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji.

7.4. Iz pročitane izreke pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14689/23 od 26. rujna 2023. godine, razvidno je da je optuženi proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog dana 25. rujna 2023. godine na štetu majke FK na način da je u alkoholiziranom stanju počinio psihičko i fizičko nasilje na način da je istu vrijeđao te je pri izlasku iz kuće odgurnuo s obje ruke u predjelu prsa, te za počinjenje prekršaja iz članka 24. istog zakona, počinjenog istog dana na način da je prema majci prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, te da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od trideset dana, te novčana kazna, kao i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, udaljenja iz zajedničkog kućanstva i liječenja od ovisnosti o alkoholu.

7.5. Iz pročitane izreke pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-19260/2023 od 13. prosinca 2023. godine, razvidno je da je optuženi proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog dana 12. prosinca 2023. godine na štetu majke FK na način da je u alkoholiziranom stanju lupao po ulaznim vratima kuće u kojoj mu živi majka, te je u više navrata zvao na mobitel, što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te da mu je izrečena kazna zatvora.

7.6. Iz pročitane izreke pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1445/2025 od 25. veljače 2025. godine, razvidno je da je optuženi proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog dana 10. veljače 2025. godine na štetu majke FK na način da je u alkoholiziranom stanju ponovio psihičko nasilje u obitelji, vrijeđajući je, razbivši vrata spavaće sobe revoltiran jer je zatražila intervenciju policije, te za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjenog istog dana na štetu policijskih službenika koji su došli na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji vrijeđajući iste, te da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana, kao i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, udaljenja iz zajedničkog kućanstva i liječenja od ovisnosti o alkoholu.

7.7. Izvršenim uvidom u ovosudni spis broj K-1201/2023 utvrđeno je da je optuženi presudom od 06. rujna 2023. godine, pravomoćnom 04. listopada 2023. godine, proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, počinjenog dana 13. srpnja 2023. godine, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 je primijenjena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7.8. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. sc. Igora Marinića, koji je pročitan na raspravi i na kojeg stranke nisu imale primjedbi nakon što je pročitan, u bitnome je navedeno da se može reći da je optuženi osoba kod koje su prisutni ovisnost o alkoholu, anksiozno depresivni poremećaj i poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnih obilježja, kao i da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je isti višekratno hospitalno liječen zbog ovisnosti o alkoholu te se kod prijema registriraju i duboko etilizirana stanja, do 4,3 g/l. Nadalje vještak navodi da smatra da su u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela optuženikova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene, a u stanjima intenzivnije intoksikacije i jake afektivne tenzije u konfliktnim situacijama dosezalo stupanj bitnog smanjenja, tako da je ubrojivost optuženog u tim s ituacijama bila bitno smanjena. Potom se navodi da je kod optuženog u vri jeme počinjenja djela ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te da vještak smatra da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, slijedom čega se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Zatim se navodi da s obzirom na karakteristike ličnosti optuženog, te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, da se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. Zaključno se navodi da je optuženi raspravno sposoban.

7.9. Iz medicinske dokumentacije koja je pročitana razvidno je da je optuženi u vremenu od 2013. godine do 2025. godine bio višekratno hospitaliziran, i to u dvadeset tri navrata, zbog ovisnosti o alkoholu, te da je učestalo nakon izlaska sa liječenja ponovno bio zapriman u bolnicu u stanju dublje psihosomatske dekompenzacije, nakon višednevnog opijanja sa izraženim apstinencijskim smetnjama, sa latentnom ambivalencijom prema apstinenciji, da su s vremenom sve učestalije primjedbe obitelji vezano za konzumaciju alkohola, da je imao prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, da je imao pokušaje samoinicijativnog prekida konzumacije alkohola, da tijekom lucidnih trenutaka prihvaća kritike, ali da ubrzo reaktivira raniji životni stil, da se promenira nedostatak uvida u dubinu ovisničke problematike, negiranje, minimaliziranje, projektivnost spram članova obitelji te samo deklarativno uključivanje u terapijski protokol i nespremnost za prihvaćanjem konstruktivnijeg pristupa svakodnevnici, što je rezultiralo recidivima tijekom liječenja, prema kojima je nedovoljno kritičan, bez prihvaćanja vlastite odgovornosti, te da je nekritičan prema životnom stilu gotovo svakodnevnog prepijanja, da je učestalo samoinicijativno napuštao liječenje, da se po otpustu učestalo nije javljao na kontrolne preglede niti je sudjelovao u posthospitalnom protokolu, da bi bio opet zapriman u opitom dekompenziranom stanju, s time da je znao i samoinicijativno, suprotno liječničkim preporukama, napuštati bolničko liječenje, da bi bio vraćan na liječenje i sa koncentracijom alkohola od 4,3 g/l, vrlo često dovođen hitnom pomoći uz policiju zbog neprilagođenog ponašanja u dubokoj opitosti, s time da je i liječenje o komuni samoinicijativno prekidao.

7.10. Iz dopisa Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula na otoku Rabu od 24. travnja 2026. godine, razvidno je da se optuženi u toj bolnici liječio od 10. veljače 2020. godine do 20. svibnja 2020. godine, te od 29. ožujka 2022. god ine do 06. svibnja 2022. godine, dakle, prije inkriminiranog perioda.

7.11. Iz dopisa Udruge za prevenciju ovisnosti, pomoć ovisniku i povremenom uzimatelju opojne droge i obitelji – MOJI DANI iz Đurmanca od 27. travnja 2026. godine, razvidno je da je optuženi u razdoblju od 28. ožujka 2024. godine do 30. rujna 2024. godine boravio u terapijskoj zajednici u okviru Udruge za prevenciju ovisnosti MOJI DANI iz Đurmnaca, Lukovčak 1a, radi psihosocijalne rehabilitacije ovisnika o alkoholu.

7.12. Iz dopisa Doma za ovisnike – Zajednice Susret od 27. travnja 2026. godine, razvidno je da je optuženi bio korisnik programa Doma za ovisnike Zajednica Susret (ustanova socijalne skrbi zatvorenog tipa), koji se bavi prevencijom i tretmanom ovisnosti o opojnim sredstvima, u razdoblju od 18. travnja 2023. godine do 22. svibnja 2023. godine.

8. Iz svega navedenog slijedi da nije sporno da je optuženi živio sa oštećenom, svojom majkom, na adresi u [adresa], što proizlazi iz iskaza oštećene, iskaza svjedokinje, kao i iz obrane optuženog, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Također nije sporno da je optuženi za svoje ponašanje protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, za događaje od 22. rujna 2023. godine, 25. rujna 2023. godine, 12. prosinca 2023. godine i 10. veljače 2025. godine pravomoćno prekršajno presuđen, a što je razvidno iz pročitanih izreka pravomoćnih prekršajnih presuda, izvatka iz prekršajne evidencije optuženog, te obrane optuženog i iskaza oštećene. Upravo činjenica da je optuženi za te događaje pravomoćno prekršajno kažnjen je razvidna iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela budući je jasno u istome naznačeno da se optuženom u ovom postupku stavlja na teret ponašanje suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja obitelji u vremenu od 2023. godine do 05. veljače 2026. godine, ali izuzev ovih događaja za koje je isti pravomoćno presuđen u prekršajnom postupku, iz kojeg razloga nije povrijeđeno načelo ne bis in idem jer je jasno naznačeno da se optuženom ovdje ne stavlja na teret postupanje dana 22. rujna 2023. godine, 25. rujna 2023. godine, 12. prosinca 2023. godine i 10. veljače 2025. godine. Također nije sporno da je optuženi dana 05. veljače 2026. godine bio u alkoholiziranom stanju, što je razvidno iz obrane optuženog, iskaza oštećene, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

9. Sporno je da li je optuženi u vremenu od 2023. godine do 05. veljače 2026. godine, u nakani da omalovaži i ponizi svoju majku FK, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, gotovo svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje, kojom prilikom bi joj psovao P, O, vrijeđajući je da je glupača te joj govorio "pička ti materina, vidjet ćeš što ću ti napraviti". Nadalje je sporno da li je optuženi 05. veljače 2026. godine oko 17,15 sati, kada je u alkoholiziranom stanju zatražio majku nož, a kada ga je upitala na kakav nož misli, krenuo prema njoj i rekao joj "vidjet ćeš ti mene, znaš da sam lud, zapamtit ćeš ti mene", kojom prilikom da joj je psovao P, govorio joj da je glupača, da će joj pokazati tko je on, da ne zaslužuje ništa što ima u životu i da je kriva za njegovo stanje, a kojim cjelokupnim ponašanjem da je kod majke FK izazvao osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastitu sigurnost, čime da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na njenu štetu.

9.1. Naime, optuženi u svojoj obrani u cijelosti poriče da bi bilo istina ono što je navedeno u činjeničnom opisu optužnice, s time da je isti prilikom prvog ispitivanja naveo da je od majke tražio švicarski nožić jer je izgubio skalpel, da mu je ona odgovorila da ne zna, ali da smatra da ona laže i da sve radi protiv njega, te da mu je dala skalpel, dok da mu nije dala nož jer ga nije niti tražio, a da je nožić pronašao u ladici iz koje je stresao neku vrećicu u kojoj bio nožić. Također je naveo da su se on i majka znali svađati, ali da je on nikad nije vrijeđao niti psovao. Suprotno tome oštećena je u svom iskazu na dokaznom ročištu detaljno opisala da su problemi sa sinom krenuli od njegove 24. godine, od kada je ovisnik o alkoholu koji je puno puta bio na liječenju i svaki put obećavao da neće više konzumirati alkohol, ali da se u zadnje dvije godine stanje vidno pogoršalo, iako je on pokušavao naći poslove, ali ih je stalno gubio i ona je plaćala njegove račune i kazne, kao i da je bio u više navrata na liječenju, ali da je po izlasku sa liječenja situacija bila još gora, dok da je od 2023. godine krenuo žestoko, da je 2025. godine bio u Remetincu zbog nasilja prema njoj mjesec dana, te kad je odležao da je došao opet pijan kući, te da je rekao da će naći posao, ali da svaki dan kad je izlazio iz kuće, da se vraćao doma pijan, da je vikao po kući, vrijeđao je, govorio da će nešto napraviti te da se ona bojala što bi mogao napraviti jer da je u alkoholiziranom stanju bio potpuno druga osoba, te da je i dan prije tog 05. veljače došao doma jako pijan i ona ga je ujutro pitala zar će takav ići na posao, ali je ipak otišao, a tjedan dana ranije je razbio auto od tog čovjeka koji mu je dao posao. Nadalje je navela da je 05. veljače 2026. godine došao kući mrtav pijan , bauljao je po stanu, posve blatan, pitala ga je da li se želi istuširati, on joj je naredio da mu pripremi stvari, ona je to učinila, te sjela i šutjela, pripremila mu jelo, on je jeo, te je nakon 40 minuta otišao u sobu, da bi nakon tri minute izašao van i od nje tražio nož, na što ga je ona upitala kakav nož misli, nakon čega je ona ustala, a on joj je rekao: "vidjet ćeš ti mene, znaš da sam lud, zapamtit ćeš ti mene", nakon čega je pokušao nasrnuti na nju, a ona je pokušala izići i rekla mu je da se smiri, a da je on krenuo prema njoj trčati po dnevnom boravku pa prema izlaznim vratima stana, govoreći joj da zašto bježi, ali da je nije mogao sustići jer je bio pijan. Nadalje je navela da se zadnje dvije godine boji za svoj život jer on u takvom stanju ne zna što radi, te da joj je tom prilikom psovao P, govorio joj da je glupača, da će joj pokazati tko je on, te je omalovažavao govoreći joj da ne zaslužuje ništa što ima u životu i da je kriva za njegovo stanje. Također je navela da ju je u vremenu od 2023. godine do 05. veljače 2026. godine vrijeđao svaki put kad bi bio u alkoholiziranom stanju, govorio bi joj da je glupača, psovao joj P , O, te joj većinom govorio: "pička ti materina, vidjet ćeš ti što ću ti napraviti.", te da je svaki put kad se vratio sa liječenja, krenuo još žešće, a da je ona stalno zvala policiju, da su to bile koncentracije alkohola od 2,5 do 4 promila, da se to puno puta dogodilo, ali da je sad prevršilo svaku mjeru. Na upite obrane je odgovorila da je on divna osoba kad nije alkoholiziran, ali da je i tada promjenjivog ponašanja, da je šutio i nije htio reći što ga je mučilo, a da joj prilikom problema sa njenim suprugom nje pružao podršku jer je bio stalno pijan ili na liječenju, koje je napuštao jer nije mogao izdržati do kraja, a da bi joj najveća podrška bila da se izliječio i zaposlio i prestao je maltretirati. Djelomično je u svojoj obrani optuženi potvrdio navode oštećene jer je rekao da je s majkom bio u verbalnim sukobima, te da se liječi, ali da je majka ljuta kad konzumira alkohol, zbog čega ga onda prijavljuje, kao i da on pije lijekove uz koje ne bi trebao piti alkohol, a da taj dan nije pio lijekove. Međutim, isti ističe da on nije bio kod kuće tijekom cijelog inkriminiranog perioda, već je bio na liječenju u bolnici i u komuni pa tada nije mogao činiti kazneno djelo. Ti navodi optuženog ne dovode u pitanje činjenicu da je isti počinio kazneno djelo na način opisan u optužnici jer je iz provedenog postupka upravo razvidno da je do problema dolazilo kad je isti bio alkoholiziran, što je bio okidač za nasilno ponašanje, što je njegova ma jka prijavljivala policiji, te je isti bio hospitaliziran u više navrata, kao i na liječenju u komuni, da bi u više navrata samovoljno napuštao liječenje, alkoholizirao se i ponovno se nasilno ponašao, tako da je njegova namjera za počinjenjem djela bila prisutna u čitavom inkriminiranom periodu kao cjelini.

9.2. Navode oštećene potvrdila je ispitana svjedokinja CK, koja je u svom iskazu navela da je njeno mišljenje da je najveći Karlov problem upravo to što on ne može reći NE alkoholu, da ima velikih problema sa alkoholom i nikako se tih problema ne može riješiti, a da kada nije pod utjecajem alkohola, da je on jedna krasna mlada osoba, vrijedan i marljiv, ali kada je alkoholiziran da dolazi do problema, te da je ona osobno vozila njegovu majku njemu u posjetu kada je bio u komuni, te da iako nikada nije osobno svjedočila da bi on bio agresivan prema majci i nije to vidjela, a često dolazi kod njih, da joj je njegova majka pričala da je agresivan prema njoj kada je u alkoholiziranom stanju, te joj je također rekla da je takvo njegovo agresivno ponašanje svaki put rezultiralo dolaskom policije, što je sigurno i službeno evidentirano. Također je navela da ga je jedne prilike vidjela u alkoholiziranom stanju na ulici jer ju je njegova majka nazvala i zamolila je za pomoć da joj pomogne tražiti ga jer je bila zabrinuta, kao i da je ona jedna vrlo dobra žena, koja se već deset godina toliko trudi da pomogne svome sinu, a na pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da se taj incident kada je tražila PKA na cesti i kada ga je našla u alkoholiziranom stanju, dogodio prije dvije do tri godine, da je tada pozvala taksi i zajedno se s njime odvela do bolnice Jankomir gdje je hospitaliziran. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da zna da se optuženi nalazi u istražnom zatvoru jer joj je to rekla njegova majka, da joj je rekla da je opet bio incident i da je bio agresivan, ali da nikakve druge detalje nije govorila. Napomenula je da je Karlova majka njena najbolja prijateljica i one često razgovaraju i jadaju se jedna drugoj, ali da ona njoj o detaljima agresivnog Karlovog ponašanja ne govori i misli da je to iz razloga što je i njoj samoj to toliko teško uopće prihvatiti kao majci, da joj vjerojatno nema niti snage o tome pričati, ali da može reći da je Karlova majka izuzetno rastresena i tužna.

10. Sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je između njega i oštećene bilo verbalnih sukoba te da njegova majka nije voljela da on konzumira alkohol, dok u ostalom dijelu njegovu obranu cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, s time da isti pokazuje nekritičnost prema svojem ponašanju, minorizira svoje nasilno postupanje, iako u konačnici priznaje da ima probleme s alkoholom, ali očito krivi majku za sve svoje probleme. Navodi oštećene su potvrđeni iskazom ispitane svjedokinje, iako ista o nasilnom ponašanju optuženog prema oštećenoj nije imala neposrednih saznanja, ali joj se oštećena povjerila da je sin prema njoj agresivan kad je u alkoholiziranom stanju, bez opisivanja detalja, što je istoj očito bilo preteško jer se radi o njenom djetetu, za kojeg je svjedokinja navela da je dobar čovjek kad nije u alkoholiziranom stanju. Iz svega navedenog sud je ocijenio da je obrana optuženog neuvjerljiva i nevjerodostojna te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10.1. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

10.2. Sud je nalaz vještaka psihijatra u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva te bilo čime nije doveden u sumnju, a stranke nisu imale na raspravi primjedbe na pročitani nalaz i mišljenje. Na temelju istog utvrđeno je da je ubrojivost optuženog u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena, te je vještak predložio izreći optuženom sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihijatrijskog liječenja. Dakle, svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako bitno smanjen ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a za koje je oglašen krivim.

10.3. Iskazu oštećene je sud poklonio vjeru jer smatra da je njen iskaz vjerodostojan i životno uvjerljiv, te da nije doveden u pitanje navodima obrane. Oštećena je detaljno opisala ponašanje optuženog, riječi koje joj je izgovorio, kao i načine verbalnog nasilja te je navela da se zadnje dvije godine boji za svoj život jer on u takvom stanju ne zna što radi, a da se ista zaista boji potvrđuje i činjenica da je učestalo zvala policiju zbog njegovog ponašanja, za koja je isti prekršajno kažnjavan, a učestalo je bio i hospitaliziran zbog svojih ponašanja u ozbiljno alkoholiziranom stanju, tako da je ista pokušavala na sve načine pomoći svojem sinu, o čemu je u svojem iskazu govorila i njena bliska prijateljica.

10.4. Sud je iskaz ispitane svjedokinje CK u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i životno logičnim te je životno da je svjedokinji, koja je najbolja prijateljica oštećene, bilo teško svjedočiti, te je odgovarajući na pitanja obrane odgovorila da ona nikada nije vidjela PKA da bi bio agresivan prema majci, te da ga je jedne prilike vidjela alkoholiziranog kad ga je na molbu njegove majke pomogla tražiti na ulici i potom ga je taksijem odvela u bolnicu, ali da joj se njegova majka žalila kako je isti agresivan prema njoj kada popije, s time da nije pričala o detaljima jer joj je to sigurno teško budući se radi o njenom djetetu. Dakle, ista je iskazivala o onome što joj je prenijela oštećena, ali njeni navodi daju dodatnu snagu uvjerljivosti iskaza oštećene u cjelini.

11. Uzimajući u obzir navedeno, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi u inkriminiranom razdoblju od 2023. godine do 05. veljače 2026. godine, u nakani da omalovaži i ponizi svoju majku, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe, svoje majke, izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je što se smatra nasiljem u obitelji, a to je svako tjelesno nasilje te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, optuženi se nasilno ponašao prema majci, sa kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, stalno se dovodeći u alkoholizirano stanje, pri tome je vrijeđajući raznim pogrdnim riječima, te psujući je, što je kulminiralo 05. veljače 2026. godine kada je od nje zatražio nož i krenuo prema njoj govoreći joj da će ona vidjeti njega, da zna da je lud i da će ga zapamtiti, da je glupača, da ništa nije zaslužila u životu što ima i da je kriva za njegovo stanje, što je kod iste izazvalo osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastiti život.

12. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, iako je optuženi neuvjerljivom i neživotnom obranom pokušavao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, umanjujući neprihvatljivost svojeg protupravnog ponašanja i uvjeravajući sud da oštećena laže i da sve radi protiv njega, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 prema svojoj majci, koja je u smislu članka 87. točka 8. KZ/11 bliska osoba, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svojeg djela, te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim postupcima verbalnog nasilja, čime je kršio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, izaziva kod oštećene osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastitu sigurnost jer se radi o osobi koju njen sin, kojeg je rodila, odgojila i za kojeg se brinula, psihički zlostavlja, što je sve kod oštećene dovelo do straha i uznemirenosti, uz osjećaj poniženja i obezvređivanja , te je upravo optuženi i postupao s namjerom da istu dovede u ponižavajući položaj, da je uznemiri i izazove strah za njenu sigurnost, što je vidljivo iz njenog iskaza kada navodi da joj je stalno govorio da je glupača, da joj je psovao P, da joj je govorio da će joj pokazati tko je on i da ne zaslužuje ništa što ima u životu jer da je ona kriva za njegovo stanje, što je zasigurno vrlo teško slušati jednom roditelju od vlastitog djeteta, kojem želiš sve najbolje i za kojeg se brineš, a koje se ne može oduprijeti svojoj ovisnosti o alkoholu, uslijed koje mu je samokontrola smanjena te agresivno reagira.

13. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti , kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja i skrivljene učinke djela, njegov prijašnji život te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

13.1. Olakotnim je sud cijenio korektno držanje optuženog pred sudom i njegovu mlađu životnu dob, kao i činjenicu da nije dosad kazneno osuđivan za kaznena djela sa elementima nasilja.

13.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjeno je da je isti presudom ovog suda broj K-1201/2023 od 06. rujna 2023. godine, pravomoćnom 04. listopada 2023. godine, pravomoćno osuđen za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na tri godine , te njegova prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o zašiti nasilja u obitelji i za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno činjenica da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14619/202 od 23. rujna 2023. godine, pravomoćnom istog dana, kažnjen za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14688/2023 od 26. rujna 2023. godine, pravomoćnom 05. listopada 2023. godine, kažnjen, između ostalog, i za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu i kaznu zatvora uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp - 14689/2023 od 26. rujna 2023. godine, pravomoćnom 05. listopada 2023. godine, kažnjen za prekršaje iz članka 22. stavak 2. i iz članka 24. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu uz zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, obveznog liječenja od ovisnosti i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, kao i iskazana količina kriminalne volje u protupravnom postupanju.

13.3. Sud je nadalje uzeo u obzir pored svih naprijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani optuženog, i činjenicu da je isti kazneno djelo počinio bitno smanjeno ubrojiv.

13.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, te potom je, a budući da je optuženi ovo kazneno djelo počinio za vrijeme roka kušnje, primjenjujući odredbu članka 58. stavak 1. KZ/11, optuženom opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovog suda broj K-1201/2023-2 od 06. rujna 2023. godine, koja je postala pravomoćna dana 04. listopada 2023. godine, te je iz navedene presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je optuženog PKA, a primjenom odredbe članka 51. stavak 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, a za koju kaznu sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu generalne i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obveze određene mu izrečenim sigurnosnim mjerama, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne . Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, da kaznena djela ne čine, odnosno, da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će ovakvom kaznom biti izražena i društvena osuda optuženom za počinjeno djelo te se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se istom jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, kao i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je optuženi kazneno osuđivana osoba, međutim, ne za kazneno djelo sa elementima nasilja, već za kazneno djelo krađe, ali da je prekršajno kažnjavan u više navrata za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja o obitelji počinjenog prema istoj oštećenoj, svojoj majci, iz čega slijedi da je njegovo nasilno ponašanje iz prekršajne sfere progrediralo u kaznenu sferu, pa uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka, kao i da je njegova ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje i da bi zajedno sa psihičkim problemima mogla poticajno na njega djelovati na način da ponovno počini kazneno djelo, radi čega je istome očito potrebno liječenje, koje do sada nije uredno provodio, sud je odredio da isti ima jedan dio izrečene kazne izdržati u zatvoru, pogotovo uzimajući u obzir duljinu inkriminiranog perioda i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što svakako opravdava izrečenu sankciju, a uzimajući u obzir i navode vještaka iz nalaza i mišljenja da optuženi nije kritičan prema svojoj ovisnosti, budući je u više navrata samovoljno napuštao liječenje, što ukazuje ovom sudu da isti nije ozbiljno shvatio ranije prekršajne osude, već se nastavio nasilno ponašati, pojačavajući intenzitet, što ga je onda dovelo u ovu situaciju u kojoj je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela sa elementima nasilja, ali je sada svjestan da nakon što se bude liječio u zatvoru, nakon izlaska na slobodu se mora nastaviti liječiti od ovisnosti i psihijatrijski liječiti pod prijetnjom opoziva djelomične uvjetne osude ukoliko te svoje obveze ne bude poštivao, kao i slučaju da se ne bude pridržavao sigurnosne mjere iz članka 73. KZ/11. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može ostvariti i djelomičnom uvjetnom osudom uz izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihijatrijskog liječenja jer je očito da je optuženom prvenstveno potrebno liječenje, a onda i uz izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uhođenja ili uznemiravanja oštećene, sa kojom je u teško poremećenim odnosima te koju smatra odgovornom za ono što mu se u životu događa, a koje probleme će rješavati liječenjem, bez kontaktiranja sa oštećenom. Također je prilikom odmjeravanja kazne sud imao u vidu da optuženi, iako poriče počinjenje djela, svjestan da ima problema s alkoholom te je iskazao žaljenje zbog događaja 05. veljače 2026. godine, tako da je ocjena suda da sada postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno, da je i činjenica da je sada ponovno lišen slobode kroz dulje vrijeme, utjecala na optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da bilo kakve emotivne i životne probleme ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Dakle, ocjena je suda, a uzimajući u obzir sve navedeno, da će optuženi promijeniti svoje obrasce ponašanja te da će se kloniti činjenja kaznenih djela i shvatiti da svoje ponašanje mora uskladiti sa društveno prihvaćenim normama pa da ga je potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali da će mu se kroz vrijeme provjeravanja od četiri godine, a u kojem vremenu se uvjetovani dio kazne zatvora neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne bude kršio obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama, pružiti prilika da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno, svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu pa tako sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti u cijelosti, kao i u slučaju da prekrši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama obveznog liječenja od ovisnosti, obveznog psihijatrijskog liječenja i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. veljače 2026. godine pa nadalje pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08, a budući je navedenom odredbom propisano da se svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

15. Nadalje, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. sc. Igora Marinića da je optuženi osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o alkoholu, anksiozno depresivni poremećaj i poremećaj ličnosti emocionalno nestabilnih obilježja, te uzimajući u obzir da je vještak naveo da je mišljenja da je u vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela sposobnost optuženog da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene, a u stanjima intenzivnije intoksikacije i jake afektivne tenzije u konfliktnim situacijama dosezalo je stupanj bitnog smanjenja, čime je ubrojivost optuženog u tim situacijama bila bitno smanjena, da se preporučuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti sukladno iz članka 69. KZ/11 i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11 , a i uzimajući u obzir da je kod optuženog u vrijeme počinjenja djela ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te da vještak smatra da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, kao i uzimajući u obzir karakteristike ličnosti optuženog te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, optuženom OKA je temeljem članka 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati u unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja, te mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine , uz upozorenje da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečen ih sigurnosnih mjera, da će se djelomična uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

16. Optuženom je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 (sto) metara te zabrane uznemiravanja i uhođenja oštećene FK, u trajanju od 4 (četiri) godine budući sud u konkretnom slučaju smatra da postoji opasnost da bi optuženi prema oštećenoj mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Naime, neovisno o obrani optuženog, cjelokupno njegovo ranije ponašanje, kao i činjenica duboko poremećenih i narušenih odnosa između njega i oštećene, njegove majke, a za koje poremećene i narušene odnose je okidač njegova ovisnost i optuživanje majke da je kriva za sve njegove probleme, što sve zajedno sa po vještaku utvrđenim psihičkim problemima, utječe na njega na način da je smanjene kontrole uz mogućnost agresivnog reagiranja, su okolnosti koje bi mogle u svojoj ukupnosti biti okidač za ponovno protupravno postupanje, pa će se upravo iz tih razloga sigurnosnom mjerom prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženog te utjecati na njega da se kloni oštećene i da pokaže da je odlučio krenuti novim životnim smjerom, odnosno, da pokaže da će nakon izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora nastaviti sa životom u skladu sa društveno prihvaćenim normama, a istovremeno će se oštećenoj pružiti zaštita od eventualnih novih, neželjenih kontakata, uz upozorenje da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečene sigurnosne mjere, da će se djelomična uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

17. Iako je optuženi PKA oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 istoga u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz točke 1. do 6. članka 145. stavak 2. ZKP/08 i troškova na ime nužni izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji padaju na teret proračunskih sredstava , obzirom je isti nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje, a uzimajući u obzir i da ima za izdržati neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. svibnja 2026. godine.

Sudac:

Ivana Milički

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-465/2026

2. optuženom - putem Uprave Zatvora u Zagrebu

3. branitelju po službenoj dužnosti optuženog – Krešimir Radočaj, odvjetnik

4. oštećenoj FK - po pravomoćnosti