REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-971/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po ODO-u Split, Stalna služba u Makarskoj, 2. KF pok. N, 3. ŽF ž. Petra, 4. NFN, 5. ZF ud. pok. Petra, 6. UF pok. N, 7. HF pok. Ante, 8. PF pok. Ante, 9. BF pok. Ante, 10. ŽF, 11. HF ud. pok. N, 12. UF pok. N, 13. LF pok. BF, 14. JF pok. BF, 15. PF pok. BF, 16. JF pok. BF, 17. LF pok. BF, 18. UF ud. NFN, 19. RF, 20. DF, 21. ŠF, 22. VF pok. VF, 23. AF pok. VF, 24. SF pok. VF, 25. OF ž. BF, 26. KFN, 27. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. TF pok. Petra, 34. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. IF, 36. JF, 37. EF, 38. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. KE, 40. IF pok BF, 41. NE pok Ante, 42. ŽE pok Ante, 43. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. JF mlt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. UE mlt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 46. HE, [adresa], svi tuženici izuzev onih pod ad. 1, ad. 27. do ad.33., 34., 38., ad. 43. do 46. tužbe odsutni su i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NF , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. , vlasnik nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to:- dio kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 2486, u površini od 892 m2,- dio kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 1186 u površini od 193 m2, sveukupne površine 1085 m2, obje K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodezije Ante Kukavice, dipl.ing. geod. „U [adresa], 02.travnja 2026.“ –na SKICI IZMJERE „IMOTSKI, 02.travnja 2026. god.“ i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio izreke presude , a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima izuzev onih pod ad. 1, ad. 27. do ad.32., 34., 38., ad. 43. do 46., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u [adresa] (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 34. , ad.43., ad.44., ad. 45. i ad.46. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

Tuženici ad.27., ad.28., ad.29., ad.30., ad.31., ad.32. i ad.38. u odgovoru na tužbu navode da tužbu i tužbeni zahtjev priznaju u cijelosti.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 27. kolovoza 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 2. travnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 31. ožujka 2026., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra ujevića iz [adresa] O-43/2010 od 20. kolovoza 2010. iza pok. PE, izveden je dokaz saslušanjem BE i LE kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 31. ožujka 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 27. kolovoza 2025.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Jelinići, koja je položena sjeverno od zaseoka do koje vodu asfaltna cesta, koja se zove Krčevina i koja u naravi predstavlja građevinsko zemljište obraslo hrastovom šumom, koje je sa svih strana ograđeno suhozidom. Sjeverno od nekretnine položena je uska ulica u koju nekretnina ne ulazi ni u jednom dijelu i koja je ograđena, kao i u istočnom dijelu. Dio na koji je upisana RH nalazi se unutar opisanih suhozidova. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21. travnja 2026.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka BE i LE. Svjedokinja BE iskazala je da joj je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku jer je ona mejašnica tužitelju u zapadnom dijelu i između njih je postavljen suhozid i oko toga između njih nema ikakvog spora, te da joj je poznato da je tužitelj ovu nekretninu naslijedio od svoje bake PE pok. N sa ostalim njenim sunasljednicima, koji su tužitelju ustupili svoje nasljedne dijelove na ovoj nekretnini i oko toga nema nikakvog spora. Iskazala je da je ovu nekretninu PE naslijedila od svoga oca N, jer je ovo predstavljalo njenu dotu, na kojoj je uvijek bila šuma i uvijek je bila ograđena suhozidom kakvim je ograđena i danas, te da ona u ovom zaseoku živi 40 godina i zna da je tužiteljeva baka obrađivala ovu nekretninu odnosno sjekla šumu na istoj i održavala nekretninu i nitko je u tome nije smetao, a zna po pričanju svog svekra sada pok. AF da je ova nekretnina oduvijek bila vlasništvo sada pok. N i njegovih prednika, zbog čega je ova nekretnina vlasništvo tužitelja bilo osobno bilo putem pravnih prednika sigurno više od 200 godina, te da joj je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne prednike sigurno nitko nikada nije ometao u vršenju vlasničkih prava na istoj. Svjedokinja JE iskazala je identično kao i svjedokinja BE. Na ovakav način očitovala se tužena ad.27. RE, tetka tužitelja, koja je iskazala da je nekretnina bila vlasništvo njene majke i da je ona svoj nasljedni dio ustupila tužitelju, kao i njene sestre, u ovom postupku tužene ad.28., ad. 29. i ad. 30., kao i tuženi ad.31. i ad.32., odnosno brat i sestra tužitelja, što proizlazi iz izjava koje prileže spisu.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 4. svibnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.