REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:Pn-85/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Snježani Polgar, u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Željku Mendešu odvjetniku iz Slav. Broda, Ulica Marije Gupca 37 b, protiv WIENER OSIGURANJA VIENNA INSURANCE GROUP d.. Zagreb, Slovenska ulica br. 24, Zagreb, OIB:52848403362, zastupan po opunomoćeniku Slavku Baotiću odvjetniku iz Županje, Veliki kraj 55, radi naknade štete, v.p.s. 1.502,93 EUR, nakon glavne javne rasprave održane 16. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenika stranaka, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d. d. Zagreb, Slovenska ulica br. 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.440,03 eura s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. 12. 2022. godine a od dana 01. 01. 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 882,82 eura od dana 26.5.2022 godine pa do dana isplate,

- na iznos od 350,00 eura od dana 4. 5. 2026. godine pa do dana isplate,

- na iznos 0,26 EUR od dana 16.1.2022. godine pa do dana isplate,

- na iznos od 86,54 eura od dana 16. 02. 2022. godine pa do dana isplate,

- na iznos od 120,41 eura od dana 16. 03. 2022. godine pa do dana isplate, i to sve u roku od petnaest dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 62,90 EUR.

III. Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d. d. Zagreb, Slovenska ulica br. 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.689,44 EUR. s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od 4. svibnja 2026. pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. SV podnio je tužbu protiv WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d. d. Zagreb, radi naknade štete. Ističe da se dana 22. 12. 2021. godine, u mjestu Alaginci na br. 87/a, dogodila nesreća na radu u kojoj je tužitelj, kao zaposlenik trgovačkog društva COLOR EMAJL d. o. o. Alaginci, Alaginci br. 87/a, Ž, zadobio ozljede. Navedeno trgovačko društvo u vrijeme nesreće na radu bilo je osigurano od odgovornosti kod WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d. d. Zagreb.

1.1. Tužitelj je u ovoj nesreći na radu zadobio ozljede koje su imale za posljedicu povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje (lijekovi, krema i prijevoz).

1.2. Zbog zadobivenih ozljeda, odnosno liječenja istih, tužitelj je bio na bolovanju od dana 22. 12. 2021. godine pa do dana 23. 03. 2022. godine. Uslijed istog tužitelj nije bio u mogućnosti izvršavati svoje radne obveze. Stoga je tužitelj pretrpio imovinsku štetu zbog izgubljene zarade.

1.3. Tužitelj je od tuženika zatražio odštetnim zahtjevom isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega te troškovi vezani uz liječenje). Tuženik je tužitelju ponudio na ime naknade neimovinske štete i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega te troškovi vezani uz liječenje) ukupan novčani iznos od 2.787,18 eura. Ponuđeni iznos tuženik je i isplatio tužitelju kao nesporan. Međutim, ponuđeni iznos za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega te troškovi vezani uz liječenje) je prenisko postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja.

1.4. Kako je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak nesreće na radu, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 1.200,00 eura, za strah iznos od 900,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 746,57 eura i za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 995,42 eura, te naknadu popratne imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 300,00 eura, za troškove vezane uz liječenje iznos od 300,00 eura (za troškove pribave lijekova iznos od 30,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 20,00 eura i za troškove prijevoza iznos od 250,00 eura), odnosno ukupan iznos od 4.441,99 eura. Budući da je tuženik na ime dijela naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega te troškovi vezani uz liječenje) već isplatio tužitelju iznos od 2.787,18 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela u iznosu od 1.654,81 eura. Nadalje, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 207,21 eura. eura. Dakle, tužitelj zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.862,02 EUR.

2. Tuženik u podnesku od 13.1.2025. (list 49) ne osporava štetni događaj na koji se poziva historijat tužbe u ovoj pravnoj stvari. Parnične stranke su, kako je već i naveo tužitelj, vodile mirni izvansudski postupak za naknadu štete nakon nesreće koja se u cijelosti priznaje. U ovom sporu tuženik priznaje u cijelosti odgovornost jer je osiguratelj poslodavca tužitelja i s njim ima dugogodišnju i to pozitivnu poslovnu suradnju. Ističe da nije sporna osnova, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva. Prije podnošenja tužbe, tuženik je tužitelju platio kao nesporni iznos kao u tužbi. Smatra da je ovom isplatom druga parnična strana u cijelosti namirena svojim potraživanjima. Prema stavu cenzora i odlukama tuženika, isplaćen je maksimalni iznos štete, sve u interesu okončanja spora bez sudskog postupka.

2.1. Tuženik se ne protivi prijedlozima tužitelja. Svestrani interes je utvrditi realnost isplaćenog pa i tuženik podržava sva dokazna sredstva iz historijata tužbe. U ovoj pravnoj stvari, teret dokazivanja je na tužitelju i on mora dokazati težinu i posljedice ozljeda, postojanje imovinske štete, a posebno izgubljenu zaradu. Uz odgovor na tužbu, tuženik nema posebnih prijedloga za dokazni postupak, ali zadržava pravo u pripremom dijelu rasprave iznijeti svoje prijedloge.

3. Očitujući se na navode iz tuženikovog odgovora na tužbu, tužitelj u podnesku od 11.2.2025. ističe da ukupno isplaćeni iznos kao nesporan nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Dakle, da je tuženikov prigovor namirenja tužitelja isplatom ukupno isplaćenog iznosa neosnovan. Naime, kao što je razvidno iz priležeće medicinske dokumentacije i fotografija u predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljede koju su za posljedicu imale povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenoga straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Težina povrede prava osobnosti, kao i sve okolnosti slučaja, u potpunosti opravdavaju dosudu tužitelju tužbom zahtijevane pravične novčane naknade. Ovo posebno iz razloga što je tužitelj osoba mlađe životne dobi. Popratno, tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Istu su mu pružali njegovi ukućani. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje. Isti je platio troškove pribave lijekova i kreme. Isto tako tužitelj je platio i troškove prijevoza na preglede i terapije.

3.1. Nadalje, zbog zadobivenih ozljeda, odnosno liječenja istih, tužitelj je bio na bolovanju od dana 22. 12. 2021. godine pa do dana 23. 03. 2022. godine. Uslijed istoga tužitelj nije mogao izvršavati svoje radne zadatke. Stoga je tužitelj pretrpio imovinsku štetu zbog izgubljene zarade.

4. Nesporno je da je tužitelj zadobio ozljedu na radu dana 22.12.2022. kao zaposlenik trgovačkog društava COLOR EMAJL d. o. o. Alaginci, te odgovornost tuženika za naknadom štete kao osiguravatelja od odgovornosti tužiteljevog poslodavaca. Dakle, nesporan je nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika, odnosno nesporan je osnov tužbenog zahtjeva.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu ( list 5-7), medicinsku dokumentaciju ( list 9-26) , potvrdu o cijeni vozne karte APP-Požega (list 27), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, te obračune isplaćenih plaća (list 28-41), saslušan je tužitelj na ročištu glavne rasprave održanom 24.6.2025 (list 58), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka dr. Damira Matokovića od 9.12.2025. (list 66-69), te je vještak neposredno saslušan na ročištu od 26.2.2026. (list 79). Izvršen je uvid u sve priloge u spisu.

7. Nakon provedenoga medicinskog vještačenja, tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, tako da zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete potražuje ukupan iznos od 4.082,90 EUR, odnosno nakon odbitka već isplaćenog iznos od 2.787,18 EUR, potražuje iznos od 1.295,72 EUR i na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 207,21 EUR. Ukupno zahtjeva naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 1.502,93 EUR. Tužitelj smatra da mu za pretrpljene fizičke bolove pripada 1.100,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 700,00 EUR, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos do 600,00 EUR, za duševne bolove zbog naruženosti lakog stupnja, vrlo uočljivog trećima iznos od 1000,00 EUR. Dakle, za povredu prava osobnosti zahtjeva neimovinsku štetu u iznosu od 3.400,00 EUR, te imovinsku štetu i to za troškove vezano za liječenje iznos od 300,00 EUR ( troškove prijevoza na preglede i terapije u iznosu od 250,00 EUR, troškove pribave lijekova u iznosu od 30,00 EUR, i za troškove pribave kreme 20,00 EUR) a na ime tuđe pomoći i njege zahtjeva iznos od 382,90 EUR ( 70 sati x 5,47 EUR). Tužitelj neimovinsku štetu i popratnu imovinsku štetu, zahtjeva sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.12.2021. pa do isplate.

8. Tuženik se nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, no smatra da cijena sata tuđe pomoći može iznositi 4 EUR a ne 5,47 EUR.

9. Nakon provedenoga dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. ZPP- a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ,dalje: ZPP-a), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan do presuđenog iznosa, odbivši tužitelja sa preostalim djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 62,90 EUR.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je zaposlenik Color Emajla d.o.o u Alagincima, a da se 22.12.2021. godine dogodila nesreća na radu na način da je vraćao šipku na policu, a sa te police je ispala druga šipka koja mu je pala na palac. Uslijed tog pada šipke, došlo je do frakture kosti i presijecanja tetive. Imaju policu koja je dosta velika, možda visine oko 2,5 m a širine 2 m. Svi zaposlenici su odlagali šipke na tu policu tako da se na toj polici na koju je vraćao šipku nalazila i kraća šipka koja se obzirom, da je bila kraća, nakon što je vraćao dužu šipku, ta kraća šipka se zaklimala i skliznula na njegov prst. Nije mogao spriječiti pad šipke. Užasno ga je zaboljelo kada mu je šipka pala na palac. Uplašio se i od bolova i straha, nije bio svjestan tko je sve oko njega. Kolege su mu pružile prvu pomoć, te su ga odvezli u bolnici. Daljnje liječenje je provedeno kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Dok nije završilo liječenje, koje je trajalo 3 mjeseca, nije mogao ništa raditi obzirom da mu je povrijeđena desna ruka. Bolovi su bili prisutni cijelo vrijeme, a povremeno i sada ima bolove posebno kada nešto hvata, a ti bolovi se pojavljuju i prilikom izvođenja nekih radnih operacija na poslu. Bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega, koju mu je pružala supruga prilikom oblačenja, obuvanja, tuširanja, dok je jeo lijevom rukom. Slabija mu je pokretljivost prsta. Kupovao je za bolove nalgesin te je koristio kremu kontra-tubeks za ožiljke. Za nalgesin je potrošio oko 30 EUR, dok je za kremu potrošio 20,00 EUR. Misli da mu je krema pomogla jer mu je ožiljak manji. Na sve preglede u OŽB išao je autobusom, a autobusna karta Pleternica do Požege – kolodvor bila je 25,00 kuna, te je još plaćao od kolodvora do OŽB 6,00 kuna, tako da je samo u jednom smjeru imao trošak 31,00 kuna, a u oba smjera 62,00 kuna po jednom odlasku. Ističe da je išao najmanje 30 puta na pregled, kontrole i fizikalne terapije. Osjećao je strah zbog okolnosti događaja a i oko ishoda liječenja.

11. Na okolnost visine neimovinske i imovinske štete sud je proveo vještačenje po vještaku Damiru Matokoviću dr. med. spec. ortoped.

11.1. Iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka od 9.12.2025. (list 66-67) proizlazi da je tužitelj zadobio sljedeće ozljede: Fractura intraarticularis phalangis distalis pollicis man. dex.(unuzarzglobni prijelom zadnjeg članka palca desne ruke), VLC pollicis man. dex. (gnječno-razderotinska rana palca desne ruke) i Laesio tendinis extensoris pollicis dex. (lezija tetive ispružača zadnjeg članka palca desne rike). Pregledan je na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu (OHBP) OŽ bolnice u Požegi, te je nakon učinjene radiološke obrade, pregleda kirurga i obrade rane palca desne ruke, šivanja tetive i postavljene imobilizacije upućen na daljnje liječenje u kućnu njegu.Slijedile su brojne kontrole u kirurškoj ambulanti OŽ bolnice u Požegi, te kod fizijatra. Ambulantno je obavljao brojne fizikalne terapije a liječenje je završeno 23.3.2022. godine. Ozljede zadobivene u navedenoj nezgodi su teške tjelesne ozljede i iste su u uzročno posljedičnoj vezi s nezgodom koju je tužitelj zadobio 22.12.2021. godine.

11.2. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta tijekom 6 dana, te bolove lakog intenziteta tijekom 5 tjedna.

11.3. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundari strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta tijekom 7 dana i slabog intenziteta tijekom 10 dana.

11.4. Zbog ozljede tetive i prijeloma članka prsta morao je nositi imobilizaciju i štedjeti desnu ruku, radi čega je otežano obavljao osnovne životne potrebe te mu je bila potrebna tuda njega i pomoć u trajanju od 2 sata dnevno tijekom 5 tjedana.

11.5. Nakon završenog liječenja zaostao je ožiljak u području palca desne ruke, nepravilan, dužine oko 4 cm, radi čega je zaostala naruženost lakog stupnja.

11.6. Nakon završenog liječenja smanjene su kretnje između članaka palca. Smanjena je gruba motorna snaga palca desne ruke radi čega je otežano nošenje i podizanje tereta, kao i stisak desne šake. Bolovi palca se javljaju kod promjene vremena li nakon težih poslova. Zbog unutar zglobnog prijeloma moguće je nastanak prijevremenih degenerativnih promjena. Zbog svega navedenog, a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završenog liječenja, kao i životnu dob, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno tužitelj trpi duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti Od 4%.

11.7. Neposredno saslušan, vještak je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, ističući da je povremene bolove koji se pojavljuju kod promjene vremena i nakon težih poslova uzeo u obzir prilikom umanjenja životnih aktivnosti. Prilikom procjene duljine trajanja tuđe njege i pomoći imao je i u vidu karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio kao i vrijeme potrebno za sanaciju tih ozljeda, tako da je nakon provedenog liječenja moga skrbiti o sebi i obavljati osnovne životne potrebe.

12. Po ocjeni suda, tužitelj je uspio dokazati da su se na njegovoj strani kao oštećenika u predmetnom štetnom događaju stekli uvjeti za naknadu prouzročene, kako imovinske štete, tako i neimovinske štete, i to kako po osnovi, tako i po visini.

12.1. Slijedom toga, a ocjenjujući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka koji ovaj sud prihvaća u cijelosti kao pouzdan i vjerodostojan dokaz, to je sud na nalazu tog vještaka utemeljio svoj zaključak o visini naknade kako imovinske, tako i neimovinske štete koja pripada tužitelju kao oštećeniku.

13. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje u tekstu: ZOO-a) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13.1. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice životnu dob tužitelja (star 33 godina u trenutku nezgode), neugodnosti prilikom liječenja u vidu imobilizacije, podvrgavanju RTG snimanju, brojnim fizikalnim terapijama ( 19 terapija ) zanimanju kojim se tužitelj bavi ( tokar) te uzimajući jačinu i trajanje povredom izazvanih bolova i straha, postotak umanjenja životnih aktivnosti te stupanj naruženosti kao i cilj kojemu služi naknada neimovinske štete, a sve u smislu članka 19. i članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, sud utvrđuje da je opravdano i primjereno dosuditi tužitelju na ime povrede prava osobnosti, odnosno kao neimovinsku štetu iznos od 3.400,00 EUR, odnosno na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.100,00 EUR, na ime pretrpljenog straha iznos od 700,00 EUR, na ime umanjenja životnih aktivnosti iznos od 600,00 EUR i za duševne bolove zbog naruženosti lakog stupnja, vrlo uočljivog trećim osobama iznos do 1000,00 EUR. Sud se pri utvrđenju navedenih iznosa rukovodio i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH a imajući u vidu pri tome osobito životnu dob tužitelja te zanimanje kojim se tužitelj bavi a zbog kojeg će gotovo svakodnevno trpjeti povremene bolove. Kako je tuženik nesporno isplatio tužitelju iznos od 2.787,18 EUR to je sud tužitelju na ime neimovinske štete dosudio daljnji iznos od 612,82 EUR.

13.2. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate s danom podnošenja odštetnog zahtjeva (26.5.2022.) sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) u svezi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je tužitelj prije podnošenja tužbe ovom sudu obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom i budući da šteta nije nastala nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, to je sud sukladno navedenom odlučio kao u točki I izreke.

14. U odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete, ističe se da s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, medicinske dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi da je tužitelju zbog navedenog štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 70 sati, što uz cijenu sata najmanje od 5 EUR iznosi 350,00 EUR te je sud dosudio tužitelju navedeni iznos a odbio ga sa iznosom od 32,90 EUR.

14.1. Naime, sukladno odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da, u konkretnom slučaju cijena jednog sata tuđe njege i pomoći nemedicinskog tipa zasigurno nije u to vrijeme bila manja od 5,00 EUR, te je sukladno navedenom tužitelju trebalo po tom osnovu dosuditi iznos od 350,00 EUR.

14.2. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi tako primljenu pomoć doista u novcu platio trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu koju su joj pružile treće osobe – članovi obitelji, tako da z.z. kamata za ovaj vid štete teče od presuđenja.

14.3. Sud je također priznao tužitelju sukladno čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima troškove u svezi sa liječenjem a odnose se na putne troškove i troškove pribave kreme za ožiljke. Sud je na ime putnih troškova priznao iznos od 250,00 EUR, imajući u vidu da je tužitelj zbog liječenja morao putovati na fizikalne terapije i preglede 31 puta a da je cijena autobusne karte od mjesta prebivališta tužitelja do bolnice i nazad iznosila 62,00 HRK ( 31 x 62 = 1922,00 HRK ili 255,00 EUR), kako to proizlazi iz potvrde APP d.d. od 4.4.2022. i iskaza tužitelja.

14.4. Sud je nadalje priznao tužitelju troškove nastale u svezi sa kupovanjem kreme za ožiljke u iznosu od 20,00 EUR, obzirom na opće poznate cijene takvih krema, dok nije priznao troškove nastale kupovinom tableta za bolove, nalgesina, jer je navedeni lijek za bolove tužitelj mogao ishoditi od svoga liječnika obzirom da isti ide na recept. Stoga je odbio tužitelja sa zahtjevom na ime troškova kupovine navedenog lijeka u iznosu od 30,00 EUR.

14.5. Ukupno je na ime imovinske štete koja se odnosi na troškove liječenja ( trošak prijevoza i kupovine kreme za ožiljke) sud dosudio tužitelju iznos od 270,00 EUR a odbio ga sa iznosom od 30,00 EUR. Sud je na navedeni iznos također dosudio i z.z. kamatu počev od podnošenja odštetnog zahtjeva imajuću u vidu da su ti troškovi nastali do podnošenja odštetnog zahtjeva.

14.6. Sukladno čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju priznao i izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja od 23.12.2021. 23.3.2022., u iznosu od 207,21 EUR a koji iznos je tuženik na ročištu glavne rasprave od 24.6.2025. učinio nespornim.

14.7. Sud je tužitelju dosudio na ime neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 1.440,03 EUR a odbio ga sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 62,90 EUR.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelj naime nije uspio u neznatnom dijelu svoga zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi te je sud odlučio da tuženik naknadi tužitelju sve troškove parničnog postupka.

15.1. Sud je priznao nagradu za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav odštetnog zahtjeva od 26.5.2022. (list br. 42) u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav podneska od 11.2.2025. ( list 53) u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na ročištu od 10.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR, 25% nagrade za pristup ročištu od 14.5.2025. u iznosu od 50,00 EUR, nagradu za zastupanje na raspravi od 24.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR, 25 % nagrade za pristup raspravi od 4.2.2026. u iznosu od 50,00 EUR, nagradu za zastupanje na raspravi od 26.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na raspravi od 16.3.2026. u iznosu od 200,00 EUR, te nagradu za pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 EUR. Ukupno troškovi zastupanja s PDV-om iznose 2.250,00 EUR. Trošak vještačenja iznosi 320,00 EUR, a troškovi sudske pristojbe na tužbu i presudu iznose 119,44 EUR tako da je odmjeren ukupan parnični trošak u iznosu od 2.689,44 EUR.

15.2. Sud nije priznao trošak ostalih radnji sukladno čl. 155. ZPP-a.

16. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega 4. svibnja 2026.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana pismenog primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda

2. Slavko Baotić, odvjetnik iz Županje