REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-50/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 18. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice i tuženika s punomoćnicima, dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 8457 k. o. [katastarska općina] – Grad, najnovija izmjera, tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1882 k. o. [katastarska općina], i to baš onog d ijela prikazanog u vještvu vještaka mjernika Marka Vukše označen likom A,B,C,D,E,F,K,A, površine 40 m[2] , na način da prestane svojatati dio te nekretnine iskolčavanjem te mu se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati parnični trošak u iznosu od 2.453,10 €, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi voćnjak, garaža, kuća i dvorište ukupne površine 2891 m[2] , upisane u ZU 8457 k. o. [katastarska općina] – Grad, najnovija izmjera. Ista nekretnina u katastru zemljišta nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u zemljišnoj knjizi se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 3323 k. o. [katastarska općina]. Izvorni vlasnik ove nekretnine je bio ĆČ, tužiteljičin djed, koji je umro za trajanja II. Svjetskog rata. Njega su naslijedili njegova supruga ŠČS, kćer IČ, te sinovi VČ i TČ. ŠČS je umrla 1975.g. te su njezinim nasljednicima proglašeni sin TČ, tužiteljičin otac, te GČ i OČ djeca pok. VČ. Nakon smrti ĆČ njegovi sinovi su napravili diobu u kojoj diobi je predmetna nekretnina pripala upravo TČ dok je VČ dobio zemlju zv Seget i Malu Bočinu. IČ, kći ĆČ je svoj dio ostavila svom unuku LČ. TČ, oca tužiteljice, su naslijedili njegova supruga JČS i sin UČ. UČ je umro 2008.g. a naslijedila ga je supruga NČ, koja je 2017. g. prodala dio predmetne nekretnine 2017. g. tužiteljici. 2022. g. CČ daruje predmetnu nekretninu tužiteljici. Tužiteljica u lipnju 2022. g. razvrgava suvlasničku zajednicu sa nasljednikom ŠČSU u kojoj diobi njegov suvlasnički dio pripada tužiteljici. Predmetna nekretnina je dakle vlasništvo tužiteljice, a ista se nalazi u nesmetanom posjedu svoje kuće i okućnice, a ista ima valjan pravni temelj i istinit način svog stjecanja posjeda predmetne nekretnine. Kao takva se i upisala kao vlasnica u novoj katastarskoj izmjeri i nije imala nikakvih problema sve dok prije godinu dana tuženik nije počeo svojatati dio njezine nekretnine i to baš onaj dio od [adresa] te istočnim rubom gdje nema zida prema susjednoj parceli. U donjem dijelu između parcele tužiteljice i susjedne parcele 10063 k. o. [katastarska općina] koju je nedavno kupio tuženik postoji zid, dok ga nema u gornjem dijelu. U postupku izlaganja nove katastarske izmjere tuženik stavlja prigovore, po vlastitom nahođenju povlači granice, kolči i svojata dio tužiteljičine nekretnine, te tvrdi da se njegovo (kupljeno) zemljište proteže sve do istočnog zida kuće tužiteljice, što nije istina, obzirom da se na katastarskom planu jasno vidi prostor između tužiteljičine kuće i granice susjedne parcele koju je kupio tuženik. Tužiteljica ali i njezini pravni prednici su oduvijek održavali i posjedovali sporni dio zemljišta na način da su kosili, čistili i održavali taj dio zemljišta, a da zid kuće ne predstavlja granicu između susjednih parcela pokazuje i katastarski plan. Na tom spornom dijelu je ranije bila posađena loza, a sada je samo jedna ostala. To mogu potvrditi sv i susjedi predmetne nekretnine. Dana 09.veljače 2024.g. tuženik je zabio kolce na tužiteljičinoj nekretnini čime jasno pokazuje namjeru u budućnosti prisvojiti taj dio zemljišta potpuno protupravno. Dakle, tuženik na ovaj način bez ikakva pravna osnova uznemirava tužiteljicu kao vlasnicu predmetnih nekretnina u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu tih stvari, svojatajući dio nekretnine i zabijajući kolce. Za ovakvo ponašanje tuženik nema nikakve pravne osnove, pa kako ovakvim ponašanjem neosnovano uznemiruje tužiteljicu kao vlasnicu, to tužiteljica na temelju čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su navodi koje je tužiteljica iznijela u samoj tužbi da bi je tuženik smetao u izvršavanju njenih vlasničkih prava na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake), a zemljišno knjižnog stanja oznake k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], neistiniti. Tuženik je isključivi vlasnik, te posjednik susjedne nekretnine katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zemljišno knjižnog stanja, a na kojoj je tuženik uknjižen u zemljišne knjige, a ne kako to iznosi proizvoljno i neistinito tužiteljica kada navodi „koju je navodno kupio tuženik“, za razliku od tuženika tužiteljica nije upisana u zemljišnim knjigama na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a niti evidentirana u katastru nekretnina na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Netočne su tvrdnje tužiteljice da bi tuženik svojatao dio nekretnine tužiteljice i to u širini od cca 1 m, a u dužini kuće tužiteljice počevši od [adresa] pa do zida. Stoji činjenica, što je vidljivo prostim okom na terenu, da je nekretnina tuženika oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijeloj dužini od blata ograđena zidom od nekretnine tužiteljice, koji se zid naslanja na zid kuće tužiteljice, te završava zidom kuće tužiteljice sve do [adresa]. Dakle, nekretnina tuženika oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijeloj dužini omeđena je zidom od nekretnine tužiteljice oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji se zid naslanja na vanjski zid kuće tužiteljice i završava do same [adresa], jer kada je zid izgrađen i kako je završen, da je još zemljišta bilo iza zida kuće tužiteljice kada je zid građen, onda bi se sami zid oko parcele produžio do [adresa], a što je sve vidljivo u naravi na samome terenu. Zbog navedenog tuženik predlaže sudu da nakon izvedenih dokaza odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Tužiteljica je podneskom od 1. rujna 2025. uredila tužbeni zahtjev u točki I. izreke te konačno na ročištu od 18. ožujka 2026., sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Marka Vukše iz [adresa].

Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu ističući da se radi o preinačenju tužbe. U konkretnom slučaju se ne radi o preinačenju tužbe jer je tužiteljica svoj tužbeni zahtjev samo precizirala nakon provedenog geodetskog vještačenja. Tužiteljica je dodala riječi "i oranjem", a kako se tuženik tomu usprotivio po stavu ovog suda radi se o preinaci tužbenog zahtjeva koju preinaku sud zapravo nije dopustio.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu, izvod iz katastarskog plana, ZU 8457 k. o. [katastarska općina] Grad, ZU 3323 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju OS Metković O-171/75 od 8. rujna 1976., diobu između TČ i VČ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. TČ OS Metković O-225/04 od 14.siječnja 2005., rješenje o nasljeđivanju iza pok. UČ OS Metković O-28/09 od 11.veljače 2009., ugovor o kupoprodaji od 10. travnja 2017., ugovor o darovanu nekretnina od 20. lipnja 2022.g., ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od dana 20. lipnja 2022., kopiju katastarskog plana, orto-foto fotografije, očevidom na licu mjesta i čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Vukše od 17. lipnja 2025., saslušanjem svjedoka CČ, DČ, FČ, PČ i SČ te saslušanjem tužiteljice i tuženika.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prestanak uznemiravanja od strane tuženika. Tužiteljica navodi da ju je tuženik uznemiravao u vlasništvu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 8457 k. o. [katastarska općina] – Grad, najnovija izmjera, tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1882 k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika Marka Vukše označen likom A,B,C,D,E,F,K,A, površine 40 m[2] , na način da isti svojata dio te nekretnine iskolčavanjem, te traži i da se tuženiku ubuduće zabrani svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje vlasništva tužiteljice.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je susjedna čestica k. č. [katastarska čestica] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužiteljice.

8. Sporno je, je li tuženik uznemiravao tužiteljicu na način što isti svojata dio nekretnine iskolčavanjem. Tuženik zapravo ne prizna među onakvu kakva je u katastarskom operatu već kako sam navodi tvrdi da je međa na mjestu gdje je on postavio drvene kolce.

9. S obzirom da je tuženik istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije valjalo je prvo odlučiti o tom prigovoru. Bez obzira na činjenicu što tužiteljica nije uknjižena kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ona je dostavila isprave iz kojih proizlazi da je ona predmnijevana vlasnica jer je dostavila rješenje o nasljeđivanju iza smrti svoga djeda ĆČ, rješenje o nasljeđivanju iza TČ kojega je naslijedila majka tužiteljice i UČ čija je nasljednica NČ kao i Darovni ugovor i Ugovor o prodaji te Ugovor o kupoprodaji te Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

10. Očevidom na licu mjesta održanim dana 14. studenoga 2024. utvrđeno je da je predmet spora, kako je to tužiteljica navela, prostor koji se proteže sjeverno od ruba tužiteljičine kuće u širini od cca 1 m prema ulici, a prema zapadu se ta površina sužava. Tužiteljica je navela da se radi o prostoru uz njenu obiteljsku kuću pa nadalje uz betonski zid koji se nalazi u produžetku kuće. Tuženik je naveo da je on postavio drvene kolce koje je osjenčao crvenom bojom, a koji su vidljivi na terenu i tvrdi da je međa između njegove nekretnine i nekretnine tužiteljice upravo na mjestu gdje su kolci. Dodao je da su i stupovi, koji su također vidljivi na terenu te zid kuće tužiteljice, zapravo međa. Utvrđeno je da se između kuće tužiteljice i ceste Metković - Kula Norinska nalaze betonski stupovi te odrina, kao i jedan čokot vinove loze koji raste iz spornog dijela zemljišta. Također je utvrđeno da je tuženikova nekretnina u naravi oranica, trenutno očišćena. Tuženik je na licu mjesta otkopavao naprijed navedenu lozu s namjerom da pokaže korijen, odnosno da je zasađena na nekretnini tužiteljice, ali da je povijena prema nekretnini tuženika.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marka Vukše od 17. lipnja 2025. proizlazi da se predmetna nekretnine nalazi u [adresa] na predjelu Duvrat. Prema navodu tužiteljice predmet spora je prostor koji se proteže sjeverno od ruba tužiteljičine kuće u širini cca 1 m prema ulici, a prema zapadu ta se površina sužava. Prema tuženiku međa između njega i tužiteljice su drveni kolci koje je osjenčio crvenom bojom. Predmet spora na Prilogu 1. - Skici lica mjesta označen likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, A ima površinu 66 m², a sastoji se od:

• dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno dio č.z. 6890/2 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na Prilogu 1. -Skici lica mjesta označenog likom A, B, C, D, E, F, K, A površine 40 m²

• dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno dio č.z. 6891/2 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na Prilogu 1. -Skici lica mjesta označenog likom K, E, F, G, H, I, J, K površine 26 m²

Uvidom u dokumentaciju iz Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava za katastar nekretnina Metković vještak je utvrdio da se položaj granice između kat. čestica [katastarska čestica] prema kat. čestici [katastarska čestica] nije mijenjao od osnutka novog katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], koji je stupio na snagu 17. studenog 1978 g. Rješenjem geodetske uprave broj: 04 -49/11-1978, a nakon provedenog postupka nove katastarske izmjere i postupka izlaganja na uvid. Granice su rekonstruirane sa fotokopije foto-skice izmjere iz koje je izrađen katastarski plan priložen u Prilogu 2. Na Prilogu 3. - Popisni listići iz postupka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih katastarskom izmjerom k. o. [katastarska općina] u [adresa] (1975. godina), vidljivi su potpisi nositelja prava na nekretninama katastarskim česticama [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (nova izmjera). Na Prilogu 4. Identifikacija čestica Ispostave za katastar nekretnina Metković vidljiva je službena identifikacija predmetnih čestica. Na Prilogu 5. - Fotografijama lica mjesta vidi se predmet spora na dan očevida.

12. Tuženik je podneskom od 29. rujna 2025. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše i to kako je vještak prikazao granice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], katastarskog stanja (nova izmjera) odnosno dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zemljišno knjižnog stanja (stara izmjera) u svome vještvu u mjerilu 1:250 na Skici lica mjesta na dan očevida te se u tekstualnom dijelu vještva vještak poziva na dokumentaciju koju je kod izrade vještva koristio od Katastra u Metkoviću, navodeći da se položaj granice između k. č. [katastarska čestica] prema k. č. [katastarska čestica] NIJE MIJENJAO od osnutka novog katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], a koji je stupio na snagu 17. 11. 1978. godine, nakon provedenog postupka nove katastarske izmjere i samog postupka izlaganja. Nadalje vještak navodi da su granice rekonstruirane sa fotokopije foto – skice izmjere iz koje je izrađen katastarski plan, kojeg je vještak priložio u Prilogu 2. Vještak dalje navodi i prilaže u Prilogu 3. vještva preslike popisnih listića, na kojima su vidljivi potpisi nositelja prava na nekretninama k. č. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina]. Tuženik je predložio sudu da se pozove vještak na raspravu, kako bi sudu odgovorio na pitanja: Zašto, odnosno je li ima podatak u Katastru kakva je granica, linije razgraničenja između katastarskih čestica bila prije te nove izmjere, tj. prije 1975. godine, jer tuženik drži da takav podatak mora biti u katastru. Tuženik također osporava famozni potpis kojeg je tada za sada njegovu parcelu u svezi međe, linije razgraničenja između k. č. [katastarska čestica] i k.č. od tužiteljice 10064 i 10066 potpisala na neka treća osoba, nije vlasnica (BČ ud. Š), niti je ta potpisnica imala ovlaštenje da tu ispravu potpiše, takvoga dokaza nema, barem nije priložen, uz Posjedovni list 2752, k. o. [katastarska općina]. Tuženik je također istaknuo da nema nikakve logike kada neko svoju parcelu ograđuje, kao što je ova od tužiteljice ograđena betonskim zidom u njenoj cijeloj dužini i u nastavku zidom kuće, da iza toga ogradnoga zida ostavlja dio od svoje parcele. Tuženik upire na činjenicu da je tužiteljica nakon tri (3) godine, a nakon što je tuženik kupio parcelu reagirala, podnoseći ovu tužbu, da bi iza kuće i ogradnoga zida bilo određeno vlasništvo tužiteljice, jer je u tome periodu obraćala se tuženiku da li može koristiti parcelu i sporni dio iza zida kuće, kada je mijenjala, prekrivala krovište kuće. Sve prethodno navedene činjenice su poznate i tužiteljici, jer je tužiteljica upoznata od mjeseca studenog 2021.godine da je tuženik vlasnik i mirni posjednik predmetne nekretnine i da su među njima kao susjedima dobri prijateljski odnosi, a na koje će okolnosti sam tuženik, a i tužiteljica moći iskazati pred sudom kada se bude izvodio dokaz njihovim saslušanjem, uz činjenicu da nikad tužiteljica nije prigovarala niti isticala bilo kakve prigovore u svezi međe, kako je to u naravi na terenu definirana njenim ogradnim betonskim zidom koji se prostire od polja koji u nastavku dotiče vanjski zid tužiteljičine kuće, tj. vanjski zid od kuće tužiteljice je međa u odnosu na nekretninu tuženika, pa u nastavku se međa prostire od tog vanjskog zida tužiteljičine kuće, pa dalje u pravcu do same asfaltne ceste Metković - Kula Norinska. Sve to govori da unatrag dvije i po godine od kada je tuženik u mirnom posjedu kupljene nekretnine, da tužiteljica sve to vrijeme nije se nikad obratila tuženiku da bi je on smetao, odnosno svojatao navodno njen dio iza njene obiteljske kuće, kako to sada traži tužiteljica tužbom i postavljenim tužbenih zahtjevom, a koji dio k.č. je vlasništvo tuženika, pa je tuženik ostao zatečen kada je zaprimio od suda tužbu tužiteljice.

13. Saslušan na ročištu održanom dana 18. ožujka 2026. vještak Marko Vukša je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je ovome sudu dostavio dana 23. lipnja 2025. te da je pri izradi vještva napravio preklop službenog katastarskog plana – nova izmjera pa je u spis priložio i Izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]. Na poseban upit punomoćnika tuženika što je koristio od isprava iz Katastra Metković pri izradi nalaza i mišljenja, izjavio je da je koristio Fotoskicu izmjere, Popis listića iz postupka izlaganja, javni uvid podataka prikupljenih katastarskom izmjerom k. o. [katastarska općina] u [adresa] i identifikaciju čestica Ispostave za katastar nekretnina Metković te kopije katastarskih planova za staru i novu izmje ru u k. o. [katastarska općina]. Kod izrade vještva bila mu je dostupna sudska mapa. Na upit punomoćnika tuženika zašto nije u vještvu prikazao staru sudsku mapu po kojoj je tuženik kupio svoju k. č. [katastarska čestica], izjavio je da je u vještvu prikazao granicu između čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] za koju je na temelju isprava prikupljenih iz Katastra te uvida u Katastarske planove stare i nove izmjere ustanovio da je identična granici između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera, što je i prikazao na skici lica mjesta. Linija označena isprekidanom crnom bojom – granica između katastarskih čestica stranaka je označena slovima od smjera zapada prema istoku H, G, F, E, K, A, a znači da nije vidljiva na terenu. Nije ništa neuobičajeno u geodetskoj praksi, s obzirom da se radi o staroj Austrougarskoj – grafičkoj izmjeri izrađenoj u mjerilu 1:2880, kojim planovima 1 mm odgovara gotovo 3 m u naravi, dok je nova katastarska izmjera izrađena u državnom koordinatnom sustavu te je preklop planova koji sam izvršio, dodatno potvrdio u prilogu 4. ovog vještva, a to je identifikacija predmetnih čestica iz kojeg je vidljivo da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera niti jednim svojim dijelom ne zahvaća kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere. Punu crvenu liniju

– po tuženiku je prikazao na temelju drvenih kolaca koji su bili vidljivi na terenu. Jasno je u vještvu naveo da zelena crta predstavlja granicu koju je pokazala tužiteljica, i ona predstavlja granicu između nekretnina stranaka, a ne poklapa se do točke K. Na upit punomoćnika tuženika je li imao na uvid od Katastra Metković punomoć od stvarnog vlasnika, vještak je izjavio da je zatražio popisni list i to je i dobio. Na pitanje kada su formirane kat. čest. [katastarska čestica] katastarskog stanja te je li mu bio dostupan taj geodetski elaborat i tko je podnio zahtjev za cijepanje, vještak je odgovorio da je od suda jasno dobio zadatak i misli da je vještvom u potpunosti odgovorio na zadatak suda. Nije se bavio elaboratima vezano za kat. čest. [katastarska čestica], a ni 10063.

14. Iz iskaza svjedokinje CČ proizlazi da se 1959. udala za pok. TČ i od tada živi u ovoj kući na Duvratu. Njen pok. suprug je uvijek govorio da je njegovo 1 metar iza kuće i ona je to uvijek čistila. Njenog supruga je ona naslijedila, kao i sin UČ koji je umro, a kojega je naslijedila supruga NČ koja živi u [adresa]. Ona je svoj dio prodala njenoj kćeri koja ju je isplatila, a ona je svojoj kćeri darovala svoj dio nekretnine koji je naslijedila jer se ona brine o njoj. U pogledu posjedovanja susjedne nekretnine zna da su se mijenjale osobe koje su je koristile, pa je radio ĐČ, EČ, FČ je radio 25 godina, i dok je on radio uvijek je ostavljao metar uz kuću. Spor je nastao otkako je tuženik prije nekoliko godina kupio nekretninu od osobe koja je živjela u inozemstvu jer on to stalno podorava. Prije toga nije s nikim bilo nikakva spora. Njihova je zemlja uviše od zemlje koju je tuženik kupio pa je ona prije 30-40 godina posadila 3 loze pa ih je posjekla, a jedna je ostala. Loze je sadila na njihovoj zemlji. Kako je kuća, tako je zemlja prema cesti. Tuženik je zabijao i kolce te on to svojata. Već je rekla da je loza posađena na njenoj zemlji. Kazala je, da nije čistila ovaj metar uz kuću narasla bi stabla. Kuću je pravio svekar prije 100 godina, a drugo su oni dozidali, zid je pravio njen suprug te ostavio pola metra iza zida da ne smeta onom koji ore. Kazala je da je iza kuće metar njihovo. Ne zna koliko su loze posađene od stubova odrine. TČ je radio novu kuću, odnosno nadograđivao je uz staru, kada su djeca bila mala, ne zna koje godine. Zid od nove kuće je sastavljen sa zidom od stare kuće. Zid je sastavljen sa starom i novom kućom. Iza kuće nikada ništa nisu sadili, samo su kosili. Ne može se sjetiti je li bilo prekida u korištenju sada tuženikove nekretnine, a misli da je uvijek netko nešto radio. Kad su prekrivali kuću prije nekoliko godina, ne zna je li stavljana skela. Njena kćer se nije tada obraćala tuženiku.

15. Svjedokinja DČ je izjavila da od 1975. živi u [adresa] i to nasuprot kuće tužiteljice. U pogledu predmeta spora samo može kazati kao je sa svoga balkona viđala danas saslušanu svjedokinju J kako je polivala travu i čistila uza zid svoje kuće. Zna da su susjednu nekretninu obrađivali FČ, ĐČ, a i njezin muž ju je kratko obrađivao. Nije gledala dokle je tko radio. Ne razumije se u mrginje i ne zna što je i do kud čije. Nikada prije nije bilo nikakvih problema vezano za korištenje nekretnine niti oko međe. Nije joj poznato ima li tuženik na tom prostoru još svoje zemlje. Otakao se udala 1975., zna da je bio ovaj zid koji je radio pok. TČ i kojim se ogradio. Ona je vidjela da je JČS polijevala od početka do kraja kuće da joj trava ne ide u prozor, ali nije vidjela da je polijevala dalje ispod kuće. Kad je njezin muž radio susjednu nekretninu, to mu je dao gazda iz [adresa].

16. Svjedok FČ je iskazao da je sve do unatrag par godina radio jednu zemlju na Duvratu u vlasništvu BČ iz [adresa] koji su živjeli u inozemstvu pa mu je njihova sestra dala da obrađuje tu zemlju i obrađivao ju je više od 20 godina. Prije par godina ga je nazvala jedna osoba iz Splita da se zemlja prodaje i on je tada prestao raditi tu zemlju, a čuo je da je tuženik kupio tu zemlju. Na zemlji je uglavnom sadio povrće. ČČ, koja mu je dala zemlju na obradu, mu je rekla da uvijek ostavi metar od kuće da ne odoraje i on je tako radio sve ove godine. Viđao je i svjedokinju CČ dok je radio na zemlji kako je održavala ovaj prostor uz kuću, kako je polijevala i čistila travu da ne bi zaraslo u korov. Nikad nije imao problema s njom niti je čuo da je bilo kakvog spora. Vidio je da je tuženik prošle ili pretprošle godine zabio neke kolce na kraju zemlje s jednu i drugu stranu, a ti kolci i sada stoje. Nikada nije ništa vidio da bi bio kakav međašni znak dok je radio ovu zemlju, a radio je do kraja parcele, jer su to bile dvije zemlje od dva brata. On je cijelom dužinom zemlje ostavljao metar od zida. Tuženik ima još zemlju uz kuću AČ. Ne razgovara sa JČ otkada mu je ćaću prebio. Vodio se postupak na sudu protiv njega jer ga je tuženik tužio da je nešto palio. Niti je čuo niti ga je interesiralo da kada netko ogradi svoju parcelu da iza parcele ostavi još dio.

17. Iz iskaza svjedokinje PČ proizlazi da živi u [adresa], a sestra je danas saslušanog svjedoka FČ, stoga može kazati da je Ć iz [adresa] njenom mužu HČ dala ovu zemlju na Duvratu, a koju zemlju je radio njen brat FČ, a ona mu je pomagala raditi na toj zemlji. Sadio je razno povrće na zemlji. Kada se zemlja obrađivala, zna da se uvijek ostavljao metar od kuće. Vidila je da je ĆČS polivala travu uz kuću. Dok je njen brat preko 20 godina radio ovu zemlju nije nikada bilo nikakva spora. Zna da je tuženik kupio ovu zemlju. Još može kazati da joj je KČ koja živi u [adresa], a koja je sestra od spomenute I, rekla kako je tuženik često zove telefonom te da mu ona spušta slušalicu. Dok je njen brat radio, radio je cijelom duljinom zemlje metar od zida. RČ je održavala ovaj metar iza zida. Tuženik ima još jednu zemlju na kojoj su bile naranče. Njen brat je imao spor s tuženikom, a brat ne razgovara više s tuženikom jer ga je tuženik dolazio napadati, kao i njenog drugoga brata.

18. Svjedok SČ je iskazala da je njen suprug kupio 2021. ovu zemlju na Duvratu. Na susjednoj zemlji imaju zasađene mandarine pa kada je suprug čuo da se i ova zemlja prodaje, kupio je tu zemlju. Suprug je 1982. kupio ovu zemlju na kojoj su mandarine tako da je stalno radila na toj zemlji. Ovu zemlju koju je njen suprug kupio 2021. vidjela je da su je koristili EČ, MČ, PČ i njezin suprug te brat FČ. Ove osobe koje su radile zemlju su uvijek radile sve do kuće. Na vrhu je bila posađena loza – odrina. Kada je njen suprug kupio zemlju prve godine je posijao kukuruz i posijao je također sve do kuće i do zida, a kasnije je sin od njegovog brata tri godine sadio dinje i bostane, a i sada je zemlja uzorana te mu nitko nije prigovarao. Nikada nije vidjela J CČ da bi nešto čistila uz zid kuće, a samo ju je vidjela da bi hodala cestom uz kuću pa ju ne bi ni pozdravila, a i tužiteljicu ne poznaje i nju je samo jednom vidjela. Još može kazati da je FČ, kada je palio nešto na svojoj zemlji, zapalio i naranče njenog supruga pa je suprug nakon trećeg puta zvao policiju, a zna da joj je suprug rekao da mu je oprostio jer je bio postupak i na sudu, a on mu je rekla zašto mu je oprostio. Njoj je suprug rekao kako ga je tužiteljica pitala da postavi skelu uz kuću kada je radila krov na kući, a on joj je to odobrio i rekao da poslije sve vrati u prvobitno stanje. Nije nikada čula da kada netko ogradi svoju nekretninu da ostavlja dio svoje nekretnine iza zida. Nije vidjela i ne zna da bi njen suprug postavljao kolce na zemlji jer ona živi u [adresa], a ne živi tu.

19. Iz iskaza tužiteljice ŠČ proizlazi da je predmetna nekretnina bila u posjedu njenog djeda, a nakon njega njenog oca, tako da je jedan dio naslijedila, jedan dio dobila od majke, s ostalim sunasljednicima je sklopila sporazum o diobi, a jednoga je isplatila. Tu je i odrasla, s tim da jedno vrijeme nije tu živjela, a od 2014. ponovno tu živi. Dio iza kuće su uvijek čistili jer su imali prolaz do dimnjaka dok su susjednu nekretninu radili više osoba, zadnje je radio Ante Delija 30-ak godina. Prilikom obrade zemlje oni su uvijek ostavljali metar do kuće, a i na slici se vidi da je taj dio uz kuću uzvišen. Bile su posađene loze, a danas je jedna loza na terenu. Naglasila je kako su s tuženikom bili u dobrim odnosima. Kada tuženik navodi da im je davao neka drva sa svoje zemlje, točno je da je njena majka čistila njegovu zemlju i uzimala drva od mandarina jer im je to tuženik rekao. Njena majka i ona su znali da imamo jedan metar iza kuće. Sve je bilo u redu dok jedan dan nije vidjela da tuženik zabija neke kolce pa je otišla u Katastar i pitala o čemu se radi. Tuženik u zadnje vrijeme ore do zida kuće tako da ona ne može proći više iza zida kuće. Ne sjeća se je li od tuženika tražila suglasnost za postavljanje skele kada su obnavljali krov, a moguće i da je, jer ponavlja da su bili u dobrosusjedskim odnosima, a i skela nije mogla stati na onaj jedan metar uz zid kuće. Stoga ovom tužbom samo traži da se tuženik odmakne 1 metar iza zida kuće do granice koja se nalazi u Katastru, a ona poštuje stanje u Katastru. Zid koji je u produžetku kuće je radio njezin otac dok je bila dijete i zna da se on odmakao da ne bi nikome smetao. Ne svojata zemljište iza zida, jedino želi imati pravo očistiti uza zid jer se to ne čisti. Kad je mijenjala krov kuće onda je dimnjak stavila unutra, a stari dimnjak je bio na početku novog dijela kuće. On je zapravo na istom mjestu, ali je izlaz bio prema tuženikovoj nekretnini, a sad je unutar kuće. Dobivala je poziv iz Katastra u postupku nove izmjere, a to je dolazilo na majku, a ona je tu bila i izlazili su geodeti iz Katastra. Tada nije ništa obilježavala na terenu, a nije vidjela da je itko obilježavao. Tad je bio izgrađen zid u cijeloj duljini parcele. Već je rekla da nije nitko ništa obilježavao. Kad je tuženik dolazio sa njom razgovarati nakon što je kupio svoju nekretninu, ona mu je govorila da ima metar iza jer je on govorio da je kupio sve do zida. Jedan čovjek je nju zvao telefonom i govorio da prodaje zemlju koju je tuženik kupio, ne zna koje je to godine bilo, vjerojatno one kada je to tuženik kupio. Tuženiku ne spori vlasništvo nekretnine pored zida u donjem dijelu što je na skici prikazano punom crtom, dok spori dio uza zid do kuće što je označeno isprekidanom crnom linijom.

20. Tuženik JČ je u svom iskazu izjavio da je svoju nekretninu kupio od ČČ u studenom 2021. godine. Cijeli postupak oko kupnje je vodio odvjetnik Merdžan. Susjedna zemlja je bila u njegovom vlasništvu na kojoj je bilo oko 150 mandarina. Kada su popilane mandarine, dopustio je tužiteljici i njenoj majki da uzmu ta drva, čak je i on donio te stavio gdje su bile loze. Sa tužiteljicom i njenom majkom je bio u dobrosusjedskim odnosima, sve je bilo normalno. Kad su dovezli građu za obnovu krova, odložili su je gdje je odrina. U razgovoru su mu kazali kako bi propustili temelji kuće pa da on naspe kako bi se podigao teren oko temelja kuće, a na što je odgovorio da bi to nasuo te da će tu biti put. Tužiteljica ga je pitala bi li joj dopustio postaviti skelu kada je pokrivala kuću, a on joj je odgovorio da naravno da će joj dopustiti i da ga pita što god treba da će im napraviti. Jednom je primijetio kako je polivena trava iza kuće koja se osušila, a nije vidio tko je to polijevao, nakon čega je došao kod njih i upozorio ih da to ne rade. Tada je majka tužiteljice njega napala i svašta mu govorila. Rekao im je da je njegovo do zida i da je kupio do zida. Prvu godinu nakon što je kupio sijao je kukuruz na toj zemlji, a kasnije je sin od njegovog brata 3 godine na zemlji sadio dinje i bostane i nikada mu ništa nisu prigovorile. Nakon što je kupio nekretninu odmah je ušao u posjed. Parcelu je obišao od kuće sve dole do zida. Uz kuću nije bila nikakva staza nego je bila jedna divlja smokva koju je porezao. Svoju nekretninu na kojoj su bile mandarine obrađuje od 1982. godine. Zemlja je uvijek bila rađena, zadnji je radio FČ, a prije njega su radili V, EČ, IČS, MČ. Svi ovi koji su ranije obrađivali zemlju su obrađivali do zida. Nije zamijetio nikakav vidljiv međašni znak. Kad je orao, također nije nikada izorao neki međašni znak. Parcelu stalno obrađuje do zida kuće. Ore sve do zida kuće i ima namjeru i dalje orat. Zadnji red kukuruza je bio udaljen možda pola metra od kuće . Zabio je kolce kasnije nakon sadnje kukuruza, a trebao je biti očevid od strane Katastra da se njegove dvije čestice spoje u jednu. Tužiteljica je nakon očevida suda nasipala ispod odrine do kuće i do puta u pravcu stubova.

21. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

22. Prema odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 52/25): (1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. (4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanoga vlasnika.

23. Iz iskaza saslušanih svjedoka, i to prvenstveno DČ i PČ, je utvrđeno da je tužiteljica odnosno prije nje njena majka bila u posjedu dijela nekretnine koja se nalazi uz zid obiteljske kuće u širini oko jednog metra i to na način da je ista taj prostor čistila te polijevala travu. Taj posjed su poštivali bivši vlasnici odnosno osobe koje posjedovale nekretninu koju je tuženik kupio u studenom 2021. godine.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodete proizlazi da je granica između čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere u k. o. [katastarska općina] identična granici između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera, a što je i prikazao na skici lica mjesta. Identifikacijom predmetnih čestica je ustanovio da kat. čest. [katastarska čestica] - nova izmjera niti jednim svojim dijelom ne zahvaća čest. zem. [katastarska čestica] – stara izmjera. Ističe se da je tuženik i nakon usmenog saslušanja vještaka prigovorio njegovom nalazu i mišljenju , a prethodno tražeći da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način da utvrdi kakva je linija razgraničenja između navedenih kat. čest. bila prije 1975. godine. Sud je odbio taj tuženikov prigovor jer za rješenje ovog spora nije više značajno stanje u katastru prije 1975. godine. Također su irelevantni i drugi tuženikovi prigovori na nalaz i mišljenje vještaka geodete koji se odnose na punomoć u katastru i drugi prigovori jer to nije bio zadatak vještaka u ovom predmetu. Stoga Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše smatrajući ga izrađenim u skladu s pravilima geodetske struke.

25. Ističe se da je tuženik na okolnost svojih navoda iz odgovora na tužbu osim svjedoka SČ koja je njegova supruga predložio i PČ, međutim iz iskaza PČ koja je pomagala svom bratu FČ obrađivati nekretninu koju je tuženik kupio, proizlazi da se prilikom obrade uvijek ostavljao jedan metar od kuće te da je vidjela kako je majka tužiteljice polijevala travu oko kuće i oko toga nije nikad bilo spora. Osim toga tuženikova supruga SČ u iskazu navodi da se zemlja radila sve do kuće, ali da ona ne zna tko je postavio kolce jer da ona ne živi tu, već u [adresa]. Napominje se da je tuženikova supruga izravno zainteresirana za uspjeh tuženika u ovom postupku, a u tom kontekstu sud i cijeni njen iskaz. Činjenica što svjedok FČ nije u dobrim odnosima s tuženikom nije od presudnog značaja jer je sud svoju odluku temeljio na drugim dokazima odnosno iskazima ostalih svjedoka, a prvenstveno nalazu i mišljenju vještaka geodeta. To što se tužiteljica obraćala tuženiku radi postavljanja skele prilikom izvođenja radova na krovu kuće također nije od odlučnog značaja jer iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke bile u dobrosusjedskim odnosima, a i za očekivati je da kada se izvode radovi na kući da se skela osim na svoju nekretninu može postaviti i na susjednu nekretninu. I iz tuženikovog iskaza proizlazi kako je on primijetio kako je polivana trava iza kuće koja se osušila pa je upozorio tužiteljicu i njenu majku da to ne rade. Iako tuženik u odgovoru na tužbu i svom iskazu navodi kako je on kupio nekretninu sve do zida kuće on na tu okolnost ne dostavlja nikakve dokaze, pa niti Ugovor o kupoprodaji, a nesporna je činjenica da je tuženik kupio te da je i uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Prema tome, tužiteljica je kao predmnijevana vlasnica dokazala da ima pravni temelj i istinit način stjecanja svog posjeda te da ju je tuženik uznemiravao u izvršenju njenih vlasničkih prava postavljanjem kolaca na nekretnini koju je vještak Marko Vukša na skici označio likom A, B, C, D, E, F, K, A, površine 40 m2, dok tuženik nije dokazao da ima pravo poduzimati radnje kojima je uznemiravao tužiteljicu. Tuženik je prilikom očevida na licu mjesta izjavio da je on postavio drvene kolce tvrdeći da je međa između nekretnina stranaka na mjestu gdje su kolci. Napominje se tuženiku ako smatra da je zid kuće tužiteljice međa onda to mora dokazivati u zasebnom postupku. U odnosu na tuženikov prigovor da je tužiteljica u tužbenom zahtjevu nekretninu označila i brojem čestice Metković Grad u izlaganju, ta činjenica nije od značaja jer je tužiteljica nekretninu označila i prema sadašnjem stanju zemljišne knjige odnosno i stanjem u katastru.

27. Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti te se tuženiku zabranjuje da ubuduće uznemirava tužiteljicu u izvršavanju njezinih vlasničkih prava.

28. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 €, trošak zastupanja na pet (5) ročišta u iznosu od po 200,00 €, trošak sastava jednog obrazloženog podneska u iznosu od 200,00 €, uvećano za 25 % PDV-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25), trošak vještačenja u iznosu od 650,00 €, trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 26,55 €, sve u ukupnom iznosu od 2.453,10 €.

29. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 4. svibnja 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, e-Oglasna ploča

2. Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča