Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4131/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/73102 od 18. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, nakon ročišta održanog 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LI sin ŠI i UI rođene G, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju keramičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 01. srpnja 2025. oko 11,40 sati u [adresa] kao vozač vozila N1 marke Opel registarske [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u [adresa] gdje je vršio radnju vozilom u prometu, vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču ZI ispred kbr. 1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada i kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 eura (pet stotina šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 373,33 eura (tri stotine sedamdeset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis u pogledu vremena nastanka prometne nesreća te je riječi "u 11,40 sati" zamijenio riječima "oko 11,40 sati" jer navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka što će biti obrazloženo u nastavku presude dok se time nije zadiralo u identitet optužbe niti je ona preinačena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj, ali želi istaknuti kako je zaposlen kao dostavljač u GLS, sada već gotovo dvije godine te kako nikada ranije nije imao nikakvih problema. On toga dana jest upravljao vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i vozio po Škurinjama jer mu je to bila dostavna ruta, ali stvarno nije osjetio da bi udario u bilo koje vozilo. To ističe stoga što su svi kombiji osigurani. Ističe i kako nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, osim u jednom navratu za pogrešno parkiranje i to jer je sa dostavnim vozilom stao u Adamićevoj ulici jer nigdje nije bilo mjesta za parkirati. Također protiv njega se ne vode drugi prekršajni postupci, a ističe i da bi zaštitna mjera dovela do gubitka posla, zbog čega predlaže ublažavanje kazne i da mu se ne oduzima vozačka dozvola.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 25. srpnja 2025. slijedi da je isti sastavljen po dojavi EI **.**.2025. u 10,35 sati, opisane su osobine ceste odnosno mjesto događaja u vidu kolnika u oba smjera, opisana je nastala šteta na oba vozila i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referentne točke označene na situacijskom planu. Mjesto prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što je okrivljenik svojim teretnim vozilom napustio mjesto nesreće, dok se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, tragovi nisu pronađeni, a mjesto događaja je fotografirano i skicirano.

2.3.1. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih je razvidno mjesto nastanka prometne nesreće, nastala oštećenja i tragovi na vozilu Škoda registarske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku, svjetlu i blatobranu te oštećenja i tragovi na vozilu registarske [registarska oznaka] na zadnjem braniku. Također, fotografijama prileži i ispis GPS lokatora vozila RI1558-AA iz kojih proizlazi kako je predmetno vozilo 01. srpnja 2025. bilo na lokaciji [adresa] u 11,37 sati.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika od 11. srpnja 2025. slijedi kako isti ne poriče da je upravljao vozilom registarske [registarska oznaka] na Škurinjama, ali da ne zna što se dogodilo i ne sjeća se ničega.

2.5. Iz Službene bilješke od 12. srpnja 2025. Postaje prometne policije Rijeka slijedi da je izvršen pregled snimke nadzorne kamere postavljene na zgradi [adresa] za dan 01. srpnja 2025. iz koje je vidljivo da teretno vozilo marke Opel registarske [registarska oznaka] krečući se unatrag zadnjim dijelom vozila udara u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Škoda registarske [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika, nakon čega vozač napušta mjesto nesreće.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbi u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u protivnom će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos od 130,00 eura.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, posebice Zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije, sačinjenim situacijskim planom te Službenom zabilješkom ovlaštenog tužitelja koji je pregledavao video snimku nadzorne kamere sa zgrade [adresa] za dan 01. srpnja 2025., a koje sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te u sadržaj istih nema razloga sumnjati niti je tijekom postupka dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se teretnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] te da je pri vožnji unatrag udario u parkirani osobni automobil marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu su oba vozila oštećena. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio odsutnog vlasnika oštećenog vozila. Obzirom da iz dostavljenog ispisa GPS lokatora za vozilo RI1558-AA slijedi da je zabilježena njegova lokacija na adresi [adresa] u 11,37 sati, činjenični opis je u tom dijelu izmijenjen te je kao vrijeme nastanka prometne nesreće označeno vrijeme oko 11,40 sati.

4.1. Dakle, okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač sa vozačkim iskustvom te zaposlen na poslovima vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba, u jednom navratu odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 19. studenog 2025. zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. ZSPC na novčanu kaznu, dok da ranije nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja. Također, sud je imao u vidu i činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci. Posljednje, sud je cijenio i životnu dob okrivljenika, njegov odnos prema djelu u smislu priznanja učina prekršaja čime je iskazao kritičnost prema vlastitom postupanju te doveo do bržeg i ekonomičnijeg okončanja postupka, vremenski odmak od učina prekršaja do donošenja presude te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te istu izrekao nešto ispod zakonom zapriječenog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom za navedeni prekršaj postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika u vidu ostvarivanja minimalne plaće, sud mu je ostavio nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan samo u jednom navratu i to zbog prekršaja različitog od ovdje optuženih, a radi se o prekršaju nepropisnog zastavljanja ili parkiranja vozila, dok se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

GID, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice