Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj P-3415/2015-81

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja JN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. IN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. EN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Zvonimira Brzića, odvjetnika u Zadru i punomoćnika tuženika 1. i 2. Bože Vrkića, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu presude 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženicima 1. IN , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plate tužitelju JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 2.134,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja od 01. srpnja 2015. teče sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se do dana 31.07.2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. do 31.12.2022. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 30.12.2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023 se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za iznos od 6.466,93 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.712,43 EUR uvećan za zatezne kamate od presuđenja do isplate u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu sa zahtjevom od 4.863,53 EUR, tužitelj odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbi od dana 4. prosinca 2015. navodi da je s tuženicima sklopio usmeni Ugovor o izvođenju radova, adaptacije i rekonstrukcije stana na adresi [adresa] katu, sve prema Troškovniku izvođenja radova u vrijednosti 160.656,20 kn. Ugovor između tužitelja i tuženika da je sklopljen 20. travnja 2015. u stanu tuženika kojem dogovoru su prisustvovali oboje tuženika. Tijekom izvođenja radova da se pojavila potreba za izvantroškovničkim radovima čija vrijednost je iznosila 34.154,00 kn. Početkom izvođenja radova 5. svibnja 2015. nakon rušenja pregradnih zidova stana nakon prijave radova zbog oštećenja zidova IV kata, da je građevinska inspekcija obustavila radove i zatražila izradu Glavnog arhitektonskog i građevinskog projekta. Radovi da su nastavljeni za deset dana uz izvođenje naknadnih radova željezne konstrukcije stropa i zamjena konstrukcije izolacije poda, a nakon što je tužitelj pribavio glavni arhitektonski i građevinski projekt. Nadalje da su tuženici tužitelju tijekom izvođenja radova tijekom svibnja 2015. platili na ruke iznos od 50.000,00 kn i to za I fazu radova, te tijekom lipnja 2015. da su na ruke tužitelju platili iznos od 50.000,00 kn za II fazu radova. Tužitelj navodi da je za tuženike izveo radove prema dogovoru, kao i naknadne van troškovničke radove zaključno dana 1. srpnja 2015. Navodi da nije sporno da su mu tuženici uplatili 100.000,00 kn na ime djela izvedenih radova, dok su mu ostali dužni 94.810,00 kn, od čega se na radove prema troškovniku odnosi 60.656,00 kn, dok se na naknadne radovi odnosi 34.154,00 kn. Nadalje da tužitelj zbog neplaćanja tuženika, nije podmirio svoje obveze prema pojedinim majstorima koji su obavljali radove sastavljanja parket, odnosno stolarske radove te keramičarske radove i knauf radove, a isto tako da još uvijek plaća osobno preko American kartice građevinski materijal kojega je kupovao za izvođenje radova na stanu tuženika. Tužitelj da se tuženicima dopisom od 24. kolovoza 2015. obratio tuženicima radi podmirenja neisplaćenog potraživanja, ali da mu tuženici na isti nikada nisu odgovorili. Nadalje tužitelj navodi kako ima saznanja da su tuženici u međuvremenu do podnošenja tužbe platili jedan dio radova direktno neposrednim izvođačima radova koje je angažirao tužitelj i to u vrijednosti od cca 30.000,00 kn, pa ukoliko se isto ukaže točnim da neće potraživati taj iznos već samo razliku od 94.810,00 kn što bi iznosilo 64.810,00 kn. Navodi da su tuženici zloupotrebljavali činjenicu da je 27. travnja 2015. sklopljen fiktivni Ugovor o građenju između tuženika i tvrtke "Matko gradnja d.o.o." Dvorine 1, Nin, koji ugovor je trebao samo poslužiti radi dobivanja dozvole ulaska na Poluotok radi dovoza alata i materijala vozilom reg. Oznake [registarska oznaka] koje je bilo u vlasništvu tvrtke "Matko gradnja" budući tužitelj nije mogao na svoje ime dobiti takvu dozvolu koja je bila potrebna za odvoz građevinskog otpadnog materijala i dovoza materijala za izvođenje adaptacije stana. Slijedom iznesenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te osuditi tuženika na snašanje troškova postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 2. veljače 2026.

2. U odgovoru na tužbu od 2. ožujka 2017. tuženici navode da se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, predlažu sudu odbiti tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom o obvezati ga da naknadi tuženicima prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama. Tuženici navode da polazeći od činjeničnog utvrđenja koje slijedi iz dokumentacije uz tužbu pa i samih navoda tužitelja da se tužitelj služi neistinom i na taj način sebi pokušava priskrbiti određena prava koja mu nikako ne pripadaju. Suprotno navodima tužitelja, tuženici ističu da tužitelj za njih nije obavljao nikakve radove, a posebno ne adaptaciju stana u [adresa]. Da je on eventualno, iako tuženicima nije jasno na čiji zahtjev i na temelju čega, dakle po čijem nalogu, sastavio Troškovnik izvedenih vantroškovničkih radova, nadalje da na tuženicima nije jasno na čiji zahtjev je navedeni troškovnik sačinjen i na temelju čega je isti sačinjen, pa da ukoliko tužitelj s osnove toga ima nekakva potraživanja prema nekome, ta potraživanja ostvari u odnosu na tu osobu. Da su navodi tužitelja neistiniti, da je vidljivo i iz toga što je trgovačko društvo Matko gradnja d.o.o. Nin od tuženika, a temeljem istih radova, zatražio isplatu određenog iznosa. Navedeno da je vidljivo iz dopisa upućenog od strane navedene tvrtke po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku iz [adresa], koji dopis da je upućen dana 9. srpnja 2015. godine. Stoga da je iz navedenog dopisa vidljivo da navedena tvrtka ne smatra da se radi o fiktivnom ugovoru kako to pokušava prikazati tužitelj već da se ista tvrtka predstavlja kao stvarni izvođač radova. Nadalje da kako su prema tvrtki Matko gradnja d.o.o. podmirili sva potraživanja, čak ih i preplatili za iznos od cca 600,00 kn to da je očito da tuženici prema nikome nemaju nikakvih dugovanja s osnove obavljenih radova na stanu u [adresa]. O čemu se radi da je vidljivo iz očitovanja tuženika na dopis tvrtke Matko gradnja d.o.o. Ističu prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tužitelja za vođenjem ovog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao troškovnik izvođenja radova od 20. travnja 2015. (list spisa 4-10), vantroškovnički radovi višak radova (list spisa 11), zapisnik izvedenih radova: rekonstrukcija, adaptacija i uređenje stana vlasnik IN i AN, [adresa] kat, (list spisa 12-25), Ugovor o izvođenju radova adaptacija i rekonstrukcija stana od 27. travnja 2015. (list spisa 26-27), dopis za potraživanje neisplaćenog iznosa izvedenih radova rekonstrukcije, adaptacija stana od 24. kolovoza 2015. (list spisa 28-32), povratnica Hrvatske pošte od 28. kolovoza 2015. (list spisa 33), Mebership rewards na ime JN (list spisa 34-35), rješenje Grada Zadra Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 14. svibnja 2015. (36), rješenje Grada Zadra Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 23. travnja 2015. (37), izjava LN od 4. kolovoza 2015. (list spisa 38), Ugovor o suradnji radi izvođenja radova adaptacije i rekonstrukcije stana [adresa] kat od 25. travnja 2015. (39), dopis radi poziva na ispunjenje preuzetih obveza/Opomena (list spisa 43), Odgovor na opomenu od 9. srpnja 2015. s potvrdom o primitku preporučene pošiljke (list spisa 44-45), obavijest od 5. srpnja 2015. (list spisa 47), ponuda 202 Audax parketi d.o.o. [adresa] (list spisa 48), proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke JN (list spisa 49-51), saslušanjem svjedoka FN (list spisa 51-52), saslušanjem tužene 1) kao stranke IN (list spisa 52-53), saslušanjem tuženika 2) EN kao stranke (list spisa 53), omot kuverte (list spisa 54), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list spisa 55 -63), saslušao svjedokinju NN (list spisa 74), izvršio uvid u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice [adresa], klasa: UP/I 362-02/15-02/586, proveden je uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke (list spisa 527-528), pročitao je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinsku struku, Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. od 4. ožujka 2024. (list spisa 531-542), nalaz i mišljenje s očitovanjem na prigovore stranaka stalnog sudskog vještaka za građevinsku struku, Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. od 18. travnja 2024. (list spisa 565-568), nalaz i mišljenje s očitovanjem II stalnog sudskog vještaka za građevinsku struku, Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. od 21. lipnja 2024. (list spisa 604-607), nalaz i mišljenje s očitovanjem III stalnog sudskog vještaka za građevinsku struku, Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. od 15. srpnja 2024. (list spisa 655-658), nalaz i mišljenje s očitovanjem IV stalnog sudskog vještaka za građevinsku struku, Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. od 15. rujna 2025. (list spisa 754-764), te je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Nevena Vuksana, mag. ing. aedif. (list spisa 778-779). Druge dokaze sud nije provodio s obzirom da druge dokazne prijedloge stranke nisu predlagale.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) sud je utvrdio da je između stranaka nije sporno da su se tužitelj i tuženik usmeno dogovorili da će tužitelj tuženicima izvršiti građevinske radove adaptacije i rekonstrukcije stana u [adresa] na adresi [adresa] kat, za iznos od 21.322,74 EUR / 160.656,20 kn, te da su tuženici tužitelju isplatili za radove na predmetnoj nekretnini 17.559,23 EUR / 132.300,00 kn, i to tužitelju neposredno 13.272,28 EUR, a iznos od 4.286,95 EUR podizvođačima.

6. Međutim, sporno je je li tuženik izveo sve radove na predmetnoj nekretnini u ugovorenom iznosu i je li tuženik izveo nepredviđene radove u iznosu od 4.533,15 EUR / 34.154,00 kn, prema vantroškovničkim viškovima radova.

7. U svezi s tim, tužitelj JN iskazao je da je s tuženicima sklopio ugovor o izvođenju radova adaptacije i rekonstrukcije stana od 27. travnja 2015. godine, iako u to vrijeme nije bio djelatnik društva Matko gradnja d.o.o., ali da je ugovor sklopio kao fizička osoba jer nije imao mogućnost samostalno organizirati izvođenje radova i logistiku, osobito prijevoz materijala na poluotok. Tužitelj je iskazao da je s izvođenjem radova započeo početkom travnja 2015. godine, te da su radovi dovršeni početkom srpnja 2015. godine, pri čemu su svi ugovoreni radovi bili obuhvaćeni ugovorom, troškovnikom i zapisnikom, koji su bili predočeni tuženicima, bez njihovih prigovora. Tužitelj je iskazao da je ugovorena cijena radova iznosila 150.000,00 kn, dok je prema troškovniku precizirana na oko 160.000,00 kn, te da su se tijekom izvođenja radova pojavili dodatni radovi u vrijednosti od oko 32.000,00 kn. Nadalje je iskazao da mu je od tuženika isplaćeno ukupno 100.000,00 kn, dok su dio radova tuženici plaćali izravno izvođačima, iako on nema točan uvid u te iznose. Tužitelj je iskazao da je radove izvodio putem angažiranih majstora za pojedine vrste radova, s kojima je imao usmene dogovore, te da je osobno organizirao i nadzirao izvođenje radova, kao i logistiku i dovoz i odvoz materijala. Tužitelj je iskazao da kvalitetu radova tuženici nisu osporavali, već da smatra da je razlog neplaćanja preostalog iznosa uobičajena praksa neplaćanja u Hrvatskoj, te da se utuženi iznos odnosi na njegov rad, utrošeni materijal i troškove koje je osobno snosio. Tužitelj je iskazao da je dio troškova podmirio osobno putem kreditne kartice, što proizlazi iz priloženih računa i izvoda, te da su se dodatni troškovi pojavili nakon rušenja zidova za koje se naknadno utvrdilo da su djelomično nosivi, što nije bilo u potpunosti predvidivo prije početka radova. Tužitelj je iskazao da je tuženike upozorio na moguće posljedice rušenja zidova, ali da su oni inzistirali na izvođenju radova radi povećanja prostora, nakon čega je došlo do oštećenja u susjednim stanovima i intervencije građevinske inspekcije, koja je privremeno obustavila radove. Tužitelj je iskazao da je nakon toga izrađen glavni projekt te su radovi nastavljeni, kao i da je dio sanacije nastalih oštećenja izveo o vlastitom trošku. Tužitelj je iskazao da je osnovni troškovnik izradio na temelju pregleda stanja stana prije početka radova, pri čemu je uočio da se radi o starijoj gradnji, te da su se tek tijekom radova mogli utvrditi stvarni konstruktivni elementi. Tužitelj je iskazao da su tijekom izvođenja radova nastali dodatni zahvati koji nisu bili izričito predviđeni, uključujući uklanjanje svih slojeva poda i žbuke, te zamjenu podkonstrukcije, što je proizašlo iz stvarnog stanja objekta. Tužitelj je iskazao da je Matko gradnja d.o.o. imala isključivo ulogu u prijevozu kamionom, dok on nije bio formalno ovlašten za njezino zastupanje, te da društvo nije izvodilo radove u predmetnom stanu. Tužitelj je iskazao da su radove izvodile fizičke osobe koje je osobno angažirao, uključujući i studente za pomoćne poslove rušenja i odvoza materijala, te da se ne može sjetiti svih imena angažiranih osoba. Tužitelj je iskazao da je organizirao veći broj odvoza šute, kao i prijevoz i deponiranje materijala, te da su pojedini troškovi ostali nepodmireni. Također je iskazao da su tuženici putem odvjetnika naknadno zahtijevali plaćanje radova koji nisu bili u potpunosti podmireni. Tužitelj je iskazao da je sve radove izvodio u dogovoru s tuženicima, da su oni bili upoznati s tijekom i opsegom radova, te da utuženi iznos predstavlja nenaplaćeni dio njegovog rada, materijala i troškova.

8. Svjedok FN iskazao je da osobno poznaje tužitelja s kojim je bio u poslovnom odnosu, na način da mu je ustupio kamion, opremu i vozača za prijevoz materijala tijekom izvođenja radova. Nadalje da je s tužiteljem imao usmeni dogovor prema kojem cijena usluga nije unaprijed određena, već je trebala biti obračunata naknadno prema opsegu posla. Budući je postupak završio pred sudom, tužitelju nije ispostavio račun, ali da prema njegovoj evidenciji tužitelj duguje oko 15.000,00 kuna za izvršene usluge koje mu nisu plaćene. Nadalje iskazuje da prema tuženicima nema nikakvih potraživanja jer ga oni nisu angažirali. Potpis na ugovoru o izvođenju radova od 27. travnja 2015. godine da je njegov, kao i pečat društva Matko gradnja d.o.o., čiji je zakonski zastupnik, ali da ugovor nije potpisao tog datuma, već naknadno, nakon izvršenih radova, i to na zahtjev tužitelja. U trenutku potpisivanja da nije bio upoznat sa sadržajem ugovora te da je isti potpisao radi pokušaja mirnog rješenja spora, a kasnije da je dogovoreno njegovo poništenje. Nadalje iskazuje da nije dao suglasnost da Matko gradnja d.o.o. sudjeluje u sudskom postupku protiv tuženika te da nije ovlastio odvjetnika za podnošenje tužbe u ime društva. Njegovim kamionom da je izvršeno približno 50 do 60 prijevoza materijala s poluotoka na deponij u Kožinu. Iskazao je da mu je poznat odvjetnik Jurica Kvartuč, ali da mu nije dao punomoć niti je želio sudjelovati u naplati potraživanja prema tuženicima. Ugovor da je vidio prvi put tek nakon završetka radova, u vrijeme nastanka spora između stranaka. Cijena odvoza materijala da je iznosila oko 200,00 kuna po kamionu plus PDV, uz dodatne troškove opreme, te da je trošak goriva snosio tužitelj tako da je sam točio gorivo u kamion. Trošak deponiranja da je iznosio oko 40,00 kuna po kamionu, ali se ne može točno sjetiti svih detalja zbog proteka vremena, te da je s tužiteljem okvirno dogovoren ukupan iznos od oko 15.000,00 kuna. Zaključno je iskazao da nema saznanja da bi tužitelj u ime društva Matko gradnja d.o.o. prije početka radova zaključio ugovor s tuženicima.

9. Tužena pod 1) IN iskazala je da je tužitelja angažirala nakon što joj je odvjetnik Luka Šimićević preporučio da izradi troškovnik za adaptaciju stana, koji je potom korišten za dobivanje kredita u banci. Da je za izradu troškovnika platila 800,00 kuna, nakon čega je tužitelj predložio i izvođenje radova te je sklopljen ugovor od 27. travnja 2015. godine, koji je osobno potpisala, iako tada nije znala da tužitelj nije ovlaštena osoba za zastupanje društva Matko gradnja d.o.o. Tužena je iskazala da se ne razumije u građevinske radove te da je dogovore s tužiteljem uglavnom vodio njezin suprug. Nadalje da radovi nisu u cijelosti izvedeni kako je bilo ugovoreno i predviđeno troškovnikom, primjerice da nisu postavljene sve pločice, vrata nisu bila ugrađena niti dovršena, a zidovi nisu bili kvalitetno obrađeni. Tužena iskazuje da je ugovorena cijena radova iznosila 150.000,00 kuna, od čega je 50.000,00 kuna plaćeno prije početka radova, 50.000,00 kuna nakon izrade ploče, dok je preostalih 50.000,00 kuna bilo predviđeno za završetak radova, ali ga nije isplatila jer su se pojavili problemi s plaćanjem izvođača radova od strane tužitelja. Nadalje iskazuje da je dio tog iznosa isplatila izravno majstorima koji su izvodili pojedine radove, te da ima potvrde o tim uplatama. Također iskazuje da joj tužitelj nije predočio dodatne troškove prije izvođenja radova, osim mogućeg povećanja za željeznu konstrukciju. Tužena iskazuje da nije bila zadovoljna kvalitetom izvedenih radova, navodeći da su zidovi bili loše obrađeni, da se boja skidala te da je zbog toga angažirala sudskog vještaka i druge majstore za ispravke radova. Nadalje iskazuje da je zbog navedenih nedostataka tužitelj napustio stan 1. srpnja 2015. godine. Tužena iskazuje da je tek naknadno, po primitku opomene odvjetnika, saznala za dodatne troškove, te da joj tužitelj nije predočio pisane prigovore niti detaljna obrazloženja o kvaliteti radova. Na poseban upit iskazuje da ne razumije razliku između iznosa u troškovniku i ugovoru. Nadalje iskazuje da joj je prilikom izvođenja radova rečeno da je potrebno ponovno bojanje zidova zbog loše izvedene impregnacije, što bi zahtijevalo dodatne troškove. Tužena iskazuje da joj se tužitelj predstavljao kao osoba koja ima tvrtku Matko gradnja d.o.o. i da može izvesti sve radove, te da nije imala razloga sumnjati u njegovu ovlast. Tek po primitku tužbe saznala je da tužitelj osobno potražuje iznose. Zaključno, tužena iskazuje da radovi nisu u cijelosti i kvalitetno izvedeni te da je zbog nezadovoljstva i nedostataka u izvedbi angažirala druge izvođače i odbila isplatiti preostali iznos.

10. Tuženik pod 2) AN iskazao je da u cijelosti ostaje pri navodima svoje supruge, tuženice pod 1), te ih potvrđuje kao točne. Nadalje iskazuje da je potpisao ugovor od 27. travnja 2015. godine, pri čemu navodi da je na ugovoru u trenutku potpisivanja bio potpis i pečat društva Matko gradnja d.o.o., te da je ugovor sadržavao iznos od 150.000,00 kuna, bez naznake neto ili PDV -a. Tuženik iskazuje da smatra da su pojedini potpisi na dokumentima lažirani, odnosno da ih nije osobno potpisao te da je s tim u vezi u spisu vidio ugovore s njegovim potpisom koje osporava. Nadalje iskazuje da nije bio zadovoljan kvalitetom izvedenih radova, da je na nedostatke upozoravao tužitelja te da su se tijekom izvođenja radova mijenjali majstori. Djelom iskazuje da radovi nisu bili izvedeni kako je dogovoreno te da su tužitelja zajedno s tuženicom pod 1) tražili da napusti stan kako bi radovi bili dovršeni ili ispravljeni od strane drugih izvođača. Tuženik iskazuje da ga za štetu nastalu na susjednim stanovima tuži susjeda iznad njihova stana, u iznosu od oko 60.000,00 kuna, te da je šteta nastala zbog radova koje je izvodio tužitelj bez odgovarajuće zaštite gradilišta. Zaključno iskazuje da radovi nisu uredno i u cijelosti dovršeni te da su zbog nezadovoljstva i nastalih problema angažirani drugi izvođači.

11. Svjedokinja SN iskazala je da je tijekom izvođenja radova u stanu obitelji AN došlo do pucanja žbuke na plafonu njezina stana, koji se nalazi ispod predmetnog stana. Nadalje da se radi o starijoj zgradi s debelim slojem žbuke te da je odmah po uočavanju oštećenja kontaktirala tuženike i tužitelja, upozorivši ih na potrebu opreza kako ne bi došlo do daljnjih oštećenja. Svjedokinja nadalje iskazuje da je manja oštećenja naknadno sanirao djelatnik tužitelja, i to u kratkom vremenu, dok je za daljnja napuknuća tuženica pod 1) poslala dva majstora koji su izvršili pregled, popravke i bojanje, čime su oštećenja uglavnom sanirana. Nadalje da je u jednom trenutku i dalje inzistirala na sanaciji preostalih oštećenja, nakon čega su poduzete dodatne popravke. Na poseban upit iskazala je da je tužitelj vjerojatno dolazio u njezin stan radi sanacije oštećenja, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja.

12. Svjedok ĐN iskazao je da je u stanu obitelji AN obavljao radove postavljanja laminata te ugradnje praga i okvira oko ulaznih vrata, odnosno postavljanje lajsni, iako se zbog proteka vremena ne može detaljno sjetiti svih okolnosti izvođenja radova. Nadalje da ga je za navedene radove angažirao tužitelj, s kojim nije sklopio pisani ugovor, te da je prema njegovom sjećanju trebao biti plaćen oko 2.000,00 kuna. Svjedok je zaključno iskazo da mu navedeni iznos do danas nije plaćen, jer, kako navodi, ni tužitelju nisu bili podmireni troškovi od strane naručitelja radova.

13. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je proveo i očevid lica mjesta uz sudjelovanja vještaka građevinske struke ON, s jasnim nalogom vještaku da utvrdi obim i vrijednost radova izvedenih u stanu tuženika od strane tužitelja, te da se očituje jesu li izvršeni svi ugovoreni radovi i jesu li izvedeni dodatni radovi od strane tužitelja odnosno je li bilo potrebe za istima i koja je njihova vrijednost, kao i vrijednost neizvršenih radova. Također, da naznači eventualno uočene nedostatke u izvedenim radovima, a ukoliko se utvrdi da ih je bilo tada da je potrebno utvrditi trošak sanacije nekvalitetno izvedenih radova, te se očitovati odgovaraju li troškovnici i pismena dokumentacija izvedenim radovima, a sve na temelju dokumentacije u spisu, iskaza stranaka i svjedoka. Vještak se na održanom očevidu očitovao da nakon pregleda stana konstatirao da radovi nisu izvršeni u skladu s pravilima struke, odnosno da su napravljeni ispodprosječno. U odnosu na nepravilno izvedene radove u vezi s grijanjem i utičnicama da se ne može očitovati na iste budući da bi o tome trebao iskazati vještak strojarske odnosno elektro struke. Iz detalja koje su pokazali tuženici da je vidljivo da na zidovima koje su pokazali nije zadovoljavajuća ravnost. Također kod izvedbe podnih keramičkih pločica da je evidentno da nije postignuta željena ravnost odnosno postoje tzv. zubovi. Svi navedeni radovi su estetskog karaktera. Zaključno da se može dogoditi da je nešto od radova kad je u pitanju keramičarski radovi ne može izvesti kvalitetno ako je keramička pločica lošije kvalitete.

14. U ovom je postupku vještak Neven Vuksan nakon obavljenog očevida dana 15. prosinca 2023. godine na predmetnoj nekretnini dao svoj nalaz i mišljenje dana 4. ožujka 2024. godine da je vrijednost izvedenih radova utvrđena troškovničkom metodom koja je primjerena za utvrđivanje vrijednosti naknadnih ulaganja u građevine. Troškovnikom da su prikazani izvedeni radovi i to ugovoreni, te neugovoreni (vantroškovnički radovi). Po mišljenju vještaka da se dobiveni iznos od 19.694,07 EUR / 148.385,00 kn izvedenih radova može uzeti kao optimalan i pošten u predmetnom, tj. da prikazana vrijednost izvedenih radova usklađena sa kretanjem vrijednosti radova na otvorenom tržištu u vrijeme izvođenja radova. Dio radova kao što su kemičarski radovi da da su izvedeni manjkavo. Ta manjkavost da je estetske naravi i vidljiva je na "neravno izvedenim podnim i zidnim plohama" Predmetni radovi da su izvedeni u vrijednosti 597,25 EUR / 4.500,00 kn. Zaključno da radovi koji nisu izvedeni nisu prikazani u troškovničkom prikazu.

15. Na tako izneseni nalaz i mišljenje vještaka tuženici podneskom od 28. ožujka 2024. prigovaraju u dijelu koji se odnosi na opis opsega i vrijednosti izvedenih radova, navodeći da nije jasno odnose li se iskazane cijene na vrijeme sklapanja ugovora ili na aktualne tržišne cijene. Također smatraju da vještak nije uzeo u obzir izvedbene nedostatke radova niti štetu nastalu na susjednim stanovima, koju su tuženici sami sanirali, te predlažu da se vještak pozove na ročište radi usmenog pojašnjenja i očitovanja na prigovore.

16. Na gore izneseni nalaz i mišljenje tužitelj podneskom od 3. travnja 2024. prigovara navodeći da isti nije izrađen u cijelosti sukladno sudskom rješenju od 20. studenoga 2023. Vještak nije obračunao van troškovničke radove prema troškovniku iz spisa, već je prikazao samo rekapitulaciju osnovnih radova (građevinskih, obrtničkih i opreme) u ukupnom iznosu od 148.385,00 kn, bez uključivanja svih stavki iz troškovnika. Također, u izračun nije uključen porez na dodanu vrijednost. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud naloži vještaku dopunu nalaza i mišljenja u pogledu vantroškovničkih radova i PDV-a.

17. Slijedom navedenog vještak u svom očitovanju od 15. travnja 2024. iznosi odgovor/objašnjenje na prigovor tuženika navodeći da su prikazane cijene izvedenih radova, cijene koje su se mogle postići na tržištu u vrijeme zaključenja ugovora o građenju. Nadalje da je u predmetnom nalazu i mišljenju navedeno da je dio radova kao što su keramičarski radovi izvedeni manjkavo. Zaključno da u pogledu procijene štete na stanu iznad i ispod predmetnog stana nije imao potrebne podatke. U odnosu na prigovore tužitelja da su nalazom i mišljenjem prikazani izvedeni radovi i to ugovoreni, te neugovoreni (vantroškovnički radovi), koje je mogao utvrditi očevidom. Dostavljeni troškovnik izvedenih radova u ukupnom iznosu od 34.154,00 kn, te prijevoz u iznosu od 20.000,00 kn, ili ukupno 54.154,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 71.788,80 kn, kao ni listovi građevinske knjige nisu ovjereni od strane investitora i li predstavnika investitora. Slijedom navedenoga da je potrebno dostaviti građevinski dnevnik, te ostale dokaze. Zaključno da vrijednost izvedenih radova uvećano za PDV sveukupno iznosi 185.481,25 kn.

18. Tužitelj se podneskom 6. svibnja 2024. očitovao na odgovor i pojašnjenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Nevena Vuksana, u vezi ranije iznesenih prigovora. Tužitelj navodi da u spisu postoje svi potrebni podaci na temelju kojih je vještak mogao izvršiti procjenu vantroškovničkih radova, budući da su isti stvarno izvedeni i evidentirani zapisnikom izvedenih radova s fotografijama od 30.07.2015., koji je uručen tuženicima bez njihovih primjedbi. Ističe se da se radi o nepredviđenim radovima u smislu Zakona o obveznim odnosima, koje je izvođač bio ovlašten izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja zbog njihove hitnosti. Tužitelj nadalje navodi konkretne van troškovničke radove koje vještak treba uzeti u obzir, te njihovu ukupnu vrijednost od 34.154,00 HRK (uključujući projektne, građevinske, instalaterske i završne radove), te predlaže da se ti radovi uključe u nalaz i mišljenje vještaka.

18. Slijedom navedenog vještak u svom očitovanju od 21. lipnja 2024. daje odgovor/objašnjenje da je od strane izvođača radova dostavljen troškovnik izvedenih radova (više radnje, naknadni radovi od srpnja 2015.), u ukupnom iznosu od 34.154,00 kn, koji nisu ovjereni od strane investitora ili predstavnika investitora, pa ne zna jesu li ugovoreni, te na koji način su izvedeni. Navodi da je izvođač o tim pojavama i poduzetnim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja. Izvođač da ima pravo na naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni u slučaju hitnih nepredviđenih radova. Iz spisa da nije vidljivo zbog čega za predmetne van troškovničke radove izvođač nije mogao dobiti suglasnost investitora, već da je iste izveo bez njihove suglasnost, kao niti razlog/uzrok zbog čega su morali biti izvedeni.

19. Tužitelj se podneskom od 8. srpnja 2024. očitovao na prethodnu dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Nevena Vuksana. Tužitelj u bitnom navodi da vještak nije u cijelosti postupio po rješenju suda od 20. studenoga 2023., kojim mu je naloženo utvrditi opseg i vrijednost svih izvedenih radova, uključujući ugovorene i dodatne (van troškovničke) radove. Smatra da se vještak pogrešno usredotočio na pravnu ocjenu postojanja suglasnosti investitora, umjesto da stručno utvrdi obim i vrijednost stvarno izvedenih radova. Tužitelj ističe da su vantroškovnički radovi stvarno izvedeni nakon obustave radova od strane građevinske inspekcije, te nakon izrade novog projekta i uz usmenu suglasnost investitora, a što proizlazi iz zapisnika izvedenih radova, građevinske knjige i fotodokumentacije. Radi se o radovima izmjene i dizanja poda, radovima na stropu, izradi čelične konstrukcije te uklanjanju stare žbuke, koji nisu bili obuhvaćeni osnovnim ugovorom i troškovnikom. Tužitelj nadalje osporava zaključak vještaka o neovjerenom troškovniku, navodeći da je isti dostavljen kao dokaz izvedenih radova, te da okolnosti izvođenja i usmene suglasnosti investitora proizlaze iz spisa. Zaključno, tužitelj predlaže da sud ponovno naloži vještaku da, sukladno pravilima struke i rješenju suda, utvrdi i obračuna vrijednost svih izvedenih radova, uključujući van troškovničke radove, uz napomenu da je došlo do značajnog povećanja cijena materijala i radova, što ide na štetu tužitelja.

20. Slijedom navedenog vještak u svom očitovanju od 15. srpnja 2024. daje odgovor/objašnjenje da ostaje kod svog prvotnog nalaza i mišljenja. Nadalje da pregledom dostavljenog troškovnika od strane izvođača radova s vantroškovničkim radovima i listova građevinske knjige da izračun vantroškovničkih radova na temelju dostavljene dokumentacije. Zaključno da dobiveni iznos od 27.342,00 kn izražen u bruto iznosu uključujući PDV.

21. Podneskom od 26. srpnja 2024. u bitnome osporava izračun vještaka, dok vještak zaključno svojim očitovanjem IV od 15. rujna 2025. ostaje kod svoj ranijeg očitovanja i detaljno obrazlaže pojedinačne stavke.

22. Vještak Neven Vuksan usmeno je iznio svoj nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu dana 5. veljače 2026., gdje je u bitnome iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te svih dopuna, pri čemu iskazuje da jednostrano povećanje cijena od strane izvođača radova nije prihvaćeno bez obrazloženja i suglasnosti investitora. Nadalje da prilikom izvođenja radova nije postojao stručni nadzor koji bi predstavljao investitora i kontrolirao izvođenje radova u skladu s pravilima struke i ugovorom. Ističe da su jedinične cijene bile ugovorene između stranaka, dok su sporne količine radova, osobito u dijelu odvoza šute. Vještak je iskazao da su podaci o količini šute bili neujednačeni, jer je izvođač u jednom trenutku naveo oko 30 kamiona, dok je u drugom naveo znatno manju količinu u vrećama, što je vještak u konačnici procijenio kao vjerodostojno u manjem opsegu (oko 12 kubika). Nadalje da se nije posebno osvrtao na navode tuženice o pojedinim nedostacima (npr. neispravna utičnica), te da je uočio određene estetske nedostatke keramičarskih radova, ali ih nije posebno kvantificirao kao umanjenje cijene. Na pitanje o utjecaju nedostataka na cijenu radova, vještak iskazuje da bi oni mogli utjecati na cijenu samo ako bi investitor pravovremeno i na odgovarajući način obavijestio izvođača, u kojem slučaju bi izvođač bio dužan nedostatke otkloniti o svom trošku. Ako investitor ne reagira, smatra se da je radove prihvatio. Nadalje iskazuje da se nedostaci mogu uočiti u tijeku izvođenja radova, primjerice prije fugiranja pločica, te da bi investitor u takvoj situaciji trebao zaustaviti izvođenje radova i upozoriti izvođača. Zaključno iskazuje da navedene nedostatke nije uzeo u obzir pri izradi nalaza i mišljenja, već je procjenu izvršio kao da su radovi izvedeni uredno, u skladu s ugovorom i pravilima struke, bez nedostataka.

23. Kako se u ovom konkretnom slučaju radi o sporu radi isplate po usmenom ugovoru o građenju potrebno je navesti da se ugovorom o građenju sukladno odredbi 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje ZOO), izvođač obvezuje prema određenom projektu u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu , odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Stavkom dva ovog članka je propisano da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

24. Dakle, usmeni ugovor o građenju sklopljen između stranka ovog postupka što je nesporno ne bi imao pravni učinak obzirom da nije sklopljen u propisanom obliku po odredbi članka 290. st. 1 ZOO-a.

25. Međutim, odredbom članka 294. ZOO-a je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra se valjanim, iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito na proizlazi što drugo.

26. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka Nevena Vuksana mag. ing. aedif. koji je kao vještak dao svoj nalaz i mišljenje i dopunu istog po prigovorima tužitelja i tuženika, te nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku sve dopune istog i njegov iskaz čiji nalaz i mišljenje ovaj sud cijeni da je u skladu sa strukom, objektivan i stručan, koji je dao iscrpno vještvo o svim radovima koje je tužitelj izveo na predmetnom objektu u vlasništvu tuženika koji su bili predviđeni po troškovniku i obuhvaćeni sa troškovnikom iznose 19.694,07 EUR / 148.385,00 kn, za koji iznos vještak navodi da se može uzeti kao optimalan i pošten, stoga tužitelju za izveden radove temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pripada cijena u iznosu od 19.694,07 EUR / 148.385,00 kn, ali umanjena za nesporan iznos cijene koju su tuženici tužitelju isplatili za radove na predmetnoj nekretnini i to ukupno iznos od 17.559,23 EUR / 132.300,00 kn, što dakle iznosi 2.134.84 EUR.

27. Prema članku 604. ZOO-a:

(1) Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (2) Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

(3) Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

Budući je vještak utvrdio da izvedeni radovi sadržavaju vidljive nedostatke u skladu s gore citiranom odredbom, a da tuženici u tijeku postupka nisu pružili adekvatne dokaze da bi pravovremeno obavijestili izvođača o takvim nedostatcima, ne egzistiraju razlozi za umanjenje ugovorene cijene.

28. Neosnovan je dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na nepredviđene radove u iznosu od 4.533,15 EUR / 34.154,00 kn, prema vantroškovničkim viškovima radova.

29. Prema članaka 10. ZOO-a st.1 Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), st. 2. popisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka), a st. 3. da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika.

30. Članak 612. ZOO-a koji se odnosi na ugovor o djelu, a koji se primjenjuje u ovoj konkretnoj situaciji, budući je ugovor o građenju podvrsta ugovora o djelu, a ova odredba propisuje kako je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke.

31. Po iskazu tužitelja kojem ovaj sud nije poklonio vjeru u dijelu koji se odnosi na poduzimanje hitnih radnji radi izvršenja vantroškovničkih radova prezentirajući ih kao nepredviđene radove koje izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost (čl. 624. ZOO), ne uzimajući u tom djelu njegov iskaz kao objektivan, istinit i točan, i to obzirom da je isti u suprotnosti s ostatkom materijalne dokumentacije u spisu, prvenstveno dokumentacijom Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, područne jedinice [adresa], preslike inspekcijskog spisa klasa:

UP/I 362-02/15-02/586, u koju je sud izvršio uvid, a koji postupak se vodio protiv investitora IN radi rekonstrukcije stana. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je došlo do obustave građevinskih radova zbog uklanjanja dijela nosivog zida čime je narušena statika objekta, a što je po ocijeni ovog suda nije iziskivalo izvođenje hitnih nepredviđenih radova u smislu gore citirane odredbe nego postupanje tužitelja protivno pravilima struke, navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja, očitovanja II vještaka Nevena Vuksana od 21. lipnja 2024., u kojemu isti navodi da nije jasan odnos investitora i izvođača radova u pogledu izvođenja navedenih vantroškovničkih radova u ukupnom iznosu od 34.154,00 kn. Nadalje da isti nisu ovjereni od strane investitora ili predstavnika investitora, pa ne može utvrditi je su li isti ugovoreni, te na koji način su izvedeni. Obzirom da u sudskom spisu nedostaje dokumentacija, je li izvođač radova vodio građevinski dnevnik, te građevinsku knjigu u koju se upisuju podaci o količini izvedenih radova i služi za obračun radova. Građevinske knjige da čine dokaznice mjera i količina te obračunske nacrte. Po potrebi u građevinsku knjigu da se ucrtavaju odgovarajuće skice, vodi je izvođač, a ovjerava nadzorni inženjer. Tuženica da je na očevidu izjavila i pokazala nedostatke koji su napravljeni prilikom izvođenja radova, te navela kako je pretrpjela štetu koja je počinjena na stanu iznad i ispod predmetnog stana, a koju štetu su o svom trošku morali sami sanirati. Slijedom iznesenog da nije jasno odnosi li se pretrpjela šteta kako navodi investitor ili dio štete na navedene van troškovničke radove. Iz spisa da nije vidljivo zbog čega za predmetne van troškovničke radove izvođač nije mogao dobiti suglasnost investitora, već da je iste izveo bez njihove suglasnost, kao ni razlog / uzrok zbog čega su isti morali biti izvedeni. Dakle očigledno je da je tužitelj u odnosu na naveden radove postupao protivno pravilima struke i time izazvao troškove koje je bio dužan snositi o svom trošku, a ne ih pokušati prebaciti na tuženike.

32. Sud je pri odlučivanju imao u vidu i načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, kao i zabranu zlouporabe prava iz čl. 6. ZOO-a, prema kojima se prava iz obveznih odnosa moraju izvršavati u skladu s njihovom svrhom, a ne na način koji bi drugoj strani nametao nepredvidive ili nedokazane obveze. U tom smislu, zahtjev za isplatu vantroškovničkih radova bez uredne dokumentacije, ovjere ili dokaza o prethodnom odobrenju investitora, ne može uživati pravnu zaštitu.

33. Obzirom na navedeno i da je nesporno između stranka postupka da je tužitelj po sklopljenom usmenom ugovoru o građenju u većem dijelu izveo dogovorene radove, dakle u pretežitom dijelu, te da je vrijednost izvedenih radova iznosi 19.694,07 EUR / 148.385,00 kn, utvrđenih po vještaku Nevenu Vuksanu, što je prihvatio i tužitelj, te sukladno tome i uredio tužbeni zahtjevu zijevajući isplatu na ime razlike izvedenih radova i uplaćenog iznosa za ugovorene radove, što je nesporno iznos od 2.134,85 EUR.

34. Neosnovan je prigovor aktivne legitimacije, budući je sud utvrdio da su stranke sklopile ugovor o građenju i to tužitelj kao izvođač, a tuženici kao investitori, isto je potkrijepljeno i iskazima tužitelj, potom oboje tuženika i svjedoka FN.

35. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP -a, kojom je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. „Kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu, u situaciji kad su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, prilikom određivanja troškova postupka potrebno je ocjenjivati (uzimati u obzir) uspjeh stranaka ne samo u pogledu visine prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva, već je potrebno ocjenjivati uspjeh stranaka kako s obzirom na osnovu zahtjeva, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva. Dakle, kada je tuženik osporavao osnov i visinu zahtjeva, ako je tužbeni zahtjev makar i djelomično usvojen tada se ima smatrati da je tužitelj glede osnove zahtjeva (X) uspio u omjeru od 100%, a glede visine zahtjeva (Y) omjer uspjeha u sporu uzima se prema konačno postavljenom zahtjevu. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i omjera glede visine dobiva se omjer uspjeha u sporu tužitelja (Z1=X+Y: 2). Na jednak način izračunava se i omjer tuženika u sporu (Z2). Konačan uspjeh stranke u sporu dobiva se razlikom između omjera uspjeha tužitelja u odnosu na omjer uspjeha tuženika (Z1-Z2)“ (Rev-1073/2024-2). Obzirom da su tuženici osporavali osnov tužbenog zahtjeva, tužitelj je u tom djelu uspio 100%, tuženici sa 0%, dok u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 8.601,77 EUR, tužitelju je dosuđeno 2.134.84 EUR, dakle uspio je sa 24,82%, a tuženici su u pogledu visine uspjeli sa 75,18%, dakle ukupno gledajući tužitelj je u sporu uspio s 62,41%, a tuženici su uspjeli s 37,59%. Slijedom navedenog tužitelju pripada 24,82% opravdanih troškova. Po zahtjevu tužitelja za naknadu troškova i vrijednosti predmeta spora od 8.601,77 EUR i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa), tužitelju je priznat trošak: za sastav tužbe u iznos od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1.), za sastav 1. obrazloženog podneska od 25. listopada 2017. u iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), sastav 2. obrazloženog podneska od 9. srpnja 2018. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč 1.), za sastav podneska od 11. prosinca 2018. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), za sastav podneska od 17. prosinca 2018. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), za sastav 3. obrazloženog podneska od 7. prosinca 2020. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč 1.), za sastav podneska od 30. listopada 2023. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), za sastav 4. obrazloženog podneska od 3. travnja 2024. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), za sastav podneska od 6. svibnja 2024. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3.), za podnesak od 8. srpnja 2024. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3.), za sastav podneska od 7. studenoga 2024. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), za sastav podneska od 3. veljače 2026. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč 4.), za pristup ročištu od 8. lipnja 2017. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 10. listopada 2017. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 28. studenoga 2018. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup očevidu od 23. srpnja 2020. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 19. kolovoza 2022. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 23. listopada 2023. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup očevidu od 15. prosinca 2023. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 5. veljače 2026. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), za pristup ročištu od 20. ožujka 2026. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46.) iznosi 3.937,50 EUR, a što uvećano za troškove očevida u iznosu od 80,40 EUR, i sudske pristojbe za preslik spisa u iznosu od 6,37 EUR sveukupno iznosi 4.024,27 EUR.

36. Kako je tužitelj uspio u ovom postupku sa dijelom tužbenog zahtjeva od 24,82% to mu sud priznaje trošak od ukupnog trošak od 4.024,27 EUR za dio od 998,82 EUR koji trošak je valjalo uvećati za trošak vještačenja po vještacima građevinske struke u iznosu od 1.713,61 EUR, koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer se visina radova od strane tuženika na predmetnoj nekretnini u odnosu na isplaćeni dio od stane tužitelja nije mogla drugačije utvrditi bez izvođenja tog dokaza.

37. Slijedom navedenog, tužitelju je naloženo naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.712,43 EUR, kako je to i riješeno u točki II. izreke, dok je za ostali dio zahtjev za naknadu troška u iznosu od 4.863,53 EUR odbijen sa pripadajućim kamatama kao neosnovan, budući dio troškova za koje je odbijen nije bio nužan za vođenje postupka, te je odbijen sa zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe u iznosu od 26,55 EUR budući nije dostavio dokaz o plaćanju iste.

U Zadru, 4. svibnja 2026. godine

Sudski savjetnik

Sudac

Matej Zurak

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun.,

- Tuženiku po pun.