REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-658/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-2/32046 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik PR, sin F i P djevojački Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu oko 700,00 eura, oženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 20. lipnja 2025. u 19,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom vožnjom naprijed sa pješačkog nogostupa uz južni rub kolnika ispred kućnog broja 122 na kolnik [adresa] preko pune uzdužne crte u smjeru Mohova (smjer istok-zapad), a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆR kolnikom ulice ZR iz smjera Iloka u smjeru Mohova (smjer istok-zapad),

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila) nije propustio sva vozila koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, iako je to bio dužan, pa je time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/32046 od 20. lipnja 2025., protiv okrivljenog FR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. travnja 2026. okrivljenik je u bitnom naveo da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga PGP Ilok, te se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer smatra da se vozilo s kojim se sudario prebrzo kretalo po njegovom mišljenju sigurno puno više od ograničenja brzine koje je na tome mjestu 40 km/h. Dalje je naveo da on nije kriv što živi na dijelu ceste gdje je puna linija i uvijek se uključuje u promet kada ide u smjeru Vukovara, tako da se polukružno okrene prelazeći preko pune linije. Tako to radi već 30 godina i više, te ga dosada nitko nije udario. Napominje kako smatra da nije kriv jer da se vozilo koje ga je udarilo držalo ograničenja brzine ne bi ga udarilo, mogao je zakočiti i stati na vrijeme da je vozio propisanom brzinom. Smatra da je toj osobi budući da je bila policajac i kao službena osoba sve dozvoljeno. Napomenuo je da kada je izlazio na cestu ovo drugo vozilo je po njegovoj procjeni bilo udaljeno od njega 70-80 metara te ga je jasno vidio, i smatrao je da će se moći bez problema uključiti na traku prije njega no međutim došlo je do udarca, na način da je to vozilo udarilo u prednji dio njegovog vozila te je "odnijelo" registarske pločice zajedno sa nosačem. Dodaje da je on u jednom trenutku zakočio, a to vozilo je sišlo van ceste, desno od ceste i u tom trenutku je došlo do udarca. Vjerojatno ga je to vozilo pokušalo izbjeći kad je vidio da ne može zakočiti. Nije mogao reći kakva je bila šteta na drugom vozilu niti zna, pretpostavlja da nije bila velika jer je kod njega bila samo oštećena registarska oznaka sa nosačem.

4. Obzirom je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka ĐR, policijskog službenika PP Vukovar (list 22-23 spisa) te izvršio uvid i pročitao: zapisnik o očevidu od 3. srpnja 2025. (list 7-9 spisa), situacijski plan (list 10 spisa), prijava NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za VR od 20. lipnja 2025. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za FR serijski broj: [serijski broj] od 20. lipnja 2025. (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VR serijski broj: [serijski broj] od 20. lipnja 2025. (list 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. FR **.**.2026. (list 14-15 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 30. travnja 2026. svjedok LR, policijski službenik PP Vukovar u svom iskazu naveo je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvan može reći da se sjeća navedenog jer je na istome radio očevid budući da oni iz PP Vukovar dolaze na ispomoć i na područje nadležnosti PGP Ilok. Sjeća se da je kada je došao samo lice mjesta bilo izmijenjeno na način da su vozila uklonjena s ceste. Prema onome što je utvrdio PR je vršio uključivanje u promet i to prednjim dijelom vozila sa stazice uz cestu na način da se htio uključiti u promet u smjeru Vukovara. Na toj dionici ceste gdje se isti uključivao je puna crta, a slaba je i preglednost. Prilikom uključivanja navedeni je svojim vozilom marke Mercedes A klase udario prednjim desnim dijelom vozila u lijevu bočnu stranu vozila koje je dolazilo iz smjera [adresa] i zadržavalo je smjer kretanja prema Vukovaru. Tim vozilom je upravljao jedan kolega policajac iz [adresa]. Na kolniku nije utvrdio tragove kočenja, te stoga nije bilo elemenata za utvrđivanja brzine kretanja vozila. Ono što je bilo to su jedino oštećenja na vozilima, i to kod oštećenog je bila u pitanju lijeva bočna strana, a kod FR prednji desni dio. Nije se mogao očitovati o visini štete, a naveo je kako na prometnim očevidima radi od 2012. godine.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu od 3. srpnja 2025. kao i u situacijski plan priložen uz isti, Sud je utvrdio kako su sudionici prometne nesreće koja se dogodila 3. srpnja 2025. u [adresa] bili PR i ĆR.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za FR i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za VR, Sud je utvrdio kako je kod oba sudionika prometne nesreće utvrđena količina od 0,00 g/kg alkohola u organizmu.

8. Uvidom u prijavu NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za VR od 20. lipnja 2025. Sud je utvrdio kako je navedenom kao pacijentu odnosno sudioniku prometne nesreće u svojstvu vozača utvrđena dijagnoza s13.4 Distensio mm.colli koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

9. Odredbom članka 45. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a člankom 45. stavkom 4. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

10. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 45. stavku 1., a kažnjiv po članku 45. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Da je tome tako Sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka ĐR policijskog službenika PP Vukovar te iz zapisnika o očevidu odnosno situacijskog plana. Naime, svjedok LR pozivajući se na činjenice utvrđene očevidom, i utvrđena oštećenja iznio je jasan i tehnički obrazložen zaključak da je do prometne nesreće došlo onako kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu PGP Ilok, jer se okrivljenik uključivao u promet gdje to nije dopušteno odnosno gdje je puna crta, a i slaba je preglednost što jasno upućuje na okolnost da se okrivljenik neoprezno uključivao u promet čime je propustio propustiti vozila koja su se kretala tom dionicom ceste i imala su prednost prolaska. Iako je okrivljenik opovrgavao krivnju za svoje navode nije priložio nikakve dokaze odnosno iznosio je tvrdnje da se oštećeniku pogodovalo jer je policijski službenik te da je navedeni doprinio prometnoj nesreći vozeći prebrzo iz čega proizlazi da je isti prije svega nezadovoljan prikazanom situacijom, a ne stvarnim stanjem jer je iznosio tvrdnje bez materijalne argumentacije. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

15. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. svibnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 4. svibnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.