Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-76/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marija Bušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-181/2020-146 od 12. ožujka 2026., 4. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-181/2020-146 od 12. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr- 181/2020-146 od 12. ožujka 2026. obustavljena je ovrha te su ukinute provedene radnje.
2. Ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da ga prvostupanjski sud nikada nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te naložiti ovršeniku da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.
3. S nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, dalje u tekstu OZ), a niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP-a) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.
6. Predmet postupka je provedba ovrhe na pokretninama ovršenika.
7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da zaplijenjene pokretnine ovršenika nisu prodane na javnim dražbama održanim 9. prosinca 2022., 3. srpnja 2023., 2. listopada 2025. i 10. prosinca 2025. , a na kojim dražbama je bio prisutan zamjenik punomoćnika ovrhovoditelja, dok ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.
8. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja da isti nije bio obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe, ukazuje se da iz sadržaja zapisnika o održanim javnim dražbama radi prodaje pokretnina ovršenika proizlazi da je na javnim dražbama u ime ovrhovoditelja bio prisutan zamjenik punomoćnika ovrhovoditelja, a kako je na istima od strane suda utvrđeno da nema zainteresiranih kupaca, pored činjenice da je punomoćniku ovrhovoditelja zapisnik o neuspjeloj dražbi od 10. prosinca 2025. dostavljen 29. prosinca 2025., jasno je da je ovrhovoditelj bio obavješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika te da usprkos navedenom nije u roku od dva mjeseca od saznanja za nemogućnost provedbe ovrhe predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbe čl. 150. st. 2. OZ-a i čl. 5. st. 4. OZ-a, radi čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Obzirom nije uspio sa žalbom, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka pa je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Dubrovnik, 4. svibnja 2026.
Sutkinja
Marija Bušković
