REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Kzd-24/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VJ, zbog kaznenih djela iz članka 139 st. 2 i 3 i dr. Kaznenog zakona povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj KOz-DO-34/2024, od 29. srpnja 2024., nakon rasprave dovršene dana 28. travnja 2026., dana 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i KJ rođene K, rođena **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i stvarnom adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka šestero djece, pismena, zaposlena,
k r i v a j e
što je
- dana 1. lipnja 2024., oko 23,10 sati u Gornjem Stupniku, Pavlovička kbr.17/C, nepozvana došla do obiteljske kuće svoga šogora OJ, gdje je fizičkom snagom potiskivanjem rukama, otvorila zatvorena balkonska vrata te ušla u dnevni boravak u kojem su se nalazili njena pokćerka KJ, Marijin suprug IJ, šogorica RJ i šogor OJ te dijete ZJ (rođena **.**.2017.) te je, u cilju da ih ustraši i svjesna da takvim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta ZJ, vikala: „Kakva ste vi to obitelj, sve ću vas pobiti, nećete mu moći prići jer ugrožavate njegov život, imam ja pištolj, platit ćete vi cijenu kada on izađe, zabranit ću vam posjete i kontakte s njim“ misleći time na svog supruga ŽJ te dodala kako će ŽJ završiti posao ako ona ne uspije i da će ih on riješiti jednog po jednog kada izađe iz bolnice, a koje riječi su kod KJ, IJ te RJ i OJ izazvale strah za njihove živote, dok se dijete ZJ zbog događaja uznemirilo i pomokrilo u gaće,
- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi te zlostavila dijete,
- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
te sud okrivljenoj VJ, za kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11 temeljem istih članova
u t v r đ u j e
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
a za kazneno djelo iz čl. 177 st. 2 KZ/11 temeljem istog člana
u t v r đ u j e
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te sud temeljem čl. 51 KZ-a/11 okrivljenu
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDNOG) MJESECA
te se nadalje temeljem čl. 57 KZ/11 okrivljenoj izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se od kazne na koju je okrivljena osuđena IZVRŠAVA KAZNA od 6 (ŠEST) MJESECI, a dio kazne od 7 (SEDAM) MJESECI neće se izvršiti ukoliko okrivljena u roku 2 (DVIJE) GODINE od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pri čemu se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.
Temeljem čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena je dužna platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura u roku 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljene. Pozvana očitovati se o optuženju, okrivljena je istakla da se ne smatra krivom po optuženju.
Pozvana iznijeti obranu okrivljena poriče inkriminaciju te u bitnom navodi da se ništa nije desilo onako kako se inkriminira, došla je na adresu inkriminacije kako bi pronašla sada pokojnu majku svojeg muža ŽJ , istu nije zatekla već je kroz otvorena balkonska vrata zatekla osobe koje se navode u inkriminaciji, tvrdi da nije bilo malodobne ZJ, iznenadila se da zatiče navedene osobe jer iste godinama nisu razgovarale već se sudile, a bila je dodatno uzbuđena i radi muža ŽJ i radi svoje kćerke O koja je pokojna a tada je umirala od karcinoma. Tada je samo rekla "dobro večer obitelji, I i ja više nismo vaša obitelj" time da pojašnjava da je I sin ŽJ i nje, te nakon tako izgovorenih riječi otišla, nastavno čemu nema drugog objašnjenja za predmetnu inkriminaciju osim loših odnosa u obitelji. O njenom mužu ŽJ ona brine kao i njihov zajednički sin I, nitko drugi, nikada nije posjedovala nikakovo oružje, malodobna ZJ je nakon inkriminiranog događaja nju često posjećivala, točnije ŽJ i nju jer joj je ŽJ djed sve to na adresi u [adresa] i dijete se nje nikad nije bojalo, vodi brigu o svojem gospodarstvu brigom za životinje koje posjeduje, ne tiču joj se imovinski odnosi u obitelji muža ŽJ, no znade da su loši i to zbog kuće u [adresa].
U dokaznom postupku pročitan je spis, posebno izvješće (list 1-2 spisa), zapisnik kaznene prijave (list 8-9 spisa), prijedlog kaznenog progona (list 10, 20 spisa).
U postupku su saslušani svjedoci SJ (list 183-184 spisa), JJ (list 184 spisa), RJ (list 186 spisa), OJ (list 187 spisa) i
ŽJ (list 187-188 spisa)
Na kraju postupka pročitani su izvod kaznene evidencije (list 157 spisa) i prekršajne evidencije (list 155 spisa).
Saslušana kao svjedok SJ u bitnom ističe da se inkriminacija dogodila upravo na način kako ju optužnica opisuje, sve osobe koje se u inkriminaciji navode bile su prisutne, te izrijekom pri tome navodi da je okrivljena nasilno fizičkom snagom otvorila balkonska vrata zakoračila u dnevni boravak, djelovala psihički rastrojeno i povišenim tonom izgovorila upravo inkriminirane riječi, pri tome je mahala rukama okrenula se i udaljila iz prostora kuće. U narušenim je obiteljskim odnosima s okrivljenom, navedene prijetnje smatra ostvarivima, kod nje su izazvale strah i za tjelesni integritet i sigurnost obitelji, bila je u šoku, a tokom inkriminacije njena kćer NJ koja se nalazila kod akvarija iz straha se pomokrila u gaće i bila vidno uznemirena i uplašena, posebice jer nitko od prisutnih nije očekivao da će se okrivljena pojaviti u kući u kasnim večernjim satima.
Saslušan kao svjedok JJ u bitnom navodi istovjetno svjedokinji SJ i što se tiče prisutnih osoba, vremena inkriminacije načina inkriminacije i osobe počinitelja, prisustva malodobne NJ koja je i njegovo dijete i kako je dijete predmetno reagiralo, te gdje se predmetno nalazilo, bio je uznemiren radi prijetnji ponajviše zbog malodobnog djeteta koje je pretrpilo veliku traumu radi izgovorenih prijetnji smrću, no događanja inkriminacije opisuje kao izuzetak od svakodnevnice pri čemu on osobno nije imao osim inkriminiranog događaja nikakovih problema sa okrivljenom niti prije niti poslije inkriminacije.
Saslušana kao svjedok RJ također u bitnom istovjetno iskazuje o inkriminaciji u svim elementima kao prethodno navedeni svjedoci, i ona je tada bila prisutna, te je tada okrivljena razvalila zatvorena balkonska vrata te u rastrojenom stanju galamila pri tome izgovarajući i inkriminirane riječi, takove prijetnje kod nje su izazvale uznemirenost i strah, a malodobna NJ od straha se pomokrila u gaćice te bila vidno prestrašena, uznemirena i izgubljena.
Saslušan kao svjedok OJ u bitnom također o inkriminaciji istovjetno iskazuje pri tome izrijekom navodeći da je okrivljena razvalila zatvorena balkonska vrata izgovorila riječi koje se inkriminiraju, prijetnje su kod njega izazvala uznemirenost i strah za vlastiti život kao i život njegove žene, a predmetno se malodobna NJ od straha pomokrila u gaće i bila vidno prestrašena, izgubljena i u stanju šoka te počela plakati.
Saslušan kao svjedok ŽJ u bitnom ističe da je u vrijeme inkriminacije pretrpio moždani udar i borio se za život. O njemu se brine okrivljena koja je njegova žena a isto tako i sin I. U obitelji imaju ne riješene imovinske odnose te su zbog toga odnosi loši, od oružja nikada ništa nije držao u posjedu. Malodobna NJ ga posjećuje i nakon inkriminiranog događaja te voli doći kod njega. Njegova žena nije nasilna niti prema njemu niti prema drugima, te ovo što se njegovoj ženi inkriminira garantira da je inscenirano i potječe upravo iz ne riješenih odnosa zbog kojih se i iskazujući uzrujao.
Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljene sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranih kaznenih djela te da ih je okrivljena ostvarila svojim radnjama.
Sve što je u inkriminaciji opisano ujedno je i stvarnost koja se na takav način i dogodila. Isto slijedi iz iskazivanja svih saslušanih osoba koje se kao osobe prisutne inkriminaciji u optužnici navode(dakle ne i iz iskaza ŽJ), njihovi iskazi temeljeni na neposrednom doživljavanju i potvrđuju i identitet i cjelovito inkriminirano ponašanje okrivljene, te kako su takovo ponašanje doživjeli kako oni osobno, tako i druge prisutne osobe, posebice malodobna NJ čije prisustvo događanjima svi potvrđuju, posebice potvrđuju i emocionalno stanje u kojem se okrivljena nalazila a koje pogoduje činjenju inkriminacije, te pri svemu tome nema naznaka da stvarnost ne doživljavaju ispravno, niti ima dokaza da bi imali motiva krivo iskazivati, (neriješeni imovinski odnosi sami po sebi ne znače da svjedoci ispravno ne iskazuju o inkriminaciji), tako da u ukupnosti slijedi da je u inkriminaciji točno opisano ono što se i dogodilo.
Time je sud vjerodostojnim ocijenio sve provedene dokaze, na gornji način ocijenivši materijalnu dokumentaciju koja je sačinjena od ovlaštenih osoba te iskazuje o svemu o čemu svojom svrhom mora iskazivati a nastavno tome dodatno je objašnjena i skladna navedenim iskazima svih svjedoka prisutnih inkriminaciji, koji su prihvatljivo iskazali o svemu što mogu i moraju znati obzirom na mogućnost saznavanja o činjenicama, takovu mogućnost omogućila im je neposrednost doživljaja, nema naznaka da stvarnost ne doživljava ju ispravno, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljena imala i morala imati svijest o stvarnosti i namjeru kaznena djela počiniti te ih i počinila jer su radnje koje je poduzela radnje prijetnje smrću, kao i radnje kojima se ugrožava pravilan psihofizički razvoj prisutnog djeteta NJ, temeljem kojih je strah kod osoba pred kojima ih je izgovorila prirodna prihvatljiva i neizbježna reakcija koja se kao stvarnost također dogodila, kao što je i dodatno zlostavljeno dijete NJ jer je njezino neželjeno mokrenje očitovanje istog.
Stoga obrana okrivljene nije prihvaćena jer negiranje inkriminacije nije ujedno afirmiralo neku drugu prihvatljivu stvarnost, a obranu iz istih razloga nije afirmirao niti iskaz svjedoka ŽJ koji inkriminaciji nije niti prisustovao.
Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenih dobara i zaostale posljedice ugrožavanja istih, zaštićena dobra predmetno su utoliko osjetljiva jer se ista dobra sastoje od čovjekovog prava da ne trpi ovakovom prijetnjom izazvane strahove, predmetno je oštećeno više osoba, a posebno osjetljivo dobro je pravo djeteta da ne trpi povrede istih prava, okrivljena nije iskazala samokritiku ali budući nije do sada niti kazneno a niti prekršajno kažnjavana i obzirom na njene socioekonomske prilike, izrečena kaznena sankcija će u svojoj ukupnosti, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije pri čemu olakšavajuće okolnosti na strani okrivljene nisu mogle uvjetovati da između ostalog ne bude izrečena i kazna zatvora, no ona je izrečena u minimalnom iznosu obzirom na pravila o objedinjenju kazni i zapriječenim kaznama za djela koja joj se stavljaju na teret.
Obzirom na osuđujuću presudu sud je okrivljenu obvezao i na platež troškova postupka u iznosu koji je obzirom na duljinu postupka i imovne mogućnosti okrivljene, primjeren.
Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.
Velika Gorica, 4. svibnja 2026.
SUDAC:
Igor Kanajet
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Velikoj Gorici
2. Okrivljena
3. Branitelj okrivljene
4. Oštećenici
