Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2979/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NP sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/2459., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 14. veljače 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 04. svibnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i DP, rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomist, zaposlen u Sokol d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 1.150,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2018., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je što dana 06. siječnja 2024. godine, u 10,30 sati, na javnom mjestu Gradskim bazenima Varaždin, u Varaždinu, Zagrebačka ulica 85, za vrijeme radnog vremena, u prisustvu drugih kupača, došlo do narušavanja javnog reda i mira, na način da je NP u malom bazenu napucavao loptu u gol, gdje se u tom trenutku nalazila obitelj s malom djecom, o čemu mu je prigovorila NN ženska osoba koju je isti izvrijeđao riječima: "Auslenderi kaj me sad jebete tu, zauzeli ste cijeli bazen" i sl., zbog čeka je NN ženska osoba, također korisnica bazena takvo ponašanje prijavila spasiocu Gradskih bazena Varaždin UP, koji je nakon toga upozorio okrivljenog da ne baca loptu jer time krši pravila sigurnosti na bazenima i kupališni red, samim time jer se u bazenu nalaze i djeca, te je tada između njih došlo do međusobne svađe, vike i galame, a kada je spasioc od okrivljenik zatražio da mu preda loptu isti je počeo psovati: "Bog mater kaj me jebete", ignorirao je upozorenja spasioca nakon čega je opet napucao loptu prema golu, gdje je spasioc pokušao uzeti loptu kako bi spriječio daljnje kršenje kupališnog reda bazena, ali je prema lopti krenuo i okrivljeni kojeg je u tom trenutku spasioc jednom otvorenim dlanom udario (ošamario) po desnoj strani lica, te je po opisanom sukobu spasioc uzeo loptu i ispratio okrivljenog sa bazena

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljenika i protiv UP, Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/2459., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 14.veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM.

2. Uređujući sud izdao je ovdje okrivljenom i RP Prekršajni nalog broj Pp-650/2024-7. od 10. listopada 2025., protiv kojeg je ovdje okrivljenik, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je u odnos na istog Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na UP Prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dana 08. travnja 2026., urednom pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a na raspravu se nije odazvao niti uredno pozvani branitelj okrivljenika, koji je predložio da se rasprava održi bez njegove nazočnosti i sudu je dostavio pisanu obranu okrivljenika, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana u njihovoj odsutnosti.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 08. travnja 2026., okrivljenik, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljeni NP je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane datirane sa 07. travnja 2026. koju je u spis dostavio njegov branitelj podneskom od 07. travnja 2026., te istoj nema ništa posebno za dodati.

4.2. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da je dana 06.01.2024. godine došao na Gradske bazene Varaždin, čiji je korisnik već 3 godine, upoznat je sa pravilima, poznaje osoblje bazena, te ljude na porti. Tog dana je došao odraditi trening kao i svaki puta do sada. Ulazi u prostor prvog bazena gdje se nalaze sadržaji za zabavu te golovi i lopte. Tu počinje sa svojim vježbama, hodanjem nasumično od gola do ruba bazena pritom bacajući loptu. U tom trenutku u bazenu se nalaze gospođa te otac sa djetetom. Pitao je oca sa djetetom da li mu smeta njegov trening na što je odgovorio negativno tj. da mu ne smeta. Gospođa je dobacila nešto (nije na nju obraćao pažnju) bila je uz rub bazena tako da dotičnu nije mogao smetat pošto je bio uz drugi rub bazena. U određenom vremenu pojavio se zaštitar tj. spasioc Gradskih bazena Varaždin na što mu je rekao da se ne smije ovdje igrati s loptom. Pošto je imao loptu kraj sebe bacio ju je u gol koji je bio na nekih 5 metara od njega te krenuo na isti da bi spasiocu dao loptu. U trenutku susreta sa spasiocem kraj gola spasioc je nasilnički nasrnuo na njega te ga je ošamario tako da mu je puknuo bubnjić (medicinska dokumentacija). Taj isti djelatnik mu se nakon njegovog općeg šoka ispričavao, tj. pratio ga do svlačionice te se 10 minuta ispričavao da je pogriješio, te da ima obiteljskih problema. Nakon toga događaja zvao je U R (šefa dotičnoga), ali se nije udostojio javiti. Isto tako je obavijestio Ravnateljicu Gradskih Bazena Varaždin IP usmenim razgovorom u svezi cijelog događaja.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka UP, pregledao je snimku video nadzora od 06.01.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, povijest bolesti za okrivljenika OB Varaždin od 08.01.2024. i 06.02.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok UP je iskazao da što se tiče događaja od 06.01.2024. , a koji se je dogodio u prijepodnevnim satima na gradskim bazenima u [adresa], u [adresa], da je on te prilike bio na svom radnom mjestu kao spasioc na bazenu. U jednom trenutku došla mu se požaliti jedna osoba radilo se o ocu, majci i jednom djetetu moguće u dobi od 3-4 godina da okrivljenik u bazenu u kojem su se oni nalazili, a u bazenu je bilo i drugih kupača napucava loptu. On je tada izašao iz svoje kućice za spasioca, približio se bazenu i upozorio okrivljenika da ne baca loptu, da bi isti nakon toga bacio loptu tako da je odletjela gotovo do plafona, a potom ju je svom snagom bacio prema golu koji se nalazi na rubu bazena. On je tada uz bazen krenuo prema golu u koji je okrivljenik bacio loptu, a okrivljenik je obzirom da se radi o plitkom bazenu počeo hodati prema tom golu i toj lopti. Kada su došli do tog gola i do te lopte ona je bio van bazena, a okrivljenik moguće 1 metar od ruba bazena, a koji je na tom dijelu sa vodom do koljena te je on prvi uzeti loptu, nakon čega je ovdje okrivljenik od njega tražio da mu vrati loptu, a to da nije vikao nego je to tražio normalni glasom , a on je rekao da će pospremiti loptu, da bi nakon toga okrivljenik krenuo prema njemu, a on danas ne može reći da li s namjerom da ga napadne ili da mu iz ruku uzme loptu, a on ga je pri tome jednom ošamario lijevom rukom po desnoj strani lica. Nakon toga okrivljenik je izašao iz bazena i krenuo prema tuševima i svlačionici koja je iza tuševa, te je pritom išao iza njega i vrijeđao ga, ali se ne sjeća kojim psovkama i kojim pogrdnim riječima, a to što je psovao i vrijeđao to je bilo vikom i galamom. Nakon gore opisanog okrivljenik da se spremio i napustio prostor gradskih bazena. Na posebno pitanje suda naveo je da je u vrijeme predmetnog događaj bilo radno vrijeme gradskih bazena a radno vrijeme da je od 07,00 do 22,00 sata. Naveo je da je od predmetnog događaja proteklo već dosta vremena više od dvije godina i da se on više svih detalja tog događaja ne sjeća. Na daljnje pitanje suda naveo je da te prilike na bazenu nije bilo stalnih gostiju koje bi on poznavao i koji bi svakodnevno ili redovito dolazili na bazen već gosti koji su moguće bili na bazenu prvi i zadnji puta, uglavnom njemu sve nepoznate osobe. Naveo je da on zapravo ne zna čemu služi taj jedan gol s lijeve strane posebno jer su na zidu oznake da se u bazen ne smije s loptom. Naveo je da kada su primjerice dječji rođendani da djeca uz angažiranog animatora znaju biti u bazenu s loptom, a niti tada nije bazen samo za grupu koja slavi rođendan. Radi se o bazenu koji je dubine od 30 – 1,40 cm a uz isti je veliki bazen. Okrivljenik koliko on zna nije loptu donio sa sobom već ju je očito zatekao uz bazen.

5.2. Pregledom snimke video nadzora od 06. siječnja 2024. razvidno je da se u manjem bazenu nalazi muška osoba sa djetetom, još jedna muška osoba, te muška osoba za koju je utvrđeno da se radi o ovdje okrivljeniku, koji je na sebi imao plave kupače, a u ruci loptu koju baca u gol koji je postavljen na rubu lijeve strane bazena, a koji baca loptu u gol u dva navrata. Nakon toga razvidno je da do malog bazena dolazila ženska osoba zajedno sa muškom osobom za kojeg je utvrđeno da se radi o UP koji na sebi ima obučene crvene kratke hlače i žutu majicu te ženska osoba sa lijeve strane bazena ulazi u bazen i pridružuje se muškarcu sa djetetom, dok UP sa desne strane bazena dolazi do okrivljenika i poziva ga da dođe do njega, te se okrivljenik približava desnom rubu bazena i njih dvojica razgovaraju. Nakon toga okrivljenik sa tog mjesta još jednom baca loptu u gol te po bazenu prilazi golu dok UP do gola dolazi van bazena te obojica posežu za loptom nakon čega UP lijevom rukom udara okrivljenika po desnoj strani lica, a zatim ga UP još jednom udara lijevom rukom u predjelu lica, potom odmiče gol uzima loptu te stavlja istu u neko spremište s lijeve strane bazena nakon čega i okrivljenik izlazi iz bazena, te okrivljenik i UP nešto razgovaraju, okrivljenik uzima svoje stvari lijevo od bazena i zajedno izlaze s prostora bazena. Između njih van bazena ne dolazi do nikakvog fizičkog kontakta, te niti jedan niti drugi ne iskazuju svojim radnjama i pokretima bilo kakvu agresivnost ili namjeru da se fizički sukobe, a niti pak njihova gestikulacija ukazuje da bi bila kakove vike, galame ili svađe. Na snimci video zapisa nije vidljivo da bi okrivljenik sa bilo kojom drugom osobom u bazenu bio u kakvom bilo verbalnom bilo fizičkom kontaktu. Nije vidljivo niti da bi lopta koju baca okrivljenik odletjela bilo kuda po prostoru u bazenu, osim u sam postavljeni gol, pa tako niti pod sam krov bazena, niti je vidljivo da bi okrivljenik "napucavao" loptu.

5.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

7. Prije svega za navesti je da, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga, s jedne strane i obranu okrivljenika, s druge strane, nije sporno da se je predmetni događaj zbivao 06. siječnja 2024., na gradskim bazenima, u [adresa], u [adresa], u radno vrijeme gradskih bazena, kada su isti bili dostupni neodređenom krugu građana, koji su u kritično vrijeme, obzirom da je bilo radno vrijeme gradskih bazena imali svojstvo javnog mjesta, sukladno odredbama ZPPJRM, dakle, radi se o ograničeno otvorenom javnom mjestu.

8. Okrivljenika se u konkretnom slučaju tereti da je napucavao loptu u gol, da je žensku osobu izvrijeđao riječima: "Auslenderi kaj me sad jebete tu, zauzeli ste cijeli bazen", da se je svađao, vikao i galamio sa spasiocem UP i da je psovao " I mater kaj me jebete".

9. Međutim, iz snimke video nazora gradskih bazena u [adresa] od 06.01.2024. nije vidljivo da bi okrivljenik „napucavao“ loptu u gol, već je vidljivo da ju je ukupno tri puta rukom bacio u gol i to dva puta prije dolaska spasioca i jednom po dolasku spasioca, slijedom čega nikakvo „napucavanje“ lopte, kojim bi okrivljenik narušavao javni red i mir nije utvrđeno.

9.1. Nadalje, iz snimke video nazora gradskih bazena u [adresa] od 06.01.2024., a u kojem su se ukupno nalazili, osim okrivljenika, muškarac i žena sa djetetom i još jedna muška osoba, nije vidljivo da bi okrivljenik sa bilo kime od njih ulazio u kakav razgovor, pa tako niti sa ženskom osobom, a shodno tome nije niti vidljivo da bi sa istom došao u kakav verbalni sukob, tijekom kojeg bi ju vrijeđao "Auslenderi kaj me sad jebete tu, zauzeli ste cijeli bazen", te na taj način narušavao javni red i mir.

9.2. Naposlijetku, iz snimke video nazora gradskih bazena u [adresa] od 06.01.2024., nije vidljivo da bi okrivljenik iskazivao svojim ponašanjem hodom, gestikulacijom rukama, mimici lica ili na sličan način, agresivnost, približavao se spasiocu UP, unosio mu se u lice, a što bi onda upućivalo na zaključak da se okrivljenik svađa ili da viče.

9.2.1. Naprotiv, iz snimke video nadzora od 06. siječnja 2024. razvidno je da kada je spasioc UP došao do ruba bazena da je okrivljenik još jednom bacio loptu u gol, te da su tada obojica krenuli prema golu i prema lopti i posegnuli za istom, da je nijedan prvotno nije uzeo, te da okrivljenik stoji uz rub bazena kada ga UP lijevom rukom, po viđenom, snažno udara po desnoj strani lica, a potom još jednom, a zatim odmiče gol i uzima loptu iz gola, te istu stavlja u neko spremište s lijeve strane bazena, nakon čega i okrivljenik izlazi iz bazena, uzima svoje stvari i obojica, razgovarajući u hodu, izlaze s prostora bazena, te kako je rečeno, po normalnom načinu hoda okrivljenika, mimici njegovog lica, te bez ikakvih gestikulacija, poput mahanja rukama i slično, a kakvo ponašanje bi, životno i logično, upućivalo na zaključak da osoba viče, isti napuštaju prostor bazena.

9.3. Iskaz svjedoka UP sud nije prihvatio i isti ocjenjuje neuvjerljivim, osobito jer njegov iskaz nema uporišta u snimci video nadzora, obzirom da svjedok UP iskazuje kako je okrivljenik kada ga je on upozorio da ne baca loptu u gol, nakon toga bacio loptu tako da je odletjela gotovo do plafona, a potom u gol, što nije točno jer to nije vidljivo na snimci video nadzora, već samo da ju je još jednom bacio u sam gol, te nadalje, da kada je on rekao okrivljeniku da će pospremiti loptu, da je okrivljenik krenuo prema njemu, a on da ne može reći da li s namjerom da ga napadne ili da mu iz ruku uzme loptu, što također nije točno jer to nije vidljivo iz snimke video nadzora jer kada je UP okrivljenika snažno ošamario okrivljenik je mirno stajao u bazenu i nije se približavao svjedoku, niti pak je svjedok tada u ruci imao loptu, a da bi mu istu okrivljenik krenuo uzeti, već je svjedok, a nakon što je dva puta udario okrivljenika, pomaknuo gol i uzeo loptu, a u čemu ga okrivljenik nije niti ometao, niti sprječavao. Svjedok nije potvrdio niti kojim bi ga psovkama okrivljenik psovao ili pogrdnim riječima vrijeđao, pa tako nije potvrdio niti psovku iz činjeničnog opisa, dok navode svjedoka da ga je to okrivljenik psovao i vrijeđao vikom i galamom, sud nije prihvatio jer, kako je rečeno, to se ne može zaključiti iz snimke video nazora, niti na takav zaključak upućuju ponašanje i radnje okrivljenika vidljivo na snimci video nadzora, te je takav iskaz svjedoka UP sudu neuvjerljiv, posebno imajući u vidu da i ostali dio njegovog iskaza, nema uporišta u snimci video nadzora i sve u zbiru sud upućuje na zaključak da takvim svojim iskazom svjedok UP pokušava opravdati svoje, nesporno vidljivo na snimci video nadzora, neprihvatljivo i zabranjeno ponašanje prema okrivljeniku. Naime, notorno je i životno, da svjedok UP, kao spasioc na bazenu, nema pravo šamarati posjetitelje – kupače gradskih bazena, pa tako niti okrivljenika, a osobito ne kada to nije niti u krajnjoj nuždi, niti u nužnoj obrani, a u konkretnom slučaju UP to nije učinio niti u nužnoj obrani, niti u krajnjoj nuždi jer ga nitko nije napadao, niti ugrožavao na bilo koji način, što je vidljivo iz snimke video nadzora. Da li pak je okrivljenik trebao ili smio bacati loptu u gol, a koji gol je nesporno bio postavljen uz rub bazena i koja lopta se je nesporno nalazila uz bazen, sud se nije upuštao jer ako je korištenje istih zabranjeno tada se, logično i životno, gol i lopta nisu niti trebali nalaziti uz sam bazen. Naposlijetku, iz snimke video nadzora ne proizlazi da bi okrivljenik bacanjem lopte u gol bilo kojeg drugog kupača, a bilo ih je svega troje, uz jedno dijete, na bilo koji način ometao u korištenju bazena ili ih ugrožavao.

9.4. Dakle, budući da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, a iz narečenih personalnih i materijalnih dokaza, po stavu i ocjeni suda, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi optužbe.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni : NP, [adresa]

3. Branitelj: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

4. Za spis, ovdje