Broj: Pp-2724/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/110997 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 23. listopada 2026., nakon održanog ročišta dana 27. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 4. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i U r. I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], radnik, sa završenom OŠ, zaposlen, sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, supruga umirovljenik sa mjesečnim primanjem od 380,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 19.10.2025. u 17,05 sati u Bedekovčini, Ulica Antuna Mihanovića 9 izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na način da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te uz desni rub ceste u smjeru kretanja, već je na ravnom dijelu kolnika lijevim dijelom automobila prešao preko središnje pune razdjelne crte na suprotnu, lijevu prometnu traku, gdje mu je u susret pravilno svojom desnom stranom naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UT, pri čemu je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala jednog automobila u drugi, pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je istim prešao u lijevo, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 1,46 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

3/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom se bez zaustavljanja udaljio s mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke, podatke o svojem automobilu i popunio Europsko izvješće o šteti,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu i popunio Europsku izvješće, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura,

za djelo pod 3/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 280,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (600,00 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 45,93 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, ispitao svjedoke IT, NT, UT i RT, pročitao zapisnik o očevidu na listu 9-12. spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 13. spisa, foto-elaborat na listu 14- 27. spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 29-30. spisa.

2. U svojoj obrani okrivljenik je u priznao krivnju za prekršaj vožnje po utjecajem alkohola dok je poricao prekršaje izazivanja predmetne prometne nesreće i bijega mjesta s iste, a koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Naveo je da je kritične zgode u Bedekovčini, Ul. A. Mihanovića 9 upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji navedenoj u optužnom aktu. Porekao je da bi te zgode izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, budući da je drugi sudionik predmetne prometne nesreće prešao preko središnje razdjelne crte u njegovu prometnu traku gdje je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala. Neposredno prije same prometne nesreće kretao se svojim automobilom pravilno svojom desnom stranom. Naveo je kako nije točno da bi napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o svojem automobilu. Nakon udara usporio je vožnju i vidio je u vanjskom ogledalu da je drugi sudionik nastavio vožnju u smjeru Bedekovčine, pa je i on otišao s mjesta prometne nesreće. Na njegovom automobilu nije nastala neka velika materijalna šteta.

3. Svjedok IT u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode došao na mjesto događaja po dojavi oštećenog vlasnika vozila UT. Na mjestu događaja zatekao je vozilo oštećenog, te je izvršen očevid predmetne prometne nesreće. Pronađeni su tragovi na mjestu događaja koji su fiksirani, dok vozilo drugog sudionika nije bilo na mjestu događaja. Oštećeni vlasnik vozila UT dao mu je podatke o drugom vozilu koje je prouzročilo predmetnu prometnu nesreću. Nakon završenog očevida uputio se u mjesto prebivališta okrivljenika gdje je isti zatečen, a također i njegovo vozilo na kojem su utvrđena oštećenja koja su u potpunosti odgovarala oštećenjima na vozilu UT. S okrivljenikom je obavljen kratak razgovor te je obavljeno alkotestiranje kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme predmetne prometne nesreće upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Po završenom očevidu utvrđeno je da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću opisan u optužnom aktu nakon čega se bez zaustavljanja udaljio sa mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke, podatke o automobilu niti popunio europsko izvješće.

4. Svjedokinja NT u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sjedila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug ST. Kretali su se iz smjera Bedekovčine u smjeru Zaboka. U Bedekovčini velikom brzinom iz suprotnog smjera naišlo je vozilo koje se kretalo bliže središnjoj liniji, te je došlo do udara retrovizora. Čula je udarac, međutim on je projurio dalje. Njezin suprug je rekao da je to "samo retrovizor" te su također otišli s mjesta prometne nesreće. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da je nakon udara njezin suprug usporio vožnju, ali kako se drugi sudionik udaljio i oni su otišli.

5. Svjedok UT u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Zaboka u smjeru Bedekovčine. Sa njim u vozilu bila je i njegova supruga RT koja je sjedila na mjestu suvozača. U Bedekovčini, na kolniku Ul.A.Mihanovića iz suprotnog smjera naišao je osobni automobil koji se većim dijelom kretao po njihovoj prometnoj traci, odnosno većim dijelom svog vozila prešao je središnju razdjelnu crtu, pa je svoje vozilo skroz u desno kako bi izbjegao nesreću, međutim došlo je do udara lijevih vanjskih ogledala jednog automobila u drugi. Vozač koji je izazvao prometnu nesreću nije se zaustavio na mjestu nesreće već je nastavio vožnju u smjeru Zaboka, međutim njegova supruga se okrenula i zapamtila njegove reg. oznake, pa su o svemu obavijestili policiju. Pomaknuo je svoj automobil van kolnika na nogostup, pet metara udaljen od samog mjesta prometne nesreće i sačekao dolazak policijskih službenika.

6. Svjedokinja RT u svojem je iskazu navela da je kritične zgode sjedila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug UT. Kretali su se iz smjera Zaboka u smjeru Zlatar Bistrice. Prije Bedekovčine, na ravnom dijelu ceste iz suprotnog smjera naišlo je vozilo i to većim dijelom po njihovoj strani kolnika, prešavši središnju razdjelnu crtu. Njezin suprug pomaknuo je vozilo s kroz u desno koliko je to mogao, međutim došlo je do udara vanjskih ogledala jednog automobila u drugi. Ona se okrenula i vidjela reg. oznaku tog automobila koji se nije zaustavio na mjestu nesreće već je nastavio vožnju dalje. Njezin suprug se zaustavio na mjestu prometne nesreće, 5-10 m udaljen od samog mjesta udara gdje su sačekali dolazak policijskih službenika.

7. Na temelju Zapisnika o očevidu na listu 9-12. spisa od bitnih činjenica sud je utvrdio da je dana 19. listopada 2025. u 17,05 sati u Bedekovčini, Ulica Antuna Mihanovića kod kbr. 9 okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći i to kao vozač osobnog automobila marke „Opel“, tip „Astra“, broj šasije [broj šasije].

8. Na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije poricao da bi kritične zgode upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, svjedoci IT, UT i ET u svojim iskazima koji su jasni, logični i objektivni i koje je sud u cijelosti prihvatio, u svemu su potvrdili da se okrivljenik kritične zgode kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je istim prešao u lijevo, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao i da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu i popunio Europsku izvješće, već je napustio mjesto nesreće. Iskaz svjedoka IT, UT i RT su detaljni, životni i međusobno podudarni. Što se tiče iskaza svjedokinje NT valja navesti kako je ona svjedočila u obranu svojeg supruga, a njezin je iskaz sud ocijenio kao pristran posebno u dijelu kada je navela da je iz smjera Zaboka velikom brzinom naišlo je vozilo koje se kretalo bliže središnjoj liniji, te je došlo do udara retrovizora, a vozač je projurio dalje. Nadalje, teško je povjerovati iskazu svjedokinje NT u dijelu u kojem je navela da je njezin suprug rekao da je to "samo retrovizor" te su i oni otišli s mjesta prometne nesreće iako je prvotno navela da je zbog velike brzine i kretanja bliže središnjoj liniji drugog sudionika došlo do predmetne prometne nesreće.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je drugi sudionik predmetne prometne nesreće prešao preko središnje razdjelne crte u njegovu prometnu traku gdje je došlo do udara lijevih vanjskih ogledala, a on se neposredno prije same prometne nesreće kretao svojim automobilom pravilno desnom stranom, te je nakon udara usporio vožnju i vidio u vanjskom ogledalu da je drugi sudionik nastavio vožnju u smjeru Bedekovčine, pa je i on otišao s mjesta prometne nesreće. Naime, takva obrana okrivljenika je neuvjerljiva, nelogična i očito usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti s obzirom da iz iskaza svjedoka UT i RT jasno proizlazi da je kritične zgode okrivljenik naišao svojim vozilom većim dijelom po njihovoj strani kolnika, prešavši središnju razdjelnu crtu, te se nakon udara nije zaustavio na mjestu nesreće već je nastavio vožnju dalje. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

9.1. Slijedom svega navedenoga, sud nije imao nikakve dvojbe već su svi prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

10. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 45,93 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 4. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/110997 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. ST, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis