REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Pn 3/26-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužiteljice LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Miroslavu Šariću, odvj. u Splitu protiv tuženika HRVATSKE OSIGURAVAJUĆE KUĆE d.d. ZAGREB, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, zastupanog po pun. iz odvj. društva Olujić & Pezić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, izvanraspravno, dana 4. svibnja 2026. g.,

p r e s u d i o  j e

I.Dužan je tuženik HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 00432869176, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 705,16 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime parničnog troška iznos od 187,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužiteljica je ustala tužbom pred ovim sudom dana 7. siječnja 2026. g. u kojoj je navela da je dana 13. kolovoza 2025. g. u prometnoj nezgodi nastala šteta na vozilu marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice koju je tužiteljica prijavila tuženiku isti dan. Radnici tuženika da su procijenili štetu, 19. kolovoza 2025. g. su napravili zapisnik o izvidu štete te je tužiteljici odobren popravak vozila u servisu po njenom izboru. Trošak popravka oštećenja vozila da je iznosio 8.738,74 EUR, vozilo da dano na popravak ovlaštenom servisu Mazda vozila-t.d. Automobilia d.o.o. Seget Donji, iz razloga što je tužiteljica u istoj auto kući kupila vozilo prije dvije godine i jer je to bio jedini ovlašteni servis Mazda vozila u blizini mjesta njenog prebivališta. Tužiteljica da je dala Izjavu-punomoć kojom je ovlastila tuženika izvršiti plaćanje po računu popravka izravno servisu kao i odobrenje navedenom ovlaštenom servisu Mazda vozila izvršiti popravak vozila. Tuženik da je u dopisu od 10. rujna 2025. g. utvrdio da je šteta broj 1051/2503954 pravno osnovana, ali da je sporna visina štete te je izvršio uplatu nespornog dijela novčane naknade štete tužitelju u iznosu od 8.033,58 EUR, što da predstavlja samo djelomični iznos štete, te je tužiteljica uložila obrazloženi prigovor. Tužiteljica da je odlučila svoje vozilo popraviti u navedenom ovlaštenom servisu Mazda vozila te je vozilo popravljeno uz izdani račun broj 2345-V01-2 na iznos od 8.738,74 EUR, a tuženik je uplatio tužiteljici iznos od 8.033,58 EUR, dok je razliku od 705,16 EUR odbio platiti. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti isplatiti tužiteljici iznos od 705,16 EUR s pripadajućim kamatama.

Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio kako priznaje tužbeni zahtjev.

Stoga proizlazi da je, bez daljnjeg raspravljanja, trebalo donijeti presudu na temelju priznanja, a prema odredbi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

Odluka o parničnom trošku iz t. II. izreke presude donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troška kojem je bila izložena tužiteljica u ovoj parnici.

Tužiteljici je trebalo priznati trošak sastava tužbe od 75 bodova koji je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (150,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV te tako dobiti iznos od 187,50 EUR kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Na iznos parničnog troška tužiteljica je zatražila i isplatu zatezne kamate, koja joj, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud u presudi odredio stopu zatezne kamate, u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Splitu, 4. svibnja 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužiteljice uz dostavu podneska tuženika od 21. travnja 2026. g. -pun. tuženika