Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Pn-7/2026-6

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A T E M E L J U  O D R I C A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Luetić & partneri d.o.o. u Splitu, Starčevićeva 24 D, protiv tuženika: 1. VN iz [adresa], 2. KN iz [adresa] kojeg tuženika ad.2 zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u [adresa], 3. LN, [adresa] i 4. TN iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, Tihomira Luetića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice punomoćnika za primanje pismena tuženika ad.1, tuženika ad.3 i tuženika ad.4, Ivane Dedić, odvjetnice u Šibeniku, Stjepana Radića 10A, a na ročištu objave odluke dana 4. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku ad.1 VN iz [adresa], tuženiku ad. 3 LN, [adresa] i tuženiku ad. 4 FN iz [adresa] da solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 9.821,50 eura, koje na navedeni iznos teku od 2. rujna 2002. godine do isplate iznosa od 9.821.50 eura.

2. Nalaže se tuženiku ad.1 VN iz [adresa], tuženiku ad. 3 LN, [adresa] i tuženiku ad. 4 FN iz [adresa] solidarno nadoknaditi tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.693, 62 eura u roku od petnaest (15) dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad.2 MN koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku ad.2. BN iz [adresa] da solidarno sa tuženikom ad.1 VN iz [adresa], tuženikom ad. 3 LN, [adresa] i tuženikom ad. 4 TN u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 9.821,50 eura, koje na navedeni iznos teku od 2. rujna 2002. godine do isplate iznosa od 9.821.50 eura.

2. Nalaže se tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ad.2 BN iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.187,50 eura u roku od petnaest (15) dana sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023."

Obrazloženje

1. Tužitelj IN u tužbi i na ročištima naveo je da su u noći s 1. na 2. rujna 2002. godine u Splitu, u Ulici Mažuranićevo šetalište 24, tuženik ad. 1 VN, tuženik ad. 3 LN i tuženik ad. 4 TN, u organizaciji tuženika ad. 1 VN i tuženika ad. 2 KN, otuđili osobni automobil marke „Mercedes E“, tip 124, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja, pri čemu je na vozilu nastala šteta u iznosu od 74.000,00 kuna (9.821,50 eura).

2. Za navedenu štetu odgovorni su tuženici.

3. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 2. ožujka 2026. godine (list 44 spisa).

4. Tuženik ad.2 MN protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

5. U odgovoru na tužbu naveo je da je kazneni postupak koji se vodio protiv tuženika pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem K-US-5/2004 pravomoćno okončan 22. svibnja 2024. godine u odnosnu na tuženika ad.2 oslobađajućom presudom.

6. Kazneni sud je je, osim o odluci o glavnoj stvari, odlučio i o imovinskopravnom zahtjevu te je tužitelju dosudio iznos od 9.821,50 eura, što odgovara protuvrijednosti od 74.000,00 kuna, a što je u skladu s tužbenim zahtjevom.

7. Zbog izloženog tuženik ad.2 predložio je da se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva u pogledu tog tuženika.

8. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Kž-Us-51/2024-7 od 22.5.2024. godine.

9. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev u odnosnu na tuženika ad.1 VN, tuženika ad.3 LN i tuženika ad.4 TN je osnovan, dok je u odnosu na tuženika ad.2 je MN neosnovan.

11. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos štete počinjene kaznenim djelom i pribavom nepripadne imovinske koristi od strane tuženika ad.1., tuženika ad.3. i tuženika ad.4. u visini od 74.000,00 kuna ili 9.821,50 eura od dana nastanka štete do isplate navedenog iznosa.,

12. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su presudom Županijskog suda u Splitu broj K-US-5/20004 od 31. listopada 2023. godine (koja je potvrđena presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-51/2024-7 od 22.5.2024.) tuženik ad.1 VN, tuženik ad.3 PN i tuženik ad.4 TN proglašeni krivima zbog kaznenog djela protiv imovine, produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 4. u vezi s člankom 216. stavkom 1. KZ/97, a za koje kazneno djelo su na temelju odredbe članka 217. stavka 4. u vezi s člankom 61. KZ/97 osuđeni VN na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, PN na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i TN na kaznu zatvora u trajanju od tri godine

- da su citiranom presudom Županijskog suda u Splitu na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje: ZKP/08) dosuđeni imovinskopravni zahtjevi u cijelosti brojnim oštećenicima kojima je šteta nastala počinjenjem kaznenog djela navedenih tuženika među kojima i IN (tužitelju) u iznosu od 9.821,50 eura ili 74.000,00 kuna (list 24 spisa)

- da je tuženik ad.2 MN presudom Županijskog suda u Splitu broj K-1146/2013 oslobođen optužbe da bi počini kazneno djelo iz članka 311. stavka 2. KZ/97 – (utvrđeno pregledom citirane presude Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske – list 23 do 32 spisa).

13.Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da su tuženik ad.1. VN, tuženik ad.3. PN i tuženik ad.4. TN u obvezi isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice.

14. Naime, prema odredbi članka 12. stavku 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP- a) sud je u parničnom postupku, u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

15. To znači da je ovaj sud, u smislu citirane odredbe članka 12. stavka 3. ZPP- a, vezan za pravomoćnu presudu Županijskog suda u Splitu broj K-US-5/2004 od 31. listopada 2023. godine (koja je potvrđena presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-51/2024-7 od 22. svibnja 2024. godine), kojom su tuženik ad. 1 VN, tuženik ad. 3 LN i tuženik ad. 4 TN proglašeni krivima za kazneno djelo protiv imovine, i to produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 4. u vezi s člankom 216. stavkom 1. KZ/97.

16. Pri tome, valja istaknuti da se vezanost parničnog suda odnosi dakle na utvrđenje da je kazneno djelo počinjeno, da je štetnik kazneno odgovoran i da je odgovoran za djelovanje onako kako je to utvrđeno kaznenom presudom pa time i da je takvo postupanje koje je kaznenom presudom utvrđeno kao kažnjivo predstavlja i štetnu radnju (navedeni stav je izražen i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 938/2022 od 14. rujna 2022., Rev 3490/2018-2 od 1. lipnja 2022. i broj Rev 476/2019-2 od 23. kolovoza 2022.).

17. Nadalje, u parničnom postupku tužitelj nije dužan, predlaganjem odgovarajućih dokaza, dokazivati iznos štete nastale počinjenjem kaznenog djela u slučaju kad je iznos štete koji tužitelj zahtijeva u parničnom postupku, utvrđen u okviru opisa kaznenog djela, utvrđenog pravomoćnom kaznenom presudom kojom je tuženik proglašen krivim za počinjenje (navedeni stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1431/2024-2 od 26. veljače 2025.).

18. Kako je u citiranom kaznenom postupku utvrđen iznos štete na strani tužitelja nastale počinjenjem kaznenog djela tuženika ad.1 VN, tuženika ad.3 LN i tuženika ad.4 TN u iznosu od 74.000,00 kuna ili 9.821,50 eura, te je citiranom presudom Županijskog suda u Splitu na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje: ZKP/08) tužitelju dosuđeni imovinskopravni zahtjevi u cijelosti uz obvezu odnosnih tuženika da tužitelju solidarno isplate navedeni iznos u roku od petnaest (15) dana po pravomoćnosti presude, koji iznos u konkretnom još nije tužitelju isplaćen, to tužitelj ima pravo zahtijevati isplatu zakonske zatezne kamate.

19. Prema odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

20. Budući da se naknada štete ne računa prema cijenama na dan suđenja, već prema vrijednosti koju je vozilo imalo točno na dan krađe, to je valjalo dosuditi kamate od dana nastanka štete sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

21. Obzirom da se tužitelj na ročištu glavne rasprave 4. ožujka 2026. godine odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika ad.2 MN, jer je isti pravomoćno oslobođen krivnje u naprijed navedenom kaznenom postupku (list 46 spisa) to je u odnosu na tuženika ad.2 temeljem odredbe članka 331.a. ZPP-a valjalo donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) (stavak 1.)(točka II. izreke).

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.sStavka 1. I 155. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 74.000 kuna ili 9.821.50 eura – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- tri (3) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištu (21.1.2016., 4.3.2026. i 31.3.2026.) – 300 bodova (100 bodova x 3) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- tri (3) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročišta (14.12.2006., 20.5.2009., 8.12.2009.) – 75 boda (3 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 2.3.2026.

– 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

ukupno 575 bodova ili 1.150,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (287,50 eura), sudsku pristojbu tužbe (111,47 eura) i odluke (144,65 eura) sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.693,62 eura.

25. Tuženiku ad.2 BN priznat je trošak temeljem odredbe članka 154. i 155. ZPP-a koji je imao za:

- sastav pismenog odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku od 20.10.2005. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, tri (3) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročišta (14.12.2006., 20.5.2009., 8.12.2009.)

– 75 boda (3 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 14.3.2025. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- dva (2) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištu (21.1.2016., 4.3.2026.) – 200 bodova (2 x 100 boda) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, ukupno 475 boda ili 950 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (237.50 eura) predstavlja parnični trošak tuženika ad.2. u ukupnom iznosu od 1.187,50 eura.

26. Sud nije priznao trošak prijevoza punomoćniku tuženika ad.2 na relaciji [adresa] u iznosu od 359,16 eura iz razloga što je isti mogao angažirati odvjetnika sa područja [adresa], o čemu postoji brojna sudska praksa.

27. Odvjetnik ima pravo naplatiti putni trošak od svoje stranke (ako su tako ugovorili), ali ga sud neće dosuditi na teret protivne stranke ako je bilo moguće angažirati lokalnog odvjetnika.

Šibenik, 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i presude na temelju ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju. odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Luetić & partneri d.o.o. u Splitu

- odvjetniku Tihomiru Luetiću

- punomoćniku za primanje pismena tuženika ad.1, 3 i 4, odvjetniku Zoranu

I u [adresa]

- punomoćniku tuženika ad.2, odvjetniku Edvardu Sušcu u Splitu