Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-62/2020-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika RA, zbog kaznenog djela iz čl.139.st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KOz-DO-79/2020 od 11. svibnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene dana 30. travnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci EA, optuženika RA i braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz [adresa], dana 04. svibnja 2026. u prisutnosti optuženika i braniteljice te u odsutnosti tužitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i E rođene C, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, čuvar sa završenom Srednjom školom za tokara, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada – obavlja soboslikarske radove te ostvarUje primanja u iznosu od 1.200,00 eura, suvlasnik ½ kuće na adresi prebivališta, bez druge imovine, s prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 14. veljače 2020. godine, oko 19:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju najprije verbalno napao svoju suprugu CA, koja ga nije uspjela smiriti te se udaljila u spavaću sobu, nakon čega je uzeo i pod mišku ruke stavio kuhinjski nož marke „Mehrzer“ pritom govoreći: „Sad će čakija presuditi.“, pa kada se supruga čuvši njegove riječi ponovno vratila u kuhinju u namjeri da ga umiri, uhvatio ju rukama za vrat i gurnuo na stolicu, a drugom rukom u kojoj je držao nož zamahnuo pored nje, nakon čega je ona ustala i otišla u spavaću sobu, no, on ju je slijedio i nakon što je ona legla na krevet, pristajući da je tjelesno povrijedi nastavio je zamahivati sa kuhinjskim nožem i u nekoliko ga navrata zabio pored nje u madrac i u noćni ormarić pritom govoreći: „Sad ćeš vidjeti, sad ćeš otići.“., uslijed čega je potonja zadobila ogrebotinu na laktu desne ruke koja ozljeda je lake naravi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) premda svjestan da time negativno utječe po pravilan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, kao otac mlt. OA (rođene **.**.2002.), za vrijeme dok je ista bila u svojoj sobi, nožem nasrnuo na njezinu majku CA, poradi čega je mlt. OA čuvši svađu došla u njihovu spavaću sobu i vidjela ga kako maše nožem prema majci dok je ona ležala na krevetu te ga pokušala zaustaviti i odvući govoreći mu: „Pusti je na miru!“, „Pusti ju, nije bitno da li će nas ostaviti ili ne, ne možeš tako reagirati…“ , kojim postupanjem je kod djeteta izazvao osjećaj straha i bespomoćnosti zbog čega je imenovana pozvala policiju,

dakle, zlostavio dijete

čime je počinio pod toč. 1) izreke jedno kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom- opisano u čl. 139.st.2. i. 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom opisano u čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 te pod toč. 2) izreke jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - opisano u čl. 177. st.2. KZ/11.

II.Za gornja kaznena djela temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženiku RA

CA utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl.139.st. 2. i 3. KZ/11, opisano pod točkom 1) izreke temeljem čl. 139. st.3. KZ /11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl.117.st. 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 1) izreke temeljem čl. 117. st.2. KZ /11, a uz primjenu čl. 49.st.1. toč.4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl.177.st. 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 2) izreke temeljem čl. 177. st.2. KZ /11, a uz primjenu čl. 49.st.1. toč.4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik RA se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku RA

izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku RA u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja 14. i 15. veljače 2020. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-146/2020 od 16. veljače 2020. a od 16.veljače 2020. do 23. travnja 2020. kada je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-316/2020 od 23. travnja 2020., istražni zatvor određen protiv optuženika ukinut kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. broj Kv-373/24, Kzd-62/2020 od 12. prosinca 2024., a od 05. ožujka 2026 do 04. svibnja 2026. kada je rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Kzd-62/2020 od 04. svibnja 2026., istražni zatvor određen protiv optuženika ukinut.

III.Na temelju čl. 68. st.1. i 3. KZ/11 optuženiku RA se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja

koja će se izvršiti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati i u terapijskoj zajednici.

Temeljem čl.68. st.3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom.

Temeljem čl.68.st.4. KZ/11 po proteku prve godine izvršenja mjere a potom jednom godišnje preispituje se postoje li i dalje uvjeti za nastavkom te mjere. Na zahtjev nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnom mjerom.

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (čl. 311. st. 2. KZ/11).

III.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 -Odluka Ustavnog suda,143/12,56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 -dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik RA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) dok se temeljem odredbe čl.148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOz-DO-79/2020 dana 11. svibnja 2020. podiglo je optužnicu protiv optuženika RA radi tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139.st.2.i 3. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u čl. 117.st.1. i 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava opisano u čl. 177. st.2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.1.Sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka iz činjeničnog opisa izostavio riječi „ kontuziju bedra i“ čime nije dirano u identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik RA je iskazao da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim.

3.U tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedokinje oštećene CA koja je ispitana na dokaznom ročištu (list 86-87 spisa), te je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika RA (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CA (list 17 spisa), Lista za doktore medicine TIM 1 na ime CA od dana 15. veljače 2020. (list 18 spisa), Lista za doktore medicine TIM 1 na ime RA od dana 15. veljače 2020. (list 19 spisa), Izviješće CZSS Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. OA (list 68 spisa), Zapisnik o očevidu (list 89-91 spisa) i Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 92 spisa) te nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja (list 42-52). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz kaznene za optuženika (list 26, 299-300 spisa).

3.1.Odbijen je dokazni prijedlog optužbe da se neposredno pred sudom ispita u svojstvu svjedoka oštećena CA, kao suvišno budući je oštećena ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti tužitelja i branitelja dok optuženik nije bio prisutan, ali je bio uredno pozvan i pozivu se nije odazvao.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik RA je naveo da on nikada tako nešto ne bi počinio da nije bio pod utjecajem opijata odnosno lijekova. Taj dan da je došao iz noćne smjene kući, kako je imao bolove u želucu popio je lijek protiv bolova Tramal kao i lijek za spavanje Sanival te je otišao spavati u večernjim satima i to negdje oko 18,00 sati. Tada da je došla njegova tadašnja supruga CA do njega i zvala ga da idu gledati televiziju, popili su zajedno pivu i ona je popila jednu čašu pive, a on ostatak, nakon toga da se više ničega ne sjeća.

4.1.Na pitanja braniteljice optuženik je odgovorio da se sjeća da je taj dan bio petak. Uobičajeno je petkom OA bila vani i to u vremenu od 18,00-23,00 sati. Mislio je da je i tu večer ona vani. S obzirom na protek vremena naveo je da je sada s OA u dobrim odnosima i u kontaktu su. Zbog svega da mu je žao i da se kaje ukoliko je to sve učinio jer da se toga ne sjeća. OA sada ima sređen život, ima partnera i dijete.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je iznosio obranu koja je identična iznesenoj obrani pred sudom.

4.3. Nakon pročitanih zapisnika i reproduciranih snimki optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa za dodati.

5.Svjedok- oštećenica CA ispitana na dokaznom ročištu dana 23. travnja 2020. (list 86-87 spisa), a koji iskaz je na raspravi dana 30. travnja 2026. pročitan, iskazala je da je sa RA u braku sedamnaest godina, da imaju jednu kćer OA rođenu **.**.2002., da žive u obiteljskoj kući. Dana 14. veljače 2020. u kući da su bili suprug, kćer i ona i sve je bilo normalno. Navečer da je došlo do napetosti tijekom razgovora i da je pokušala RA smiriti. Oko 22,00 sati da se otišla spremiti za spavanje i dok se spremala da je čula kako RA govori „Sad će čakija presuditi“. Došla je u kuhinju i vidjela da RA drži ispod miške skriven nož. Rekla mu je da ostavi nož i da ne izvodi gluposti i tada da je krenuo na nju tako da ju je rukom uhvatio za vrat i gurnuo na stolicu, a drugom rukom u kojoj je držao nož zamahnuo pored nje u prazno. Ona da je reagirala tako što mu je rekla „sad je gotovo, pusti me na miru, idem spavati.“ Tada da je RA došao za njom u sobu. Ona da je ležala na krevetu, a svijetlo da je bilo upaljeno. RA je mahao nožem oko nje, u nekoliko navrata je zabijao nož pored nje u madrac i u ormarić i pri tome je govorio „ Sad ćeš vidjeti, sad ćeš otići.“ Ona da se ne može sjetiti da bi joj govorio riječi da će je ubiti. Dok je RA zabijao nož u madrac i u ormarić, ona da je ležala i da nije reagirala. OA je čula buku i ušla je u sobu i tada je OA vikala ocu „Pusti je na miru.“ Bila je potresena događajem. RA je tada rekao OA riječi da će vidjeti da će ih ostaviti. Na to da mu je OA odgovorila da se je pusti i da nije bitno da li će ih ostaviti ili ne, ali da ne može tako reagirati. RA da je potom OA govorio da se ona ne miješa između njih i da izađe iz sobe i da ih pusti na miru. Tada da je ona digla ruku i rekla OA da zove policiju. OA je izašla iz sobe, a RA je opet nožem mahao i govorio „ Vidjeti ćeš biti će i tebi jednog dana kao i meni“. Policija da je došla brzo. Od 2005. pa nadalje nije bilo nikakvog nasilja jer da ju optuženik nije fizički zlostavljao, ali da misli da je bilo psihičkog nasilja, ali da ne zna jer da možda njena percepcija toga nije dobra. Optuženik da je znao sam sa sobom psovati, lupati vratima, razbijati vrata, stakla od vrata, udarati šakom u zid. Vjerojatno je da je OA sve to i čula. OA da je znala kakav je tata, da je nervozan i da neki puta nije za razgovor. OA da je završila u Psihijatrijskoj bolnici radi uzimanja opijata, ali da ne zna da li je to bila posljedica događaja kod kuće. To da je po njoj bilo tinejdžersko ispitivanje. Zbog ispada oca da OA nije imala nikakvih ispada. Ona da ima stariju kćer koja da je pet godina živjela s njima i odselila se kada je navršila 17 godina. Od događaja od 14. veljače 2020. da je imala sitnu ogrebotinu na laktu od noža. Tjedna dana nakon toga događaja da je primijetila da ima problema s okom jer da su joj se počele pojavljivati zvjezdice, doktorica da je utvrdila da joj se počela odljepljivati mrežnica zadnje strane oka. Odmah nakon događaja da je bila pregledana na HMT. Policija da je pronašla nož na mjestu događaja. OA da je bila uzbuđena i ljuta kada je vidjela opisani događaj, ona da osuđuje događaj, ali da i dalje voli tatu. OA da ide na samokontrole u Psihijatrijsku bolnicu vezano za događaj sa opijatima. U kritično vrijeme optuženik je uzimao lijek Tramal za bolove u želucu, a ukoliko je pio alkohol da pretpostavlja da je učinak bio malo jači nego obično. Nakon tog događaja da je pokrenula brakorazvodni postupak, da je RA htio mogao ju je ubiti kada je mahao nožem oko nje. Ona da se RA ne boji kada je normalan, a kada nije da ga se boji. Na adresi [adresa] O da više ne stanuje, ali da ne želi reći novu adresu jer da ne zna da li bi je RA potražio i možda ubio. RA je daleko od savršenog oca, ali da voli OA, kada je dobre volje sjedi i razgovara sa njom, a kada nije onda da se i OA i ona miču od njega. OA da živi s njom i ima želju posjećivati oca. U listopadu 2019. da je RA rekla da ima drugog čovjeka i neka odluči što će napraviti, na što je on odlučio da ne može sam živjeti i da ostanu živjeti zajedno. Kada je rekla RA da ima drugog čovjeka i da je može ubiti da je on odgovorio da je nikada ne bi ubio.

6.Na listu 16 i 17 spisa prileže zapisnici o ispitivanju prisutnost alkohola kod optuženika i oštećene iz kojih se utvrđuje da je optuženik alko testiran dana 14. veljače 2020. u 22,14 sati te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg alkohola, a oštećena dana 15. veljače 2020. u 00,10 sati te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg alkohola.

7.Na listu 18 i 19 spisa prileži List A za doktore medicine TIM I zavoda za hitnu medicinu iz kojih se utvrđuje da je optuženik pregledan dana 14.02.2020. u II PP Rijeka te je navedeno da je fizikalni i neuro status uredan, da nema povreda na tijelu, te da ima hemangiom na jetri. Oštećena je pregledana dana 15.02.2020. u II PP Rijeka te je konstatirano da ima na desnom laktu ogrebotinu i lateralno straga na desnom bedru bolnost na palpaciju.

8.Na listu 68 spisa prileži Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. OA od 09. ožujka 2020. iz kojeg se utvrđuje da je Centar dostavio II PP Rijeka zapisničku izjavu uz traženje da se na temelju iste i postupi.

9.Na listu 92 spisa prileži Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 17. veljače 2020. iz kojeg se utvrđuje da je ogrebotina desnog lakta kod CA koja je navedena u Listi A doktora medicine Zavoda za hitnu medicinu kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

10.Na listu 89-91 spisa prileži Zapisnik o očevidu PU PG Rijeka Sektora kriminalističke policije Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 15. veljače 2020. iz kojeg se utvrđuje da je očevid započeo dana 14.02.2020. u 23,55 sati na adresi [adresa] u obiteljskoj kući. U spavaćoj sobi na plahti koja prekriva madrac kreveta u gornjem lijevom dijelu kreveta nalazi se kuhinjski nož marke Mehrzer oštrice duže 15 cm, rukohvat crne boje dužine 13,5 cm, a širina oštrice u najširem djelu 4,5 cm, vrh noža djelomično je savijen. Na lijevoj i desnoj strani noža uz rukohvat nalaze se na metalnom dijelu oštrice tragovi krvi u obliku brisotina. Na desnom strani kreveta u donjem dijelu na plahti nalaze se tragovi krvi u obliku kapljice i prožimanja pored koje je trag krvi u vidu brisotine. S lijeve i desne strane uzglavlja kreveta nalaze se noćni ormarići dimenzija 72x52x41 cm. Na gornjoj strani desnog noćnog ormarića nalazi se novo mehaničko oštećenje u vidu kidanja drvene mase dim 3x2, 5x0,5 cm. Pored kreveta sa desne strane na tepisonu nalazi se kopča za kosu, a sa lijeve strane kreveta komadić izbijene drvene mase koja je s gornje strane lakirana. Nalazi se i gornji dio ženske pidžame na kojoj se na desnom rukavu u predjelu lakta nalazi mehaničko oštećenje u vidu otvora nepravilnog oblika dim 1x1 cm kao i trag krvi.

11.Provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika RA po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Klementini Ružić, a na okolnost da li je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno dana 14. veljače 2020. bio ubrojiv, da li je raspravno sposoban.

11.1.Provedenim psihijatrijskim vještačenjem, izrađen je nalaz i mišljenje od 19. travnja 2026. (list 285-295 spisa) iz kojeg se utvrđuje da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koji ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Funkcionalnost kroz duži vremenski period ne pokazuje značajna odstupanja, uglavnom je neupadnog funkcioniranja. Činjenica da mu je supruga obznanila mjesec dana prije temopore criminis da ima ljubavnu vezu zasigurno je moglo utjecati na porast frustracije kod optuženika, a što je jednim djelom moglo utjecati na njegovo ponašanje tempore criminis. U vrijeme predmetnog događaja optuženik je bio pod utjecajem alkohola na donjoj granici pijanog stanja (1,47 g/kg alkohola) koje stanje se može dijagnosticirati kao akutna intoksikacija alkoholom (akutno opito stanje). Alkohol je svakako mogao utjecati na smanjenu kontrolu i impulzivnost optuženika kao i na porast agresivnog nagona (verbalna i fizička agresivnost). U vrijeme prije tempore criminis optuženik je uzimao lijekove i to za nesanicu Sanval koji izaziva pospanost i sedaciju, Tramal za bolove u želucu. Radi se o lijekovima koji utječu na psihofizičke sposobnosti osobe i niti jedan od tih lijekova ne smije se uzimati u kombinaciji sa alkoholom. Od psihijatrijskih dijagnoza u medicinskoj dokumentaciji optuženika evidentirana je šifra F51 i s time u vezi propisan lijek Sanval. Kod optuženika su zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze Anksiozni poremećaj. Zaključuje se da je ponašanje optuženika tempore criminis bilo posljedica više čimbenika koji su svaki za sebe mogli utjecati na njegovu svijest i volju i to pojačana frustracija uzrokovana realitetnim čimbenikom, akutna intoksikacija alkoholom, akutna intoksikacija lijekovima i anksioznim poremećajem. Ukupno djelovanje svih navedenih čimbenika utjecalo je na svijest i volju optuženika u smislu redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupka i vladanja njegovom voljom u značajnom stupnju (bitno smanjena ubrojivost). Budući postoji opasnost da bi mogao ponoviti kaznena djela preporuča se izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenje ambulantnog tipa.

Zaključak vještaka je da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koji ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Kod optuženika postoje višegodišnje neliječene psihičke smetnje u formi Anksioznog poremećaja. U vrijeme inkriminacije optuženik je bio pod utjecajem alkohola i pod utjecajem lijekova. Sve navedeno utjecalo je na redukciju njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom u značajnom stupnju (bitno smanjena ubrojivost). Preporuča se izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa. Optuženik je raspravno sposoban.

11.2.Na raspravi stalna sudska vještakinja dr. Klementina Ružić je iskazala da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljena i da nema ništa za dodati.

12.Na kraju je izvršen uvid u kaznenu (list 26, 299-300, spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

13.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik RA počinio jedno kazneno djelo prijetnje opisano u čl. 139.st.2. i 3. KZ/11, jedno kazneno djelo tjelesne ozlijede opisano u čl.117.st.1. i 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava opisano u čl. 177.st.2. KZ/11. na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

14.Nije sporno da je optuženik u to vrijeme bio u braku sa oštećenom CA, da imaju jednu mlt. kćer OA rođenu 2002.

15.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenih djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

16.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenih djela u bitnome navodeći da se ne sjeća da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer da je uzeo lijekove i alkohol.

17.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti a ista je u cijelosti obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka kako personalnim (iskaz svjedokinje – oštećene CA) tako i materijalnim (nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkoholiziranosti, uvjerenje o kvalifikaciji ozlijede).

18.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje - oštećene CA koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju.

18.1.Iz iskaza svjedokinje CA proizlazi da je inkriminiranog dana bila u kući sa optuženikom i kćerkom OA. Negdje oko 22,00 sata kada je otišla u sobu da je čula kako optuženik govori riječi „Sada će čakija presuditi.“ te da je otišla u kuhinju vidjeti šta se dešava i da je vidjela optuženika kako ispod miške skriva nož. Optuženik tada kreće prema njoj jednom rukom je hvata za vrat i gura na stolicu, a drugom rukom u kojoj drži nož zamahuje u prazno pored nje. Tada odlazi u sobu, optuženik dolazi za njom i kako je ona ležala na krevetu da je nož zabijao u madrac na krevetu pored nje i u noćni ormarić, a pri tome da je govorio Sada ćeš vidjeti, sada ćeš otići. Njena kćer OA da je došla u sobu čuvši galamu i da je počela vikati „Pusti je na miru, nije bitno da li će nas ostaviti ili ne, ne možeš tako reagirati“ pri čemu da je vidjela kako optuženik zamahuje nožem prema njoj te da joj je rekla da zove policiju. Njena kćer da je bila uznemirena i da je plakala, a ona da je tom prilikom zadobila ogrebotinu na desnom laktu od noža. Od optuženika da ju je strah jer da ne zna što je spreman učiniti i da je stoga odselila na njemu nepoznatu adresu kako je ne bi mogao potražiti.

18.2.Iskaz oštećene sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio. Razlog prihvaćanja iskaza oštećene je taj što je oštećena iscrpno u svojem iskazivanju opisala terećene događaje i to kako optuženik nasrće na nju zamahujući nožem pored nje dok leži na krevetu i uslijed čega zadobiva laku tjelesnu ozljedu, a sve u prisutnosti djeteta. Uz to svjedokinja je decidirano i točno od riječi do riječi navela koje prijeteće riječi joj je optuženik uputio, koje riječi je sama mlt. kćer uputila ocu u cilju da prestane sa takvim ponašanjem.

18.3.Uz to iskaz svjedokinje – oštećene CA potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom i to kaznenom prijavom u pogledu mjesta i vremena podnošenja iste, zapisnikom o očevidu, uvjerenjem o kvalifikaciji ozljeda, List A doktora medicine Zavoda za hitnu medicinu i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola. Tako iz kaznene prijave proizlazi da je ista podnesena dana 15.02.2020. u 02, 20 sati dakle neposredno nakon događaja. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid započeo 14. 02.2020. u 23,55 sati. Uz to iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u spavaćoj sobi na krevetu pronađen kuhinjski nož da su na dršci noža pronađeni tragovi krvi, tragovi krvi pronađeni su i na plahti koja se nalazila na madracu kreveta, na noćnom ormariću pronađena su sviježa mehanička oštećenja u vidu kidanja drvene mase, na podu je pronađen komadić drvene mase lakiran, izuzeti su nož kao i gornji dio ženske pidžame na kojoj su na desnom rukavu oko lakta uočena mehanička oštećenja i trag krvi dok iz Lista A doktora medicine Zavoda za hitnu medicinu proizlazi da su konstatirane ozlijede – ogrebotina desnog lakta koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda prema Uvjerenju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je bio pod utjecajem alkohol u količini od 1.47 g/kg koje alkoskopiranje je provedeno 14. veljače 2020. u 22,14 sati.

19.U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2. i 3. KZ/11, a opisano pod toč.1 izreke nedvojbeno je utvrđeno da je isto optuženik i počinio. Naime s obzirom na iskaz svjedokinje oštećene CA koji je naprijed detaljno obrazložen i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom (zapisnik o očevidu-utvrđeni tragovi krvi na kuhinjskom nožu, tragovi kravi na plahti na madracu kreveta, na gornjem djelu ženske pidžame te mehanička oštećenja noćnog ormarića) u potpunosti je utvrđeno da je optuženik inkriminiranog dana uzeo kuhinjski nož, isti držao ispod miške i govorio oštećenoj „Sada će čakija presuditi“, a kada se ona ponovno vratila u kuhinju istu rukom uhvatio za vrat i posjeo na stolicu dok je drugom rukom pored nje zamahnuo nožem te kada je ona otišla u sobu i legla na krevet došao za njom, nastavio zamahivati kuhinjskim nožem i isti nekoliko puta zabio pored nje u madrac pa u noćni ormarić govoreći joj „sad ćeš vidjeti sad ćeš otići“.

19.1.Takvim postupanjem optuženik je nedvojbeno kod oštećene, svoje supruge dakle bliske osobe, izazvao osjećaj straha za vlastiti život, a što proizlazi iz iskaza same oštećene koje je decidirano navela da se je uslijed takvog ponašanja optuženika istog bojala jer da ne zna što joj može učiniti, iz činjenice da je nakon tog događaja napustila optuženika i odselila na njemu nepoznatu adresu da je ne može pronaći kao i iz činjenice da je odmah zvana policija.

19.2.Dakle, inkriminirana prijetnja svjedoku - oštećenici CA nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećene kao i kod svakog prosječnog čovjeka izazove osjećaj straha i ugroženosti čime su u potpunosti u ponašanju optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st. 2. i 3. KZ/11.

20.Nadalje inkriminiranog dana optuženik je svojim postupanjem ostvario i obilježja kaznenog djela nanošenja tjelesne ozlijede i to bliskoj osobi iz čl. 117.st.1. i 2. KZ/11 na način kako je opisano pod toč.1 izreke. Naime iz iskaza svjedokinje oštećene CA nedvojbeno se zaključuje kako je optuženik prilikom postupanja naprijed opisanog i prilikom zamahivanja nožem oštećenoj nanio ozljedu u vidu ogrebotine na desnom laktu. Iskaz oštećene u tome je potvrđen i dokumentacijom List A doktora medicine Zavoda za hitnu medicinu gdje je oštećena pregledana odmah u II PP Rijeka i konstatirana je ozljeda na desnom laktu. Prema Uvjerenju zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku navedena ozljeda je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda. Uz to treba naglasiti da se radi o kvalificiranom djelu jer je optuženik ozljedu nanio svojoj supruzi dakle bliskoj osobi.

21.Nadalje inkriminiranog dana optuženik je počinio i kazneno djelo zlostave djeteta iz čl.177.st.2. KZ11 na način kako je opisano u toč 2 izreke. To nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedokinje CA koja je decidirano navela da je u trenutku kada je ležala na krevetu u sobi i kada je optuženik zamahivao nožem ubadajući nož u madrac pored nje i u noćni ormarić i kada joj je upućivao prijeteće riječi bila prisutna njihova kćer mlt. OA koja je došla u sobu. OA da je pokušala smiriti oca govoreći mu riječi „Pusti ju, nije bitno da li će nas ostaviti, ne možeš tako reagirati“, a pri tome da je plakala i bila uznemirena. Takvo postupanje zasigurno predstavlja oblik zlostave djeteta.

21.1.Naime kaznenog djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i to zlostave djeteta predstavlja svaki oblik vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja i slično dakle radi se o namjernom hotimičnom prouzrokovanju mlt. osobi ili djetetu znatnog stupnja fizičke ili psihičke neugode. Zaključuje se da je postupanje optuženika prema svojoj supruzi u prisutnosti mlt. djeteta koje je ne samo bilo pasivno prisutno već se moralo i uključiti u taj sukob u cilju smirivanja optuženika oca zasigurno predstavlja oblik zlostave djeteta time više što se radi o djetetu koje je u to vrijeme imalo šesnaest godina i koje je moglo shvatiti što predstavlja takvo ponašanje optuženika.

22.Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a na što je utjecala kombinacija faktora iz okoline (narušeni odnosi u braku), uzimanje lijekova (Tramal i Sandal) i konzumacija alkohola. Sve navedeno utjecalo je kod optuženika na redukciju sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom u značajnom stupnju (bitno smanjena ubrojivost). Samim time zaključak je da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio sposoban shvatiti svoje postupke i vladati svojom voljom doduše značajno smanjeno čime je u potpunosti obeskrijepljena obrana optuženika da se nije sjećao ničega. Uz to treba naglasiti da je on u svojoj obrani navodio da se ne sječa ničega, ali se ipak dobro sjeća da se radilo o petku između 18 i 23 sata kada kćer ne bi trebala biti kod kuće.

23.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

24.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv doduše bitno smanjeno ubrojiv. Bitno smanjenja ubrojivost ne isključuje odgovornost optuženika već jedino može biti od utjecaja prilikom odmjeravanja kazne.

25.Na takav način su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139.st.2. i 3. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl.117.st.1. i 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177.st.2. KZ/11.

26.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika RA za kaznena djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

27.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

27.1.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je takvo ponašanje optuženika rezultat narušenih odnosa u braku, protek vremena. Olakotno mu je uzeta i činjenica da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je otegotnim cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra što se očituje ne samo u ugrozi osobne slobode oštećenih, već u činjenici što se radi o primarnoj obitelji- supruzi i malodobnoj kćeri koje su imale puno povjerenje u optuženika kao oca i supruga.

27.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti optuženiku su za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to na način da mu je za kazneno djelo iz čl. 139.st.2. i 3. KZ/11, a opisano pod toč.1. izreke odmjerena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz čl.117.st.1. i 2. KZ/11 opisano u toč.1. izreke uz primjenu čl. 49.st.1 toč.4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te za kazneno djelo iz čo.177.st.2. KZ/11 opisano u toč.2. izreke uz primjenu čl.49.st.1. toč.4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. Zatim je na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenih kaznenih djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

27.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenih djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika,. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

27.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom kušnje u trajanju od četiri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28.Uvažavajući zaključke i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koja je navela da je ukupno djelovanje svih čimbenika (alkohol, lijekovi i okolina te anksiozni poremećaj) utjecalo na svijest i volju optuženika u smislu redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja njegovom voljom u značajnom stupnju (bitno smanjena ubrojivost) te da stoga postoji opasnost da bi mogao ponoviti kaznena djela i stoga da se preporuča izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenje ambulantnog tipa, a kako bi se ta opasnost otklonila sud je na temelju čl. 68. st.1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa koja može trajati do proteka roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom, a najdulje 4 godine, a kako bi se otklonila opasnost da optuženik počini neko teže kazneno djelo.

28.1.Sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženik ne izvršava sigurnosnu mjeru, a neizvršavanje sigurnosne mjere je samostalno kazneno djelo

29.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

30. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 04. svibnja 2026.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- Optuženiku

- Branitelju optuženika

- Oštećenoj

- Ured za probaciju po pravomoćnosti