REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2592/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika TU i II-okrivljenika PU, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja i obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 85/22., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/15754, nakon provedenog žurnog postupka, 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik: TU, sin T, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
II-okrivljenik: PU, sin TU i OU, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v i s u
što su 19. lipnja 2025. u 13.30 sati, u dvorištu, u [adresa], počinili psihičko, a zatim i fizičko nasilje u obitelji na način da su prilikom boravka u dvorištu raspravljali o glomaznom otpadu koje se trebalo voziti na reciklažno odlagalište, kada je I-okrivljenik TU rekao sinu II-okrivljeniku PU da treba odvesti i madrac koji se nalazi u garaži, II-okrivljenik mu se vičući obratio riječima: "Ti si već peta osoba koja je pitala da vozim smeće, ne stane mi sve to u caddy”, nakon čega je I-okrivljeni TU II-okrivljeniku ŠU stišćući zube rekao: „Nećeš se ti tako razgovarati sa mnom, kako ja mogu skupljat stalno govna od vaših životinja, a vi za mene ništa" i tom prilikom ga blago pljunuo zbog čega je II- okrivljenik PU vikao na I-okrivljenika TU riječima: „Prestani pljuvat po meni”, a zatim je sa obje ruke odgurnuo svog oca I-okrivljenog DU od sebe, na što je I-okrivljenik TU udario rukama sina II-okrivljenika PU jednom, zatvorenim dlanom u predio glave, drugi put također zatvorenim dlanom u predio prsa, a zatim i dva puta nogom u predio njegovih nogu, nakon čega je II- okrivljenik PU također zatvorenim dlanom udario svog oca I-okrivljenog TU u predio glave, nakon čega je I-okrivljenik TU sa tla dvorišta uzeo manju lopatu s kojom inače skuplja pseći izmet i krenuo prema II-okrivljeniku PU u namjeri da ga udari, no u toj namjeri je spriječen od strane članova obitelji koji su vidjeli navedeni događaj, da bi potom s poda dvorišta pokupio s lopaticom pseći izmet i bacio prema II-okrivljeniku PU te ga pogodio, nakon čega se udaljio u kuću, a prilikom događaja okrivljenici nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede, već je istima prouzročen osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, I-okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema sinu, koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a II-okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema ocu, koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa im se na temelju citiranog propisa izriče
I-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura),
II-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava vrijeme od uhićenja 19. lipnja 2025. u 12.30 sati do 19. lipnja 2025. u 16.45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva eura) novčane kazne, pa svaki okrivljenik ima za platiti još 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljenik i II-okrivljenik su obvezani platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točka 1. do 4. istog Zakona, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/15754 podnijela je 19. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a kako su okrivljenici bili uhićeni, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret jer smatra da nije počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu svog sina PU. Naime, on mu je samo rekao da treba odvesti na reciklažno dvorište madrac koji se nalazio u otvorenom garažnom prostoru, a on mu je na to rekao da je on već treća ili peta osoba koja traži od njega da vozi glomazni otpad i da nema dovoljno veliko vozilo da sav otpad njime odveze. Rekao mu je da nije u pravu i da je madrac i još neke kutije koje su se tamo nalazile njegov otpad, a on nije znao da će po taj otpad doći manje dostavno vozilo, već je mislio da će doći kombi. Nije istina da bi ga tom prilikom pljunuo, jer s obzirom da nema donje zube kada razgovara sa nekim moguće da mu slina izađe iz usta, ali to nikako ne čini sa namjerom. Nakon verbalnog sukoba glavom i prsima je išao prema njemu nakon čega ga je odgurnuo rukama, a zatim ga je više puta udario rukama po glavi, te je on njega stoga udario nogom u predjelu njegovih nogu, ali nije ga udarao rukama po prsima ili glavi. Istina je da je nakon toga u jednom trenutku sa tla uzeo štihaču, ali njome ni je mahao niti je imao namjeru udariti sina, već ga uplašiti jer se na drugi način od njega ni je mogao braniti, a onda je uzeo malu lopaticu sa kojom je sa tla pokupio pseći izmet, bacio ga prema sinu, ali ne zna da li ga je s istim pogodio. Nakon toga se udaljio u kuću, a u dvorištu su događaj vidjeli njegova supruga, snaha, unuci NU i ĐU. Opunomoćeni predstavnik tužitelja i II-okrivljenik nisu imali pitanja za I-okrivljenika.
2.1. II-okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer smatra da navedene zgode nije počinio psihičko i fizičko nasilje prema ocu budući su došli u raspravu oko odvoza glomaznog otpada za koji je on naručio prijevoz, jer se dogovorio sa svojim prijateljem da on sa dostavnim vozilom odveze glomazni otpad koji su sakupili, a koji su uglavnom bile kartonske kutije, no otac ga je pitao da li se može odvesti i madrac koji je bio u garaži na što mu je rekao da je on već treća osoba koja ga je pitala da vozi smeće, ali da to sve neće stati u dostavno vozilo sa kojim je njegov prijatelj došao. Na to mu je otac rekao da se ne može tako razgovarati sa njim i s obzirom da se on približio ocu, pitao je da li on njemu prijeti, no on mu je rekao da se makne od njega i da ga pusti na miru. Nije mogao reći da li je otac prema njemu pljunuo, nego s obzirom da je govorio kroz zube nenamjerno je slina izlazila iz njegovih usta te mu je on doista rekao da prestane pljuvati, ali u smislu da ga pusti na miru i da se od njega odmakne. Istina je da je oca sa obje ruke otvorenim dlanovima okrenutim prema sebi odgurnuo u predjelu prsa te je on napravio korak unazad, ali je vidio da mu se tada zamračilo te je krenuo nasr tati na njega na način da ga je udario nogom u predjelu njegovih nogu i jednom zatvorenom šakom u predjelu glave te drugi put zatvorenom šakom u predjelu prsa te ga je nakon toga udario još jednom nogom u predjelu nogu. On je nakon toga oca lijevom rukom udario otvorenim dlanom u predjelu glave uslijed čega su mu pale naočale na pod, ali kako on nije odustajao od namjere da ga fizički napadne, rukama ga je pritisnuo uz ogradu dvorišta kako bi ga spriječio u daljnjem napadu jer mu je htio dati do znanja da njegov fizički napad prema njemu nema smisla. Nakon toga se on odmaknuo u stražnji dio dvorišta te je vidio da on nešto traži po dvorištu te je u jednom trenutku u rukama držao štihaču, te se sa tom štihačom u položaju kao da će ga sa njome napasti približavao njemu, ali u tom trenutku su u dvorište došli njegova supruga, djeca i majka te su ga oni uhvatili za ruke kako bi ga spriječili da ga napadne sa tom lopatom. Nakon toga je odlučio pozvati policiju i to je rekao ocu ali niti to ga nije spriječilo da uzme jednu manju lopatu te da sa njome sa tla pokupi pseći izmet te da ga sa tim izmetom pogodi, što je i uspio te se taj izmet razlio po njegovoj majici što su vidjeli djelatnici policije kada su došli na intervenciju. Policiju pozvao iz razloga što se i ranije njegov otac znao agresivno ponašati prema njemu i prema drugim članovima obitelji te je policiju pozvao kako bi se njegov otac obratio nekoj stručnoj osobi radi liječenja jer smatra da nije uzeo lopatu s namjerom da ga samo dotakne, već s namjerom da ga teže ozlijedi, pa smatra da mu je potrebna liječnička pomoć. Opunomoćeni predstavnik tužitelja i I-okrivljenik nisu imali pitanja za II-okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆU, OU i NU.
3.1. Svjedokinja ĆU iskazala je da ne želi svjedočiti u ovom postupku, odnosno prihvatila je blagodat nesvjedočenja, jer je supruga II-okrivljenika i snaha I- okrivljenika.
3.2. Svjedokinja OU iskazala je da ne želi svjedočiti u ovom postupku, odnosno prihvatila je blagodat nesvjedočenja, jer je supruga I-okrivljenika i majka I- okrivljenika.
3.3. Svjedok NU iskazao je da ne želi svjedočiti u ovom postupku, odnosno prihvatio je blagodat nesvjedočenja, jer je sin II-okrivljenika i unuk I-okrivljenika.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješća o uhićenju oba okrivljenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka ĆU, AU, OU i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I-okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok je do donošenja odluke u ovom postupku za II-okrivljenika nastupila rehabilitacija, te se smatra prekršajno neosuđivanim unazad tri godine.
3.4. Iz iskaza svjedokinje ĆU od 19. lipnja 2025. proizlazi da se tog dana oko 11.30 sati nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], kada je iz dvorišta čula svog supruga PU kako viče na njezinog svekra TU riječima: „Prestani me pljuvati“, a čula je i sina NU kako je djedu vikao: „Dida nemoj“, zbog čega je izašla u dvorište i vidjela svog supruga PU koji je bio iza ograde, a njezin sin i svekrva OU su stali ispred svekra TU kako bi ga spriječili da udari PU, a zatim je i ona stala ispred ograde kako svekar ne bi došao do supruga, pa kada je svekar shvatio da neće moći doći do PU, sa tla u dvorištu je pokupio pseći izmet i bacio ga prema PU i prema kćeri, te ih njime pogodio nakon čega je otišao u svoju kuću, jer žive u obiteljskoj kući sa više suvlasnika i sa odvojenim objektima.
3.5. Iz iskaza svjedokinje OU od 19. lipnja 2025. proizlazi da se tog dana oko 11.30 sati nalazila u kući kada je čula galamu na dvorištu, zbog čega je izašla u dvorište i vidjela da su se njezin suprug TU i sin PU svađali i da je TU držao lopatu u rukama, pa ih je molila da prestanu sa svađom, nakon čega je TU pokupio izmet u dvorištu i bacio ga prema sinu i unuci.
3.6. Iz iskaza svjedoka AU od 19. lipnja 2025. proizlazi da se tog dana oko 11.30 sati nalazio u garaži kada je čuo da se njegov otac PU i djed TU svađaju u dvorištu, te kada je došao do njih vidio je da otac stoji iza ograde, a djed ispred njega sa lopatom u rukama, a u tom trenutku su došle i njegova majka i baka, te su stale ispred djeda, nakon čega je djed pokupio izmet s lopatom u dvorištu i njime pogodio oca.
3.7. Nakon provedenog dokaznog postupka I-okrivljenik je izmijenio svoju obranu na način da je u cijelosti priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, te je naveo da nikada nije bio prekršajno osuđivan i da ovaj događaj predstavlja izolirani slučaj budući se nema običaj na takav način ponašati te je predložio da sud s obzirom na sve utvrđene okolnosti cijeni iste prilikom donošenja odluke i što blaže ga kazni budući je umirovljenik sa niskim primanjima. II-okrivljenik je istaknuo da je njegova reakcija bila isključivo odgovor na napad oca na njega, ali smatra da je to bio izolirani događaja te da nije sklon agresivnom ponašanju, da se sa ocem dobro slaže kao i sa ostalim članovima obitelji te smatra da se ovakva situacija više neće ponoviti.
4. Sudac je obrane okrivljenika prihvatio u cijelosti, ocijenivši ih životnima, logičnima i uvjerljivima, te sukladnima provedenom dokaznom postupku. Također je i iskaze svjedoka ĆU, OU i AU cijenio vjernim i životnim, jer su suglasno opisali dinamiku događaja, konkretno da su okrivljenici najprije došli u verbalni sukob, a zatim i da je I-okrivljenik držao lopatu u ruci, kojom je zatim pokupio pseći izmet u dvorištu i njime pogodio II-okrivljenika, a i okrivljenici su se u svojim obranama međusobno teretili za inkriminacije koje im se stavljaju na teret.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obrane okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su I-okrivljenik TU i II-okrivljenik PU, otac i sin, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno počinili psihičko, a zatim i fizičko nasilje u obitelji na način da su prilikom boravka u dvorištu raspravljali o glomaznom otpadu koje se trebalo voziti na reciklažno odlagalište, kada je I-okrivljenik TU rekao sinu II-okrivljeniku PU da treba odvesti i madrac koji se nalazi u garaži, II-okrivljenik mu se vičući obratio riječima: "Ti si već peta osoba koja je pitala da vozim smeće, ne stane mi sve to u caddy”, nakon čega je I-okrivljeni TU II- okrivljeniku ŠU stišćući zube rekao: „Nećeš se t i tako razgovarati sa mnom, kako ja mogu skupljat stalno govna od vaših životinja, a vi za mene ništa" i tom prilikom ga blago pljunuo zbog čega je II-okrivljenik PU vikao na I- okrivljenika TU riječima: „Prestani pljuvat po meni”, a za tim je sa obje ruke odgurnuo svog oca I-okrivljenog DU od sebe, na što je I-okrivljenik TU udario rukama sina II-okrivljenika PU jednom, zatvorenim dlanom u predio glave, drugi put također zatvorenim dlanom u predio prsa, a za tim i dva puta nogom u predio njegovih nogu, nakon čega je II-okrivljenik PU također zatvorenim dlanom udario svog oca I-okrivljenog TU u predio glave, nakon čega je I-okrivljenik TU sa tla dvorišta uzeo manju lopatu s kojom inače skuplja pseći izmet i krenuo prema II-okrivljeniku PU u namjeri da ga udari, no u toj namjeri je spriječen od strane članova obitelji koji su vidjeli navedeni događaj, da bi potom s poda dvorišta pokupio s lopaticom pseći izmet i bacio prema II -okrivljeniku PU te ga pogodio, nakon čega se udaljio u kuću, a prilikom događaja okrivljenici nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede, već je istima prouzročen osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dakle, I-okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema sinu, koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a II-okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema ocu, koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenim kaznama utjecati na oba okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenim novčanim kaznama, čime će se okrivljenicima jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu okrivljenicima je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenici su oslobođeni obveze da naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je I-okrivljenik umirovljenik i ostvaruje niska primanja, dok II-okrivljenik ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, odnosno osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku TU, [adresa],
2. II-okrivljeniku PU, [adresa],
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
