Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Povrv-77/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupan po OD Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tužene HĐ, [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi isplate, dana 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-542/2026 od 23. veljače 2026., kojim je naloženo tuženoj HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja :
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.02.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.03.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.04.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.05.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.06.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.07.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.08.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.09.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.10.2025.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.11.2025.
pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima odnosno po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zz kamatom tekućom od dana 4. svibnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da mu tužena temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupni iznos glavnice od 106,20 eur sa zz kamatom na pojedine iznose.
2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tužena navodi da je potraživanje neosnovano u cijelosti, da tužena na navedenoj adresi za koju se potražuje neplaćena HRT pristojba, nema prebivalište ni boravište više od tri godine, odnosno od 2023., pa samim time ne posjeduje ni tv prijamnik, navodi da je navedena adresa u [adresa], adresa odnosno sjedište za beskućnike u [adresa], čiji je korisnik i tužena od 2023. godine.
3. Tužitelj je u propisanom roku od 15 dana, od primitka sudskog rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha, dao pismeno očitovanje podneskom od 2.4.2026. u kojem navodi da tuženik nije podmirio obveze za razdoblje od siječnja do listopada 2025., a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, da tužitelj nesporno dokazuje da je tuženik vlastoručno potpisao obrazac prijave prijamnika na adresi [adresa], a koja potpisana prijava predstavlja dvostrani pravni akt temeljem kojeg je tuženik evidentiran u evidenciju obveznika tužitelja te je time postao obveznik plaćanja zakonom propisane mjesečne pristojbe, da su pravno irelevantni navodi tuženika iz prigovora da postojanje predmetne obveze ovisi o adresi prebivališta tuženika ili o tvrdnji da tuženik ne živi na adresi na kojoj se nalazi prijavljeni prijamnik.
Navodi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi iz činjenice prijave prijamnika te traje sve dok obveznik ne izvrši njegovu odjavu na propisanom obrascu, sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tuženik takvu odjavu nikada nije podnio, zbog čega njegova obveza plaćanja pristojbe nije prestala.
Navodi da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio sukladno čl. 39. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), pri čemu je kao adresu tuženika naveo onu koja proizlazi iz službene pretrage prema OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika. Međutim, navedena okolnost ni na koji način ne utječe na osnovanost predmetnog potraživanja, budući da se isto odnosi na prijamnik koji je tuženik osobno prijavio na adresi [adresa], a promjena prebivališta tuženika ili činjenica njegova eventualnog neboravka na navedenoj adresi sama po sebi ne dovodi do prestanka obveze plaćanja pristojbe, sve dok prijamnik nije uredno odjavljen u skladu sa zakonom. Predlaže da su uz primjenu čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, donese presudu kojom će platni nalog održati na snazi.
4. Ovaj podnesak tužitelja od 2.4.2026. s prilozima dostavljen je tuženoj 8.4.2026., koja se u daljnjem roku od 15 dana od primitka nije očitovala.
5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.
6. Temeljem provedenih dokaza odlučeno je kao u izreci.
7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
8. Odredbom čl. 461.a ZPP-a (čl. 81. ZID ZPP-a NN 80/2022) je propisano:
Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (st.3.).
Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (st.4.).
Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga
Zakona o dostavi pismena (st.5.)
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st.6.).
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st.7.).
9. Dakle postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova iz st. 7. istog članka, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno, ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.
10. Tražbina tužitelja odnosi se na neplaćenu rtv pristojbu za period od siječnja 2025. do listopada 2025. (1/2025 do 10/2025), sa zz kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa neplaćene rtv pristojbe pa do isplate, prijavljenog na adresi [adresa], pod brojem obveznika plaćanja 1744971.
10.1. Tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbi iz čl. 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17,72/17, 94/18, 114/22, 20/23, 28/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovog Zakona.
10.2. Odredbom čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da osoba iz čl. 34. st.1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
11. Nije sporno da tužena utuženu rtv pristojbu nije platila.
12. Sporno je, obzirom na navode tužene u prigovoru, je li tužena obveznik plaćanja rtv pristojbe.
13. Iz sadržaja spisa tj. dokaza u spisu proizlazi:
-da je tužena 22. 4. 2021. prijavila TV prijamnik na adresi [adresa], te se tužena vodi pod brojem obveznika 1744971 - obrazac Prijava prijamnika na str. 73 spisa potpisana po tuženoj datum prijave 22. 4. 2021. (dostavljeno u spis po tužitelju),
-da je i prije tog datuma 22. 4. 2021. tužena bila obveznik plaćanja RTV pristojbe s datumom prijave od 1. 5. 1987. (str. 74 spisa).
14. Kraj činjenice da je tužena u utuženom periodu bila evidentirana kao vlasnik televizijskog prijamnika na adresi [adresa], pod brojem obveznika plaćanja 1744971, a što nesporno proizlazi iz naprijed citiranih priležećih dokaza te kraj činjenice da iz dokumentacije i dokaza u spisu ne proizlazi da je tužena u smislu odredbe čl. 136 st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji odjavila TV prijamnik, nesporno proizlazi da je tužena u utuženom periodu bila obveznik plaćanja rtv pristojbe.
14. Kod toga okolnost da je na vjerodostojnoj ispravi koju je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu, adresa tužene, kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, navedena: [adresa], a da na adresi [adresa], tužena više nema prijavljeno prebivalište ni boravište, nije relevantna okolnost koja bi tuženu oslobodila obveze plaćanja utužene pristojbe, jer obveza plaćanja rtv pristojbe ne prestaje promjenom prebivališta, već odjavom prijamnika, a kako to propisuje čl. 36. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.
16. Visina tražbine utvrđena je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na str. 47 spisa.
O troškovima postupka.
17. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.
17.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to ni zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.
17.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, te tužitelju koji je uspio u postupku, pripada trošak u cijelosti
18.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak im pripada sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023, te od troška u svezi izdavanja rješenja o ovrsi i sudske pristojbe.
18.2. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:
-troška u svezi izdavanja rješenja o ovrsi, a koji trošak se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu 62,50 eura ( u koji iznos je uključen PDV) te troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (u koji iznos je uključen PDV), što je ukupno 87,50 eura,
-trošak sastava podneska od 31. 3. 2026. (predan sudu 2. 4. 2026.) u iznosu od 62,50 eura (u koji iznos je uključen PDV)
-te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura
što je sveukupno 163,27 eura sve sa zz kamatama tekućim od dana donošenja presude.
U Karlovcu 4. svibnja 2026.
Sudac
Marija Mesić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3. ZPP-a.
Dostavljeno:
1. OD Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb
2. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca
