R1-180/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagatelja SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Bašura, odvjetnik u Splitu, protiv predloženika AO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri u Splitu, radi uređenja međe, izvanraspravno, dana 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine predloženika AO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu na način da međa prolazi linijom označenom točkama D-E-F-G-H-I-J na skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana "U Splitu, kolovoz 2024. g.".

II Upućuju se stranke kako u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja, svaka može u parničnom postupku dokazati pravo vlasništva i u skladu s tim zahtijevati označavanje međe.

III Nalaže se predloženiku, u roku od 15 dana, naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 334,56 eur.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dana 7. travnja 2024. zaprimljen je prijedlog radi uređenja međe u kojem se navodi kako je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 399 m2, a predloženik vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 533 m2 te kako među između označenih čestica predstavlja zid koji je predloženik napravio samoinicijativno i bez prethodnog mjerenja po ovlaštenoj osobi.

2. U svom odgovoru od 10. srpnja 2023. predloženik potvrđuje kako među predstavlja zid koji je izgradio u cijelosti na svojoj čestici i u bitnom dodaje kako je zemljište stekao sklapanjem kupoprodajnog ugovora 12. veljače 1996. u kojem su sudionici utvrdili njegove međe, kako je nakon toga obrt " [obrt]" izveo radove izgradnje kuće i zida i kako se od tada do danas međa nije mijenjala, a za predlagateljevog oca sada pok. DO ništa nije bilo sporno. Slijedom toga predlaže uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu koji traje najmanje 25 godina i to zapadnim rubom njegovog kamenog zida

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom svih isprava i pismena koji su priloženi spisu, dana 5. veljače 2024. na licu mjesta je održan očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, pregledano je njegovo vještvo od 16. kolovoza 2024. te saslušani svjedoci DO, HO, PO, OO, EO i ŠO.

4. Odredbom iz čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međa ispravi ili obnovi među, ukoliko su međašni znaci između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni i moglo bi se dogoditi da se međe neće raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Prema odredbi iz st. 2. istog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti prema toj odredbi, među će ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi u tom slučaju prema pravičnoj ocjeni, kako propisuje odredba iz st. 3. istog članka, ZVDSP.

5. Pregledom vlasničkih listova i izvoda iz posjedovnih listova broj 62 i broj 675 Ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin od 6. travnja 2023. razvidno je kako je predlagatelj SO vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 399 m2, a predloženik AO vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 553 m2.

6. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 12. veljače 1996. razvidno je kako je predloženik AO kupio od prodavatelja UO, S iz [adresa] i MO pok. A iz [adresa] nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sudionici tog pravnog posla suglasno su utvrdili kako su međe predmetne nekretnine kupcu poznate, jer su na terenu vidljivo označene, tako da južnu predstavlja pristupni put, istočnu predstavlja biljeg od vapna na kamenu, a u smjeru juga i podzida u suho, kako sjevernu među predstavlja suhozid visine 1m cijelom dužinom, dok zapadnu među predstavljaju dva kamena postavljena u zemlji kao međašni znaci. Prodavatelji su jamčili kupcu da prilikom gradnje obiteljske kuće može graditi do međa susjednih nekretnina u istoj mjeri u kojoj se susjedi gradnjom mogu približiti nekretnini koju stječe kupoprodajom.

7. Pregledom ovjerovljene izjave od 12. veljače 1996. razvidno je kako se predlagateljev otac NO (Ljubo) Roguljić pok. HO suglasio da SOF, kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ili svaka druga osoba koja nekim pravnim poslom postane vlasnik te nekretnine, može gradnjom obiteljske kuće ili drugog objekta približiti do međe zemljišta u njegovom vlasništvu, a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to u mjeri u kojoj se on može gradnjom približiti međi označene susjedne nekretnine. Iz evidencije MUP proizlazi kako je NO preminuo **.**.2003.

8. Pregledom ugovora o izvođenju radova na stambenom objektu od 1. svibnja 1996. razvidno je kako je obrt " [obrt]" EO iz [adresa] izveo grube radove podruma i prizemlja na objektu investitora AO prema priloženoj skici.

9. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 5. veljače 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana pregledano je lice mjesta i utvrđeno kako predlagateljeva čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja travnatu površinu s niskim raslinjem te u jednom dijelu s tragovima iskopa, a omeđenu betonskim zidovima i ogradama, osim s jugozapadne strane kojom graniči s [adresa]. Također je utvrđeno kako je predloženikova čest. zem. [katastarska čestica] položena jugoistočno od predlagateljeve, kako je na njoj kuća anagrafske oznake [adresa] s pretežno betoniranim dvorištem, a omeđena sa svih strana betonskim zidovima.

10. U svom nalazu i mišljenju od 16. kolovoza 2024. sudski vještak Darko Rudan identificirao je predmetne nekretnine i na skici lica mjesta prikazao njihove položaje u prostoru, a slovima A-B-C označio međašnu liniju između čest. zem. [katastarska čestica] prema važećoj katastarskoj mapi. Slovima D-E-F-G-H-I-J označio je vidljive međašne oznake na terenu, a u naravi betonske zidove s ogradom, osim na središnjem dijelu gdje je istaka predloženikove kuće bez ograde. Stranke nisu imale primjedbi niti prigovora na izneseni nalaz i mišljenje sudskog vještaka, stoga ga sud u cijelosti prihvaća kao stručnog i objektivnog.

11. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je kako su predloženikovi sjeverozapadni betonski ogradni zidovi i dio kuće položeni na predlagateljevoj čestici, ali između stranaka nema sporazuma o uređenju međe niti predloženik pristaje na njezino uređenje prema katastarskom nacrtu, već ustraje da se međa utvrdi prema posljednjem mirnom posjedu nekretnina, stoga su na tu okolnost saslušani svjedoci OO, EO i ŠO, koji u osnovi potvrđuju navode predloženika. Naime, svjedokinja OO tvrdi kako je predloženik oko 1997. započeo s gradnjom kuće i ogradnog zida koji se nije naknadno premještao, tako da je stanje na terenu neizmijenjeno. Svjedok EO potvrđuje kako je u skladu s ugovorom od 1. svibnja 1996. i prema nacrtu ili skici njegov obrt prije tridesetak godina gradio temelje, prizemlje i prvi kat objekta predloženika te radio betonske temelje ogradnog zida zapadno od njegovog objekta. Svjedok ŠO navodi kako je 1996. ili 1997. prvi put bio kod predloženika u vrijeme izgradnje njegove kuće i nakon toga ga posjećivao u 10-15 navrata. Tvrdi kako je tim prigodama vidio niski kameni zid postavljen između čestice predloženika i susjedne zapadne nekretnine, a posljednji put je bio na licu mjesta prije 2-3 godine kada je na istovjetnom niskom zidu zatekao postavljenu željeznu ogradu. Potvrđuje kako su priložene fotografije (listovi 37 i 38) vjerodostojne i prikazuju druženje na mjestu o kojem je iskazivao i na kojem je boravio u društvu brata i sina. Nema saznanja da su stranke bile u kakvom sporu ili sukobu. Iskaze ovih svjedoka valjalo je cijeniti iz razloga što se radi o dugogodišnjoj susjedi stranaka, izvođaču radova na kući i okućnici predloženika te njegovom prijatelju i dugogodišnjem posjetitelju, stoga je očekivano da su prethodnih godina imali redovita neposredna i detaljna saznanja o predmetu iskazivanja. Osim toga, njihovi iskazi nisu u međusobnom proturječju, a imaju činjenično i prije svega kronološko uporište u priloženim ugovorima iz 1996., ali i fotografijama lica mjesta, pri čemu je za dodati kako je i logično da su se radovi na nekretnini predloženika izvodili nakon sklapanja ugovora o kupnji i gradnji, odnosno u drugoj polovini devedesetih godina kada je izgrađen stambeni objekt, a da je okućnica ograđena istodobno ili u kratko vrijeme nakon toga. U svakom slučaju, iskazi navedenih svjedoka prihvaćaju se kao objektivni, uvjerljivi i vjerodostojni. Nasuprot tome, svjedok HO vratio se u [adresa] prije 14 godina i nema saznanja o odlučnim činjenicama, već se sjeća da je nekretnina predlagatelja bila omeđena međašnim kamenjem kojeg nema na licu mjestu, ali ne zna tko je i kada izgradio zid između zemljišta stranaka. Svjedok PO tvrdi kako prilikom dolaska na lice mjesta prije 10 godina između zemljišta stranaka nije vidio nikakvog zida niti međašnih oznaka. Sjeća je da je kuća predloženika bila uređena, a dvorište dijelom uređeno i ograđeno s južne strane uz cestu. Ovi navodi u proturječju su s iskazima prethodno navedenih svjedoka i priloženim fotografijama lica mjesta nastalim znatno prije svjedokovih posjeta predlagatelju, a pored toga je i nelogično da je okućnica predloženika tom prilikom bila ograđena s južne, a ne i sa zapadne strane. Osim toga, svjedok je brat predlagateljeve supruge, stoga je dvojbena njegova objektivnost prilikom iskazivanja, a i svjedok DO svakako nije nezainteresiran za ishod postupka. Radi se o sinu predlagatelja koji suprotno prethodno iznesenim utvrđenjima tvrdi kako do 2013. nije bilo nikakvih zidova, a nema valjanog obrazloženja, odnosno komentara o priloženim fotografijama lica mjesta koje ukazuju na suprotan zaključak.

12. Na temelju ovako iznesenih činjenica nedvojbeno je kako je predlagateljev otac NO (Ljubo) Roguljić pok. Joze iskazao suglasnost da se vlasnik susjedne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] može gradnjom obiteljske kuće ili drugog objekta približiti do međe njegovog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], ali se ne navodi međa prema službenom katastarskom planu, stoga je od značaja da je prema kupoprodajnom ugovoru od 12. veljače 1996. predlagatelj kupio zemljište s jasno utvrđenim međašnim oznakama, tako da su zapadnu među prema Roguljiću predstavlja dva kamena postavljena u zemlji. Kod takvog stanja stvari, sud smatra kako je otac predlagatelja dobro znao gdje je međa između njegovog i susjednog zemljišta, a kako do smrti nije imao nikakvih primjedbi na radove predloženika, očito je suglasnost dao prema međašnom kamenju na terenu, uz napomenu kako je preminuo **.**.2003., dok je predloženik prijavljenog prebivališta u [adresa] 14. siječnja 2000., kako proizlazi iz evidencije MUP. Kada se uzme u obzir da je prema ranijim utvrđenjima predloženik izvodio grube građevinske radove u drugoj polovini devedesetih godina, predlagateljev otac je 5-6, a svakako barem 3 godine prije smrti znao za točan položaj susjedove kuće u prostoru pa tako i za temelje ogradnog zida. Pod pretpostavkom da navodi predloženika i svjedoka EO o izvedenim radovima na objektu i istodobnom postavljanju temelja za zapadni ogradni zid nisu točni, već da je zid izgrađen nakon smrti DO, kako tvrdi predlagatelj i da je njegov otac dao suglasnost do katastarske međe, ostaje činjenica da je D za života znao kako predloženikova kuća dijelom prelazi službenu katastarsku među i u tome nije vidio ništa sporno. Konačno, predlagatelj ne čini spornim kako ni on ni otac nisu pokretali protiv predloženika kakve sudske postupke ili na drugi način pokušali zaštiti svoje interese, stoga je jasno kako je predloženik gradio u skladu s postojećim međama na terenu, ali je od odlučnog značaja da je nakon toga dulje od 25 godina mirni posjednik ograđene nekretnine.

13. Slijedom iznijetog, među između čestica stranaka oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] valjalo je urediti prema posljednjem mirnom posjedu u skladu s citiranom odredbom iz čl. 103. st. 3. ZVDSP na način da prolazi linijom označenom točkama D-E-F-G-H-I-J na skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana "U Splitu, kolovoz 2024. g.", radi čega je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

14. Kako prema odredbi iz čl. 103. st. 6. ZVDSP i nakon postupka uređenja međe svatko može u parničnom postupku dokazati pravo vlasništva i u skladu s tim zahtijevati označavanje međe, stranke je valjalo uputiti na način kako je odlučeno u točki II izreke rješenja.

15. U odnosu na zahtjeve stranaka za naknadom troška, u ovom slučaju je valjalo primijeniti pravna pravila iz paragrafa 20. i 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934 i Narodne novine broj 73/1991 i 59/2023), a proveden je u interesu obje stranke, stoga svaka snosi svoje troškove zastupanja, dok e efektivni troškovi dijele na istovjetne dijelove. Predlagatelju su priznati troškovi sudske pristojbe predmetnog prijedloga u plaćenom iznosu od 39,82 eur, sudskog očevida u iznosu od 49,48 eur, geodetskog vještačenja u iznosu od 500,18 eur i trošak sudske pristojbe ove odluke u iznosu od 79,63 eur, dok će mu neutrošenih 0,34 eur biti vraćeno. Ukupan priznati iznos od 669,11 eur podijeljen je na istovjetne dijelove, tako da je predloženiku naloženo na ime troška postupka platiti predlagatelju iznos od 334,56 eur, kako je odlučeno u točki III izreke rješenja .

Split, 4. svibnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika