Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1507/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Danijeli Števanja, u pravnoj stvari tužiteljica ad 1. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku GV, temeljem punomoći OV-58/2021, a on po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, ad.2. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku ČV, temeljem punomoći OV-12611/21, a on po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, protiv tuženika ad.1. Grad Benkovac, Benkovac, Šetalište kneza Branimira 12, OIB: 83821313660, zastupan po gradonačelniku, ad.2. ĆV, [adresa] i [adresa], ad.3. TV, [adresa], ad.4. FV , [adresa], tuženici ad.2.-ad.4. zastupani po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se prema tuženicima da su tužiteljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljeđivanjem iza oca pok. ŽV pok. R stekle pravo suvlasništva svaka za po 1/6 dijela na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 454 m2, označenom žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 201 m2, označenoj zelenom bojom i slovima D-E-F-G-D na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. Ing. geod. od 27.5.2025. god., koja skica je sasatvni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati, a tuženik ad1) Grad Benkovac i trpjeti da tužiteljice glasom ove presude uknjiže predmetne nekretnine na svoje ime svaka za po 1/6 dijela, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Nalaže se tuženiku ad2) ĆV predati tužiteljicama RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 454 m2, označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 201 m2, označenu zelenom bojom i slovima D-E-F-G-D na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. Ing. geod. od 27.5.2025. god., koja skica je sasatvni dio ove presude , sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženicima koji ospore tužbeni zahtjev nakanditi tužiteljicama prouzrpčeni parnični trošak u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

I

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tažbine tužiteljica RV I CV kao predlagateljica osiguranja koja se sastoji u zahtjevu predlagateljica za zabranom izvođenja bilo kakvih daljnjih građevinskih radova na zajedničkim nekretninama označenim kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanim na skici lica mjesta sudskog očevida točkama A, B, C, D.. . (ovaj dio zahtjeva predlagateljice će urediti nakon održanog očevida) određuje se privremena mjera na način da se tuženiku ad2) MILI KUTIJA pok. ŽV kao protivniku osiguranja zabranjuje izvođenje bilo kakvih daljnjih građevinskih radova na zajedničkim nekretninama označenim kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanim na skici lica mjesta sudskog očevida točkama A, B, C, D... (ovaj dio zahtjeva predlagateljice će urediti nakon održanog očevida)

2) Protivniku osiguranja se zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kn, a sve u slučaju postupanja protivnoj ovoj mjeri.

3) Ukoliko se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će na prijedlog predlagateljica osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijećeno ovim rješenjem.

4) Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja rješenja kojim mu se izriče novčana kazna istu ne plati, ona će se zamijeniti kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

5) Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

II. Nalaže se tužiteljicama ad.1. RV i ad.2. CV da tuženicima ad.2. ĆV, ad.3. TV i ad.4. FV naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.576,78 Eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi od 10. kolovoza 2022., navode da su one i tuženici suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine predstavljaju jedinstvenu cjelinu, u naravi obiteljsku kuću katnicu s pomoćnim objektima i dvorištem. Navedene nekretnine ranije su predstavljale izvanknjižno vlasništvo prednika stranaka, njihova oca pokojnog ŽV koji je na označenim česticama zemlje još sredinom sedamdesetih godina prošlog stoljeća izgradio opisanu kuću i pomoćne objekte, te u istoj živio sa suprugom, majkom stranaka pok. ZV i djecom, ovdje strankama. Zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja navedene čestice zemlje nisu bile uknjižene na imenu oca stranaka, pa iste stoga nisu niti obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-325/05 od 25.9.2006. god. koje je donijeto iza pok. ŽV pok. R iz [adresa], a kojim rješenjem su njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašeni supruga LV, sinovi ĆV i TV, te kćeri FV, RV i CV, svatko za po 1/6 dijela. Međutim, nesporno je da je otac stranaka bio izvanknjižni vlasnik i posjednik obiteljske kuće u [adresa] kojom za života nije raspolagao u bilo čiju korist, pa stoga tužiteljice na istu polažu pravo suvlasništva u udjelima od po 1/6 dijela. U posjedu navedene nekretnine je tuženik ad2) ĆV koji na izričito traženje tužiteljica ne dopušta istima da stupe u suposjed opisane kuće i okućnice, te im osporava pravo suvlasništva na istoj. Tužiteljice su prije pokretanja ovog postupka pokušale s tuženikom ad1) postići dogovor oko podjele naslijeđene imovine, pa i u pogledu predmetne nekretnine, no, na pisani dopis upućen od strane punomoćnice tužiteljica, ovaj tuženik nije odgovorio. Obzirom na navedeno tužiteljice su primorane ustati ovom tužbom i dokazati da su nasljeđivanjem iza njihova oca, pok. ŽV stekle pravo suvlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slijedom čega iste predlažu da Naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Grad Benkovac u odgovoru na tužbu od 12. rujna 2022. navodi da je zaprimio tužbu tužiteljica, kojom tužitelji traže priznanje prava suvlasništva u odnosu na nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu sve dok tužitelji ne dokažu suprotno. Tuženik također moli sud da ga oslobodi bilo kakvih troškova u ovom postupku jer isti ničim nije prouzročio.

3.Tuženici ad. 2. ĆV, ad. 3. TV i ad. 4. FV u odgovoru na tužbu od 27. rujna 2022., navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu da sud tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu. Pregledom ovdje predmetne tužbe proizlazi kako su navodi tužitelja paušalni, te kako tužitelji nisu priložili ni predložili ni jedan dokaz kojim bi pravdali svoje navode o pravu suvlasništva na ovdje predmetnim nekretninama. Pri tome se ističe kako nije točno da bi uvodno označeni tužitelji polagali ikakva prava na ovdje predmetnim nekretninama, pa tako ni s osnova navodnog nasljeđivanja iza oca stranaka pok. ŽV pok. R. Naime, a kako to jasno proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-325/05 od dana 25. rujna 2006. g. donesenog iza smrti oca stranaka ovdje predmetne nekretnine nisu obuhvaćene kao ostavina ostavitelja, a razlog tome nalazimo u činjenici što su te nekretnine već ranije darovane uvodno označenim tuženicima pod 2) i 3). Navedeno je bilo poznato i uvodno označenim tužiteljima koji na doneseno rješenje o nasljeđivanju nisu ulagale žalbu, pa je isto postalo pravomoćno i obvezujuće za sve nasljednike iza pok. ŽV. Kako to jasno proizlazi iz povjesnice ovdje predmetne tužbe tužiteljice nisu ni u posjedu predmetnih nekretnina već su iste u posjedu tuženika pod 2) i 3) koji su isključivi vlasnici istih, te sve radnje na predmetnoj nekretnini vrše sukladno ovlastima koja im kao vlasnicima pripadaju. Nastavno na gore navedeno bilo kakva upozorenja koja bi uvodno označeni tužitelji slali tuženiku pod 2) u cijelosti su bespredmetna i predstavljaju uznemiravanje vlasnika nekretnine. Nikakvu tražbinu glede ovdje predmetnih nekretnina uvodno označeni tužitelji nemaju, pri čemu su radnje koje se stavljaju na teret tuženika pod 2) (radovi na fasadi, preuređivanje unutrašnjih prostorija, radovi na ogradnom zidu i dr.) radovi su koji su nužni za održavanje nekretnina i ni na koji način ne mogu uzrokovati nikakvu štetu, ni za nekretnine ni za stranke ovog postupka. U svakom slučaju tuženici pod 2) do 4) osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, te predlažu da sud tužbu i prijedlog odbije kao neosnovane.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 325/05 iza smrti ŽV iz [adresa] (l.s.6-7), Potvrda Katastra [adresa], Odjel za katastar nekretnina Benkovac od 6. prosinca 2021 (l.s.8), Grafički prikaz utužene nekretnine Katastra Zadar, Odjel za Katastar nekretnina Benkovac od 6. prosinca 2021 (l.s.9-10), Dopis tužiteljica upućen tuženiku ad. 2 Mili Kutiji od 21. listopada 2021 (l.s.11-12) , Izvadak iz zk. uloška [broj ZK uloška] (l.s.14-15), fotografije utužene nekretnine (ls16- 17), fotografije (l.s.47-51), Potvrda Ministarstva uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagrem od 25. travnja 2023. (l.s.52), račun Vodovoda i odvodnje Benkovac izdano na ime ĆV od. 31. svibnja 2021.(l.s.55), račun firme Hlad 23d.o.o. na ime ĆV od 8. srpnja 2023., račun od 19.kolovoza 2019.račun od 18. kolovoza 2023., računi izdani na ime ĆV , računi HEP na ime ŽV , te ĆV (l.s.55-62), Kopija snimke iz zraka (l.s.68), skica mjesta uviđaja izrađena od vještaka Frane Vlatkovića od 31. svibnja 2025. (l.s. 125-128), nalaz i mišljenje vještaka Nevena Vuksana od 24. svibnja 2025 (l.s. 133- 141)

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljica da se utvrdi da su tužiteljice nasljeđivanjem iza smrti oca pik. ŽV pok R stekle pravo suvlasništva i to svaka za 1/6 dijela na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati, kao i to da je tuženik ad. 2. ĆV dužan predati tužiteljicama suposjed dijela utuženih kat. čestica.

7. Između tužiteljica i tuženika ad. 1. te tuženika ad. 2. 3. i 4. je sporna pravna osnova stjecanja vlasništva utuženih nekretnina od strane tužiteljica odnosno da li iste predstavlja ostavinsku masu u času smrti njihovog pok. oca ŽV.

8. Iz Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-325/05 iza smrti pok. ŽV je vidljivo da utužene nekretnine i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu u času njegove smrti činile njegovu ostavinsku masu.

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Benkovac slijedi da su kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Grada Benkovca za cijelo.

10. Iz iskaza svjedoka AV proizlazi da predmet spora koristi ĆV, a koristi ga zadnjih 10 godina, dok u zadnje vrijeme ĆV isto češće koristi. On da živi u [adresa]. Navodi da mu je poznato da ĆV zbog posjedovanja predmeta spora prigovaraju sestre ovdje tužiteljica prisutne CV i ĐV, a one da su mu rekle za to. Navodi da nije čuo da bi ĆV itko drugi izvan obitelji prigovarao u korištenju i posjedovanju predmeta spora. Ranije da su tu živjeli roditelji stranka koji su umrli to otac ŽV i majka G, otac ŽV da je umro 2004. ali nije posve siguran, a majka G negdje 2010.za što isto nije posve siguran. Ističe da ŽV i njegovu suprugu G također koliko zna nitko nije ometao u posjedovanu i korištenju predmeta spora. Predmetnu kuću na predmetu spora da je izgradio 70 – ih godina prošlod stoljeća ŽV, bar on tako misli, a da se sjeća da je ŽV njemu prodao jednu svoju parcelu da bi mogao platiti radove na krovištu, s tim da je to krovište izgrađeno nakon Domovinskog rata negdje 1997. Nadalje svjedok navodi da tužiteljice RV i KV nije viđao na predmetu spora, a da ne zna kako je ŽV stekao zemljište na kojoj je izgrađena kuća. Tvrdi svjedok da su na predmetu spora većinom živjeli ŽV i G i njihova djeca dok se nisu poženili i poudali, dok je sin C živio s njima do 1990.

10.1. Svjedok UV pok. ĆV navodi da predmet spora posjećuje ĆV i povremeno njegov brat C, tako da ĆV isto koristi više od pola godine,ali ne zna koliko dugo u godinama, a za spor nije čuo do ovog poziva za sud. Svjedok navodi da je na predmetu spora povremeno viđao tužiteljice RV i CV , te ponekad Ankinog supruga GV, ali da ne zna jesu li tada na predmetu spora bili ĆV i C. Navodi da je kao i druge susjede posjećivao i Milu na predmetu spora, s tim da je često dolazio igrati buće ali izvan predmeta spora. Tvrdi da su tu kuću izgradili roditelji stranaka, krajem 70 tih godina, te da je u njoj živjeli CV, djelomično ĆV i C do odlaska u Zagreb, a da su se sestra Č i ĐV udale dok su još živjeli u staroj kući. Nije mu osobno poznato kako su se stranke međusobno podijelile, ali da je po pričanju ljudi iz susjedstava čuo da predmet spora je pripao ĆV i C, a da nije čuo da bi njihove sestre išta dobile u toj diobi. Svjedok ističe da je otac stranaka kuću izgradio kao prizemnicu , a da je iznad prizemnog dijela kuće i u pomoćnim objektima najviše viđao ĆV, ali da detaljnije ne zna, a niti zna tko je investirao gradnju kata i pomoćnih objekata, međutim da mu je poznato da roditelji stranaka G i ŽV odnosno SV nisu bili zaposleni.

10.2. Iz iskaza svjedokinje ĐV proizlazi da predmet spora koriste ona i njezin suprug ĆV, njihova djeca i unučad i djever C, a da oni tijekom kalendarske godine predmet spora koristite skoro 7 mjesec od kada su u mirovinu otišli odnosno 2021. godine. Korištenje predmeta spora od strane nje i supruga da datira još od 1986. a djever da kraće koristi predmet spora, odnosno rjeđe , a da je on dolazio češće dok je svekrva G bila živa, on da je dolazio iz [adresa], a oni iz Zagreba. Tvrdi svjedokinja da u pogledu ovakvog načina korištenja ovog predmeta spora nitko od članova obitelji pa niti nitko od trećih osoba nije prigovarao ili njih ometao u korištenju predmeta spora, a nije čula da bi bilo ikakvih prijedloga ili dogovora u vezi podjele predmetne imovine između ovdje stranaka nakon smrti roditelji ili prije toga. Navodi da njezin svekar ŽV za svog života govorio da je on ovaj predmet spora darovao svojim sinovima, a ona i suprug da su uređivali objekt , a to da je bilo 1986. kada su investirali uređenje kupaonice, kuhinje i uveli su vodu iz gusterne, s tim da je objekt u to vrijeme bio na kat ali nedovršen, a krov na predmetnoj kući da je dao graditi njezin suprug i njegov brat C, a pomoćne objekte da su gradili ona i njezin suprug. U navedenoj kući da su živjeli njezin svekar i svekrva i njihov sin C dok je u to vrijeme CV živjela u [adresa] i da je radila u nekom hotelu, a da su tužiteljice dolazile kod roditelja ali rijetko. Nadalje tvrdi njezin svekar nije isto darovao sinovima u pisanom obliku jer da je vjerovao kćerima, a da između stranaka nikad nije bilo svađa, dok su njihovi roditelji bili živi, a da su problemi počeli kad su oni otišli u mirovinu negdje 2021. , i nakon što su sve obnovili i uredili.

10.3. Iz iskaza svjedoka BV proizlazi da zna kako izgleda predmet spora jer da je bio na uviđaj a taj predmet spora koristi ĆV i C i to u zadnje vrijeme često od kada su u mirovini, a prije toga su isto dolazili. U zadnji 6-7 godina da ĆV češće koristi predmet spora ali i C dolazi ali rjeđe nego ĆV, dok tužiteljice nikad nije viđao na predmetu spora. Navedeno da mu je poznato jer da je bio poštar, te da je dolazio kod oca stranka pok. ŽV, a on da mu je u razgovoru rekao da je tu kuću darovao sinovima, jer da oni plaćaju račune za struju, a on da ne zna jel to učinio usmeno ili u pisanom obliku, a ŽV mu je to rekao negdje 1996. ili 1997. Kuću na predmetu spora da je izgradio ŽV krajem 70 i početkom 80- tih godina prošlog stoljeća, a da ne zna tko je financirao gradnju kuće. Pomoćne objekte da je djelomično gradio ĆV , a da je to saznao od njega, a da on za sporove ili osporavanja vlasništva ŽV ili sadi ĆV i C nikad nije čuo. Svjedok navodi da poznaje GV, da je bio s njim u kontaktu, ali da ga nikad nije vidio na predmetu spora.

10. 4.Svjedok UV navodi da na predmetu spora viđa ĆV, a on da živi u [adresa] te da povremeno dolazi tu tijekom godine. Navodi da tužiteljice RV i CV je rjeđe viđao na predmetu spora, a KV da je viđao dok joj je majka bila živa, a ona da je umrla možda prije nekih 5 godina ili kasnije. Nadalje navodi da je prije taj predmet spora koristio otac stranaka ŽV i njegova supruga G, i s njima su živjeli njihova djeca CV, ĆV i C, dok je RV bila udana i nije bila tu. Svjedok misli da je kuću i pomoćne objekte na predmetu spora gradio ŽV, te da ne zna je li tko prigovarao ŽV i G u vezi korištenja predmeta spora kao i ostaloj njihovoj djeci, a sve navedeno mu je poznato jer je on susjed u odnosu na predmet spora. Nadalje svjedok navodi da mu nije poznato je li bilo podjele imovine između Pilipove i Milicine djece odnosno ovdje tužiteljica i tuženika ad.2.-ad.4, a da predmet spora za vrijeme dok je ĆV u [adresa] nitko ne koristi. Navodi da tužiteljicu KV nakon smrti njezine majke nije viđao na predmetu spora. On živi u [adresa], ali da vikendom dolazi u [adresa] a ponekad i češće pa da mu je zato sve poznato. Nadalje svjedok navodi da objekt na ovaj način izgleda zadnjih 5-6 godina, ovako s bijelom fasadom, a da je GV supruga tužiteljice RV viđao na predmetu spora kako izvodi radove na krovu stambenog objekt, a koji mu je ovdje pokazan na fotografiji.

10.5. Iz iskaza svjedoka NV proizlazi da dobro zna kako izgleda predmet spora, ali da ne zna tko sada koristi predmet spora, dok su ranije isti koristili roditelji stranaka G i njihov otac ŽV. Nije čuo da bi ŽV i G itko osporavao pravo na predmetu spora. Nadalje svjedok navodi da je na predmetu spora viđao samo tužiteljicu RV, dok je njezin suprug GV radio na stambenom objektu 1999. ili 2000. Navodi da su u predmetnoj kući živjeli ŽV i G i to dobro zna jer da je više puta dolazio kod njih, s tim da u tim prilikama dolaska kod ŽV i G nikada nije vidio nikoga od njihove djece, a da mu nije poznato da li su nakon njihove smrti dolazila njihova djeca odnosno tužiteljice. Svjedok navodi da ne zna kakvo je bilo imovno stanje roditelja stranaka, niti mu je poznato kako su podijelili svoju imovinu, te da on nije čuo za svađe između stranka.

10.6. Svjedok VV navodi da je bio na uviđaju i dobro znam kako izgleda predmet spor, te da predmet spora u zadnje vrijeme koristi ĆV a nekada dođe i njegov brat C, ĆV da taj predmet spora koristi većinom, s tim da ĆV živi u [adresa] a vrlo često dolazi tu, osobito preko sezone odnosno ljeta. Navodi da ĆV nitko nije prigovara ili ga ometao u posjedovanju i korištenju kuće i dvorišta koje su predmet spora a ranije da je isto pripadalo ocu stranaka ŽV i njegovoj supruzi G koji su živjeli u toj kući. Svjedok navodi da su s ŽV i ZV živjeli ĆV i C , a RV i CV nisu. Ranije da je to bila mala kuća prizemnica koju je izgradio ŽV i G uz pomoć mještana, a kasnije da su je nadogradili Pilipovi sinovi ĆV i C koji su i financirali tu nadogradnju. Dodatno navodi da su ĆV i C proširili i nadogradili pomoćne objekte koji se nalaze uz stambeni objekt. Njihov otac ŽV da je predmet spora stekao krajem 70-ih ili početkom 1980., a taj predmet spora ranije je bila ograda koja je pripadala prednicima ŽV, a taj objekt da je napravljen do kraja prije početka Domovinskog rata, s tim da su ŽV i ZV bili živi u vrijeme nadogradnje o kojoj govori, ali da ne može precizirati kada je izgrađen krov na stambenom objektu ali je to bilo prije Domovinskog rata. Navodi da su ĆV i C investirali nadogradnju jer su oni bili boljeg financijskog stanja od ŽV i G a on da je živio u susjedstvu. Fasada da je na kući stavljena prije 3-4 godina, a drugi dio prije 1-2 godine. Svjedok navodi da osim ĆV i C nije viđao drugu djecu pok. ŽV i G na sporu predmeta, a da su ŽV i G bili bijeda i sirotinja, s tim da su živjeli od poljoprivrede, a imali su i nešto blaga, a njih da su uzdržavala djeca, najviše ĆV i C uglavnom u nabavki hrane i novčano da su ih pomagali.

10. 7. U svom iskazu svjedok MV navodi da je bio na uviđaju koji je predmet spora, te da dobro zna kako isti izgleda ,da je to ranije bila ograda koja je pripada SV odnosno Ć i njegov supruzi G. SV odnosno Ć i njegova supruga G da su kasnije izgradili prizemni objekt od blokova pokriven betonskom pločom i da su tu živjeli, a da njihova djeca nisu tu živjela, nego u starim kućama na drugom mjestu. Nadalje navodi da je 80 tih godina tu staru kuću nadogradio ĆV koji je živio i radio u Zagrebu i investirao gradnju, a da je u tome sudjelovao i njegov brat C, a oni izgradili i pomoćne objekte. ĆV da je nadogradio to nakon smrti oca ŽV odnosno SV a u to vrijeme je njihova majka bila živa a umrla je 2003. ĆV da je majku smjestio u dom u Gospiću. Nadalje navodi da su ĆV i C predmet spora koristili preko ljeta pa čak i 9 mjesec i više. ĆV da živi u [adresa] a C u [adresa] sa obitelji. RV i CV da nikada nije vidio da koriste predmet spora, niti da su tu živjele, ali da nije čuo za nikakve sporove između stranka. Navodi da mu je poznato da su ĆV i C investirali predmet jer živi u selu udaljen od njih nekih 150 metara, a da su ŽV i ZV uz predmet spora imali i vinograd i nešto oranica. Nadalje svjedok navodi da su roditelji stranaka bili bijeda, te da su živjeli od pomoći ĆV, a da je od pok. ŽV čuo da će predmet spora ostaviti sinovim ĆV i TV, a da je to izravno čuo od pok. T, s kojim je bio u dobrim odnosima.

10. 8. Iz iskaza svjedoka IV proizlazi da je bio na uviđaju , te da dobro zna kako izgleda predmet spora, a u zadnje vrijeme da predmet spora povremeno koristili ĆV kada dođe iz Zagreba gdje živi s tim da tu boravi i po tri mjeseca tijekom godine. Svjedok navodi da nikog drugog osim ĆV ne vidi na predmetu spora. ĆV da je povremeno dolazio da nije tu stalno živio s roditeljima a navedeno zna jer je njegova kuća nekih 150 m od predmeta spora. Stambeni objekt na predmetu spora a koji je na kat ne zna tko je gradio ali zna da je to ranije bila prizemnica , koju su izgradili mještani odnosno susjedi u [adresa] za oca i majku stranka T i G koji su živjeli u toj prizemnici, ali nije viđao djecu da žive tu s njima. Svjedok navodi da nije čuo da bi itko prigovarao ili ometao ranije T i G odnosno kasnije ĆV u korištenju predmeta spora. Navodi da nikad nije vidio RV i KV da koriste predmet spora . Ć i G da su bili lošeg imovnog stanja, da su bili sirotinja, a ne zna kad je napravljen kat kuće niti krov, a da ih je najviše pomagao ĆV donošenjem pakete i hrane. Na koncu ističe da mu je pok Ć osobno rekao da će predmet spora ostaviti muškoj djece, a da ranije nije čuo da bi između djece T i G bilo svađa ili ikakvih sporova.

11. Tužiteljica RV navodi da joj je poznato zbog čega je pozvana na sud da se radi o obiteljskoj kući njezinih pokojnih roditelja i T i ZV u mjestu [adresa], a da je istu započeo graditi njezin pok. otac Ć 1985. Navodi da su njezina braća i ona kao i roditelji živjeli u drugoj kući u [adresa] u neposrednoj blizini sporne , dok se ta nije izgradila.. Nakon što se ta kuća izgradila u njoj su živjeli njezini roditelji dok su se braća, sestre i ona oženili odnosno udali i da su otišli. Ona da se udala još 1971. te nikada nije živjela u ovoj predmetnoj kući, međutim da je dolazila roditeljima, kao i njezin braća i sestre, a najaviše da je dolazio C, ona i njezina sestra CV. Nakon smrti njezina oca koji je umro 1982. i majke koja je umrla 2001. tu kuću da nije naslijedio nitko od njih pet, jer da se nisu uspjeli dogovoriti. Nakon smrti roditelja ta kuća da je bila prizemnica a ovaj prvi kat i krov je gradio njezin suprug. Njezin supruga da je to radio iako nije bilo dogovora oko podjele kuće jer da je svatko vukao na svoju stranu, te se nisu dogovorili. Unutarnji dio kuće da je uredio i financirao brat ĆV te on ima ključ od kuće a ona da u nju ne može ući.

11.1. Tužiteljica CV navodi da predmet spora predstavlja obiteljsku kuću odnosno imovinu njezinih pokojnih roditeljica T i ZV. Ovu kuću da je gradio njezin otac, koji je napravio prizemlje i kat a u tome mu je pomagao njezin svak odnosno suprug njezine sestre RV. Ona da je u toj kući živjela do svoje 18 godine kada je otišla u Zagreb, a da su tu živjeli njezin braća i sestre dok nisu otišli i to brat ĆV u [adresa], a C u [adresa], te da su svi povremeno dolazili za blagdane, godišnje odmore i dr. Otac da je umro 2005, a majka 2021. u koroni. Kad je otac bio živ on da ih nije htio međusobno podijeliti već je rekao da nakon njegove smrti odnosno smrti majke se međusobno podijele, a da su prvi puta da se dogovore oko podjele sjedili ispod bajama kod te nove kuće, a C i ĆV da nisu pristajali niti na podjelu niti na isplatu. Nakon smrti majke ĆV i C su promijenili ključ na bravi ulaznih vrata kuće koju je ona ranije otvarala jer je imala ključ. ĆV da je negdje 2022. prodao apartman u Novalji , te je započeo sa renovacijom obiteljske kuće bez da je ikoga išta pita a to je trebao jer je to kuća od sviju njih. Njih dvojica sada drži ovu kuću u posjedu, ne zna kako su se podijelili a mislim da jedan drži prizemlje, a jedan kat. Roditelje da nitko nije pomagao financijski jer da je otac radio u kamenu skoro do svoje smrti. Još jednom da su se pokušali dogovoriti nakon smrti majke, negdje 2022, ali da nije to uspjelo, a ona da je bila dobra sa bratom ĆV, kada joj je govorio da ne brine da će dobiti kat kuće , međutim onda da je on otišao u Zagreb i zaključao sve i ona nije dobila ključ. Tužiteljica navodi da nikad nije čula da bi predmet spora pripao samo braći, a da je otac govorio da se podjele nakon njegove odnosno majčine smrti, jer da su svi oni njegova djeca i njemu isti.

11.2. Tuženik ad. 2. ĆV navodi da se radi o imovini njegovih roditelja , odnosno o obiteljskoj kući, koju gradnju je započeo njegov pok. otac 1978, a radilo se o kući pod pločom, a oni da su kao obitelj ranije živjeli na starini u jednoj sobi i to njih sedmero, a da su ovu drugu novu kuću napravili na mjestu koje su zvali ogradica i uz pomoć ujaka, brata majke i seljana da su uspjeli istu napraviti. Oni da su bili siromašni a otac da je bio ranjen u II. svjetskom ratu i nije bio sposoban, a uz to je imao 160 kila te iz tog razloga nije mogao raditi. Sestre FV i RV su se udale prije izgradnje ove kuće 1972. i 1973. dok je sestra CV živjela tu 3 godine te je onda otišla u Zagreb, negdje 1983. sa 18 godina i on da ju je primio. U toj kući da je on živio do 1982. godina kada sam otišao u Zagreb i zaposlio se dok je brat C živio od 1987. kada je on otišao u Zagreb na posao. Kada sam digao svoju prvu plaću 1982. on da je poslao ocu novac te je započela gradnja prvog kata kuća a isto da mu je pomogao graditi zet GV suprug sestre RV. Ovaj gornji kat i krovište je završeno u 10. mjesecu 1998. a on je financirao izgradnju istoga i sjeća se da je zetu GV ostavio 3.000,00 EUR za izgradnju krovišta a koji novac je on uzeo za sebe , a njemu da je stavio ciglu sa srpskih kuća. Majka i otaca da su tu živjeli do njihove smrti tako da je otac tu živio 2005. a majka 2021. Još za života oca on je njemu i bratu C darovao predmetnu kuću međutim nisu to nikada napisali napismeno jer je otac smatrao da se sestre neće miješati jer je takav bio običaj kad se ženska djeca udaju da nemaju pravo na starinu. Brat C i on da su brinuli o ocu i majci , te su još od 1984. plaćali režije za ovu obiteljsku kuću jer kako je rekao otac nije imao od čega jer je tek 1995. godine dobio mirovinu nekih 700,00 kuna. Nikada nije bilo govora da bi sestre tažile išta u ovoj obiteljskoj kući te su se načelno dogovorili da oni dobiju zemlju. On da je brinuo o bolesnoj majci te su on i brat plaćali dom po pola, a kada je umrla platili su i sprovod. Sestra CV nije dolazila kod majke za života a niti je došla na sprovod. Sve je bilo uredu dok on nije prodao apartman u Novalji, s tim da je renovaciju ove obiteljske kuće započeo još 2018. međutim kada su sestre saznale za prodaju apartmana 2022. tražile su da ih isplati i to svakoj da da po 15.000,00 EUR, a kada nije pristao da su iste rekle da će im osporavati vlasništvo kuće. On da je u tu kuću uložio oko 70.000,00 EUR jer je smatrao da ona pripada po pola njemu i bratu, jer da je bilo suprotno nikada ne bi uložio toliki novac. U nekoliko navrata da se sa sestrama pokušao dogovoriti međutim nije bilo mogućnosti da se oko ičeg dogovore.

11.3.Tuženik ad. 3. TV navodi da mu je poznat predmet spora, a to je obiteljska kuća njegovih roditelja , odnosno oca pok. T i majke ZV. Navodi da su bili jako siromašni te su započeli gradnju te obiteljske kuće 1978. Njihov otac i oni da su živjeli jako siromašno i to tako da je on do svoje 5 godine hodao bos. U ovoj kući da je najduže živo on sve do rata, dok je njegov brat ĆV otišao u Zagreb kad se zaposlio 1984. Sestra RV i FV nisu tu živjele jer su se udale ranije dok je sestra CV živjela tu negdje 2-3 godine sve do svoje 17-18 godine kada je ona otišla u Zagreb. Kada je brat ĆV dobio svoju prvu plaću počeo se graditi kat kuće, a zet GV suprug sestre RV je gradio taj kat kuće. Negdje iza rata 1997. se završila gradnja tako da je stavljen krov. Njihov otac ŽV za kojeg sestre govore da se zove Ć jer one i ne znaju kako se otac uopće zvao, je bratu ĆV i njemu darovao tu kuću 1984. godine, te nikada nije bilo govora da bi sestre imale pravo u kući. Brat i on da su se brinuli o ocu i majci i to tako kad je počeo rat otac i majka su došli u izbjeglištvo kod brata u Zagreb a kad je brat izgubio stan su se vratili nazad u prognaničko naselje Vićevac Košnica. Njegove sestre i to sve tri nisu brinule o ocu i majci, niti su dolazile. Sestre od ovog darovanja 1984. pa sve do 2019. kada su tražile da ih se isplati nikada nisu osporavale posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, već su dolazile u posjete na fešte i zajednička druženja. Problem da je nastao kada je brat ĆV prodao apartman te su one počele tražiti novac da iz se isplati za kuću i zemlju. Navodi da on drži donji kat u svom posjedu dok brat drži gornji kat. Sestre nikada nisu imale ključ od te kuće štoviše iste su rijetko i dolazile.

11.4.Tuženica ad. 3. FV navodi da se pridružuje navodima tuženika ad.2. i ad.3. te ističe da je ona bila prisutna kada je otac rekao da kuću daruje braći te one sestre to nikada nisu osporavale sve do pred koronu 2019. kada su CV i RV došle sa svojim muževima i djecom i tražile da ih se isplati za zemlju i kuću. Ona i sestre nikada nisu imale ključ od kuće. Naglašavam da su se braća brinulo o roditeljima, oni da su sve plaćali i vodili računa o svemu. U trenutku dogovora oko isplate da je kuća imala kat , a taj dogovor je završio tako da braća nisu pristala da isplate sestre, a majka da je bila van sebe i da je plakala, jer nije mogla vjerovati da one traže svoj dio. Navodi da je otac za život prodao starinu u kojoj su ranije živjeli kako bi isplatio zeta GV, jer je njemu uvijek bilo malo kao što mu je i dan danas malo. Nadalje navodi da je otac prodao zemlju iza rata AV, a novac da ne zna u što je utrošen, možda u radova, ali da nije upućena u to. Sestre i ona da su dolazili u kuću kada bi braća došla iz Zagreba te su se družili a da toga više nema samo mržnja. Ika iz smrti majke da je došla u kuću možda jednom ili dva puta dok se nije skroz zakačila s braćom oko imanja. Na koncu navodi da ne zna jesu se zakačili 2019 ili 2021., a dogovor oko isplate da je bio 2019.

12. Tako, ocjenom svih provedenih dokaza sud je utvrdio da tužiteljice nisu dokazale odlučnu činjenicu na kojoj temelje svoj tužbeni zahtjev, odnosno da je njihov pok. otac ŽV bio vlasnik ili nositelj drugog prava na predmetnim nekretninama na temelju kojeg bi onda iste ulazile u njegovu ostavinsku masu u času njegove smrti. Naime , iskazi tužiteljica međusobno su proturječni u pogledu odlučnih okolnosti gradnje, opsega objekta, vremena nastanka i načina stjecanja. Niti iz provedenih personalnih dokaza ne proizlazi postojanje svih zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva od strane ostavitelja dosjelošću. Sama činjenica da je njihov otac gradio i koristio predmetne nekretnine bez pouzdanih dokaza o stjecanju prava vlasništva ili drugog nasljednog prava nije dostatna da ista predstavlja njegovo vlasništvo odnosno dio njegove ostavine pa da bi tužiteljice istu naslijedile kao suvlasnice iza njegove smrti. Slijedom naprijed navedenog, a kako je teret dokazivanja bio upravo na tužiteljicama da dokažu da su predmetne nekretnine vlasništvo njihovog prednika te kao takve da bi predstavljale dio ostavinske mase u času njegove smrti čime bi one kao zakonske nasljednice svog oca bile suvlasnice predmetnih nekretnina što ovim postupkom nisu uspjele dokazati, valjalo je u nedostatku drugih dokaza tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

13. U odnosu na prijedlog tužiteljica da se odredi privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine sud taj prijedlog našao osnovanim, tim više što tijekom ovog postupka nije utvrđeno da se izvode bilo kakvi građevinski radovi na predmetu spora, pa da bi određivanje ove privremene mjere bilo osnovano.

Naime da bi sud odredio privremenu mjeru osiguranja nenovčane tražbine moraju biti kumulativno ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona. NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22). Odredbom tog članka je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. S obzirom da tužiteljice nisu učinile vjerojatnim postojanje niti jedne zakonom propisane pretpostavke, sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere kako je i odlučeno rješenjem.

14. Odluka o naknadni parničnog troška u odnosu na tuženika ad. 1. je izostala budući da nije postavio zahtjev za naknadu parničnog troška. U odnosu na tuženike ad. 2. do ad. 4. tužiteljice su im dužne platiti parnični trošak i to za sastav odgovora na tužbu od 27. rujan 2022 . u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 24. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištima od 16.1.2024.,23.2.2024.,11.11.2025., 28. 1.2026., 14.4.2026. u visini od po 200 eura za svako ročište, uvećano za 20% radi zastupanja više osoba sukladno Tbr. 7. toč. 1. u svezi Tbr. 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN br.25/26- dalje Tarifa ) te putni troškovi prijevoza upotreba osobnog vozila za dolazak na ročišta koja su navedena u visini od 49,90 eura, relacija [adresa], kao i putni trošak [adresa], radi uviđaja na licu mjesta, sukladno Tbr. 50. Tarife, te trošak pristojbe na odgovor na tužbu u visini od 55,09 eura. Stoga ukupan trošak tuženika iznosi 2.576,78 eura.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 4. svibnja 2026.

S u t k i nj a:

Danijela Števanja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka.

DNA:

Tužiteljicama po punomoćnici

Tuženicima po punomoćniku