Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su - Kzp I-12/2026-9

Zadar, 4. svibnja 2026.

R J EŠE N J E

Općinski sud u Zadru po predsjednici suda Mariji Knez, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, M. Klaića 9 /I, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositeljice od 5. ožujka 2026., 4. svibnja 2026.

r ije š i l a je

I. Općinski sud u Zadru dužan je dovršiti postupak u predmetu koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem Kzd-82/2022 u roku od 8 (osam) mjeseci, računajući od dostave ovog rješenja.

II. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od isteka određenog roka, o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru.

III. Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku djelomično se prihvaća, te se podnositeljici zahtjeva određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.

IV. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj iz sredstava državnog proračuna isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke ovog rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.450,00 (četiritisućečetristopedeset) EUR, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositeljica zahtjeva FA (dalje: podnositeljica) podnijela je po punomoćnici 5. ožujka 2026. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kzd-82/2022, navodeći da je podnositeljica zahtjeva označena u svojstvu oštećenika u navedenom predmetu. Kaznena prijava u predmetnom postupku da je podnesena dana 3. siječnja 2021. Pokrenuti postupak do dana podnošenja zahtjeva za suđenje u razumnom roku da nije okončan. Iako je riječ o predmetu hitne naravi po samom zakonu odnosno pokrenut je postupak protiv okrivljenika radi dospjelih nepodmirenih tražbina s osnova uzdržavanja, do dana podnošenja zahtjeva da nije održano meritorno ročište, već isključivo ročišta koja su odgođena radi nepostojanja procesnih pretpostavki, iako oštećenica u navedeni spis redovito dostavlja podatke o lokacijama okrivljenika. Majka oštećenice da boluje od autoimune bolesti, njezino zdravstveno stanje da je ozbiljno i teško ugroženo te iziskuje znatna materijalna sredstva za liječenje, a zbog čega ista nije niti u mogućnosti redovito obavljati posao te je prisiljena koristiti bolovanje, čime ostvaruje minimalna primanja. Zbog svega opisanog, materijalno i ino stanje kako oštećenice, tako i majke oštećenice da je znatno i teško ugroženo i dovedeno do ruba egzistencije. S druge strane, u navedenom predmetu da više od 5 godina nije poduzeta nikakva pravna radnja kojom bi se požurilo postupanje u ovakvim hitnim predmetima, pa na kraju i samo određivanje istražnog zatvora kao krajnja mjera. Podnositeljica zahtjeva nadalje navodi da nije svojim postupanjem doprinjela dugotrajnosti sudskog postupka, već ista konstantno požuruje postupanje u predmetnom postupku, s obzirom da zbog navedenog ona trpi znatnu materijalnu i inu štetu, a kako je to opisano u toč. II. zahtjeva. Predlaže donijeti rješenje kojim se utvrđuje se da je osnovan zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se odredi rok od 6 mjeseci u kojem rješavatelj mora riješiti predmet, kao i da se odredi podnositeljici zahtjeva primjerena naknada zbog povrede njenih ustavnih prava, a koje povrede je sud učinio kada o njenim pravima nije odlučio u razumnom roku, i to u iznosu od 4.650,00 EUR.

2. U provedenom su postupku, na temelju navoda podnositeljice u zahtjevu, izvješća uredujuće sutkinje i uvidom u spis predmeta, utvrđene sljedeće odlučne okolnosti:

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo optužnicu broj: KOz-DO-38/22 dana 1. travnja 2022. protiv okrivljenog RA zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisanog i kažnjivog po članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.;

- Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kovm-44/22 od 22. rujna 2022. da je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv RA radi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11;

- Navedeni predmet je dodijeljen u rad sutkinji Ani Brkić;

- Rasprava zakazana za dan 14. studenog 2022. da je odgođena zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku, a rasprava zakazana za dan 24. siječnja 2023. je odgođena nalogom uređujuće sutkinje;

- Naredbom Ureda predsjednika suda poslovni broj: 48 Su-4/23-30 od 14. ožujka 2023. da je određena automatska dodjela predmeta u zaduženju sutkinje Ane Brkić te je predmet dodijeljen sutkinji Jasni Ančić Barić koja je raspravu zakazala za dan 15. veljače 2024., no dostava poziva za okrivljenika je bila neiskazana te je sud donio rješenje da će se u skladu s odredbom članka 565. ZKP/08 od policije zatražiti potraga za okrivljenikom HA;

- Dana 15. veljače 2024. da je naloženo PU zadarskoj raspisati potragu za okrivljenikom HA te je PU zadarska, Služba kriminalističke policije dana 20. veljače 2024. obavijestila sud da je za okrivljenikom raspisana objava;

- Policijska uprava karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad da je 14. siječnja 2025. obavijestila sud da su pronašli okrivljenika koji je izjavio da prebiva u [adresa], da koristi broj 0038761874798 te da je isti predan PU karlovačkoj, PP Karlovac s ispostavom Vojnić koja je za njim također raspisala potragu;

- Na raspravi od 2. travnja 2025., a za koju raspravu je okrivljenik uredno primio poziv, da su zastupnica optužbe i punomoćnica zz oštećenice suglasno predložile da se u odnosu na okrivljenika odredi istražni zatvor;

- Da je Odlukom predsjednika Županijskog suda u Zadru Ivana Markovića, poslovni broj: 8 Su-330/23 od 7. travnja 2025., sutkinja Jasna Ančić Barić ovlaštena obavljati poslove sudske uprave te je određena preraspodjela predmeta u njezinom zaduženju;

- Da je predmet dodijeljen sutkinji Mitri Meštrović 7. svibnja 2025.;

- Rasprava zakazana za dan 2. rujna 2025. da je odgođena nalogom uređujuće sutkinje od 24. srpnja 2025.;

- Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica da je 19. rujna 2025. obavijestila sud da je istog dana graničnoj kontroli pristupio ŠA koji je izjavio da prebiva na adresi u [adresa] i da ga se može kontaktirati na broj 0038762388102;

- Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Kvm-42/25 od 6. listopada 2025., okrivljeniku ČA da je određen istražni zatvor te je naloženo djelatnicima PU zadarske odmah uhititi okrivljenika;

- Nalogom od 22. siječnja 2026. Općinski sud u Zadru da je raspisao tjeralicu za okrivljenikom HA te je 29. siječnja 2026. PU zadarska, Služba kriminalističke policije obavijestila sud da je tjeralica za okrivljenikom raspisana;

- Rješenjem Ureda predsjednika suda poslovni broj: 14 Su-147/2026-2 od 29. siječnja 2026. okrivljeniku da je postavljen branitelj po službenoj dužnosti Tomislav Nemarić, odvjetnik u Zadru;

- Da je 6. ožujka 2026. predmet dodijeljen u rad sutkinji Petri Kaštropil;

- Da je nalogom od 23. ožujka 2026. određeno izdavanje međunarodne tjeralice protiv okrivljenika;

- dopisom Ravnateljstva policije sud je obaviješten da je raspisana međunarodna potraga u Interpolovoj bazi podataka za sve države članice istog;

- predmet je dodijeljen u rad sutkinji Mitri Meštrović.

3. Na poziv suda iz dopisa od 25. ožujka 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Zadru u podnesku od 1. travnja 2026. se usprotivilo podnesenom zahtjevu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS).

6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, a st. 2. je propisano ako sudac odnosno sudsko vijeće ne riješi predmet u određenom roku, sudac odnosno predsjednik sudskog vijeća dužan je u roku od 15 dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku suda i predsjedniku neposredno višeg suda. Predsjednik suda dostavit će bez odgode izvješće suca odnosno predsjednika sudskog vijeća i svoje očitovanje ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa.

10. Konkretno, u ovom kaznenom postupku podnositelj zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je oštećenik, a imajući u vidu prednje citiranu odredbu čl. 63. ZS i odredbu čl. 202. st. 2. toč. 13. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/2012., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) kojom su kao stranke definirane tužitelj i okrivljenik, treba istaći da kada se u svojstvu podnositelja predmetnog zahtjeva pojavljuje oštećenik u kaznenom postupku, za pitanje njegovog ovlaštenja za podnošenje predmetnog zahtjeva potrebno je utvrditi je li on u tom postupku postavio imovinskopravni zahtjev odnosno na koji način se odluka u predmetnom postupku reflektira na položaj oštećenika jer se tada u tom postupku odlučuje o njegovom pravu građanskopravne prirode, što ga čini zainteresiranim za dovršetak tog postupka, a time i legitimiranim za podnošenje zahtjeva u smislu čl. 63. ZS. Također valja napomenuti da je u odnosu na odredbu čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Europski sud za ljudska prava zauzeo stav da se ista primjenjuje pod svojim „građanskim naslovom“ na kazneni postupak koji uključuje donošenje odluke o imovinskopravnim zahtjevima koje su postavili oštećenici, čak i kad nema takvih zahtjeva, i to na onaj kazneni postupak čiji je ishod odlučan za „građansko pravo“ o kojem je riječ. Kako se konkretno postupak protiv okrivljenika vodi radi dospjelih nepodmirenih tražbina s osnove uzdržavanja oštećenice, ista je legitimirana za podnošenje ovog zahtjeva.

11. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja smatra se razdoblje od dana pokretanja postupka odnosno od potvrđivanja optužnice do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući da je postupak u tijeku.

12. Kako je ovaj kazneni postupak započeo 22. rujna 2022., a zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen je ovom sudu 5. ožujka 2026., do kojeg dana postupak nije dovršen, ovaj sud utvrđuje da je pravno relevantno razdoblje od 22. rujna 2022. do dana donošenja ovog rješenja 4. svibnja 2026., što ukupno iznosi 3 godine, 7 mjeseci i 12 dana.

13. Također, treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje sudskog postupka odnosno za suđenje u razumnom roku, rok od 3 godine od dana pokretanja postupka, a što konkretno znači da je navedeni rok za dovršetak ovog sudskog spora probijen.

14. Slijedom navedenog, imajući u vidu prethodno izloženo činjenično stanje ovog obrazloženja, analizirajući postupanje suda u postupku, ovaj sud utvrđuje da se razlog dugotrajnosti postupka iscrpljuje u razdobljima neaktivnosti rada na predmetu, drugim riječima, vođenje ovog postupka nema karakter učinkovitog. Također je za istaći da je u ovom postupku rasprava zakazana za dan 14. studenoga 2022. odgođena zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku, a rasprava zakazana za dan 24. siječnja 2023. da je odgođena nalogom uređujuće sutkinje, dok je na raspravi zakazanoj za dan 15. veljače 2024., za koju je dostava poziva za okrivljenika bila neiskazana, sud donio rješenje da će se od policije zatražiti potraga za okrivljenikom, a na raspravi od 2. travnja 2025. za koju je okrivljenik uredno primio poziv, da su zastupnica optužbe i zz oštećenice suglasno predložile da se u odnosu na okrivljenika odredi istražni zatvor, da je 29. siječnja 2026. raspisana tjeralica, a rješenjem od 9. siječnja 2026. okrivljeniku da je postavljen branitelj po službenoj dužnosti. Opisano postupanje suda, nije opravdano niti prihvatljivo, posebice imajući u vidu i da iz izvješća uredujuće sutkinje i spisa predmeta ne proizlazi da bi se konkretno radilo o posebno složenom predmetu koji bi sadržavao posebne složenosti ili specifične okolnosti koje bi opravdavale zastoj između pojedinih sudskih radnji, odnosno u konačnici opravdavale duljinu trajanja kaznenog postupka od 3 godine, 7 mjeseci i 12 dana, a u kojem razdoblju je prekoračen razuman rok za okončanje postupka, isti još nije dovršen, već traje i dalje. Međutim, ovdje je za istaći i da je vidljivo da okrivljenik svojim ponašanjem nije pridonio učinkovitom i ažurnom vođenju postupka, tako je sud morao koristiti sva raspoloživa sredstva koja mu stoje na raspolaganju pa tako i određivanje istražnog zatvora i izdavanje naloga djelatnicima policije da okrivljenika odmah uhite te izvijeste o tome sud i Zatvor u Zadru.

15. Stoga, s obzirom na opisana utvrđenja koja se odnose na način i trajanje navedenog postupka, je za zaključiti da dinamika rada na predmetu od strane suda nije bila zadovoljavajuća odnosno da sud u pravno relevantnom razdoblju nije upotrijebio sva procesna sredstva kako bi osigurao da se postupak provede ažurno, ekonomično i u razumnom roku, a nije opravdanje niti činjenica da se u predmetu promijenilo više rješavatelja, slijedom čega ovaj sud smatra da je podnositeljici zahtjeva povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

16. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti, predsjednica suda je uzela u obzir složenost i stanje spisa, do sada poduzete radnje, kao i radnje koje u nastavku postupka treba poduzeti te odredila rok od 8 (osam) mjeseci u kojem je raspravna sutkinja dužna dovršiti spis odnosno donijeti odluku, smatrajući da je taj rok u potpunosti primjeren i objektivan, uz primjenu svih procesnih ovlaštenja suda radi discipliniranja stranaka i provođenja glavne rasprave, a imajući u vidu i dosadašnju dužinu trajanja ovog postupka, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

17. Ako raspravna sutkinja ne riješi predmet u roku određenom u točki I. izreke ovog rješenja, dužna je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru, a o kojim razlozima, kao i svoje očitovanje, predsjednica ovog suda izvijestit će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, sve u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZS, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.

18. Konačno, podnositeljici je zbog povrede njezina prava na suđenje u razumnom roku valjalo odrediti primjerenu novčanu naknadu i obvezati protustranku na isplatu te naknade. Odlučujući o visini primjerene naknade, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. i članka 69. ZS, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, a osobito trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju, složenost predmeta, ponašanje stranaka u postupku, a također i rješavatelja koji su dužili spis, zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku djelomično je prihvaćen u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR, koja će biti isplaćena iz sredstava državnog proračuna prema odredbi članka 69. stavka 3. ZS, dok je zahtjev u odnosu na određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.450,00 (četiritisućečetristopedeset) EUR odbijen kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom III., IV. i V. izreke ove odluke.

Predsjednica Općinskog suda u Zadru

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositeljici zahtjeva po punomoćnici,

2. Općinskom sudu u Zadru, za predmet Kzd-82/2022,

3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

4. U spis Su - Kzp I-12/2026.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru,

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.