REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1284/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-5/8259, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JL, sin J i K, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici i u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 3. travnja 2026. u 01.22 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod kbr. 6 Ulice XIII. Savski gaj, gdje je zaustavljen, utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče

novčana kazna od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 3. travnja 2026. u 01.40 sati do 3. travnja 2026. u 10.00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura i sedamdeset i dva centa) pa okrivljenik ima za platiti još 1.360,18 € (tisuću tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik JL se oslobađa od optužbe da bi 3. travnja 2026. u 01.22 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod kbr. 6 Ulice XIII. Savski gaj, gdje je zaustavljen, utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na temelju pravomoćnog rješenja PUZ-a, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina broj Klasa: UP/I- 211-03/24-10/48754 od 10. siječnja 2025. vozačka dozvola oduzeta zbog nepodvrgavanju izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, te time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/26-5/8259 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te dovela okrivljenika koji je bio uhićen, nakon čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom u smjeru istoka, a kada su ga djelatnici policije zaustavili u Ulici XIII. Savski Gaj kod kbr. 6 utvrđeno je je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,54 g/kg, budući je tijekom večeri konzumirao razna alkoholna pića. Sa utvrđenom koncentracijom alkohola se složio i nije tražio dodatno toksikološko vještačenje, a vozilom je upravljao iz razloga što ga je pozvao jedan prijatelj pa je pješice došao do Savskog Gaja i tada ga je vozilom vozio kući. Nije znao da mu je vozačka dozvola oduzeta jer nije nikada dobio rješenje Policijske postaje Sveti Ivan Zelina budući unazad dvije godine ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] već stanuje u [adresa], niti je policiji predao svoju vozačku dozvolu. Ne bježi od činjenice da se mora podvrći liječničkom pregledu kako bi se utvrdila njegova zdravstvena sposobnost za upravljanje vozilima i spreman je otići na taj pregled. Ističe da trenutno nije zaposlen i ne ostvaruje redovna primanja, već se uzdržava obavljanjem povremenih poslova, a živi u zajedničkom kućanstvu sa izvanbračnom suprugom i malodobnim djetetom koje uzdržava. Predlaže stoga da Sud sve navedene okolnosti cijeni prilikom donošenja odluke.

3. Sud je u dokazanom postupku pročitao rješenje PUZ-a, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina broj Klasa: UP/I-211-03/24-10/48754 od 22. studenoga 2024. iz kojeg proizlazi da se okrivljeniku oduzima vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, te je dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina. Poziv za obavljanje izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda na koji je upućen je okrivljeniku ubačen u poštanski sandučić 2. listopada 2024., a kako se pregledu nije podvrgnuo u roku od 15 dana vozačka dozvola mu je oduzeta za vrijeme dok se pregledu ne podvrgne. Navedeno rješenje je dostavljano okrivljeniku što je vidljivo iz povratnice od 10. prosinca 2024., ali mu isto nije bilo osobno uručeno, jer je bilo ostavljeno u poštanskom sandučiću.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničko izvješće za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti budući je priznao da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, kao i da nije imao saznanja da mu je vozačka dozvola oduzeta zbog toga što se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, jer mu navedeno rješenje nije bilo osobno uručeno, već je dostavljano na adresu na kojoj okrivljenik ne stanuje unazad dvije godine, na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, ocijenivši obranu okrivljenika životnom, logičnom i uvjerljivom, a izvedene dokaze je cijenio vjerodostojnima.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I.1. izreke presude, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zagrebu, Remetinečkom cestom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod kbr. 6 Ulice XIII. Savski gaj, gdje je zaustavljen, utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao naročito olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prebivalištu, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu koji je navedeni prekršaj propisan u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a bliže minimumu propisane novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, ne ostvaruje stalna primanja i lošeg je imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a također i činjenice utvrđene tijekom postupka da je vozačka dozvola okrivljeniku oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, to se izricanje predložene zaštitne mjere ukazuje nesvrsishodnim jer zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik to učiniti i da li će mu i kada biti utvrđena zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima, a što je pretpostavka za dobivanje vozačke dozvole .

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenog u vezi počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je uvidom u dostavnicu o preuzimanju rješenja PUZ-a, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina broj Klasa: UP/I-211-03/24-10/48754 od 22. studenoga 2024. utvrdio da je uručenje predmetnog rješenja izvršeno po članku 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21), iz dostavnice koja prileži spisu, utvrđeno je da je primatelj nije zatečen, pa mu je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću isto kao i poziv koji mu je upućen radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje u toj upravnoj stvari. Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije imao saznanja da se bio dužan podvrgnuti izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu, jer za isti nije dobio poziv niti da mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu, jer mu nije uručeno navedeno rješenje. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da dostava predmetnog rješenja okrivljeniku nije izvršena prema članku 148. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi: "Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284) ili je isključen iz prometa (članak 285) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cestama, a u postupku je utvrđeno da predmetno rješenje nije moglo postati pravomoćno i izvršno jer mu nije osobno uručeno, jer isto proizvodi pravne posljedice, a u odnosu na isto je okrivljenik bio u mogućnosti pokrenuti i upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske u Zagrebu. Kako je tijekom postupka utvrđeno da dostava rješenja nije bila izvršena u skladu sa odredbama Zakona o osobnoj dostavi, ovaj sud je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, na temelju citiranih zakonski odredbi navedenih izreci ove presude pod točkom III.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, JL, [adresa] (kod [adresa]),

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.