REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-3044/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) BB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) RB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi pod 1), 2) i 4) zastupani po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., OIB 27759560625, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Lei Lukšić Acinger, odvjetnici u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17.ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja pod 3), punomoćnika ostalih tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 4.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu broj Ovrv-520/05 od 28.02.2005. i Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2535/14 od 16.04.2014., a koja se vodi po prijedlogu tuženika INA- INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, OIB:27759560625, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja pod 1. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

2.Nalaže se tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, OIB:27759560625, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljima parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 812,50 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 3. kolovoza 2022. ovom sudu protiv tuženika podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na temelju zaključka Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2535/14 od 4. srpnja 2022. kojim su upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu. U tužbi navode da je tuženik dana 21. veljače 2005. pred Trgovačkim sudom u Splitu, temeljem vjerodostojnih isprava (računa), podnio prijedlog za ovrhu protiv pravnog prednika tužitelja, pokojnog AB, radi naplate iznosa od 40.541,99 kn s kamatama. Rješenjem broj Ovrv-520/05 od 28. veljače 2005. ovrha je određena pljenidbom računa, a postala je pravomoćna i ovršna 30. svibnja 2005. Dana 8. travnja 2014. tuženik je pred Općinskim sudom u Splitu podnio novi prijedlog za ovrhu temeljem iste ovršne isprave, a rješenjem broj Ovr-2535/14 od 16. travnja 2014. određena je ovrha. Dana **.**.2019. preminuo je prednik tužitelja. rješenjem o nasljeđivanju broj O-2553/19 od 4. rujna 2019. tužitelji su proglašeni zakonskim nasljednicima. Rješenjem od 24. veljače 2022. utvrđen je prekid i nastavak ovršnog postupka, a zaključkom od 4. srpnja 2022. tužitelji su upućeni u ovu parnicu. Tužitelji ističu dva razloga nedopuštenosti ovrhe: (a) da je prijedlog od 8. travnja 2014. nastavak postupka iz 2005. pa se primjenjuje OZ/05, po čijem čl. 180.a st. 4. ovrha je trebala biti obustavljena jer ovrhovoditelj nije namiren u godinu dana niti je predložio promjenu sredstva ovrhe; (b) da se ovrha ne može nastaviti prema njima kao nasljednicima jer tražbina tuženika nije utvrđena u sastavu ostavine iza pokojnog AB.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva. Navodi da je podneskom od 6. ožujka 2014. povukao prijedlog za ovrhu pred Trgovačkim sudom u Splitu, koji je rješenjem od 12. ožujka 2014. pravomoćno obustavljen 28. ožujka 2014. Potom je 8. travnja 2014. pokrenuo potpuno novi ovršni postupak temeljem iste ovršne isprave. Na taj postupak primjenjuje se OZ/12, a ne jednogodišnji rok iz čl. 180.a st. 4. OZ/05. Glede nasljedno-pravnog pitanja, tuženik ističe da odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove propisuje sam Zakon o nasljeđivanju (čl. 139. st. 1. i 3.), pa je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-2553/19 dostatna javna isprava u smislu čl. 32. OZ/12 za nastavak ovrhe prema nasljednicima, što potvrđuje i sudska praksa.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, te spisa ovog suda br. Ovr-2143/2022 (ranije Ovr-2535/14) i O-2553/19 i spisa Trgovačkog suda u Splitu broj Ovrv-520/05.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Među strankama nije sporno, a to potvrđuje i pisana dokumentacija u spisu i pregledanim spisima:

-da je protiv pravnog prednika tužitelja, po prijedlogu tuženika, Trgovački sud u Splitu donio rješenje o ovrsi 28.2.2005., koje je postalo pravomoćno 30.5.2005.;

-da je ovrha pred Trgovačkim sudom u Splitu pravomoćno obustavljena 28.3.2014. nakon povlačenja prijedloga za ovrhu;

-da je pred ovim sudom tuženik 4.4.2014. pokrenuo novi ovršni postupak tijekom kojeg je pravni prednik tužitelja AB umro;

-da su tužitelji nasljednici AB, a u rješenju o nasljeđivanju se ne spominje ovo dugovanje prema tuženiku;

-da je ovršni postupak nastavljen protiv tužitelja;

-da su tužitelji upućeni na pokretanje ovog postupka.

4.1.Sporna su zapravo pravna pitanja oko tumačenja zakonskih odredbi koje uređuju postupke koji se vode među strankama.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su odredbe niže citirane Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ/12), Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje: ZN).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Prije svega, treba primijetiti, a što je razvidno iz spisa Trgovačkog suda u Splitu broj Ovrv-520/05, da je taj ovršni postupak pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Sud je prihvatio prijedlog i donio rješenje o ovrsi. Prema čl.37.st.2.toč.1. u vezi s čl.22.st.1.Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00- USRH, 173/03, 194/03, 151/04, dalje: OZ/03), koji je važio u vrijeme pokretanja tog postupka, platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave se smatra, kad postane pravomoćan i ovršan, ovršnom ispravom i od tog trenutka počinje teći desetogodišnji zastarni rok koji je sad propisan čl.233.st.1.ZOO.

Na taj ovršni postupak, sve dok nije bio obustavljen rješenjem od 12.3.2014., primjenjivao se OZ/03 te sukladno čl.68.st.1.OZ/03 obustavom je taj postupak dovršen.

5.1.Kako je postupak br. Ovrv-520/05 bio dovršen u skladu s gore citiranom odredbom, to je pokretanje ovršnog postupka pred ovim sudom 4.4.2014. (predmet br. Ovr-2143/2022, ranije Ovr-2535/14) zapravo novi postupak (sukladno čl.3.st.1.OZ/12), a to posebno stoga jer je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (platnog naloga iz rješenja o ovrsi).

Na taj postupak pokrenut 4.4.2014. primjenjuju se odredbe OZ/12 koji zakon ne poznaje odredbu koja bi sadržajno bila istovjetna odredbi čl.180.a st.4.OZ/05 na koju se pozivaju tužitelji. Pritom da se napominje kako je čl.180.a dodan tek novelom (NN 88/05) koja je stupila na snagu 28.7.2005., dakle nakon pokretanja ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu te se ta novela primjenjuje samo u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja pokrenutim nakon njegova stupanja na snagu. Dakle, po osnovi primjene odredbe čl.180.a st.4.OZ/05 nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

5.2.Nadalje, vezano za tvrdnje da tuženici ne bi odgovarali za dugove pok. AB zbog sadržaja rješenja o nasljeđivanju, za reći je sljedeće. Odgovornost nasljednika za dugove je određena odredbom čl.139.ZN te su nasljednici po sili zakona odgovorni za dugove do visine naslijeđenog, a tužitelji tijekom ove parnice nisu tvrdili da su naslijedili imovinu koja je po vrijednosti manja od visine duga. Nadalje, prema čl.226.ZN u rješenje o nasljeđivanju se uopće ne unose podaci o dugovima ostavitelja. Stoga nenavođenje tražbine tuženika u izreci rješenja o nasljeđivanju ne znači da tužitelji za tu tražbinu ne odgovaraju.

Konačno, odredba čl.29.st.2.OZ/03 (sad uređeno čl.32.st.2.OZ/12) na koju se tužitelji pozivaju se odnosi na stadij određivanja ovrhe ("ovrha se određuje"), a ne na stadij provedbe ovrhe tijekom kojeg su tužitelji, kao nasljednici AB, pozvani preuzeti prekinuti postupak.

5.3.Zaključno, tužitelji nisu dokazali niti jedan od istaknuti razloga nedopuštenosti ovrhe iz čl.50.OZ/12 na koji su bili upućeni zaključkom od 4. srpnja 2022. Na predmetni ovršni postupak primjenjuje se OZ/12. Novi ovršni postupak je pokrenut u roku od 11 dana od pravomoćne obustave ranijeg postupka, unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, na temelju valjane ovršne isprave, a tijekom postupka su tužitelji pozvani preuzeti ovršni postupak što je u skladu s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju kao javnom ispravom kojom se dokazuje status nasljednika. Odgovornost tužitelja kao nasljednika za predmetni dug proistječe iz zakona (čl. 139. ZN), a prigovor vrijednosti naslijeđene imovine nisu isticali. Tužbeni zahtjev je stoga valjalo u cijelosti odbiti.

6.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).

6.1.Tuženiku je priznat sljedeći trošak: po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištima od 23.4.2024., 17.3.2026., 25 bodova za ročište od 18.12.2025., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 812,50 EUR.

U Splitu, 4.svibnja 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika