Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5512/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja IGM Šljunčara Trstenik d.o.o., Čista Mlaka, Zagrebačka 97, OIB:00447165545 kojeg zastupa opunomoćenik, Josip Konjevod, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, Zagrebačka 7, radi potpunog izvlaštenja, nakon usmene i javne rasprave, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II-943-02/23-01/227, URBROJ:514-04-02-01-01/07-24-02 od 25. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

III Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 500,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II-943-02/23-01/227, URBROJ:514-04-02-01-01/07-24-02 od 25. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Dugo Selo, KLASA:UP/I-943-04/23-01/43, URBROJ:238-18-12-05/2-23-22 od 8. svibnja 2023. kojim je točkom 1. izreke utvrđen interes Republike Hrvatske u skladu s člankom 4. Zakona o rudarstvu. Točkom 2. izreke prihvaćen je prijedlog tužitelja za potpuno izvlaštenje preostalog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. izreke utvrđena je svrha izvlaštenja. Točkom 4. izreke utvrđena je naknada u ukupnom iznosu od 31.084,50 eura/234.206,17 kn, od čega je tužitelj iznos od 8.658,65 eura/65.23 8,60 kn položio za korist prijašnjeg vlasnika 9. prosinca 2022. na poseban račun kod prvostupanjskog tijela, dok je preostali iznos naknade od 22.425.85 eura/168.967,57 kn tužitelj dužan isplatiti zainteresiranoj osobi u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja, a kada vlasnik dostavi broj tekućeg računa radi isplate. Sukladno točki 5. izreke tužitelj može stupiti u posjed nekretnine nakon pravomoćnosti rješenja ako je do tada prijašnjem vlasniku isplatio naknadu, u protivnom danom isplate naknade. Točkom 6. određeno je da je tužitelj dužan isplatiti vlasniku zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30-og dana od dana donošenja tog rješenja pa do isplate i to na preostali iznos utvrđene naknade. Točkom 7. i 8. izreke odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja. Točkom 9. izreke odlučeno je o troškovima postupka, točkom 10. odlučeno je da se ukida privremeno rješenje od 21. prosinca 2022. u skladu s člankom 37. stavkom 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Točkom 11. izreke naloženo je prvostupanjskom tijelu deponirani iznos naknade isplatiti zainteresiranoj osobi u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja, kada vlasnik dostavi broj tekućeg računa radi isplate. Točkom 12. izreke dan je nalog za brisanje zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da je tijekom upravnog postupka iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Balije te predložio da se pozove i sasluša i vještak Damir Kurfurst te provođenje novog vještačenja. Tužitelj smatra kako je prvostupanjsko tijelo neosnovano poklonilo vjeru nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Balije, a koji nalaz i mišljenje nije pravilno napravljen niti je vještak svojim usmenim saslušanjem otklonio prigovore tužitelja. Naime, navodi da je vještak Damir Kurfürst identificirao transakcije zemljišta iste prostorno-planske namjene, dok je vještak Hrvoje Balija za usporedbu uzeo u obzir transakcije zemljišta različite gospodarske namjene, i to reciklažno dvorište i reciklažno dvorište za građevinski otpad iako nedvojbeno postoje parcele u istoj zoni kao i predmetno zemljište (a koje transakcije nisu uzete u obzir). Ističe da prvostupanjsko tijelo nije detaljno obrazložilo zašto nije uzelo u obzir nalaz i mišljenje vještaka Damira Kurfürsta, a osobito je izostalo obrazloženje u dijelu kojim je vještak Damir Kurfürst naveo usporedive transakcije i to transakcije zemljišta iste prostorno planske namjene, dok je vještak Hrvoje Balija za usporedbu uzeo u obzir uzeo transakcije zemljišta različite prostorno-planske namjene. Ističe da je vještak Hrvoje Balija prilikom utvrđivanja naknade propustio uzeti u obzir stvarnu namjenu zemljišta u trenutku izvlaštenja, nemogućnost gradnje na predmetnom zemljištu te buduću namjenu. Sukladno tome, smatra da jasno proizlazi kako prvostupanjsko tijelo nije potpuno obrazložilo navedene razlike u nalazima i mišljenjima vještaka te je posljedično tome pogrešno utvrdilo naknadu za izvlaštenu nekretninu, dok drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženik, također nije otklonilo navedene nedostatke i povrede te neosnovano donijelo pobijano rješenje.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbene navode u cijelosti, pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja.

4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:36/24; u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 8.svibnja 2023. utvrđeno je da je istim utvrđen interes Republike Hrvatske u skladu s člankom 4. Zakona o rudarstvu, prihvaćen prijedlog tužitelja za potpuno izvlaštenje preostalog dijela predmetne nekretnine, utvrđena svrha izvlaštenja i naknada u ukupnom iznosu od 31.084,50 eura/234.206,17 kn, od čega je tužitelj iznos od 8.658,65 eura/65.23 8,60 kn položio za korist prijašnjeg vlasnika 9. prosinca 2022. na poseban račun kod prvostupanjskog tijela, dok je preostali iznos naknade od 22.425 .85 eura/168.967,57 kn tužitelj dužan isplatiti zainteresiranoj osobi u roku od 15 dana od pravomoćnos ti tog rješenja. U obrazloženju se navodi da je interes Republike Hrvatske za eksploataciju rudnog i drugog blaga utvrđen zakonom, da je vlasništvo predmetne nekretnine nesporno i da je naknada utvrđena na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Balije koje je prvostupanjsko tijelo prihvatilo smatrajući da je tržišna vrijednost utemeljena na obrazloženom nalazu i mišljenju ovlaštenog vještaka nepristrano i u skladu s pravilima struke, izrađena primjenom posebnog propisa o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanju podataka i njihovoj evaluaciji.

9. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 25. listopada 2024. sud je utvrdio da je tim rješenjem odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da su neosnovani žalbeni navodi kojima tužitelj upire da naknada utvrđena pobijanim rješenjem ne odražava pravo stanje vrijednosti nekretnine koja je predmet izvlaštenja, budući da je uvidom u prihvaćeni elaborat vještaka Balije utvrđeno da je imenovani vještak kao namjenu predmetnog zemljišta prema stanju na dan kakvoće i primjenom načela prethodnog učinka (str. 13. elaborata) utvrdio građevinsko područje - površine izvan naselja za izdvojene namjene (R5 - centar za vodene sportove, E3 - površina za iskorištavanje mineralnih sirovina (šljunak) i V- vodene površine); da je riječ o zemljištu 2. kategorije; te da je na temelju važećeg Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, a s obzirom na vrstu, veličinu i lokaciju nekretnine kao i raspoložive podatke za slične nekretnine u registru eNekretnine odabrao poredbenu metodu za procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine. Nadalje, obrazlaže da iz zapisnika sa usmene rasprave od 3. svibnja 2023. održane u prisutnosti svih stranaka te vještaka Hrvoja Balije proizlazi da su stranke imale mogućnost iznošenja primjedbi na procjenu vještaka, postavljanja pitanja i traženja objašnjenja, te da je vještak Balija na toj raspravi dao odgovore na pitanja korisnika izvlaštenja, pojasnio metodologiju procjene i adekvatno obrazložio svoj elaborat, sve u smislu odredbe članka 52. Zakona o općem upravnom postupku. Prema ocjeni tuženika su stoga u konkretnom slučaju utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari, te smatra da je pobijano rješenje kojim je izvlašteniku utvrđena naknada u visini tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, nakon provedene usmene rasprave radi otklanjanja prigovora stranaka, utemeljena na procjembenom elaboratu izrađenom u skladu s važećim odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade .

10. Odredbom članka 46. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/19 i 98/19) propisano je da se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.

11. Sukladno članku 47. navedenog Zakona vrijednost nekretnine definirana je kao vrijednost nekretnine koja se izražava sukladno članku 25. stavku 2. tog Zakona. Navedenom odredbom Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se vrijednost nekretnine izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

12. Iz podataka u spisu proizlazi da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema namjeni u R5- centar za vodene sportove, E3-površina za iskorištavanje mineralnih sirovina (šljunak), V - vodene površine, 2. kategorije zemljišta. Za određivanje jedinične cijene zemljišta vještak Hrvoje Balija je odabrao poredbene transakcije iz perioda unutar četiri godine. Za odabrane transakcije vještak je proveo zakonom propisani postupak međuvremenskog i interkvalitativnog izjednačenja kako bi uzeo u obzir specifičnosti predmetne i poredbenih nekretnina pa /

u tom smislu je jedinična cijena zemljišta određena u iznosu od 8,96 eura m2. Nadalje na usmenoj raspravi održanoj dana 3. svibnja 2023. vještak je odgovarao na pitanja stranaka u postupku i obrazložio da je za određivanje jedinične cijene zemljišta odabrao poredbene transakcije zemljišta iz perioda od četiri godine, da je koristio Registar kupoprodajnih cijena nekretnina eNekretnine te da nije na području predmetne i okolnih katastarskih općina mogao identificirati niti jednu transakciju zemljišta iste ili slične prostorno planske namjene iz perioda od propisanih četiri godine, izuzev nekoliko transakcija koje su pod snažnim utjecajem neuobičajenih okolnosti, odnosno realizirane jedinične cijene su jako niske, niže čak i u odnosu na poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja odgovarajuće kategorije. Naveo je da je koristio transakcije građevinskog zemljišta izvan građevinskog područja naselja odnosno unutar prostora za razvoj i uređenje unutar i izvan naselja, gdje spadaju i površine R5 i E3 namjene, transakcije zemljišta gospodarske namjene K3-1 i K3-2- reciklažno dvorište i reciklažno dvorište za građevinski otpad za koje je isti smatrao da su najsličniji predmetnoj nekretnini. Istaknuo je da je za odabrane transakcije proveo zakonom propisani postupak međuvremenskog i interkvalitativnog izjednačenja kako bi uzeo u obzir specifičnosti predmetne i poredbenih nekretnina pa u tom smislu vještak smatra kako jedinična cijena zemljišta određena u skladu sa propisima i smatra ju ispravno određenom.

14. Nadalje, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Damira Kurfürsta utvrđeno je da je isti koristio usporedne transakcije zemljišta, koja su sva R5- sportsko rekreacijske namjene, međutim, sva su označena kao poljoprivredno zemljište, dok predmetno zemljište nije poljoprivredno, već građevinsko zemljište.

15. U odnosu na procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine prema mišljenju ovog suda pravilno su upravna tijela prihvatila iskazanu procjenu vještaka kao upravo realnu vrijednost zemljišta. Ovakva ocjena vještačkog nalaza proizlazi iz činjenice da se vještak pri izradi nalaza i mišljenja poslužio dokumentacijom iz upravnog spisa, napravio uvid u podatke iz zbirke kupoprodajnih cijena koji su dobiveni uvidom u Registar kupoprodajnih cijena nekretnina eNekretnine, kao i današnju namjenu zemljišta. Nadalje, vještak je uzeo u obzir podatke o približno usporednim nekretninama-parcelama u istom cjenovnom bloku-zemljišta u neposrednoj blizini s predmetnom nekretninom, proveo međuvremensko izjednačenje cijena iz kupoprodajnih cijena-ugovora, te uz primjenu koeficijenata prilagodbe tržišta i procjena ukupne tržišne vrijednosti obzirom na vrstu parcele, namjenu, lokaciju, infrastrukturu, okoliš i drugo, utvrdio na nedvojben način današnju tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta. Kako je dakle, vještački nalaz u svemu obrazložen, egzaktan i izrađen u skladu s pravilima struke, pravilno su upravna tijela prihvatila cijenu iskazanu u istom kao onu koja predstavlja tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta i odredila naknadu u iznosu od 8,96 €/m2. Također, je prema mišljenju ovog suda vještak svojim odgovorima na usmenoj raspravi 3. svibnja 2023. otklonio prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Imajući uvidu sve navedeno ovaj sud je odbio dokazne prijedloga tužitelja za provođenje saslušanja predloženih svjedoka i građevinskog vještačenja, budući da odlučne činjenice za donošenje odluke u ovome sporu proizlaze iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu tuženika.

17. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

19. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

20. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 Eura (Tbr. 27/1).

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis