Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-240/2026-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠI, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/132041, urbroj: 511-07-31-25-2 od 18. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv
Okrivljenika ŠI, sin Š i Đ, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavanog,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi 12. lipnja 2025. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s 27. svibnja 2025., a da okrivljenik kao vlasnik vozila ne bi obavio odjavu vozila, niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
pa da bi time postupio suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠI zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenik se nije pojavio na ročištu održanom pred ovim sudom, međutim u svojem prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga je naveo da je 22. listopada 2025. putem internet bankarstva uplatio 45,00 eura za kaznu koju je dobio te da je rok za plaćanje toga iznosa kao polovine kazne bio do 24. listopada 2025., a o čemu je dostavio i dokaz o uplati.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐI, pročitao materijalnu dokumentaciju, odnosno potvrdu o plaćanju (stranica 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 29. travnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 29. travnja 2026. svjedok ĐI je iskazao da radi u Postaji prometne policije Osijek između ostalog i na sankcioniranju prekršaja iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da je u konkretnom slučaju TI poslana obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom obaviješću obaviješten da može platiti polovicu iznosa novčane kazne, odnosno 45,00 eura, u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti u kojem roku je policijskoj postaji potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne. Iskazao je da je ŠI navedenu obavijest zaprimio 21. listopada 2025. i da je 23. listopada 2025. uplatio 45,00 eura, međutim ne zna iz kojeg razloga ta uplata nije pristigla njima u Postaji u roku, već je pristigla tek 4. studenog 2025. te su tada kolegice koje dalje rade na sankcioniranju prekršaja izdale obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za plaćanje ostatka novčane kazne, a u koji iznos su uračunale uplaćeni iznos od 45,00 eura koji njima nije u roku od tri dana iz nekog razloga proknjižen, odnosno nije im pristigao u Postaji prometne policije Osijek.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 13 spisa) proizlazi da je navedenu obavijest okrivljenik zaprimio 21. listopada 2025. i da je istom obaviješten da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura. Također je obaviješten da može platiti novčanu kaznu u visini polovice toga iznosa u roku od tri dana.
6. Iz potvrde o plaćanju (stranica 5 spisa) razvidno je da je okrivljenik 23. listopada 2025. platio novčanu kaznu za navedeni prekršaj u visini polovice iznosa, odnosno u iznosu od 45,00 eura.
7. Navedenu obavijest o počinjenom prekršaju sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer ju je izdalo za to ovlašteno tijelo i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste obavijesti. Sud također prihvaća kao autentičnu i potvrdu o plaćanju na stranici 5 spisa jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste budući da ista ima sve potrebne podatke i sadržaj koji ukazuje na njezinu vjerodostojnost. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka ĐI iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu pa je iskaz istoga objektivan. Konačno, sud prihvaća istinitom i navode okrivljenika u dijelu gdje navodi da je u roku od tri dana uplatio polovicu iznosa novčane kazne jer je te svoje navode okrivljenik potkrijepio potvrdom o plaćanju.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u roku od tri dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju iskoristio mogućnost i uplatio polovicu iznosa novčane kazne, odnosno iznos od 45,00 eura. Navedena uplata je pristigla tužitelju 4. studenog 2025., dakle nedvojbeno prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 18. prosinca 2025. te je tužitelj imao mogućnost vidjeti da je polovica novčane kazne uplaćena u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju pa stoga u svakom slučaju navedeni obavezni prekršajni nalog nije niti trebao biti izdan jer su postojale okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
9. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija.
10. Budući da je sud donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
