Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-19/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u parničnom predmetu tužitelja PZ, vlasnika obrta [obrt], stolarski obrt, Novi Marof, Možđenec 53, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, Vladimira Nazora 14, protiv tuženika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martinu Milaku, odvjetniku iz Varaždina, Ulica Ivana Cankara 3, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 20. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krunoslava Vukalovića, odvjetnika iz Varaždina i punomoćnika tuženika Martina Milaka, odvjetnika iz iz Varaždina te objave presude 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Biserke Čmrlec Kišić iz Varaždina, broj Ovrv-10267/2022 UPP/OS-Ovrv-850/2022 od 2. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CZ, vlasniku obrta [obrt], stolarski obrt, Novi Marof, Možđenec 53, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 12.489,95 EUR (dvanaest tisuća četiristo osamdeset devet eura i devedeset pet centi) sa zateznom kamatom od 11. listopada 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec Kišić iz Varaždina, broj Ovrv-10267/2022 UPP/OS-Ovrv-850/2022 od 2. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku LZ naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 795,20 EUR.

i

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserka Čmrlec Kišić iz Varaždina, broj Ovrv-10267/2022 UPP/OS-Ovrv-850/2022 od 2. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku LZ naloženo plaćanje iznosa od 6.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 11. listopada 2022. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku LZ, da tužitelju CZ, vlasniku obrta [obrt], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 986,85 eur (devetsto osamdeset šest eura i osamdeset pet centi) u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2026. pa sve do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. studenoga 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate tražbine u iznosu od 139.312,50 kn / 18.489,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. listopada 2022. pa do isplate. Povodom prijedloga tužitelja javni bilježnik Biserka Čmrlec Kišić iz Varaždina, donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-10267/2022 od 2. siječnja 2023. protiv kojeg je tuženik podnio pravodobni prigovor. Javnobilježnički spis dostavljen je ovome sudu koji je rješenjem Povrv-19/2023-2 od 19. rujna 2023. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tuženik je naveo da osporava visinu i osnovu ovrhovoditeljeva zahtjeva. Ističe da su stranke u ugovornom odnosu prema kojemu se ovrhovoditelj ovršeniku obvezao izvršiti ugradnju kuhinje i ostale opreme sve prema ponudi broj 58/1/1 od 17. listopada 2021., da je vrijednost u njoj specificiranih radova trebala iznositi 80.400,00 kuna, bez PDV, te da su stranke ugovorile da će plaćanje biti izvršeno u gotovini bez računa i PDV-a. Navodi da iako je u ponudi navedeno da avans iznosi 60%, da je tuženik tužitelju predao u gotovini iznos od 9.200,00 eur, a da je ugovoreni rok za dovršetak radova bio 31. prosinca 2021., no da su radovi bili završeni tek u rujnu 2022. te iako su stranke izmijenile dogovor glede opsega radova, da povećanje tih radova nije moglo utjecati na toliko kašnjenje u završetku radova. Osim toga, navodi da su od preuzimanja radova na njima vidljivi nedostaci radi čega je pred ovim sudom pokrenut i postupak osiguranja dokaza koji se vodi pod brojem R2-158/2022. Naveo je da je tuženik o nedostacima prethodno pisano obavijestio tužitelja i pozvao ga na otklon što je tužitelj odbio učiniti, već je zahtijevao plaćanje cijene prema računu broj 32/1/1 od 13. rujna 2022. u iznosu od 111.450,00 kuna sa PDV od 27.862,50 kuna odnosno ukupno 139.312,50 kuna. Pri tom da je tuženiku poslao obračun kojim mu je ponudio neznatno umanjenje cijene zbog nedostataka u iznosu od 2.500,00 kuna, ali je uračunao predujam u iznosu od 9.200,00 eur. Smatra da je prema takvom obračunu samog tužitelja ukupni preostali dug bio 35.380,00 kuna. Smatra da tuženik kao naručitelj ima pravo od tužitelja tražiti da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok i pravo na naknadu štete sukladno članku 608. ZOO, a također budući da nije u cijelosti platio ugovorenu cijenu smatra da se može koristiti i pravom na smanjenje cijene u smislu odredbe članka 606. stavak 2. u vezi članka 611. ZOO. Stoga smatra da tužitelju uopće ne duguje po osnovi ovog ugovornog odnosa, a naročito ne utuženi iznos.

3. Na pripremnom ročištu održanom 14. veljače 2025. tužitelj je naveo da djelomično povlači tužbu za iznos od 6.000,00 EUR čemu se tuženik nije protivio iako je naveo da smatra da se navedeno djelomično povlačenje tužbe ima uzeti u obzir prilikom odmjeravanja troškova postupka. Stoga je na ročištu 9. travnja 2025. doneseno rješenje sukladno čl. sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) kojim se utvrđuje da je tužba za navedeni iznos povučena, slijedom čega je na temelju čl. 456. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I/ izreke rješenja.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu predmeta, odnosno pročitao je račun 32/1/1 od 13. rujna 2022., ponudu broj 58/1/1 od 17. listopada 2021., presliku ispisa komunikacije putem društvene mreže, saslušao je stranke i svjedoke DZ, AZ i TZ, sudskog vještaka Martinu Cesar Kelemen, te je izvršen uvid u spis R1-158/22 u predmetu osiguranja dokaza. Sud nije uzeo u obzir dokaz (ponudu) koji je predlagao tuženik na ročištu 9. travnja 2025. budući da je ista predočena nakon zaključenja prethodnog postupka a tuženik nije dokazao da bez svoje krivnje isto nije mogao predložiti i ranije tijekom prethodnog postupka.

5. Temeljem članka 8. ZPP, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

6. Predmet spora u ovom predmetu je tužiteljev zahtjev za isplatom prema izdanom računu na temelju sklopljenog ugovora o djelu s tuženikom.

7. Nesporno je između stranaka da su tužitelj kao izvođač radova i tuženik kao naručitelj ugovorili izvođenje radova u kući tuženika i to postavljanje kuhinje sa otokom, ugradbenih ormara, kupaonice sa masivnom pločom hrast (naknadno umjesto drvene ugovorena kamena ploča), oblaganje stepenica prema ponudi broj 58/1/1 od 17. listopada 2021. (list 23 spisa), te ugradnja šestero unutrašnjih vrata sa štokovima, postavljanje ploče kuhinjskog (blagovaonskog) stola, povećanje otoka u kuhinji, time da su neki od navedenih radova dogovoreni naknadno. Nesporno je da je tuženik tužitelju platio iznos od 6.000,00 eur unaprijed na ime ugovorenih radova.

8. Sporno je da li su stranke dogovorile plaćanje bez obračuna PDV, koji je bio ugovoreni rok završetka radova, da li je došlo do kašnjenja u izvedbi radova krivnjom tužitelja, da li je dio iznosa cijene od 3.000,00 eur bio plaćen tužitelju putem treće osobe, da li je tuženik pravodobno istaknuo prigovore na izvedene radove, da li je ploču (kuhinjskog/blagovaonskog) stola hrast i brave za vrata prema ispostavljenom računu od 13. rujna 2022. kupio tuženik, koja je bila ugovorena cijena vrata, te da li je tuženik povrh iznosa od 6.000,00 eur platio i daljnjih 200,00 eur.

9. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema članku 597. ZOO izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Dužan ga je izvršiti za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

10. Odredbom članka 605. ZOO određeno je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

11. Prema članku 606. ZOO naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje, ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

12. Odredbom članka 608. ZOO propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. Prema članku 611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

13. Iz vjerodostojne isprave tužitelja računa 32/1/1 od 13. rujna 2022. proizlazi da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 139.312,50 kn / 18.489,95 eur na ime usluge:

- sobna vrata sa futer štokom 6 komada po cijeni od 3.000,00 kuna, ukupno

18.000,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a

- ploča stola hrast 1 komad po cijeni od 3.800,00 kuna, uvećano za PDV

- brave za vrata 6 komada po cijeni od 75,00 kuna, ukupno 450,00 kuna uvećano za PDV

- kuhinja u mat crnoj boji, sa otokom, mramor ploča, 1 komplet po cijeni od

44.400,00 kuna uvećano za PDV

- povećanje otoka na kuhinji 1 komad po cijeni od 7.500,00 kuna uvećano za PDV

- kombinirani ugradbeni ormar, klizna vrata i kosi dio 1 komplet po cijeni od

11.300,00 kuna uvećano za PDV

- kupaonica visoki sjaj, ladice, ploča bijeli mramor komplet 1 po cijeni od

9.000,00 kuna uvećano za PDV

- oblačenje betonskih stepenica sa hrastom, gazišta, 40 mm, cela 20 mm 1 komplet po cijeni od 17.000,00 kuna uvećano za PDV

ukupno 111.450,00 kuna uvećano za PDV od 27.862,50 kuna odnosno sveukupno 139.312,50 kuna / 18.489,95 EUR. U napomeni računa navedeno je: "Primljena garancija za ozbiljnost posla u visini 6.000,00 EUR vratit će se korisniku nakon uplate po fakturi".

14. Iz ponude broj 58/1/1 od 17. listopada 2021. proizlazi da je tužitelj ponudio 17. listopada 2021. za obiteljsku kuću DZ i LZ sljedeće usluge:

- kuhinja komplet sa otokom, fronte mediapan Mat crni, bez ručkica (unutar je aluminijska crna polumjesec) industrijski kamen kvalitete QUARZ crne boje IMPERIJAL BLACK (ploča, kuhinja i otok i zid kuhinje 2 cm debljine) 1 komplet po cijeni od 44.400,00 kuna uvećano za PDV

- ugradbeni ormar, dvoja klizna vrata (jedna u špiglu, druga boja po izboru) plus 2 kosa svaka vrata zasebno 1 komplet po cijeni od 11.300,00 kuna uvećano za PDV

- kupaonica, masivna ploča hrast, donji dio bijeli mediapan visoki sjaj (6 ladica) 1 komad po cijeni od 7.700,00 kuna uvećano za PDV

- stepenice hrast 1 komplet po cijeni od 17.000,00 kuna uvećano za PDV

odnosno ukupno iznos od 80.400,00 kuna pri čemu nije naveden ukupan iznos PDV- a po stopi od 25% (kao što je to navedeno u utuženom računu). U računu je navedena napomena: "Avans 60% ostatak po završenom poslu. Ponuda je rađena sa kvalitetnim materijalima iverica i mediapan, proizvođač EGGER, okovi na namještaju su od BLUMa, ladice na kuhinji su sve samouvlačne (fino zatvaranje) i panti na vratima, kuhinja je posložena bez ručkica, unutar korpusa se nalazi aluminijska sakrivna u obliku polumjeseca za prihvat vratiju, u crnoj boji. Vrata klizna na ormaru okviri su aluminijski na kotačićima skroz lijepo lagano klizanje".

15. Iz fotografije zaslona uređaja na kojem je vidljiva djelomična komunikacija tužitelja i tuženika, da je tuženik tužitelju prigovorio za određene radove, nakon čega je tužitelj poslao tuženiku fotografiju sa sljedećim navodima:

- vrata po cijeni od 18.000,00 kn

- namještaj po ponudi od 80.400,00 kn

- ploča stola od 2.500,00 kn

- brave od 150,00 kn

- prekriženi je tekst "razlika kamen/hrast" od 1.400,00 kn

- povećanje šanka od 5.800,00 kn

ukupno 106.850,00 kn.

U nastavku se navodi: avans – vrata 1.200,00 eur, namj. 5.000,00 eur, P 3.000,00 eur, ukupno 9.200,00 eur / 69.000,00 kn.

Oduzimanjem iznosa od 106.850,00 kn i 69.000,00 kn navedeni iznos od 37.880,00 kn od kojeg iznosa je oduzet iznos 1.500,00 kn – obloga kuhinja, 500,00 kn – poravnanje kuhinja i 500,00 kn – furnir vrata, što daje iznos od 35.380,00 kn (16:24 h). U daljnjim navodima tuženika stoji: „Obračun bude kad mi pravi stolar popravi sve nedostatke“ (16:46 h). Nadalje proizlazi da je tuženik tužitelju prigovorio vezano za ispucane stepenice, dubinu gazišta stepenica, oštećen lak, oštećene kuhinjske elemente, ponovno slaganje kuhinje, vrata i oštećene zidove, odnosno da isto nije popravio te da obračun bude kad mu pravi stolar sve popravi (16:58 h), na što je tužitelj odgovorio da je odbio dio cijene za oblogu, furnir na vratima i poravnanje kuhinje (16:59 h), nakon čega tuženik navodi: “Možeš sve pokupit što si radio dok doneseš lovu“. (17:02 h).

16. Iz knjigovodstvene kartice tužiteljeva obrta proizlazi da isti od tuženika potražuje iznos od 12.489,95 eur.

17. Tužitelj je u iskazu naveo da je sa tuženikom dogovorio postavljanje unutarnjih vrata u njegovoj novoj kući za iznos od 18.000,00 kn za što mu je tuženik platio avans od 1.000,00 eur, a zatim i druge radove i to izradu kuhinje, stepenica, ugradbenih ormara na katu kuće te kupaonskog bloka pri čemu su dogovorili cijenu za sve ove poslove u iznosu od 80.400,00 kuna. Naknadno je ugovoreno proširenje šanka u kuhinji za nekih otprilike 70 cm te stavljanje ploče hrastovog stola šanka i kamena ploča na kupaonskom bloku, a pri tome nije ugovarana posebna cijena za ove dodatno ugovorene poslove niti su ti troškovi ulazili u ranije spomenuti iznos od 80.400,00 kn. Naveo je da su cijene navedene u konačno izdanoj fakturi na ime tuženika ostale u cijelosti iste kao što su bile dogovorene po prvoj ponudi od 17. listopada 2021. Od sveukupne cijene tuženik da mu je dakle platio iznos od 1.000,00 eur kao avans za vrata i 5.000,00 eur, a da mu je tuženik predložio da se konačni račun izda na ime njegove firme u Njemačkoj (iz razloga što tada ne bi bio dužan platiti PDV). Predviđeni rok za završetak radova da je bio u proljeće 2022., ali da se sa radovima kasnilo jer su kasnili i radovi drugih majstora koje je tuženik angažirao pa su radovi konačno završeni u srpnju ili kolovozu 2022. Naveo je da tuženik nije imao nikakvih prigovora na izvedene radove, već je nakon mjesec dana prigovarao da radovi nisu dobro izvedeni i na poziv na plaćanje cijene više mu se nije javio, da su vodili razgovor putem društvene mreže čiji je ispis tuženik dostavio u spis no ne zna kada se to točno odvijalo, moguće nakon što su izvedeni radovi kada je sa tuženikom vodio pregovore o smanjenju duga na ime cijene radova kada je još izvan suda htio riješiti plaćanje duga s tuženikom. S obzirom na to da mu tuženik nije htio ništa platiti, izdao mu je račun na njegovo ime jer nije raspolagao podacima firme na koju bi izdao račun, u kojem slučaju mu tuženik ne bi bio obvezan podmiriti PDV. Tužitelj je naveo da iznose koji se spominju u komunikaciji putem društvene mreže i to iznos od 3.000,00 eur koji je OZ dugovao tuženiku, da je tužitelju trebao biti uplaćen na ime cijene radova no da se ta isplata nikada nije realizirala.

18. Tuženik pak je u svom iskazu naveo da je s tužiteljem dogovorio da mu izvede radove postavljanja kuhinje i otoka u kuhinji, kupaonice sa kamenom pločom te ugradbene ormare i to za iznos od 63.000,00 kuna pri čemu su se dogovorili da će se plaćanje vršiti u gotovini na ruke tužitelja bez izdavanja računa i to u 7. mjesecu 2021. te je rok izvođenja radova bio do Božića 2021. o čemu da posjeduje i ponudu koju je tek kasnije našao pa je zato nije priložio uz prigovor. Tada mu je i predao 5.000,00 eur avansa, a da je naknadno dogovorio i postavljanje unutrašnjih vrata pri čemu je dogovorena cijena bila 300,00 eur po komadu, odnosno za šest vrata iznos od 1.800,00 eur (13.562,10 kn), a za što da mu je platio avans 1.200,00 eur, te izvođenje stepenica, produžetak otoka u kuhinji i radove u kupaonici na način da se stavi kamena ploča umjesto rustikalne drvene ploče. Naveo je da je on kupio brave na vratima u Njemačkoj, odnosno nije ih kupio tužitelj kao što je to prikazao na računu, te da je kupio ploču kuhinjskog stola i nogu i to kod Kirceg stolarije u Ljubešćici a da je tužitelj trebao samo na ploču zalijepiti furnir i izvršiti kantiranje kuteva. Stoga nije točno da je tužitelj nabavio ploču stola od hrasta kao što je to naveo na utuženom računu. Naveo je da su svi keramičarski, električarski i malarski radovi bili završeni te je tužitelj imao sve uvjete da na vrijeme završi sa svojim poslovima, no poslovi nisu bili dovršeni kao što je to bilo dogovoreno. Ponuda koju je priložio uz prigovor na iznos od 80.400,00 kuna da je napravljena nakon što su dogovoreni naknadni radovi i to radovi koji su dogovoreni nakon početne cijene od 63.000,00 kuna time da u tu drugu ponudu na 80.400,00 kuna nisu uključena vrata. Primopredaja radova da je bila krajem 2022. kada je prigovorio izvedenim radovima jer da kuhinja nije bila postavljena kako treba, da ni jedna ladica u kuhinji nije bila dovršena te da je ploča stola bila krivo zalijepljena. Ove radove i njihov završetak da je naknadno drugom majstoru platio 1.700,00 eur kako bi kuhinju doveo u funkciju. Također su nedostaci u izvedbi bili u tome što je gazište stepenica bilo različito, bio je ispucan lak i drvo na stepenicama, a kamena ploča u kupaonici je bila puknuta i samo zamaskirana silikonom. Naveo je da radovi još uvijek nisu dovršeni osim kuhinje koju je završio drugi majstor. Naveo je da je od tužitelja tražio popravak ovih nedostataka dok je on tražio da će mu smanjiti cijenu na što tuženik nije htio pristati već da je htio da se radovi dovrše nakon čega bi mu platio dogovorenu cijenu. Vezano za iznos od 3.000,00 eur ističe da je cijena radova trebala biti smanjena za taj iznos zato što je tužitelj prema dogovoru od OZ kupio traktor za taj iznos koji iznos je OZ platio tuženik. Naveo je da nije tražio da se račun za izvedene radove ispostavi na ime njegove firme u Njemačkoj budući da je vlasnica te firme njegova supruga te da je djelatnost firme hortikultura, te da ne bi pristao da se na taj način ispostavlja bilo kakav račun, već da je dogovor bio plaćanje cijene na ruke bez računa. Naveo je da su prepiske putem društvene mreže vođene u srpnju 2022., a da je tek 15. srpnja 2022. stigla ploča koju je tužitelj trebao postaviti u kuhinji, no on je tada još nije podigao iz dućana jer je nije platio, a radi čega su također radovi tužitelja kasnili. Glede utuženog računa tužitelja osporava stavke brave i ploča stola jer navodi da ih je on kupio, ističe prigovor da sobna vrata nisu dobro furnirana, da su kuhinja i stepenice nedovršene, a da je u kupaonici ploča napuknuta, dok da su valjano izvedeni radovi postavljanja stola u kuhinji i ugradbenih ormara.

19. Svjedokinja ŠZ u iskazu je navela da je sa tužiteljem dogovoreno da izvrši radove ugradnje kuhinje, postavljanje vrata, ugradbenih ormara, oblaganje stepenica, sastavljanje stola u kuhinji te radove u kupaonici za ukupnu cijenu radova od 14.000,00 do 15.000,00 eur te plaćanje na ruke u gotovini bez izdavanja računa. Navela je da je cijena trebala biti umanjena za iznos od 3.000,00 eur koji iznos je OZ platio tuženik na ime tužiteljeve kupnje traktora. Navela je da su radovi trebali biti dovršeni za Božić 2021., a da su isti bili gotovi tek za oko godinu dana nakon predviđenog roka, da je izjavljivala prigovore kada je pregladavala radove onda kada je bila u Hrvatskoj budući da ovdje nije čitavo vrijeme jer živi u [adresa], te da je tužitelj i izmijenio primjerice ploče ugradbenih ormara na njen prigovor. Zatim je navela da je naknadno uočila da je ploča u kupaonici napuknuta i samo slijepljena silikonom, da kuhinjski elementi nisu bili iste duljine, da su ladice na otoku virile van, a na elementima prema unutra, da su stepenice bile različitih visina i dubina te iako su znali da nisu pravilno zidane, da su prilikom prikupljanja ponuda doznali da se to može ujednačiti stolarskim radovima. Navela je da je došlo do oštećenja laka na stepenicama zbog postavljanja zaštitnih traka prije malerskih radova jer da je tužitelj rekao da je lakiranje gotovo i može se pristupiti tim poslovima. Prigovarala je izvedbi furnira na vratima. Navela je da je ona kupila brave za unutrašnja vrata, a koje sada tužitelj potražuje utuženim računom. Navela je da je sudoper preduboko postavljen jer da je radna ploča u kuhinji izrezana preduboko. Također je navela da je dogovorena cijena za unutrašnja vrata bila 300,00 eura po komadu, a ne 3.000,00 kn kao što potražuje tužitelj, te da su naknadno od drugog majstora popravili nedostatke u kuhinji po cijeni radova od oko 1.500,00 eur, iako se nije znala izjasniti o kojim se radovima radilo.

20. Sud je iskaz tužitelja našao dosljednim, logičnim i podudarnim sa dostavljenim utuženim računom, ponudom broj 58/1/1, a i sa navodima koje je iznosio u postupku osiguranja dokaza. Iskaze tuženika i svjedokinje sud je ocijenio djelomično vjerodostojnim. Sud ih je prihvatio u dijelu u kojem su isti u suglasju sa navodima tužitelja i ostalih svjedoka te materijalnom dokumentacijom glede naručenih radova i dijela plaćanja avansa od 6.000,00 eura jer to također proizlazi iz navoda tužitelja i ispostavljenog računa. Sud je prihvatio i navode tuženika da je on kupio ploču kuhinjskog stola jer isto potvrđuju i navodi svjedoka GZ i ĐZ koji je naveo da su oni vršili obradu ploče stola iz čega se zaključuje da je na računu iskazan rad obrade ploče stola, a ne i sama ploča. Nadalje, iskazi tuženika i svjedokinje u pojedinim dijelovima su nepodudarni, pa tako tuženik navodi da je ukupan iznos cijene ugovorenih radova bio 80.400,00 kn (11.148,71 eur) uvećano za cijenu vrata od 1.800,00 eur, dakle ukupno 12.948,71 eura dok je svjedokinja navela da je cijena ugovorenih radova bila između 14.000,00 i 15.000,00 eura, što više odgovara iskazu tužitelja i ispostavljenom računu (111.450,00 kn / 14.791,96 eur bez PDV). Osim toga, nepodudaran je dio njihova iskaza gdje tuženik navodi da je on kupio brave iskazane na računu tužitelja dok svjedokinja izričito tvrdi da je ona sama kupila brave, te su ovdje iskazi podudarni jedino u tome da iste nije kupio tužitelj iako druge dokaze o tome tuženik nije priložio. U preostalom dijelu iskazi tuženika i svjedokinje se podudaraju, no sud iskaz tuženika i svjedokinje nalazi nedovoljno detaljnim (koji radovi popravka kuhinje učinjeni naknadno, nepoznata trgovina u kojoj je navodno tužitelj kupio kuhinjsku ploču, a nije odmah preuzeo) i nepodudarnim sa drugom dostavljenom dokumentacijom i u suprotnosti sa iskazima tužitelja i drugih svjedoka radi čega iste nalazi konstruiranim za potrebe postupka, a sve u cilju izbjegavanja plaćanja izvedenih radova, a glede iskaza svjedokinje, budući da je tuženik suprug svjedokinje, sud nalazi da je i svjedokinji u interesu povoljan ishod ovog postupka u odnosu na tuženika radi čega sud nije našao vjerodostojnim navode svjedokinje koji nisu potkrijepljeni drugim dokazima ili navodima samog tuženika. Tako sud nije vjerodostojnim našao navode o tome da je plaćanje cijene radova ugovoreno na ruke u gotovini bez računa jer to ne proizlazi iz niti jednog drugog dokaza, kao što iz ni jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi ugovoreni rok završetka radova bio za Božić 2021., da je iznos za koji je tuženik izvršio popravak i dovršetak radova u kuhinji putem drugog majstora bio 1.700,00, eura, odnosno kako navodi svjedokinja 1.500,00 eura, jer isto ne potkrjepljuje nikakvim drugim dokazima, niti tuženik i svjedokinja navode o kojim se točno radovima radilo. Sud nije prihvatio navode tuženika i svjedokinje da tuženik tužitelju nije dužan iznos od 3.000,00 eur koji je navodno platio OZ na ime traktora koji je tužitelj od istog kupio i za koji iznos je cijena radova trebala biti umanjena jer isto ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza kao i to da tužitelj nije htio popraviti nedostatke na koje su mu ukazali već da je on htio umanjiti cijenu na što tuženik nije htio pristati (budući da iz iskaza svjedokinje proizlazi da je tužitelj zamijenio vrata ormara na njen prigovor, a i iz dostavljene komunikacije putem društvene mreže proizlazi da su nedostaci uklanjani no da tuženik time nije bio zadovoljan pa mu je tek nakon toga tužitelj smanjio naknadu).

21. Svjedoci GZ i TZ podudarno su iskazivali o tome da su radovi tužitelja završili u ožujku ili travnju 2022., da su odradili posao furniranja ploče za blagovaonski stol, da su postavili štokove i sobna vrata, kuhinju, namještaj odnosno ugradbene ormare i oblačenje stepenica, te pri završetku radova da su ostali nedovršeni radovi u kuhinji i to zato što niti u travnju 2022. još nisu došli kuhinjski aparati. Svjedok GZ naveo je da je ploču stola u kuhinji kupio tuženik a da je posao koji je tužitelj trebao odraditi bio spajanje, poravnanje i pojačanje te ploče, a isto tako i furniranje ploče s gornje i donje strane. Također je naveo da je radna ploča u kuhinji poravnana, a da je sudoper postavljao vodoinstalater. Oba svjedoka potvrđuju da stepenice u kući tuženika nisu bile jednake visine niti dubine gazišta što da je tuženik i znao, pa su oni obložili stepenice koliko su mogli da se iste ujednače što nije moglo biti u potpunosti ujednačeno jer bi se time previše ušlo u podest i time izazvalo neravnine u podu. Dovršetak radova u kuhinji trebao je uslijediti nakon pristizanja ostalih kuhinjskih aparata, no do toga nije došlo jer radovi nisu bili plaćeni. Nakon završetka radova prema navodima GZ nije bilo nikakvih oštećenja na stepenicama niti ispucanog laka, a što se tiče kamene ploče u kupaonici naveo je da je tuženik kupio preširoki umivaonik pa su ranije izbušene rupe za odvod bile preblizu tako da je tužitelj te rupe zakrpao i napravio nove po mjeri umivaonika i slavine s čime da se tuženik složio. Oba svjedoka potvrdila su da tuženik nikada nije prigovarao na nedostatke u radovima, već je prvi puta ukazao na nedostatke kada ga je tužitelj pozvao na plaćanje cijene radova, odnosno nakon travnja 2022. Iskaze ovih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio našavši ih logičnima, te u bitnome podudarnim međusobno i u odnosu na iskaz tužitelja kojeg je u cijelosti prihvatio, kao i sa dostavljenom dokumentacijom.

22. Povezujući iskaze tuženika i svjedokinje i dostavljenu komunikaciju tužitelja i tuženika putem društvene mreže koja doduše nije sasvim razumljiva, prvenstveno jer je djelomična, a i stoga što iz iste proizlazi da tuženik tužitelja poziva na dostavu „love“ što se ne može dovesti u vezu s drugim dokazima, no iz iste se može zaključiti da je tuženik pozvao tužitelja na uklanjanje nedostataka, te je ovaj djelomično postupio po prigovorima no da tuženik s istim nije bio zadovoljan, kao i to da će mu tuženik točan obračun dostaviti naknadno kada utvrdi pravu vrijednost radova po stolaru. Međutim, tuženik nije dokazao da bi takav naknadni obračun dostavio tužitelju, niti pak je točna tvrdnja tuženika tada da tužitelj nije htio ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano. U svakom slučaju tuženik nije decidirano dokazao za koje je nedostatke odgovoran tužitelj i koja je vrijednost istih.

23. Tuženik se dakle, u ovom postupku poziva na pravo na smanjenje cijene i naknadu štete budući da prema njegovim navodima tužitelj nije uklonio nedostatke. U tu je svrhu i pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom, a u tom je postupku vještaku u nalog dano da nakon pregleda izvedenih građevinskih radova prema Ugovoru o djelu sklopljenom između predlagatelja i protustranke u svom nalazu očituje da li postoje nedostaci izvedenih radova na nekretnini predlagatelja, a ako postoje, o uzroku njihovog nastanka te vrsti, količini i vrijednosti radova potrebnih radi njihova otklona, odnosno prijedloga načina sanacije ili umanjenja cijene.

24. U svom je nalazu sudska vještakinja Martina Cesar Kelemen, dipl. ing., iz ožujka 2023. navela da je pregledom izvedenih radova na dobavi, izradi i montaži kuhinjskih elemenata, dobavi, izradi i ugradnji unutarnjih vrata sa futer štokom, dobavi, izradi i ugradnji stepenica i dobavi, izradi i ugradnji namještaja za kupaonu, pregledom od predlagatelja pokazanih nedostataka u pogledu oštećenja i načina sanacije našla:

1. Donja polica gornjih elemenata je „napuhnuta“ - donju policu je potrebno zamijeniti.

2. U elementima su ostavljeni čavlići za pridržavanje - postaviti i pričvrstiti elemente na način da se ne zabijaju čavlići. Demontirati ormare i police te zamijeniti dijelove na kojima su vidljive rupe od čavlića.

3. Obloga koja je postavljena između gornjih i donjih elemenata nije postavljena na način da ispunjava prostor između gornjih i donjih elemenata već kao da je premale visine, pa ostaje razmak između obloge i gornjih elemenata. Obloga zida nije završno ugrađena (silikonizirana ili pokitana). Ovako postavljena izgleda da je pogrešne visine. - Varijanta 2.: Demontirati postojeću oblogu i montirati novu pravih dimenzija.

4. Boja obloge između gornjih i donjih elemenata je „krive“ boje - Nije moguće utvrditi da li je isto nedostatak jer u ponudi nije navedena boja.

5. Element u koji dolazi pećnica je pun rupa (za ventilaciju).

6. Elementi nisu postavljeni u ravnini. U dostavljenom nacrtu prema kojem je vidljivo da su svi elementi u ravnini (u jednom pravcu) onda je ovo nedostatak.

7. Završna ploča nije u ravnini sa vratima donjeg elementa. U dostavljenom nacrtu prema kojem je vidljivo da su svi elementi u ravnini (u jednom pravcu) onda je ovo nedostatak.

8. Elementi su oštećeni - Vidljiva oštećenja na elementima – potrebno iste zamijeniti.

9. Sudoper je postavljen preduboko, „uronjen je u radnu ploču - Sudoper nije ugrađen prema pravilima struke. Potrebno je dobaviti i postaviti radnu novu ploču u koju će se ugraditi sudoper.

10. Ladice nisu u ravnini sa elementom pokraj - U dostavljenom nacrtu prema kojem je vidljivo da su svi elementi u ravnini (u jednom pravcu) onda je ovo nedostatak. - Popravak odnosno sanacija je moguća na način da se cijela kuhinja demontira te da se prepravi na način da svi elementi budu u ravnini.

11. Donja ladica nema povišene stranice, pa stvari iz ladice mogu pasti van – time duboka ladica nema smisla.

12. Postavljena vrata na pante, a unutar tog elementa bi trebao biti ugrađen frižider i vrata bi trebala biti postavljena na ugradbeni frižider. Nakon postavljanja ugradbenog frižidera, vrata frižidera se fiksiraju za vrata ormara te se zajedno zatvaraju.

13. Na „oko“ vidljivo da kuhinja nije paralelna sa stropom. Nakon postave libele na kuhinjske elemente utvrđeno je da je kuhinja u vagi, no strop nije u vagi, pa vizualno izgleda da je kuhinja postavljena ukoso.

14. Element u koji dolazi frižider pun rupa (za ventilaciju).

15. Na gornjim elementima i na izvlačnim elementima nema ručkice za otvaranje - Nedostaju ručkice za otvaranje na 6 elementa.

16. Furnir na vratima je pogrešne boje. - Obzirom da je u ponudi navedeno samo sobna vrata sa futer štokom, vještakinja ne može utvrditi da li se stvarno radi o pogrešnoj boji.

17. Na stepenicama je vidljivo da gazišta nisu istih „dubina“ (variraju: 26.5, 27, 26.5, 26, 27.5, 26. - Stepenice – gazišta su različitih širina – sva gazišta, a posljedično i čela stepenica potrebno je demontirati te napraviti novu izmjeru i izraditi nova gazišta i nova čela, od materijala koji nije raspucan.

18. Na više gazišta vidljivo puknuće, te je vidljivo da je lak oštećen.

19. Vidljivo oštećenje gornje ploče („zakrpane“ krivo izbušene rupe) u kupaoni. - Gornju ploču je potrebno zamijeniti.

20. Neuredno izbušene rupe za instalacije - stražnju stranicu kupaonskog ormarića potrebno je zamijeniti, te u novoj izbušiti rupe uredno i postaviti istu.

21. Pogrešno izbušene rupe na kamenoj ploči. Kamenu ploču je potrebno zamijeniti.

22. Slavina nije dobro pričvršćena jer su rupe krivo napravljene, klimava je. Kad se zamijeni kamena ploča tada će se ponovno montirati slavina.

Za sanaciju svih utvrđenih oštećenja i nedostataka (sanacija, demontaža i ponovna montaža pojedinih dijelova, zamjena oštećenih dijelova, itd.) sudska vještakinja je procijenila da je potrebno oko 4.000,00 Eur-a (odnosno oko 30.000,00 kn) time da je napomenula da će točan iznos biti će utvrđen tek nakon pregleda stolara koji će utvrditi na koji način može izvršiti konkretne popravke, izmjene, te demontaže i montaže novih elemenata. Usmeno saslušana sudska vještakinja se na ročištu izjasnila da ostaje kod tako danog nalaza time da je ponovila da točan iznos vrijednosti radova odnosno vrijednosti radova sa oštećenjima i nedostacima može biti utvrđen tek nakon pregleda stolara koji za to ima potrebna stručna znanja, a da ona s tim znanjima ne raspolaže već samo kao vještak građevinske struke može dati svoju ocjenu okvirne vrijednosti izvedenih građevinskih radova. Međutim, budući da tuženik nije predlagao vještačenje vrijednosti izvedenih radova bez nedostataka i vrijednost izvedenih radova s nedostatkom po stručnjaku stolaru, niti u tom postupku osiguranja dokaza niti u ovom parničnom postupku nije utvrđena točna vrijednost pojedinih radova i vrijednost izvedenih radova s nedostatkom.

25. Iz nalaza sudske vještakinje dakle proizlazi da sudska vještakinja nalazi nedvojbeno nedostacima one pobrojene pod točkama 1. (Donja polica gornjih elemenata je „napuhnuta“), 2. U elementima su ostavljeni čavlići za pridržavanje, 3. Obloga koja je postavljena između gornjih i donjih elemenata nije postavljena na način da ispunjava prostor između gornjih i donjih elemenata, 6. Elementi nisu postavljeni u ravnini, 7. Završna ploča nije u ravnini sa vratima donjeg elementa, 10. Ladice nisu u ravnini sa elementom pokraj, 18. Na više gazišta vidljivo puknuće, te je vidljivo da je lak oštećen,19. Vidljivo oštećenje gornje ploče („zakrpane“ krivo izbušene rupe) u kupaoni, 20. Neuredno izbušene rupe za instalacije, 21. Pogrešno izbušene rupe na kamenoj ploči, 22. Slavina nije dobro pričvršćena jer su rupe krivo napravljene, klimava je.

26. Vezano za prigovore pod brojem 5. Element u koji dolazi pećnica je pun rupa (za ventilaciju) i 14. Element u koji dolazi frižider pun rupa (za ventilaciju) istovremeno je navedeno da u elementima u kojima se ugrađuju pećnice mora se napraviti rupa za ventilaciju ili se ne ugrađuje stražnja strana elementa – u tom smislu se ne smatra se nedostatkom, zatim glede točke 12. - vrata predviđena za ugradbeni frižider – vještakinja je navela da se isto ne može utvrditi nedostatkom jer se naknadno isto može konstruirati da ima funkciju ugradbenog frižidera, zatim glede točke 15. da nedostaju ručkice valja reći da je iz ponude 58/1/1 vidljivo naznačeno da se kuhinja naručuje bez ručkica. Nedostatak opisan u toč.17. – valja reći da je nesporno tijekom postupka utvrđeno da su zidarski radovi obavljeni na način da su gazišta različitih dubina, no iz ponude nije vidljivo da je ugovoreno da će se stolarskim radovima gazišta potpuno ujednačiti.

27. Glede nedostataka pod točkama 4. Boja obloge i 9. Sudoper je postavljen preduboko, „uronjen je u radnu ploču“ kao i 11. Donja ladica nema povišene stranice, pa stvari iz ladice mogu pasti van - nije moguće utvrditi da li su isti nedostaci jer u ponudi nije specificirana boja obloge, dubina sudopera i dubina donjih ladica, a isto tako glede nedostatka 13. Na „oko“ vidljivo da kuhinja nije paralelna sa stropom – budući da iz ponude nije vidljivo da li je valjalo vizualno stvoriti dojam ravnog stropa.

28. Vezano za nedostatke – 8. oštećeni elementi i 18. oštećen lak na gazištima, valja reći da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi za ova oštećenja bio odgovoran tužitelj, dok iz iskaza svjedoka GZ i TZ proizlazi da nakon izvedbi radova nije bilo nikakvih oštećenja.

29. Iz navedenog nalaza proizlazi, da su nedvojbeno postojali nedostaci za koje bi bio odgovoran tužitelj – 1. Donja polica gornjih elemenata je „napuhnuta“, 2. U elementima su ostavljeni čavlići, 3. Obloga između gornjih i donjih elemenata, 6. elementi nisu u ravnini, 7. završna ploča nije u ravnini, 18. puknuće gazišta, 19. oštećenje gornje ploče u kupaonici (zakrpane pogrešno izbušene rupe), 20. neuredno izbušene rupe za instalacije, 21. pogrešno izbušene rupe na kamenoj ploči i 22. posljedično klimava slavina.

30. Od navedenih nedostataka tuženik je u pisanoj komunikaciji s tužiteljem pravovremeno naveo nedostatke - kuhinjsku oblogu, neravne elemente u kuhinji, puknuće gazišta i oštećene kuhinjske elemente, dok je tužitelj izričito prigovarao da bi oštećenja na mramornoj ploči u kupaonici nastala njegovim djelovanjem, te da su ti nedostaci uočeni nakon što je tužitelj prestao s radovima kao i to da on u radovima nije oštetio kuhinjske elemente.

31. Odredbom članka 604. ZOO propisano da je naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Tuženik nije dokazao tijekom postupka da su oštećenja kuhinjskih elemenata nastala od radova tužitelja, dok o nedostacima kamene ploče u kupaonici pak nije pravodobno prigovorio tužitelju, radi čega ove prigovore tuženika sud nije našao osnovanim.

32. Vezano za pravovremeno istaknute nedostatke u radovima koje je našla i sudska vještakinja valja reći kako je sukladno odredbi čl. 219. ZPP svaka strana u sporu dužna dokazati svoje tvrdnje. Pri tom je njihova dužnost iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoj zahtjev, predlagati dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, odnosno kojim pobijaju navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 221. a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

33. Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke međusobno ugovorile radove kako je to već ranije navedeno pod točkom 7. obrazloženja koje radove je tužitelj izvršio, da je tužitelj kupio brave za unutrašnja vrata i na računu prikazao trošak obrade ploče stola za kuhinju, a za koje radove je ispostavio utuženi račun tuženiku sa obračunatim PDV-om, a koji račun je tuženik djelomično podmirio u iznosu od 6.000,00 eur dok preostali iznos nije htio podmiriti zbog prigovora na izvedene radove koje je tužitelju iznio u srpnju ili kolovozu 2022. Utvrđeno je da je tužitelj određene nedostatke uklanjao, no da tuženik time nije bio zadovoljan pa je tužitelj tuženiku ponudio plaćanje niže cijene radi izbjegavanja sudskih postupaka i pod uvjetom tuženikova plaćanja ukupnog iznosa od 9.200,00 eur, na što tuženik nije pristao. Iako izvedeni radovi imaju određenih nedostataka sukladno nalazu sudske vještakinje iz postupka osiguranja dokaza, zbog izostanka daljnjeg vještačenja po vještaku stolarske struke, nije dokazano koja je vrijednost pojedinačnih radova bez nedostataka i vrijednost radova s nedostacima kako bi se mogla utvrditi njihova razlika kao iznos umanjenja naknade na koji bi tuženik imao pravo sukladno čl. 606. i 611. ZOO na koji se poziva u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Tuženik također nije dokazao visinu nastale štete za koju navodi da je nastala uslijed radova tužitelja budući da vještački nalaz iz postupka osiguranja dokaza nije kompletan jer ne sadrži vrijednosti pojedinačnih radova te vrijednost njihove sanacije na temelju kojih bi se moglo utvrditi u kojem je iznosu šteta tuženiku nastala. Tuženik tijekom postupka paušalno iznosi svoje prigovore na rad tužitelja, dok je sama sudska vještakinja ukazala na potrebu daljnjeg vještačenja zbog nedostatka vlastitog stručnog znanja, no kako tuženik daljnje vještačenje nije predlagao niti u postupku osiguranja dokaza niti u ovom postupku, uslijed nedostatka drugih dokaza, sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti.

34. Glede navoda tuženika da je tužitelj znatno kasnio sa završetkom radova valja reći kako tuženik nije niti naveo niti dokazivao da je ugovoreni rok ugovoren kao bitan sastojak ugovora, a u kojem slučaju bi, da je tako ugovoren, tuženik imao pravo tražiti raskid ugovora i naknadu štete. Tuženik pak nije tražio naknadu štete zbog zakašnjenja tužitelja, odnosno svoje neplaćanje naknade tužitelju nije doveo u vezu sa ikakvim okolnostima da bi mu radi tužiteljeva kašnjenja nastala šteta pa da ima protutražbinu prema tužitelju. Stoga ovaj prigovor tuženika sud nalazi neosnovanim.

35. Zbog svega navedenog sud je održao platni nalog na snazi u dijelu u kojem je tužitelj ostao kod tužbenog zahtjeva te je odlučeno kao u izreci presude.

36. Kako je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, o cjelokupnim troškovima postupka bilo je potrebno odlučiti jednom odlukom sukladno čl. 164. st. 4. ZPP. Slijedom navedenoga u točci II/ izreke presude ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata dijela tužbenog zahtjeva i nastalih troškova ovršnog postupka, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno u točci II/ izreke rješenja. Sud je o troškovima postupka odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu od 18.489,95 eur dok je naknadno povukao tužbeni zahtjev za iznos od 6.000,00 eur, na iznos od 12.489,95 eur pa je u postupku uspio sa 67,54 % (12,489,95/18,489,95) dok iznos od 32,46 % predstavlja uspjeh tuženika. Kada se od iznosa uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika, preostaje iznos od 35,08 % priznatih troškova koje je tužitelju dužan nadoknaditi tuženik. Od troškova zatraženih prijedlogom za ovrhu tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 625,00 eur temeljem tbr. 11. toč. 1. u svezi s tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu Tarifa), kao i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu od 173,05 eur sukladno čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21. ; dalje: Pravilnik). Sud je priznao trošak sastava podneska od 7. travnja 2025. kojim tužitelj dostavlja dokaz na koji je pozvan sudskim rješenjem, no ne u zatraženom iznosu od 200,00 eur već u iznosu od 156,25 eur sukladno tbr. 8. st. 4. i tbr. 46. Tarife budući da se ne radi o obrazloženom podnesku, a trošak zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. umjesto zatraženih 500,00 eur na kojemu su punomoćnici suglasno predložili odgodu ročišta priznat je u iznosu od 312,50 eur sukladno tbr. 9. st. 2 Tarife. Za zastupanje na ročištu 14. veljače 2025. tužitelju je priznat zatraženi iznos od 625,00 eur sukladno tbr. 9. st. 1. i tbr. 46. Tarife. Nadalje, za zastupanje na ročištima od 9. travnja 2025. i 30. siječnja 2026. tužitelju je priznat zatraženi trošak od 250,00 eur za svako ročište sukladno tbr. 9. st. 1. i tbr. 46. Tarife. Za zastupanje na ročištu 13. studenog 2025. sud je priznao trošak u iznosu od 125,00 eur sukladno tbr. 9. st. 2. i tbr. 46. Tarife, a za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2026. sud je priznao zatraženi trošak od 125,00 eur sukladno tbr. 9. st. 5. i tbr. 46. Tarife. Sud je priznao i traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 171,35 eur sukladno tar. br. 3. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.). Sud nije priznao trošak sastava podneska od 9. lipnja 2025. kojim obavještava sud da punomoćnik tužitelja neće biti u mogućnosti pristupiti raspravi jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, a nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu 10. lipnja 2025. i ročištu za objavu presude jer mu taj trošak nije niti nastao. Tako je tužitelju ukupno priznat trošak u iznosu od 2.813,15 EUR od kojeg iznosa mu je tuženik dužan nadoknaditi 986,85 eur što predstavlja 35,08 % priznatog iznosa. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 8 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, Vladimira Nazora 14

2. Tuženik po punomoćniku Martinu Milaku, odvjetniku iz Varaždina, Ulica Ivana Cankara 3