REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3856/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/22-01/863, Urbroj: 443-02-05-06-23-25 od 6. veljače 2023., nakon javne glavne rasprave zaključene 29. travnja 2026., javno je objavio presudu 4. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: BZ, sin O i SZ, rođen **.**.1956., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom u [adresa], prekršajno neosuđivan – kao fizička osoba koja nije šumoposjednik
oslobađa se optužbe
da bi dana 10. svibnja 2022. u dvorištu u [adresa] pohranio odnosno transportirao oko 5 prm neobilježenog ogrjeva graba i bukve bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice)
čime bi počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod Klasom gornjom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni prekršajni postupak nakon kojeg je sud okrivljenika oslobodio optužbe, a nakon što je tužitelj na presudu uložio žalbu, Visoki prekršajni sud RH ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ne osjeća krivim i da je u ovom slučaju neopravdano okrivljen. On je u konkretnom slučaju samo kupac drva koja su bila objavljena na prodaju preko radio burze pa su mu drva dostavljena u dvor i istovarena. On kao kupac i ne treba posjedovati dokumentaciju.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2023. i pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2023. sud je presudio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 10. svibnja 2022. u dvorištu u [adresa] pohranio odnosno transportirao oko 5 prm neobilježenog ogrjeva graba i bukve bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), čime je počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona.
6. Okrivljenik je osporio terećeni prekršaj navodeći u bitnome da se ne osjeća krivim jer je bio samo kupac predmetnog ogrjeva.
7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2023. koji je sastavljen od više šumarske inspektorice u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije u [adresa] u prisutnosti okrivljenika proizlazi da je okrivljenik izjavio da je prošle godine, misli u petom mjesecu, ali se ne sjeća točno kada, kupio oko 5 prm ogrjeva graba i bukve koje je sin od EZ dovezao u njegovo dvorište i da mu isti nije dao popratnicu.
8. Nakon ovako provedenog postupka razvidno je da je vrijeme počinjenja prekršaja ostalo sporno. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je 10. svibnja 2022. pohranio oko 5 prm ogrjeva graba i bukve u svom dvorištu bez popratnice. U zapisniku od 31. siječnja 2023. okrivljenik je paušalno naveo da mu je tijekom svibnja 2022., a ne zna točno kada sin od EZ dovezao predmetni ogrjev. Uz optužni prijedlog prileži izvješće o postupanju od 10. svibnja 2022. sastavljeno od Policijske postaje Daruvar kojeg sud nije uzeo kao valjani i zakoniti dokaz obzirom sadrži izjavu EZ koji prethodno nije bio propisno upozoren. Na okolnost predmetnog događaja konkretno vremena počinjenja prekršaja sud nije ispitao višu šumarsku inspektoricu jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi bila neposredni očevidac terećenog prekršaja već da je optužni prijedlog podnijela samo na temelju Izvješća o postupanju, a koji nije dokaz u postupku i izjave okrivljenika.
9. Naime, vrijeme počinjenja prekršaja je bitna i odlučna činjenica jer od tada počinje teći zastarni rok. Međutim, u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja ostalo je neutvrđeno jer je okrivljenik osporavao terećeni prekršaj, a u zapisniku o inspekcijskom nadzoru samo paušalno izjavio da se konkretan događaj zbio u svibnju 2022., dok inspektorica o toj činjenici nema neposrednog saznanja, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako teret dokaza leži isključivo na tužitelju ostalo je u sumnji da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret radi čega je valjalo presuditi kao u izreci presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.
10. Obzirom je okrivljenik temeljem odredbe citirane u izreci presude oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik BZ, [adresa]
2. tužitelj Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
3. spis