Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-81/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AREO d.o.o., OIB:85256108682, Kapucinska ulica 36, 31000 Osijek, zastupan po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Vuljaku, odvjetniku u Odvjetnčkom društvu Vuljak i Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave dana 23. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju AREO d.o.o. OIB:85256108682 Kapucinska ulica 36, Osijek na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 63, namiri tražbinu u iznosu od 400,00 € (slovima: četristoeura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2025.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine te troškovima postupka u iznosu od 525,77 € (slovima:petstodvadesetpeteura i sedamdesetsedamcenta) s zakonskom zateznom kamatom do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, radi namirenja tražbine u iznosu od 400,00 € uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koji prijedlog je javni bilježnik iz Koprivnice Ronald Pavlović usvojio u cijelosti i donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-3324/2025 dana 22.kolovoza 2025.g. Protiv rješenja tuženik je podnio prigovor navodeći kako nije priložena punomoć zakonskog zastupnika te navodeći kako je vezano uz ugovor o pozajmici broj 061 -2025 upoznata i PU Koprivnica jer je prijavljen cijeli slučaj krađe osobnih podataka i krivotvorenje potpisa.

2. Sud je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi donio rješenje broj Povrv-81/2025-14 od dana 17.studenoga 2025.g. kojim je stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a rješenje je postalo pravomoćno dana 2.veljače 2026.g.

3.U svrhu dokazivanja pročitani su konto kartica (list 7), Ugovor o zajmu 17.3.2025. (list 8), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 9), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 14-18),konto kartice (list 20), Ugovor o zajmu od 17.3.2025.g. (list 21), račun br. 2383/1/1 (list 22-23), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-3324/25 od 22.8.2025. (list 25-26), kopija povratnice za tuženika (list 27-30), prigovor od 4.11.2025. (list 31), podnesak tužitelja od 10.3.2026. (list 38-39) uz priloge i to: ugovor o zajmu od 17.3.2025., fotografija tuženika, kopija osobne iskaznice, kopija računa, nalog za plaćanje iznosa od 396,02 € na račun tuženika, (list 40 -45).

4. Na temelju provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Sud nije mogao prihvatiti navode tuženika kako ne postoji pravovaljana punomoć o zastupanju tuženika jer je na listu 6 spisa vidljiva pravovaljana punomoć kojim je tvrtka AREO d.o.o. po direktoru potpisala odvjetniku Tomislavu Bogdanu punomoć za zastupanje pred javnim bilježnikom i nadležnim općinskim sudom u postupcima ovrhe.

6. Tuženik nadalje tvrdi kako je vezano uz ugovor o pozajmici broj 061 -2025 upoznata i PU Koprivnica jer je prijavljen cijeli slučaj krađe osobnih podataka i krivotvorenje potpisa, međutim tuženik za to ne predlaže niti dostavlja bilo kakav dokaz.

7. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti prema odredbi članka 458. Zakona o parničnom postupku stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (prigovoru) predložiti dokaze sud nije mogao prihvatiti dokazni prijedlog saslušanja svjedoka CH te grafološko vještačenje kao i njegovo saslušanje jer je predložio po proteku rokova predviđenih člankom 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

8. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio javnom bilježniku Konto kartice (list 20) iz koje je vidljivo potraživanja tužitelja u iznosu od 400,00 € zajedno sa troškovima u iznosu od 153,98 € te Ugovor o zajmu broj 061-2025 iz kojeg je vidljivo da je tuženik pozajmio od tužitelja te se obvezao u roku od 15 dana uplatiti iznos od 400,00 €. Stoga sud smatra kako je temeljem članka 499. Zakona o obveznim odnosima tuženik dužan vratiti tužitelju iznos od 400,00 € te od dana dospijeća platiti zakonsku zateznu kamatu temeljem članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Nesporno je se vodi kriminalističko istraživanje po djelatnicima MUP-a, PU Koprivničko-križevačka, PP Koprivnica, koja je, na traženje suda, dostavila izvješće o poduzetim radnjama, međutim, radnje su u tijeku, a tuženik nije na vrijeme predložio kod ovog suda dokazivanje grafološkim vještačenjem radi utvrđenja da nije njegov potpis na ugovoru o zajmu, pa sud nije mogao uzeti u obzir tvrdnju tuženika a u slučaju da se utvrdi istinitost njegove tvrdnje uvijek se može naplatiti od počinioca kaznenog djela.

10. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je temeljem članka 154.st. 1. Zakona o parničnom postupku dosudio troškove a koji se odnose na sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 € te obrazloženi podnesak u iznosu od 50,00 €, za zastupanje na dva ročišta svako u iznosu od 50,00 €, odnosno ukupno 400,00 € te PDV od 25% u iznosu od 100,00 €, troškove javnog bilježnika u iznosu od 12,50 €, pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 € odnosno sveukupno 525,77 €.

11.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 4. svibnja 2026.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Odvj. Tomislav Bogdan, Osijek, Kapucinska ulica 36, preko e-oglasne ploče

2. Odvj. Krunoslav Vuljak, OD Vuljak i Vuljak d.o.o. Korpivnica-neposredno