REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1022/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovan je zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) i čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje, , broj: Klasa: 211-07/26-5/6712, Ur.br. 511-19-32-26-1 od 16. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. s prebivalištem na adresi [adresa], sin Ć i M, djevojačko prezime majke I, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, samozaposlen, bez prihoda, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
1.što je dana 16. ožujka 2026. g. u 13.05 sati u [adresa] prilikom provjere identiteta istog, vrijeđao policijskog službenika MK riječima "daj odjebi od mene, rekao sam ti da ću ti osobnu iskaznicu dati u kafiću, a sad mi se ovdje napuši kurca",
čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ili koji bilo drugi važeći dokument na uvid djelatniku policije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29.st.1.t.1. istog Zakona,
II. te mu se temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod t.1.
novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto eura) eura i za djelo pod t. 2.
novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura
pa joj se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset eura) eura
III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane tužitelja i to od dana 16. ožujka 2026. u 13.13 sati do dana 17. ožujka 2026. u 10.50 sati do kada je pušten na slobodu od strane Suda kao 2 (dva) dana zadržavanja odnosno protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja, odnosno ukupno 79,64 eura, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još 740,36 (sedamsto četrdeset eura i trideset i šest centa) eura novčane kazne.
IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom č l. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 17. ZPPJRM- a i čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude, okrivljenik je uhićen, doveden pred ovaj Sud na ispitivanje nakon čega je pušten na slobodu te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog prijedloga okrivljenik je porekao prekršaje koji mu se stavljanju na teret, te naveo da se ne osjeća krivim.
3. Naveo je da se dana 16.03.2026. od navedenog temeljem optužnog prijedloga ništa nije dogodilo. Nije točno da bih on na adresi [adresa] odbio dati na uvid osobnu iskaznicu djelatniku policije i da bih ga vrijeđao riječima "daj odjebi od mene, rekao sam ti da ću ti osobnu iskaznicu dati u kafiću, a sad mi se ovdje napuši kurca". Ništa od toga nije točno, već je djelatnik policije došao najprije do balkona navedene adrese. On je tražio da dođe do ulaznih vrata od apartmana i kada je izašao izvan apartmana naknadno su ga zaskočili. On se vratio u apartman po svoje stvari, skupu opremu, djelatnici policije su otišli u kafić. Djelatnici policije su došli do njega zato da naprave incident, a ništa od ovog što je navedeno nije točno.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok, policijski službenik IK pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02438195, nije imao alkohola u organizmu.
5. Svjedok EK, djelatnik policije, naveo je da je dana 16.03.2026. bio na intervenciji u [adresa] na traženje vlasnika ili djelatnika koji tamo radi, radi se o kući sa nekoliko apartmana unutar kojeg se nalazi i kafić i kockarnica. Razlog njegovog dolaska je bio gost odnosno okrivljenik GK, te je vlasnik rekao da gospodin koristi apartman već neko vrijeme, bude 10-ak dana pa ode, ništa ne plaća svoj boravak za taj apartman i tražio je da dođemo i da mi njega udaljimo iz apartmana. On je objasnio vlasniku da oni to ne mogu ali da mogu utvrditi identitet. Kada je došao bio je sa polaznicom akademije, uočio je dolaskom okrivljenika u dvorištu tog hostela i krenuo je za njim u smislu da ga legitimiram. No, kada je okrivljeni njega uočio on se počeo udaljavati i otišao je u apartman sa te stražnje strane gdje je taj balkonski prostor on je zamolio okrivljenika da mu da sa tog balkonskog ulaza osobnu iskaznicu na uvid, a on je odgovorio da to nije službeni ulaz u apartman već stražnji ulaz i da dođe na ulaz u apartman, što je i napravio. Kada je pokucao otvorio mu je okrivljenik na način da je otvorio vrata djelomično i govorio mu je da mu neda osobnu iskaznicu jer da me mora u cijelosti vidjeti, on mene i ja njega. On je tada već primijetio da pokušava manipulirati sa njim i već je pozvao drugu patrolu jer je shvatio da okrivljenik izbjegava dati na uvid osobnu iskaznicu. Prije nego što je okrivljenik zatvorio vrata apartmana rekao mu je da se on udalji i da će mu dati osobnu iskaznicu u kafiću. On je otišao do kafića koji se nalazi u sklopu hostela i kada je sreo okrivljenika nije mu dao osobnu iskaznicu na njegovo traženje niti bilo koji drugi važeći dokument, već ga je vrijeđao pogrdnim riječima, vičući na njega "odjebi od mene, rekao sam ti da ću ti dati osobnu iskaznicu u kafiću, sad se ovdje napuši kurca ". Obzirom da je on pozvao drugu patrolu koja je u međuvremenu došla zbog takvog ponašanja okrivljenika primijenjena su sredstava prisile. Okrivljenik je bio neugodan, vikao je, a cijeli događaj je trajao 10-ak minuta, a vrijeđanje njega oko dvije minute. Ponavljao je ove pogrdne riječi i misli da je u biti okrivljenik jako nestabilna osoba. Identitet okrivljenika je naknadno utvrđen u policijskoj postaji.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su joj stavljeni na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.
7. Sud svoju odluku temelji na iskazu saslušanog svjedoka, djelatnika policije. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika koji je predmetne zgode neposredno utvrdio prekršaje, nesporno proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne zgode počinio navedene prekršaje kako je to opisano u izreci ove presude. Svjedok vrlo jasno, detaljno i razložno opisao točno način na koji je okrivljenik, njega, djelatnika policije vrijeđao i omalovažavao prilikom njihovog postupanja, u trenutku njihovog prilaska okrivljenika, pri tome je odbio dati osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument na uvid.
8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka, budući je iskazivao uvjerljivo i jasno, pojašnjavajući bitne detalje događaja kritične zgode, od trenutka dolaska do okrivljenika, te činjenice da osim što ga je vrijeđao odbio je dati osobnu iskaznicu na uvid a radi ponašanja okrivljenika, nad okrivljenikom su primijenjena sredstva prisile kao zakonita mjera. Sud smatra da nije utvrđen pravni ili kakav drugi interes da bi navedeni svjedok lažno teretio okrivljenika, odnosno iskazivao neistinito pred sudom, već je po ocijeni suda na objektivan i nepristran način opisao kritični događaj.
9. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u ko jem poriče počinjenje prekršaja u odnosu na oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, krajnje je neuvjerljiva i životno nelogična, sud joj ne poklanja vjeru niti u jednom dijelu. Sud smatra da je okrivljenik vrijeđao djelatnike policije prema unaprijed iznijetom te da su u takvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu i time počinio prekršaj iz čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici.
10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
12. Sudac je okrivljenika proglasio krivom za predmetne prekršaje i izrekao novčane kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, dok je kao otegotno cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
13. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je okrivljeniku, za prekršaje izrekao predviđene novčane kazne u koji iznos je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĆK, [adresa]
2. Tužitelju: PUZ, VI. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg narodne zaštite 1,
3. Pismohrana - ovdje;
