REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-5064/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ĐU CU i II. okrivljenika DU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga, Policijske uprave Zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, broj Klasa: 211-07/25-5/30332, Ur. broj: 511-19-32-25-1 od 17. studenog 2025. nakon provedene javne i glavne rasprave dana 14. travnja 2026. u nazočnosti II okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 14. travnja 2026. u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: CU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Đ i C, djevojačko prezime majke D, po zanimanju umirovljenik, RVI, udovac, otac petero punoljetne djece, sa m jesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i

II-okrivljenik: ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Š i R, djevojačko prezime majke Ć, po zanimanju grafički dizajner, nezaposlen, živi u životnom partnerstvu, bez djece, uzdržava ga životni partner, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 14. studenog 2025. g. u 17.00 sati ispred ulaza stambene zgrade na adresi u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je II okr. ŠU prišao I okr. RU kako bi riješili problem oko privatnog parkirnog mjesta na što je I okr. CU glasno vikao prema II okrivljeniku DU vrijeđajući ga riječima: “a tko si ti uopće, daj odi gore u pičku materinu“, na što je II okr. ĆU vičući vrijeđao I okr. riječima:“ Daj si sredi zube pa ćemo razgovarati i marš gore u stan,“

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II. pa im se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300.00 (tristo eura) eura, svakom okrivljeniku

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a), I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr. zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude, te je provedena glavna i javna rasprava.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, I okrivljenik je u cijelosti iste priznao, u odnosu na krivnju se očitovao se da se osjeća krivim. Iskazao je da je dana 14.11.2025. ispred ulaza u stambenu zgradu u [adresa] u 17,00 sati narušavao javni red i mir vikom na način da je ŠU vičući rekao: "Tko si uopće, šta hoćeš, daj odi gore u pičku materinu", a sve zbog problema oko privatnog parkirnog mjesta. Žao mu je što je to uopće rekao, nije se mogao suzdržati, on je inače podstanar, nema problema sa susjedima, prekršaj se sigurno neće ponoviti. Moli sud blažu kaznu jer do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta II okr. je iste porekao, u odnosu na krivnju naveo je da se ne smatra krivim. Naveo je u pisanoj obrani da poriče prekršajnu odgovornost za djelo koje mu se stavlja na teret. Smatra da su navodi iz optužnog prijedloga netočni i nepotpuni, te da su njegovi postupci na dan predmetnog incidenta bili isključivo usmjereni na rješavanje problema mirnim putem, de eskalaciju sukoba i zaštitu vlastitog dostojanstva i sigurnosti, kako svoje, tako i svojega životnog partnera OU, nakon što je bio izložen ničim izazvanim uvredama, omalovažavanjima i prijetnjama.

Tjedan dana prije samog incidenta sudjelovao je u postavljanju parking barijera u svojstvu suvlasnika, koordinirajući radove s OU, predstavnikom suvlasnika. Do samog incidenta tjedan dana kasnije došlo je isključivo zbog nesporazuma oko privremenog ustupanja parkirnog mjesta, što je bila odluka treće osobe (susjede/stanodavke), a ne njegova samovolja ili rezultat samog procesa postavljanja barijera. Na dan incidenta, najmoprimac je telefonski zvao OU te na njega vikao i vrijeđao ga. Budući da je bio osobno prisutan tjedan dana ranije pri dogovoru o postavljanju parkinga te je izravno čuo stanodavku kako na kratko vrijeme ustupa svoje mjesto drugom susjedu, smatrao je ispravnim spustiti se s OU u podnožje zgrade. Njegova namjera bila je zaštititi OU od daljnjih uvreda, pomoći u smirivanju situacije te svojim svjedočanstvom doprinijeti brzom rješavanju nesporazuma. Tamo su ih dočekali najmoprimac i stanodavka koji su oboje bili vidno uznemireni; napominje da je i sama stanodavka vikala na OU, što je kasnije u svojoj izjavi prešutjela.

Verbalna agresija, homofobni ispadi i specifične prijetnje, unatoč njegovim naporima da smiri situaciju, najmoprimac je započeo s teškim uvredama ("Koji si ti kurac?!") te mu je zaprijetio fizičkim nasiljem uz homofobne epitete: "Udarit' ću te, pederčino". Posebno ističe da je najmoprimac samoinicijativno izjavio da boluje od PTSP-a te mi je izravno zaprijetio riječima: "Trebaš se čuvati onoga što bih mogao učiniti kao ratni veteran". Njegovi navodi iz zapisnika da se on pozivao na njegov PTSP ili ga nazivao "seljačinom" su u potpunosti neistiniti i predstavljaju pokušaj zamjene teza.

Nakon što ga je najmoprimac fizički gurnuo, uputio mu je oštru primjedbu o tome "da radije ode zubaru, nego da mu prijeti i vrijeđa me kroz to groblje u ustima" kao reakciju na ekstremni stres i pokušaj da ga verbalno zaustavi. Ovim putem želi iskazati iskreno žaljenje što sam tom izjavom možda uvrijedio prvookrivljenika; ista je bila isključivo rezultat trenutnog gubitka strpljenja nakon dugotrajnog izlaganja njegovim uvredama i prijetnjama, a ne namjera da ikoga omalovažavam. Shvativši da je najmoprimac nepredvidiv i fizički nasilan, on je bio taj koji je dana 14. 11. 2025. u 17:06 sati nazvao broj 112 kako bih spriječio daljnju eskalaciju — nešto manje od 20 minuta nakon inicijalnog agresivnog poziva prvookrivljenika OU.

Želi ukazati Sudu na obrazac ponašanja prvookrivljenika koji sustavno narušava kućni red i mir, što izravno pobija njegovu tvrdnju iz parničnog postupka da "nikada nije imao problema sa susjedima". Pritužbe stanara: OU, kao predstavnik suvlasnika, raspolaže informacijama o brojnim pritužbama stanara na ponašanje prvookrivljenika, uključujući viku i lupanje u kasne noćne sate te bacanje smeća kroz prozor na imovinu drugih stanara. Naknadni incident i ponovljena homofobija: čak i nakon predmetnog incidenta, prvookrivljenik je nastavio s provokacijama. Prilikom susreta na stubištu, zatekao sam ga kako puši cigaretu u zatvorenom zajedničkom prostoru. Na njegovu pristojnu zamolbu da ugasi cigaretu i poštuje kućni red, odgovorio je novom homofobnom uvredom: "Neću prestat pušiti, pederu”. Navedeni događaj je zabilježio video kamerom te sam snimku spreman dostaviti Sudu. Ovaj događaj jasno ocrtava njegov stvarni karakter i potkrepljuje moju tvrdnju da su homofobija i agresija pokretači njegovih napada na mene.

Njegova odluka da pozove policiju čim je situacija počela eskalirati bila je duboko utemeljena u ranijoj traumi. U rujnu prošle godine bio je žrtva brutalnog zločina iz mržnje po osnovi seksualne orijentacije u kojem su mu nanesene teške tjelesne ozljede (fraktura lubanje). Zbog navedenog iskustva i posljedičnog liječenja kod psihijatra, ima pojačan osjećaj ugroženosti pri fizičkim nasrtajima. Poziv policiji preko broja 112 bio je moj jedini mehanizam samozaštite. Predlaže saslušanje OU, pregled video snimke incidenta na stubištu, poruke iz WhatsApp grupe u kojima se stanodavka ispričava, dokazi o prošlogodišnjem napadu (fraktura lubanje) i audio zapis, snimku razgovora s policijskim službenicima na dan incidenta. Policija je ignorirala dokaze, izuzela saslušati naše izjave, diskriminirala svjedoka OU i prijetila mu privođenjem uz "sad me stvarno počinješ živcirati!”, kad sam opovrgnuo tvrdnju da OU ne može biti svjedok u postupku jer je moj životni partner. U zapisniku su upisali da je on moj ”izvanbračni partner”, što ukazuje na to da policijski službenik nije imao potrebnu koncentraciju na ono što smo govorili niti je poznavao pravnu terminologiju koja definira naš odnos (životni partneri). Optužni prijedlog je konstruiran površno, bez uvažavanja činjenice da sam ja žrtva koja je tražila pomoć policije pozvavši 112.

Iz svega navedenog razvidno je da je prvookrivljenik agresivna osoba koja ne poštuje pravila zajednice i koja koristi moju seksualnu orijentaciju kao metu za napade. Kažnjavanje mene, koji sam postupio po zakonu i zvao policiju, bilo bi nepravedno. Stoga predlažem da Sud donese oslobađajuću presudu.

II okr. je nadodao na raspravi da smatra da je izložen verbalnom nasilju i da je žrtva zbog svoje seksualne orijentacije. Posebno ga je pogodila činjenica jer smatra da u ovom postupku nije kriv, pogodilo ga je posebno ponašanje djelatnika policije jer on smatra da je samo napadnut i da nije ničim pridonio da mu policija stavlja na teret što je navedeno u optužnom prijedlogu zbog seksualne orijentacije, što se kasnije i ponovilo.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TU i OU, pročitana je PE okrivljenika iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

5. Svjedokinja TU je navela da se dana 14.11.2025. oko 17,00 sati nalazila ispred ulaza stambene zgrade na adresi u [adresa] i problem je nastao oko ključa od parkirnog mjesta. Došla je ciljano kod svog podstanara CU, tada, tog dana. Tada smatra da je došlo do ne potrebne "gungule", svi su malo glasno razgovarali i sve je na početku otišlo u nekom krivom smjeru, a baš vezano oko tog ključa za parkirno mjesto. Dakle, ispred stambene zgrade ĐU je isto bio bezobrazan prema DU, svašta mu je rekao, ona točno ne može ponoviti što, ali zna da mu je svašta rekao, a isto tako i ŠU je njemu rekao da nema zube, da neće se s njim razgovarati i da ide, mrš gore u stan. Ispred stambene zgrade tada za vrijeme tog događaj je n jih bilo četvero, osim ĐU i DU bila je ona i bio je OU. Bila je vika ispred ulaza, a zna da je rekla ĐU da izvoli ići gore u stan, da se u stvari nema što miješati, da će oni to riješiti, a naknadno su OU i ona sve riješili odmah. Uznemirila se uslijed ovog događaja, bila je vika. Događaj je trajao oko 10-ak minuta. Događaj je bio ispred ulaza u stambene zgrade, točno ispred su parkirna mjesta, pa nogostup pa cesta. Koliko se sjeća, misli da je netko prošao tada i da su prokomentirali da je došao do problema oko ničega, ustvari.

Na pitanje II. okrivljenika da li su ona i ĐU vikali na njega i OU u trenutku kada su se spustili ispred zgrade, svjedokinja je odgovorila da ne, nisu oni vikali na njega, njih dvoje su žustro razgovarali. Ona i OU su upravo probali smiriti cijelu situaciju koja se događala između njih dvojice, između II. okr. i ĐU. Poslije je otišla obaviti svoje privatne poslove.

Na pitanje II. okrivljenika da li je moguće da je umjesto rečenice koju je navela a vezano za zube I.okrivljenika da je rekao "umjesto da me vrijeđaš i prijetiš kroz to groblje od zubiju, radije odi zubaru", svjedokinja je odgovorila da je moguće da je i u tom kontekstu izrečena navedena rečenica, a ono što je sigurno rekao II. okrivljenik je "marš u stan", što je ĐU totalno izbacilo iz takta i nastavio je vikati. Nije vidjela da ga je I okr. tada ispred zgrade netom prije ovih njegovih rečenica gurnuo. Ne zna da li je ĐU eskalirao situaciju, ne želi se miješati u to. Vezano za napad ĐU da je on prvi počeo napadati njega ne sjeća se da li bi to rekla, piše u zapisniku koji je dala na to.

Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen u nadležnoj VI. policijskoj postaji 14.11.2025. u kojem je navedenog da je današnjeg dana oko 17.00 sati na adresi u [adresa] ispred zgrade njenom podstanaru ĐU prišao je stanar ŠU te je krenula tema oko parkirnog mjesta na što je ĐU malo vičući rekao „ a ko si ti uopće šta hoćeš“ na što je ŠU krenuo povišenim tonom vikati „daj si sredi zube pa ćemo pričati i marš gore u stan“ što je ĐU uzvratio riječima „odi u pizdu materinu“, nakon čega je ŠU pozvao policiju te su isti pričekali do dolaska policije.

Na upit suda svjedokinja je odgovorila da je točno da je to navela u nadležnoj policijskoj postaji.

II-okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Svjedok OU je naveo da je kao predstavnik stanara dogovorio par dana prije da se individualiziraju parkirna mjesta kojih je 20 ispred stambene zgrade, sve su to obavili, stavili su parking barijere i svaki od stanara je dobio ključ za ulazak na svoje parkirano mjesto. Bilo mu je označeno da je preuzela ključ i vlasnica stana gdje živi CU, no gospođa TU nije preuzela taj ključ. Dana 14.11.2025. zvao ga je njezin podstanar CU da mu nije dao ključ od te parking barijere, vikao je, nije uspio shvatiti niti gdje je problem i on je prekinuo telefonski razgovor jer je vidio da je razgovor jednosmjeran i obzirom da je on inzistirao da dođe ispred zgrade sišao je ispred zgrade. ŠU je sišao ispred zgrade sa njim. Čim je izašao ispred zgrade, ispred zgrade su se nalazili gospođa TU i gospodin CU i odmah je nastala verbalna paljba. Bila je vika tako da baš i ni je mogao doći do riječi. Gospodin CU mu je rekao da je lagao, da nije TU dao ključ, a on u tome nemam uopće nikakav interes. ŠU je pokušao reći gospodinu CU "smirite se, idemo pokušati riješiti problem", gospodin CU mu je na to rekao "koji si ti kurac uopće", "ja sam branitelj, gdje si ti bio 1991., bolje da me se čuvaš", "razbit ću ti njušku, pederčino", on je probao u isto vrijeme dok je ĐU vikao na DU ovim pogrdnim riječima tri metra dalje razgovarati sa TU, a u smislu da riješe situaciju. Pitao ju je obzirom da piše u evidenciji da je preuzela ključ u utorak, ona je rekla da nije preuzela ključ. Zaključili su da ima jedan ključ koji nije dao TU. ŠU je rekao ĐU tada da si ide popraviti zube radije nego da viče na njega, njemu je to bilo više komično. Moguće je da je rekao "marš gore u stan" ĐU, obzirom na količinu riječi koje su izrečene. On može reći da se uznemirio sigurno, nije se mogao smiriti sat vremena, a zbog ponašanja gospodina ĐU sav se preznojio. Bojao se da neće doći i do fizičkog sukoba obzirom na ponašanje gospodina CU, ali nije došlo na svu sreću, ĐU je nakon toga zvao policiju koja je došla nakon sat vremena, a u međuvremenu se gospođa TU udaljila.

Na pitanje II. okrivljenika da li se on spustio dolje kako bih njega zaštitio kao svojeg životnog partnera, a i da pomognem razjasniti cijelu situaciju oko parkinga, svjedok je odgovorio da je to točno. Oni su pokušali smiriti i ĐU i TU sigurno 5-10 minuta, riječima "molim vas smirite se, uopće ne razumijem u čemu je problem, samo ako objasnite zašto je došlo do konfuzije možemo naći rješenje", to su riječi koje su ponavljali. Svjedok nije povisio glas, nastoji prema svima biti korektan i pristojan. Policajac mu je rekao da on ne može biti svjedok jer je životni partner II okr.,a naknadno mu je rekao da može dati izjavu pisanim putem. Nije siguran da je baš II okr. rekao ĐU „marš gore“ obzirom na dinamiku tko šta priča.

II. okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

II. okrivljenik je završno naveo da mu je žao da je gospodinu CU uopće rekao vezano za zube u smislu da umjesto da njega vrijeđa, prijeti mu, da bi mu bilo bolje da ide popraviti zube, jer je inače po naravi i karakteru jako britak, a i našao se u takvoj situaciji. Ne zna iz kojega razloga je naveden u optužnom prijedlogu kao II. okrivljenik jer je upravo bio taj koji je pozvao policiju nakon svega, uvreda, prijetnji i vike. Smatra da nije kriv, a za ovo što je rekao vezano za zube gospodina CU to može još jednom istaknuti da mi je žao. Jednostavno je nakon nekog vremena "izgubio živce". Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji mu je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.

6. I okr. je u cijelosti priznao prekršaj koji mu je stavljen na teret, što sud prihvaća u cijelosti. U odnosu na II okr., II okr. djelomično priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da mu je žao jer je I okr. vičući ispred zgrade rekao „da si sredi zube“, a poriče da bi mu rekao „marš gore u stan“. Sud je ispitao na navedenu okolnost oba svjedoka, ZU i VU koji su bili neposredno prisutni samom događaja. Oba svjedoka vrlo jesno i suglasno u bitnom navode da je problem nastao oko parkirnog mjesta ispred zgrade te da je došlo do vrijeđanja vikom između okrivljenika, na način da je I okr. vikao na II okr. tko je on uopće, šta hoće i da ode gore u pičku materinu, a II okr. je uzvratio vičući na I okr. da si sredi zube pa će razgovarati. Sud vjeruje svjedocima koji jasno i okolnosno navode o događaju navodeći sve bitne detalje koje su prethodile istom a to je problem oko parkirnog mjesta ispred zgrade, od događaja ispred zgrade oba svjedoka su se uznemirila. Na iskaze svjedoka II okr. nije stavio primjedbe.

7. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja da I okr. nije rekao riječi vičući „marš gore u stan“, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pri čemu valja nadodati da na iskaz svjedokinje ZU u tom dijelu nije imao primjedbi, navedena svjedokinja je iskazivala u potpunosti istovjetno na sudu i u VI PP, koji iskaz je sud pročitao na raspravi u kojem iskazu je istovjetno kao i na raspravi jasno navela da je II okr. vikom vrijeđao I okr. i sa riječima „marš gore u stan“, što sud drži točnim. Sud nije pronašao niti jedan razlog da bi svjedokinja u tom dijelu lažno teretila II okr. već je jasno i okolnosno iskazala o događaju u odnosu na oba okrivljenika. U odnosu na riječi „marš gore u stan“ svjedok VU navodi da je moguće da je to II ork. rekao I okr., obzirom na količinu riječi koje su izrečene, a sud smatra da je svjedok VU pokušao pomoći II okr. u njegovom procesnom položaju što je razumljivo ali za sud neprihvatljivo uvažavajući cjelokupnu situaciju ispred stambene zgrade sud zaključuje da je II okr. uputio i riječi „marš gore u stan“, upravo kako navodi svjedokinja ZU. Sud smatra da je tijekom ovog prekršajnog postupka u cijelosti i neprijeporno utvrđen prekršaj čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda mira, oba okrivljenika su se međusobno vrijeđala vikom ispred stambene zgrade kao neograničenog otvorenog prostora od koje vike su se građani uznemirili što jasno navode u svojim iskazima, u takvom ponašanju oba okrivljenika su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Sud nije provodio ostale dokaze predložene po II okr., dokumentacija vezana za frakturu lubanje II okr., snimanje djelatnika policije ispred stambene zgrade i What up poruka, isti su irelevantni za ovaj prekršajni postupak narušavanje javnog reda ispred ulaza u stambenu zgradu vikom i pogrdnim riječima ( čl. 13. ZPPJRM-a).

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

11. Sudac je okrivljenike proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenicima kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: CU, [adresa],

2. II. okrivljeniku: ŠU, [adresa],

3. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg narodne zaštite 1,

4. Pismohrana;