Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2801/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/36355 od 13. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 27. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Branimira Čolića, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LP sin KP i CP rođene L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

13. srpnja 2025. u 02,10 sati u Rijeci, Sveti Kuzam kao vozač osobnog vozila marke Citroen registarske [registarska oznaka] upravljao vozilom krećući se ulicom Sveti Kuzam iz smjera Bakra u smjeru Industrijske zone Kukuljanovo, uz prisutnost alkohola u krvi od 0,93 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,83 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Istaknuo je nekoliko okolnosti, da je toga dana bila subota i on je igrao na vaterpolo turniru u Kostreni koji se odužio te su u toku cijeloga dana imali roštilj, popio je nekoliko piva. Kako je u nedjelju ujutro radio, a zaposlen je na kontejnerskom terminalu, ulovila ga je panika te je automobilom krenuo kući. Ovaj navod pred policijom da je konzumirao pet-šest čaši piva, to da je bilo tokom cijeloga dana. Nikada ranije nije kažnjavan za bilo kakav prekršaj te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, posebice stoga što mu je auto potreban za posao te bi gubitkom vozačke njegov posao bio ugrožen.

2.2. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II PP Rijeka od 13. srpnja 2025., slijedi da je okrivljenik zaustavljen istoga dana u Rijeci, Sveti Kuzam bb u 02,10 sati, izjavio je kako je konzumirao 5-6 čaši piva, prihvatio je ispitivanje alkotestom te nije poricao rezultate niti je imao primjedbe. Utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 0,93 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,83 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest ARTN 1277. Zapisnik je potpisao te mu je uručen osobno u ruke.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza II PP Rijeka od 13. srpnja 2025. serijski broj [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja svim položenim kategorijama uz oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 12 sati.

2.5. Iz izvješća o ispitivanju broj 0075/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za alkometar Dräger Alcotest ARTN 1277 slijedi da je isti ovjeren 09. siječnja 2025. s valjanošću ovjere do 31. siječnja 2026.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 67. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u cijelosti u skladu s izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu čiji sadržaj sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 13. srpnja 2025. upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola od 0,83 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak što ukazuje na okolnost da je dosada živio u cijelosti u skladu za zakonom i društvenim normama. Nadalje, sud je imao u vidu njegovu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja u smislu nešto niže količine alkohola u organizmu te činjenicu da je upravljao vozilom u ranim jutarnjim satima kada je intenzitet prometa niži, pa time i opasnost koju je predstavljao za druge sudionike u prometu i imovinu. Posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.

5.2. Stoga imajući u vidu navedeno, sud smatra da je okrivljeniku opravdao izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom propisane kazne, imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Naime, sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja prometnih i drugih propisa, odnosno na štetnost njihova kršenja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući sve gore navedene činjenice, posebice prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, odnosno da nakon optuženog događaja isti nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

LPS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika