Poslovni broj: P-8308/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d, Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici, protiv tuženika DC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, OIB, da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, LISTOPADSKA ULICA 2, OIB 94472454976, isplati 2.895,69 EUR, sa zateznim kamatama prema koje na navedeni iznos teku od 1. ožujka 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku FC, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, LISTOPADSKA ULICA 2, OIB 94472454976, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 325,42 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se 26.9.2022. u Zagrebu, dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik, osiguranik tužitelja, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim kolnikom Avenije Marina Držića, krajnjom lijevom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera. Dolaskom do kućnog broja 1A nije prilagodio brzinu kretanja vozila i stanju kolnika, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LC, a isti je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u koloni vozila ispred sebe. Nakon prometne nesreće tuženik u LC su zaustavili vozila na autobusnom ugibalištu nakon čega je tuženik otišao sa mjesta nesreće ne sačekavši dolazak policije.
1.1. Nadalje, vozilo tuženika je bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202752464 temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu naknade štete vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] 28.2.2023. u iznosu od 2.895,69 EUR.
1.2. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku nakon izvršene isplate naknade štete sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa ali konačni dogovor sa tuženikom nije uspio pa tužitelj podnosi tužbu.
2. Tuženiku je 28.1.2026. uredno dostavljena tužba s prilozima (dostavnica list 60), s pozivom da dostavi sudu u roku 30 dana odgovor na tužbu, sukladno članku 285. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. stavka 1. točke 1. -3. ZPP-a.
3. Sukladno članku 331. b. stavku 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: dokaz o plaćanju naknade štete (list 6), podatke o prometnoj nesreći (list 7), policu autoodgovornosti broj 068202752464 (list 8-10), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 12-34), regresni zahtjev (list 36-37), obračun štete (list 38), račun popravka (list 39), izvid štete (list 40), fotografije štete (list 41-45) prometnu dozvolu i vozačku dozvolu (list 46-47), izjavu od poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu (list 48), ponuda tužitelja (list 49), punomoć za isplatu izvođaču radova (list 50), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 51-53), potvrdu I postaje prometne policije (list 54-55) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 56) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.
5. Kako je tuženik tužbu primio 28.1.2026., te nije u određenom roku od 30 dana dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 2.895,69 EUR i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52/3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) u iznosu 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajućih 25% PDV-a (50,00 EUR ) iznosi ukupno 250,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 37,71 EUR te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 37,71 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 325,42 EUR.
7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od dana donošenja odluke pa do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
8. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška parničnog postupka i to za trošak sudske pristojbe na presudu koji prelazi dosuđeni iznos od obzirom da se visina sudske pristojbe na presude zbog ogluhe određuje u visini stavka 2. Tar.br. 1. Uredbe i tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.)
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
- Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin
