Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-499/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo Klasa broj:211-07-26-5-9709., Ur broj: 511-07-27-26- 1 od 19. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ZV, sin Z i O r. Ć, rođen **.**.1960. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 220,00 € mirovina, bez imovine, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 19. travnja 2026. godine u 14,20 sati u obiteljskoj kući u [adresa]., ZV počinio psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju ( odbio alkotest), prema osobi starije životne dobi svojoj supruzi OV na način da došao kući gdje je urinirao po cijelom wc-u a zatim glasno psovao i vrijeđao suprugu OV riječima " jebem ti majku kurvu, tebi i policiji", te još raznim drugim pogrdnim riječima, koji događaj je kod supruge OV prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, prema supruzi koja je osoba starije životne dobi počinio je psihičko nasilje u obitelji, kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1 i 2. t.3.PZ-a,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
V. Temeljem čl. 40. st. 3. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakova i Zatvoru u Osijeku od dana 19. travnja 2026. godine u 14,40 sati do 03. svibnja 2026. godine u 14,00 sati.
VI. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji prema okrivljeniku ĆV primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi OV, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja te je činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 19. travnja 2026. godine u 14,40 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 20. travnja 2026. godine u 12,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.
3. Okrivljenik je u obrani naveo da osporava navode optužnog prijedloga jer nije bio u alkoholiziranom stanju niti je supruzi psovao i vrijeđao ju da joj jebe majku kurvu, njoj i policiji i nije urinirao po toaletu jer su bili zaključani.
4. Svjedok OV je navela da je dana 19.04.2026 godine suprug došao kući pod utjecajem alkohola, legao je na pod pored kreveta toliko je bio pijan, ostavila ga da tako leži 2 sata, osjetio se neugodan miris alkohola probudio se, suprug inače spava u prizemlju a ona na katu, lupao je po vratima jer je urinirao u lavabo i pored lavaboa cijelim hodnikom se osjetio neugodan miris, sišla je u prizemlje i rekla mu da to ne radi da ne lupa, on je došao na kat uzeo je lonac iz lonca je jeo jelo iz lonca se prosulo i po podu, zatim ju je vrijeđao, da joj jebe majku, mrtvog oca, rekao je da joj jebe majku kurvu i njoj i policiji, otišla je u sobu i nazvala je policiju, jako je bila uznemirena suprugovom ponašanjem, a prije nekoliko dana joj je policija javila da leži pred poštom bio je u alkoholiziranom stanju, što joj je rekao i susjed koji je bio u pošti, i tu večer je isto radio nered u kući prijavila ga je policiji i vođen je postupak. Svjedok je nadalje navela da suprug nije konzumirao alkohol za vrijeme dok se liječio u trajanju od 2 mjeseca kada mu je odstranjen prst na nozi, nakon što se oporavio ponovo konzumira alkohol. Okrivljenik je izjavio da su to sve gluposti on samo živi svoj život.
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je osporavao djelo stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok OV koja je navela da je suprug lupao po vratima jer je urinirao u umivaonik i pored, cijeli hodnik se osjetio neugodnim mirisom iz lonca je jeo jelo koje se prosulo i po podu, vrijeđao ju je da joj jebe majku, mrtvog oca, da joj jebe majku kurvu i njoj i policiji te zbog ponašanja supruga jako uznemirena, koji iskaz je sud cijenio uvjerljivim jer s obzirom na način iskazivanja iste ne bi ga neosnovano teretila za nešto što nije učinio jer u svoj iskazu nije samo ukazivala na društveno neprihvatljivo ponašanje svog supruga već je iskazivala i o ponašanju svog supruga u vrijeme kada nije konzumirao alkohol, a njegova primjedba da su sve to sam o gluposti i da on samo živi svoj život ukazuje da nije niti svjestan težine svoga ponašanja kojim vrijeđa, ponižava i uznemirava suprugu, a koje ponašanje ima obilježje prekršaja za koji se okrivljenika tereti i stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći da se ne radi o izoliranom nasilnom incidentu budući je svjedok izjavila da je i prije nekoliko dana suprug radio nered u kući prijavila ga je policiji i vođen je postupak, odnosno u kratkom vremenskom razdoblju ponovio je prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi koja je osoba starije životne dobi koja je ponašanjem supruga jako uznemirena, a očito je da vođenje prekršajnih postupaka protiv okrivljenika nije na istog utjecalo da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim, stoga je Sud primjenom čl. 37. st.1 i 3. t.1 PZ-a, okrivljeniku primijenio kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana ispod najniže propisane kazne zatvora za navedeni prekršaj koja je primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svoga ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.
8.Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl. 37. st.1 i 3 t.1 PZ-a.
9. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi OV, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude kako bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela, jer su protiv okrivljenika u tijeku prekršajni postupci u predmetima Pp-402/2026 i Pp-495/2026 što ukazuje na sklonost istog u činjenju djela za koje ga se tereti i zbog zaštite zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji budući se radi o osobi starije životne dobi narušenog zdravstvenog stanja koju suprug psihički učestalo uznemirava i vrijeđa a što je u skladu s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 04. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Ošt. OV,
4. Spis
Nakon pravomoćnosti,
5. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo
