Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

K-42/2024-57

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog DČ, zbog kaznenog djela iz članka 132 stavka 1. Kaznenog zakona, u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11) i dr., i protiv II. optuženika T.D. JAMBRO d.o.o. u stečaju, zbog kaznenog djela iz članka 132 stavka 1 KZ/11 i dr. u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ( NN 151/2003, 110/2007, 45/2011, 143/2012,), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-317/2023-1., od 26. rujna 2023., izmijenjene 3. veljače 2026. i na raspravi 28. travnja 2026., broj KO-DO- 317/2023-8., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 28. travnja 2026., u nazočnosti I. optuženika DČ, branitelja odvjetnika MČ, predstavnice pravne osobe odvjetnice ŽČ i zamjenika ODO u Bjelovaru ĐČ, dana 4. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I.OPTUŽENI DČ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i JČ, rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, vodo-plino instalater, zaposlen, bez imovine, kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

II. OPTUŽENO trgovačko društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju sa sjedištem u [adresa], OIB: 19873063480, MB: [matični broj], kažnjavano prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivano, s predstavnicom ŽČ, odvjetnicom iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1961., s prebivalištem u [adresa]

k r i v i s u

I.optuženi DČ

1. što tijekom 2021. i 2022. u [adresa], kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva JAMBRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protivno odredbama članka 90., članka 92. i članka 93. Zakona o radu, pojedinim zaposlenicima tog društva za obavljeni rad nije isplatio plaće, niti im uručio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća, pa tako:

- zaposleniku tog društva NČ za razdoblje rada od 15. prosinca 2021. do 8. ožujka 2022. nije isplatio plaću za rad u bruto iznosu od 22.552,08 kuna/2.999,18 eura odnosno neto iznosu od 17.028,87 kuna/2.260,12 eura,

- zaposleniku tog društva BČ za razdoblje rada od 1. veljače 2022. do 31. ožujka 2022. nije isplatio plaću za rad u bruto iznosu od 19.494,00 kuna/2.587,30 eura odnosno neto iznosu od 14.000,20 kuna/1.858,15 eura,

- zaposleniku tog društva IČ za razdoblje rada od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. nije isplatio plaću za rad u bruto iznosu od 18.750,00 kuna/2.488,55 eura odnosno neto iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura,

dakle, nije isplatio plaće više radnika,

2. tijekom 2020., 2021. i 2022. u [adresa], kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva JAMBRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za pojedine zaposlenike tog društva protivno čl. 120. i 121. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije podnio prijavu osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te protivno čl. 104. stavak 2. i čl. 108. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju nije ih prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, na koji ih je način lišio prava iz osiguranja koja im po osnovi rada pripadaju, pa tako:

- zaposlenika tog društva NČ za razdoblje rada od 15. prosinca 2021. do 31. siječnja 2022. nije prijavio nadležnim tijelima obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,

- zaposlenika tog društva IČ za razdoblje rada od 12. listopada 2021. do 21. studenog 2021. nije prijavio nadležnim tijelima obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,

- zaposlenika tog društva GČ za razdoblje rada od 13. listopada 2020. do 27. listopada 2020. nije prijavio nadležnim tijelima obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,

dakle, drugome uskratio pravo iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,

3. tijekom 2020., 2021. i 2022. u [adresa], kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva JAMBRO d.o.o. u stečaju sa sjedištem u [adresa], protivno odredbama članka 4. Zakona o računovodstvu, nije vodio poslovne knjige tog društva koje je bio dužan voditi, i to dokumentaciju zaposlenika koja obuhvaća evidencije o satima rada radnika za obračun plaće, ugovore o radu, otkaze ugovora o radu, obračune plaća te obrasce o neisplaćenim plaćama radnika,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

II.optuženo trgovačko društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju

4. što je kaznenim djelima činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1., 2. i 3. koje je počinio I. optuženik DČ, kao odgovorna osoba, povrijedilo dužnost pravne osobe,

čime je I. optuženik DČ djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, iz članka 132. stavka 1. KZ/11, djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povredom prava iz socijalnog osiguranja, iz članka 134. KZ/11 i djelom pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, iz članka 248. KZ/11, a II. optužena pravna osoba JAMBRO d.o .o. u stečaju povredom dužnosti pravne osobe na način opisan pod točkom 1. odgovorno za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, iz članka 132. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, djelom pod točkom 2. odgovorno za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja –povredom prava iz socijalnog osiguranja, iz članka 134. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 134. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela te djelom pod točkom 3. odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, iz članka 248. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,

II. na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11

I.optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Na temelju članka 134. KZ/11 I.optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 248 KZ/11 I.optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 3)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 I. optuženi DČ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 I. optuženom DČ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I. optuženi DČ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 132 stavka 1 KZ/11, u svezi sa člankom 3. i 10. stavkom 2 . Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, II. optuženom trgovačkom društvu JAMBRO d.o.o. u stečaju se za kazneno djelo pod točkom 1) izreke presude

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu

OD 2.000,00 EURA (slovima: dvijetisućeeura)

a za kazneno djelo pod točkom 2) izreke presude iz članka 134 KZ/11, u vezi s člankom 3. stavkom 1. i 2. i člankom 10. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kazneno djelo

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu

od 1.000,00 EURA (slovima: tisuću eura)

a za kazneno djelo pod točkom 3) izreke presude iz članka 248 KZ/11, u vezi s člankom 3. stavkom 1. i 2. i člankom 10. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu

od 1.000,00 EURA (slovima: tisuću eura)

pa se drugooptuženoj pravnoj osobi JAMBRO d.o.o. u stečaju, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11 i članka 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,

i z r i č e

JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA u iznosu

od 3.500,00 EURA (slovima: tritisućepetstoeura)

koju je dužno platiti u roku od 12 (dvanaest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku od 12 (dvanaest) mjeseci naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona.

II. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika NČ [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 2.654,45 eura.

Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika BČ OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 1.592,67 eura.

Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika IČ OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 1.990,84 eura.

III. Temeljem članka 560. stavka 1. i 2. ZKP utvrđuje se i oduzima imovinsku korist koja je ostvarena kaznenim djelom na način da :

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 1.837,07 eura predstavlja imovinsku korist koju su I.optužni DČ i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju ostvarili počinjenjem kaznenog djela.

II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.837,07 eura imovina Republike Hrvatske.

IV. Nalaže se I.optuženom DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 918,54 eura (slovima:devetstoosamnaesteuraipedesetčetiricenta) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480 iznos od 918,54 eura (slovima:devetstoosamnaesteuraipedesetčetiricenta) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I.optuženi DČ i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju oslobađaju se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-317/2023-1., od 26. rujna 2023., protiv I. optuženika DČ zbog kaznenog djela pod točkom 1. protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, označeno i kažnjivo po članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona, djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja –povredom prava iz socijalnog osiguranja, označeno i kažnjivo po članku 134. Kaznenog zakona i djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, označeno i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona, a II. optužena pravna osoba JAMBRO d.o.o. u stečaju povredom dužnosti pravne osobe na način opisan pod točkom 1. za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće, označeno u članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 132. s tavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, djelom pod točkom 2. za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja –povredom prava iz socijalnog osiguranja, označeno u članku 134. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 134. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela te djelom pod točkom 3. za kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, označeno u članku 248. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a optužnica je potvrđena rješenjem Kov-293/2023-6., od 17. studenog 2023., te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-42/2024. Optužnica je izmijenjena 3. veljače 2026. i 28. travnja 2026.

2. I. optuženi DČ i II. optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju upitani u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzimaju prema optužbi i izmijenjenoj optužbi, izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela zbog kojih se terete.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik državnog inspektorata (list 12-13, 97-104), potvrda o visini dohotka i primitaka (list 17), dokumentacija PBZ-a (list 24-25, 170-171), dokumentacija Podravske banke (list 26-31, 165-169), dokumentacija Erste banke (list 32-48, 147-164), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru s prilozima (list 53-62), preslika dokumentacije (list 82-86), podaci FINE (list 105-146), zapisnik o ispitivanju žrtve NČ (list 185-188), zapisnik o ispitivanju žrtve BČ (list 212-213), zapisnik o ispitivanju žrtve IČ (list 214-217), zapisnik o ispitivanju žrtve GČ (list 225-226), zapisnik o ispitivanja predstavnika II.optužene pravne osobe (list 234-237), nalaz i mišljenje vještaka (list 402-430), dopunski nalaz i mišljenje (list 486-494).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I.optuženika (list 526) i za II. opt. pravnu osobu (list 525).

4. U svojoj obrani I.optuženi DČ naveo je da je platio radnike na način da je posudio novce. Plaće je isplatio na ruke jer nije očekivao kaznenu prijavu. Trgovačko društvo je bilo u blokadi, kao i on osobno jer je jamčio za strojeve kupljene na leasing. Smatra da nije odgovoran on već knjigovotkinja koja je radnicima trebala dati platne liste. On nije provjeravao jesu li predane radnicima. Nakon raskida ugovora sa knjigovotkinjom, ona je njemu predala samo dio dokumentacije, a koju je zbog postojanja nadzora proslijedio Poreznoj upravi, u kojoj se i danas nalazi sva dokumentacija koju mu je knjigovotkinja proslijedila. NČ je počeo s radom tek 1. veljače 2022., a ne ranije, ne zna je li IČ radio od 12. listopada do **.**.2021., GČ je radio isključivo kada je bio prijavljen, u drugom razdoblju nije radio. GČ je imao prijavljen obrt i nije ni mogao početi raditi za njega sve dok nije odjavio obrt jer nije mogao raditi na dva mjesta. Vezano uz vođenje poslovnih knjiga za to smatra odgovornim knjigovotkinju. Nije znao da tijekom predstečajnog i stečajnog postupka mora voditi poslovne knjige. Do blokade, odnosno do 3. mjeseca 2022. sve je uredno funkcioniralo i knjigovotkinja je imala sve potrebe punomoći za poduzimanje radnji iz njezine nadležnosti. Trgovačko društvo osnovano je 2016. Tvrtka se bavila građevinskim radovima, sa građevinskom mehanizacijom, koju je znao iznajmljivati drugim tvrtkama poput Komunalnog poduzeća i dr. Isprva su imali samo jedan stroj, a kasnije nabavljali putem leasinga i druge strojeve, međutim tvrtke s kojima su pogađali poslove, poput Palira, nisu na vrijeme ili uopće plaćali potraživanja. Do problema je došlo kada su radili kao podizvođač tvrtke Palir d.o.o., vlasnika CČ, a koji je pogodio posao za aglomeraciju u Novskoj, ali kako nisu imali dovoljan broj strojeva, oni su ispočetka kao podizvođači obavljali teže poslove, a kada su pribavili strojeve, radili su lakše poslove, sveukupne vrijednosti oko 400.000,00 kuna, koji im nikada nisu plaćeni. Ugovor o leasingu sklopljen je za radne strojeve, točnije dva mini bagera, jedan bager, dvije kombinirke i dva kombija za prijevoz radnika, kao i kamion. Putem leasinga je preuzeo jedan osobni automobil, u to vrijeme je putovao gotovo 200.000 km godišnje.

Do veljače 2022., je sve bilo u redu, dio je isplaćen, prema raspoloživim sredstvima na računu. U tom su razdoblju bili i podizvođač za tvrtku Radnik dd iz Križevaca, ali je radnik IČ fotografije uz napomene da radovi nisu dobro izvedeni proslijedio djelatnicima Radnika, radilo se o lažnim fotografijama, a zbog navedenog postupanja im je Ž obustavio isplatu 60.000,00 – 70.000,00 kuna do okončanja istrage. Kada im navedeni iznos nije plaćen, leasing im je uzeo strojeve te više nisu mogli nastaviti s poslom. Uobičajena je praksa da ukoliko je tvrtka u blokadi 5 dana, da leasing uzima strojeve i raskida ugovor. Sredstva koja su im bili dužni isplatiti su zadržana kao garancija za dobro obavljeni posao, dok oni nisu mogli nastaviti bez strojeva s radom. Do 2. mjeseca 2022., a otprilike od 2017/2018 godine knjigovodstvo je vodila UČ, oni su joj znali ispravljati papire i znalo je biti nekih problema u njezinom radu, ali na tom području nije bilo drugog knjigovodstva, odnosno drugo knjigovodstvo ih nije moglo primiti. Ne sjeća se je li napravljen primopredajni zapisnik. U vrijeme kada je II.optužena pravna osoba blokirana, blokiran je i njegov račun, zbog čega i dan danas teško funkcionira. Ostao je i bez roditeljske kuće. Knjigovotkinja je bila dužna dostavljati financijska izvješća, za to je imala punomoći i certifikate. I knjigovotkinja ga je blokirala i naplatila se, iako nije sastavila izvješće i završni račun za 2021., a koju uslugu je naplatila, kao da ju je odradila.

Ugovore o radu i obračune o plaćama je sastavljala knjigovotkinja, ne zna je li sastavila i radnicima predala potvrde o neisplaćenim plaćama, najvjerojatnije nije jer je to bio već 2. mjesec 2022. Knjigovotkinja je prijavljivala radnike na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Komunicirali su telefonskim putem ili osobno.

5. Za II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. predstavnica ŽČ u obrani branila se šutnjom.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su radnici NČ, BČ, IČ i GČ bili zaposlenici u II. optuženoj pravnoj osobi.

7. Sporno je bilo u kojem vremenskom razdoblju su prethodno navedeni oštećenici bili zaposlenici II. optužene pravne osobe, kada je postojala i čija obveza prijave radnika na mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje radnika NČ, IČ i GČ, kao i je li u vremenskom razdoblju navedenom pod točkom 1. izreke presude radnicima NČ, BČ u IČ isplaćena plaća, kao i jesu li poslovne knjige II. optužene pravne osobe uredno vođene i tko je bio obveznik vođenja poslovnih knjiga.

8. Iz iskaza oštećenika NČ proizlazi da je u TD JAMBRO D.O.O. bio zaposlen u vremenskom razdoblju od 15. prosinca 2021. do 8. ožujka 2022., na radnom mjestu vozača kamiona. Na navedenom radnom mjestu počeo je raditi temeljem usmenog ugovora sa I.optuženim DČ dan do dva prije nego li je počeo raditi. Dogovor je bio da će imati fiksnu plaću, 7.000,00 ili 7.500,00 kuna, ali kako nije dobio pisani ugovor niti obavijest da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, u više navrata pitao je optuženika kada će mu biti dostavljen ugovor i prijava na obvezno mirovinsko osiguranje, a on mu je stalno govorio da se ugovor nalazi kod odvjetnika u [adresa]. Njemu je I.optuženi 16. veljače 2022. i 9. ožujka 2022. putem Whatsapp poruke dostavio dokument da je od 1. veljače 2022. prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Njemu je oko Božića I.optuženi na ruke isplatio božićnicu od 500,00 kuna, dok mu do današnjeg dana nije isplatio plaću za polovicu prosinca 2021., siječanj 2022., veljaču 2022., i prvi tjedan ožujka 2022. I.optuženi mu nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće. U TD JAMBRO D.O.O. prestao je raditi 8. ožujka 2022., 9. ožujka 2022. otišao na inspekciju rada prijaviti da mu plaće nisu isplaćene trebao je početi raditi u novoj firmi pa mu je inspektorica rekla da da otkaz, a to je i učinio 10. ožujka 2022. te u spis predao potvrdu o otkazu. Pokušao je stupiti u kontakt s I. optuženom koji mu se nije htio javiti. Postavio je imovinskopravni zahtjev (list 87) kod kojeg je i ostao tijekom postupka.

Poznato mu je da je inspektorat izašao u nadzor temeljem njegove prijave. Ne sjeća se koliko je sati radio u prosincu 2021., vodio je osobnu evidenciju, međutim zbog proteka vremena istom ne raspolaže, nekad su radili do 15,00, 16,00 sati nekad nisu radili zbog kiše, a nekad su radili do 19,00, 20,00 sati. Mjesto rada bili su Koprivnica i Novska na vodovodu. Zbog proteka vremena ne sjeća se koliko je sati radio. Dogovor je bio da će mu neovisno o broju radnih sati biti isplaćena fiksna plaća. Tijekom veljače i ožujka 2022. firma je radila i išli su na posao. Tijekom tog razdoblja I. optuženi i njegov brat PČ vodili su "šihtericu" o broju odrađenih radnih sati. Prethodno je radio u TD Rumenjak d.o.o. u vremenskom razdoblju od 15. travnja 2021. do 10. rujna 2021., nakon čega je sve do prosinca bio nezaposlen.

U vrijeme kad je bio zaposlen normalno je komunicirao s I.optuženim, on se njemu prestao javljati tek nakon što je prestao raditi kod II.optuženog. Kada bi ga pitao zašto mu plaća nije isplaćena, on je odgovarao “bit će, bit će kad meni plate", "još mi novci nisu isplaćeni" i slično. On je 8. ožujka 2022. radio kod II.optuženika, sa njim su radili još samo I.optuženi i njegov brat i još jedan radnik, čijeg se imena nije mogao sjetiti, on je na poticaj I.optuženika lažno govorio drugim radnicima da je dobio plaću, kako bi ih uvjerio da se vrate na posao jer ni njima nije bila isplaćena plaća, taj dan su se posvađali I. optuženi i on, izvadio je u Koprivnici karticu i otišao kući. Drugi radnici su prestali dolaziti na posao dan, dva ranije. Pisani ugovor o radu nikada nije sklopljen pa ne zna temeljem čega je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Njemu je evidentiran staž od 1. veljače 2022., dok za prethodno razdoblje nema podataka. Ne zna jesu li mu isplaćeni doprinosi na plaću.

9. Iz iskaza oštećenika BČ proizlazi da je kod II.optuženog JAMBRO D.O.O. bio zaposlen tijekom siječnja ili veljače 2023. Kada mu je predočen iskaz dan kod službe kriminalističke policije (list 212-213), u kojem je naveo da je bio zaposlen tijekom 2022. godine, naveo je da se ne sjeća točne godine, zbog proteka vremena se više ne može sjetiti. Sjeća se da je radio 2 mjeseca kod I.optuženog. Pisani ugovor o radu nisu sklopili jer je I.optuženi njegov susjed koji mu je rekao da traži radnike pa je on pristao. Dogovorili su plaću od 7.000,00 kuna, trebao je raditi kao vozač kamiona, ali je na kraju radio kao radnik u proizvodnji. Tijekom ta dva mjeseca njemu I.optuženi nije isplatio plaću, pitao ga je u više navrata zašto, nije mu ništa odgovorio, nije provjeravao je li prijavljen na mirovinsko ili zdravstveno osiguranje. Ne sjeća se do kojeg datuma je radio kod I.optuženika. Njemu I.optuženi nije dostavio obračun o neisplati plaće, on ga je u više navrata kontaktirao, međutim on mu nije odgovarao. Postavio je imovinskopravni zahtjev u visini 12.000,00 kuna (list 90). Ništa mu nije plaćeno na ruke, radio je dva mjeseca. Točno je da je njemu I.optuženi 10. travnja 2021., uplatio sa svog računa iznos od 10.000,00 kuna na račun otvoren u PBZ Zagreb, to je bilo prije nego se zaposlio kod I.optuženog, on je bio vlasnik zemlje iza kuće koju je prodao I.optuženom za prethodno navedeni iznos i iz tog razloga mu je isplaćen taj iznos, a ne na ime plaće i slično. Osim njega radili su LČ, NČ i IČ i RČ, radili su na vodovodu, kopali kanale, polagali cijevi i obavljali slične poslove. Evidenciju o radnom vremenu o odrađenim satima vodio je brat I.optuženika PČ, on je bio kao poslovođa. Plaća mu je trebala biti isplaćena na račun, a nitko ga nije ni tražio broj računa na koji da mu isplati plaću.

10. Iz iskaza oštećenika IČ proizlazi da je i on bio radnik u II. optuženoj pravnoj osobi par mjeseci tijekom 2021., zaposlio se preko RČ, s I.optuženim je dogovorio uvjete rada, plaću od 5.000,00 kuna, nisu sklapali pisani ugovor o radu, vario je cijevi na svom radnom mjestu. Sjeća se da mu je isplaćena jedna plaća, ne sjeća se u kojem iznosu dok mu 3 plaće nisu bile isplaćene. Kontaktirao je I. optuženog, koji mu se nije htio javiti.

U cijelosti je ostao kod postavljenog imovinsko pravno zahtjeva u iznosu od 15.000,00 kuna, radi se o iznosu za 3 mjesečne plaće (list 216 -217). Od I. optuženog je primio samo božićnicu u visini 600,00 kn. Ne zna je li bio prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Otišao je u ožujku, oko svog rođendana 9. ožujka. Nije radio dulje od 9. ožujka. Plaća koja im je isplaćena, isplaćena mu je na račun, prije Božića.

11. Iz iskaza oštećenika GČ proizlazi da je bio zaposlen u JAMBRO DO.O. od 19. listopada 2020. do 2. kolovoza 2021., pisani ugovor o radu sklopljen je 28. listopada 2020. Ne zna zašto je ugovor sklopljen tek sa datumom 28. listopada 2020., on je od 19. listopada 2020. uredno dolazio na posao. Prva 3 – 4 dana je bio pomoćni radnik, a kasnije varioc. Iz dokumentacije kojom raspolaže bio je prijavljen na mirovinskom i zdravstveno osiguranju u vremenskom razdoblju od 28. listopada 2020. do 2. kolovoza 2021. Njemu su tijekom razdoblja od 28. listopada 2020. do 2. kolovoza 2021. uredno isplaćivane plaće, ali mu nisu isplaćeni prekovremeni sati, dok mu nije isplaćen iznos plaće u vremenskom razdoblju od 19. listopada do 28. listopada 2020.

Nije vodio evidenciju rada, smatra da je tijekom rada kod I.optuženika odradio otprilike 200 prekovremenih sati, koje mu II.optuženik nije isplatio. Dogovorena je bila fiksna plaća u visini 5.000,00 kuna. Isplaćena mu je božićnica u visini 400,00 kn.

Radni odnos mu je prestao 2. kolovoza 2021. jer ga je brat od I.optuženog prijavio da mu je prijetio i da je lupao po kombiju u kojem se on nalazio. Povod tom sukobu bila su konstantna obećanja I.optuženog da će mu isplatiti prekovremene sate. Protiv njega je vođen prekršajni postupak zbog navedenog događaja, proglašen je krivim i platio je novčanu kaznu. Nikada mu nije uručen otkaz ugovora o radu pa ne zna kad mu je prestao radni odnos. Od I. optuženika je mailom 1. rujna 2021. tražio platne liste i odjavu, ali nikada odgovor nije dobio.

12. Iz iskaza svjedoka ĆČ proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju radio kao strojar na kombinirki u TD Jambro d.o.o., na temelju pisanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Njemu je, nakon što je tvrtka zapala u teškoće I. optuženi osobno na ruke isplaćivao plaću.

U to vrijeme bio je također i poslovođa pa ima određenih saznanja o načinu isplate plaća radnicima. Poznato mu je jer mu je to rekao DČ da je on radniku NČ u dva dana nosio kod kuće plaću, prvi dan u iznosu od 3.200,00 kuna, a drugi dan, ali ne zna više u kojem iznosu. Nema saznanja oko isplate plaće BČ. Poznato mu je u odnosu na IČ da su mu DČ i on zajedno Mercedesom, dostavljali plaću IČ, na način da su automobilom došli na njegov ulaz u dvorište, zvali su ga, on je sjedio na suvozačevom mjestu, a DČ mu je predao kovertu rekao mu je da je to plaća od IČ, ali ne zna o kojem se točno iznosu radilo. IČ mu je naknadno rekao da mu plaća nije isplaćena, ali se on u to nije htio miješati.

Kada su se nalazili kod IČ, DČ mu je kroz prozor automobila dao kuvertu s novcima i rekao da mu je to plaća za, ne zna koji mjesec, a IČ pogledao u kuvertu i rekao "hvala". Predani iznos bila je plaća za prethodni mjesec, a nakon toga je IČ dolazio još dva ili tri dana, nakon čega se više nije pojavljivao na poslu. Ne zna je li IČ prebrojao novac koji mu je I.optuženi dao u kuverti, vidio je da je pogledao u kuvertu. Podatke o NČ nema.

13. Iz iskaza svjedoka AČ proizlazi da da je bio poslovođa u II. optuženoj pravnoj osobi, ali nije imao veze s plaćama radnika i nije radnicima isplaćivao novce na ruke. Poznato mu je da je I. optuženi radnicima plaćao na ruke, ali detalje ne zna. Ni njemu nije u cijelosti isplaćena plaća, ali je nije ni tražio. Nije osobno vidio da bi njegov brat bilo kome isplatio plaću na ruke. Radnici NČ, BČ, IČ i GČ i FČ su radili i kad je tvrtka dobro poslovala, ali su zabušavali i konzumirali alkohol. Knjigovodstvo je vodila ŠČ iz [adresa].

14. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je bio zaposlen nekoliko mjeseci u TD Jambro d.o.o., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme na radnom mjestu strojar. Plaća mu je uredno isplaćivana u tom razdoblju na račun. KČ i GČ ne poznaje, a poznaje BČ i ZČ, radili su zajedno u Legradu i kod I.optuženog. Nema saznanja o isplati plaća BČ i ZČ. Njemu su sve plaće bile isplaćene.

15. Iz iskaza svjedoka UČ proizlazi da je od 2017. do 2021., bila direktor tvrtke [obrt] pa je između ostalog do kraja 2021. godine, pružala knjigovodstvene usluge za TD Jambro d.o.o., na njezinu inicijativu ugovor je raskinut tog dana, s obzirom da joj je I.optuženi ostao dužan više računa, a koje je uspjela u međuvremenu naplatiti ovrhom. Koliko se sjeća u II.optuženoj pravnoj osobi bilo je zaposleno otprilike 6 radnika, koliko se sjeća TD je uredno poslovalo do otprilike lipnja 2021., kada je I.optuženi zapao u poteškoće, jer nije mogao ostvariti naplatu potraživanja pa je tako i završio u blokadi, koliko se sjeća do otprilike listopada 2021 godine isplaćene su radnicima sve plaće, ona je osobno obračunavala te plaće i isplatne liste dostavljala I.optuženiku, a koji ih je bio dužan proslijediti dalje radnicima. Ne sjeća se radnika NČ i IČ, a poznato joj je da je BČ počeo raditi u vrijeme kada je ona prestala pružati knjigovodstvene usluge II.optuženoj pravnoj osobi.

Ona je obračunske liste I.optuženiku dostavljala putem maila. Koliko joj je poznato do blokade II.optužene pravne osobe je došlo zbog neisplate pravnoj osobi dugovanja od strane drugih pravnih osoba. To joj je poznato jer je imala uvid u rokove plaćanja trećih osoba prema II.optuženiku, a koje rokove je vidjela da su debelo prekoračeni. Ona kao knjigovotkinja nije mogla poduzeti nikakve radnje, mogli su samo čekati naplatu. Ona je dokumentaciju dostavila I.optuženiku, a knjiženja su i dalje dostupna kod nje na računalu, a koje je proslijedila ODO-u u [adresa]. Ne sjeća se je li sastavljen primopredajni zapisnik, praksa je bila uobičajena da se takav zapisnik sastavljao, sva fizička dokumentacija predana je I.optuženiku.

Točno je da je fakturirala račune od kupaca, dokumentaciju je dostavila državnom odvjetništvu, a ne sjeća se koji su kupci točno u pitanju. Ne može se očitovati o visini tih dugovanja. Nije joj poznato tko je nakon njezine tvrtke preuzeo knjigovodstvo II. optuženika. Nisu joj poznata imena radnika jer vodi knjigovodstvo za 40-50 tvrtki. Njoj je dostavljana sva dokumentacija koliko joj je poznato radi knjiženja odnosno smatra da su poslovne knjige uredno vođene.

16. Provedenim inspekcijskim nadzorom inspekcije rada utvrđeno je kako I. optuženik DČ kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva JAMBRO d.o.o., protivno odredbama članka 90., članka 92. i članka 93. Zakona o radu, zaposlenicima tog društva NČ, BČ i IČ za obavljeni rad nije isplatio plaće, niti im uručio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća, kao i da zaposlenike tog društva NČ, IČ i HČ protivno čl. 104. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije podnio prijavu osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje te protivno čl. 98. st. 1. i čl. 106. stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju nije ih prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, na koji ih je način lišio prava iz osiguranja koja im po osnovi rada pripadaju. Također, inspekcijskim nadzorom inspekcije rada utvrđeno je kako okrivljenik DČ kao odgovorna osoba - direktor trgovačkog društva JAMBRO d.o.o. protivno odredbama članka 4. Zakona o računovodstvu, nije vodio poslovne knjige tog društva koje je bio dužan voditi, i to radnopravnu dokumentaciju zaposlenika koja obuhvaća evidencije o radnicima, ugovore o radu, obrasce prijava o početku i prestanku mirovinskog osiguranja, evidencije radnog vremena radnika, pojedinačne obračune plaća radnika s d

17. Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je oštećenik GČ stekao status osiguranika u II. optuženoj pravnoj osobi, od 28. listopada 2020. do 2. kolovoza 2021., iako je prijavio da je radio i u vremenskom razdoblju od 13. listopada 2020. do 27. listopada 2020.

Nadalje, inspekcijskim nadzorom inspektora rada u II. optuženoj pravnoj osobi proizlazi da radniku NČ nije isplaćena plaća za veljaču i ožujak 2022. i da nije bio prijavljen tijelima obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja od 15. prosinca 2021. do 1. veljače 2022.

18. Iz protokola aktivnosti (list 56) proizlazi da je radnik NČ radio u II. optuženoj pravnoj osobi u vremenskom razdoblju od 15. prosinca 2021. do 9. ožujka 2022.

19. Iz izvadka iz sudskog registra proizlazi da je I. optuženi DČ osn ivač, direktor i jedini član II. optužene pravna osobe.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marinele Vuković proizlazi da uvidom u promete po računima društva JAMBRO d.o.o. broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Podravske banke d.d. stanje računa od 08.07.2021. pa sve do 17.05.2022. godine iznosi 0,00 kn / 0,00 € te sa istog računa nije bilo moguće isplatiti plaću s obzirom da nije bilo raspoloživih novčanih sredstava, na računu broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. stanje računa je negativno od 10.04.2021. godine (mjesečni minus je u prosjeku iznosio 80.000,00 kn / 10.617,82 €) pa sve do 01.02.2022. godine kada je naplaćena zadužnica OV -256/21 i čije stanje računa iznosi 0,00 kn /0,00 €. Zaključno do 02.05.2022. godine, društvo nije imalo raspoloživih novčanih sredstava, na računu broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke d.d. stanje računa utvrđeno je da je dana 01.02.2022. godine društvo JAMBRO d.o.o. isplatilo plaću za 12/2021 zaposlenicima OČ, ČČ, TČ, EČ, VČ, a dana 16.02.2022. isplaćena je plaća za 12/2021 za zaposlenika SČ. Dana 01.03.2022. isplaćena je plaća za 1/2022 za DD, a dana **.**.2022. godine MD i RČ. Plaće su isplaćivane bez pripadajućih doprinosa, odnosno isti su uplaćeni u minimalnom iznosu od 1,00 kn / 0,13 €.

S obzirom na statuse blokade računa društva JAMBRO d.o.o., utvrđene iz Očevidnika o danima insolventnosti izdanog od Financijske agencije i to za razdoblje od 01. siječnja 2011. godine do 13. travnja 2022. godine, utvrđeno je da je društvo JAMBRO d.o.o. bilo u statusu blokade u inkriminiranom razdoblju, sa manjim prekidima i to od 10. siječnja 2022. do 31. siječnja 2022.; od 8. veljače 2022. do 15. veljače 2022.;od 24. veljače 2022. do 27. veljače 2022.; od 2. ožujka 2022. do 12. travnja 2022.

Uvidom u Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate izdan od Financijske agencije dana 13.04.2022. utvrđen je iznos duga za naplatu / zapljenu društvu JAMBRO d.o.o. u iznosu 93.253,78 kn / 12.376,90 €:

Dana 01.03.2022. Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, OIB: 25609559342 predala je na naplatu zadužnicu OV-403/18 u iznosu ukupnog duga za naplatu 50.470,39 kn / 6.698,57 €; dana 14.03.2022. Porsche Leasing d.o.o., OIB: 90275854576 predao je na naplatu zadužnicu OV-1611/20-JAM-Z002 u iznosu ukupnog duga za naplatu 17.365,47 kn / 2.304,79 €; dana 16.03.2022. godine AC Jesenović d.o.o., OIB: 45745585189 predao je na naplatu zadužnicu OV-9126/21-JAM u iznosu duga za naplatu 20.417,92 kn / 2.709,92 €;

Iz pregleda prometa po računu broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredna banka d.d., društvo JAMBRO d.o.o. u razdobljima kada nije bilo blokirano, podmirivalo je određene obveze prema utvrđenim prioritetima (isplata plaća pojedinim djelatnicima, plaćanje režija – telefon, plaćanje leasing rata, učešće prema AC JESENOVIĆ, rata kredita, Visa Business kartica) međutim, indeks plaćanja za JAMBRO d.o.o. bio je izuzetno nizak čime je razvidno da je riječ o društvu koje je bilo zaduženo i nelikvidno. U razdoblju od siječnja pa do travnja 2022. (razdoblja kada su dospijevale na naplatu plaće za mjesece: prosinac 2021., siječanj 2022., veljaču 2022. i ožujak 2022.) a koje za imenovane zaposlenike ukupno iznose 60.796,08 kn / 8.069,03 €, društvo realno nije imalo raspoloživih sredstava za predmetne isplate.

21. Društvo JAMBRO d.o.o. zaposleniku NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] nije isplatilo plaće za razdoblje od 15.12.2021.

– 08.03.2022. godine u ukupnom bruto iznosu 22.552,08 kn / 2.993,18 €, odnosno u neto iznosu od 17.028,87 kn / 2.260,12 € i to za rad od 15.12.2021. do 31.12.2021. godine – bruto iznos 4.257,21 kn/565,03 €, odnosno neto iznos 3.405,77 kn/452,02 €; za rad od 01.01.2022. do 31.01.2022. godine – bruto iznos 8.165,00 kn/ 1.083,68 €, odnosno neto iznos 6.025,60 kn/ 799,73 €; za rad od 01.02.2022. do 28.02.2022. godine – bruto iznos 8.165,00 kn/ 1.083,68 €, odnosno neto iznos 6.025,60 kn/ 799,73 €; za rad od 01.03.2022. do 08.03.2022. godine – bruto iznos 1.964,87 kn/ 260,78 €, odnosno neto iznos 1.571,90 kn/ 208,63 €.

22. Društvo JAMBRO d.o.o. zaposleniku IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] nije isplatilo plaće za razdoblje od 01.01.2022. – 31.03.2022. godine u ukupnom bruto iznosu 18.750,00 kn / 2.488,55 €, odnosno u neto iznosu od 15.000,00 kn / 1.990,84 € i to: za rad od 01.01.2022. do 31.01.2022.– bruto iznos 6.250,00 kn / 829,52 €, odnosno neto iznos 5.000,00 kn/ 663,61 €; za rad od 01.02.2022. do 28.02.2022.– bruto iznos 6.250,00 kn / 829,52 €, odnosno neto iznos 5.000,00 kn/ 663,61 €; za rad od 01.03.2022. do 31.03.2022.– bruto iznos 6.250,00 kn / 829,52 €, odnosno neto iznos 5.000,00 kn/ 663,61 €.

23. Društvo JAMBRO d.o.o. zaposleniku BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] nije isplatilo plaće za razdoblje od 01.02.2022. – 31.03.2022. godine u ukupnom bruto iznosu 19.494,00 kn / 2.587,30 €, odnosno u neto iznosu od 14.000,20 kn / 1.858,15 € i to: za rad od 01.02.2022. do 28.02.2022.– bruto iznos 9.747,00 kn / 1.293,65 €, odnosno neto iznos 7.000,10 kn / 929,07 €; za rad od 01.03.2022. do 31.03.2022. – bruto iznos 9.747,00 kn / 1.293,65 €, odnosno neto iznos 7.000,10 kn / 929,07 €.

24. U dokumentaciji se ne nalaze obračunske liste (IP1 obrasci, NP1 obrasci); nalaze se samo Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) koja su podnesena prema Poreznoj upravi za razdoblja prijave imenovanih zaposlenika.

Na temelju uvida u dostavljenu dokumentaciju, nije moguće utvrditi da su izvršene gotovinske isplate plaća ili bilo kakve novčane naknade imenovanim zaposlenicima. U predmetu ne postoji vjerodostojna dokumentacija (npr. isplatni nalozi, potvrde o primitku gotovine, potpisani isplatni listići) kojom bi se potvrdilo da su navedene gotovinske isplate zaista izvršene, u kojim točno iznosima i u kojem razdoblju. Izjave zaposlenika o navodnim gotovinskim isplatama/primicima ne mogu biti osnova za financijsko – računovodstvenu potvrdu isplata bez odgovarajuće materijalne dokumentacije.

Vještak nije zaprimio dokumentaciju od gđe UČ, direktorice knjigovodstvene tvrtke KONIG d.o.o., koja je vršila knjigovodstvene usluge za TD JAMBRO d.o.o., a kojoj je sud dana 30. rujna 2025. godine naredio dostavu. Uvidom u dokumentaciju, društvo KONIG d.o.o. je prema Poreznoj upravi podnijelo Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) za razdoblja prijave imenovanih zaposlenika. S obzirom da odgovorna osoba / član uprave društva JAMBRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19873063480, DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na zahtjev nadležnih tijela nije dostavio poslovnu dokumentaciju koju je u obvezi čuvati trajno i/ili najmanje 11 godina od dana zaključenja poslovne godine, postupio je protivno odredbama Zakona o računovodstvu i protivno odredbama Općeg poreznog zakona.

25. Poslovne knjige nisu uredno vođene jer nedostaje dokumentacija za zasnivanje i prestanak radnog odnosa (ugovori o radu, otkazi ugovora o radu), evidencije sati rada za ispravan obračun plaće, obračuni plaća (IP1 obrasci), obrasci o neisplaćenoj plaći (NP1 obrasci).

Društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju nalazi na popisu pravnih osoba koje nisu dostavile godišnje financijske izvještaje za 2021. i za 2022. za statističke i druge potrebe prema članku 32. Zakona o računovodstvu. Društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju se nalazi na popisu pravnih osoba koje nisu dostavile godišnje financijske izvještaje za 2021. za javnu objavu prema članku 30. Zakona o računovodstvu. Dana 1.12.2023. društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju je ušlo na popis pravnih osoba koje ne isplaćuju plaće. Dana 5.11.2024. društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju je ušlo na listu poreznih dužnika.

26. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] bio je prijavljen u društvu JAMBRO d.o.o. po osnovi radnog odnosa do 01.02.2022. godine do 20.03.2022. godine. Uvidom u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave utvrđeno je da su prijavljena obračunska razdoblja prema Poreznoj upravi – Područni ured Bjelovar podnesena Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) od društva JAMBRO d.o.o. za NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] za razdoblje od 01.02.2022. – 20.03.2022.; s osnova rada u razdoblju od 15.12.2021. do 31.1.2022. nije bio prijavljen na poslovima vozača kamiona u navedenom trgovačkom društvu.

Njegov rad u vremenskom periodu od 15.12.2021. do 08.03.2022. potvrđuje protokol aktivnosti vozača iz kojeg je utvrđeno da je NČ obavljao poslove društva JAMBRO d.o.o. vozilom - kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka].

Radnik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] bio je prijavljen u društvu JAMBRO d.o.o. po osnovi radnog odnosa od 22.11.2021. godine do 10.04.2022. godine. Uvidom u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave utvrđeno je da su prijavljena obračunska razdoblja prema Poreznoj upravi – Područni ured Bjelovar i podnesena Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) od društva JAMBRO d.o.o. za IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] za razdoblje od 22.11.2021. – 31.03.2022. godine; s osnova rada u razdoblju od 12.10.2021. do 21.11.2021. godine nije bio prijavljen na poslovima varioca i pomoćnog radnika u navedenom trgovačkom društvu.

U predmetu ne postoji dokumentacija kojom se može potvrditi da je g. IČ u razdoblju od 12.10.2021. do 21.11.2021. godine radio u društvu JAMBRO d.o.o. jer nema evidentirane prijave, nema ugovora o radu, nema dokaza o isplaćenoj plaći za navedeno razdoblje, niti evidencije praćenja radnog vremena (dolazaka i odlazaka). Jedini podatak o navodnom obavljanju rada u predmetnom razdoblju proizlazi iz iskaza radnika ispred PU Bjelovarsko-bilogorske da je u to vrijeme radove obavljao na gradilištima u [adresa] i [adresa], a radovi su se odnosili na cjevovode za vodu, varenje i postavljanje hidranata. Iskaz ne predstavlja financijsko- računovodstvenu dokumentaciju niti se može potvrditi objektivnim materijalnim dokazima.

Radnik GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] bio je prijavljen u društvu JAMBRO d.o.o. po osnovi radnog odnosa od 28.10.2020. godine do 02.08.2021. godine. Uvidom u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave utvrđeno je da su prijavljena obračunska razdoblja prema Poreznoj upravi – Područni ured Bjelovar i podnesena Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasci) od društva JAMBRO d.o.o. za GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] za razdoblje od 28.10.2020. – 02.08.2021. godine; s osnova rada u razdoblju od 13.10.2020. do 27.10.2020. godine nije bio prijavljen na poslovima pomoćnog radnika u navedenom trgovačkom društvu.

U predmetu ne postoji dokumentacija kojom se može utvrditi da je g. GČ u razdoblju od 13.10.2020. do 27.10.2020. godine radio u društvu JAMBRO d.o.o. jer nema evidentirane prijave, nema ugovora o radu, nema dokaza o isplaćenoj plaći za navedeno razdoblje, niti evidencije praćenja radnog vremena (dolazaka i odlazaka). Jedini podatak o navodnom obavljanju rada u predmetnom razdoblju proizlazi iz iskaza radnika ispred Državnog Inspektorata RH da je u to vrijeme obavljao poslove pomoćnog radnika kod društva JAMBRO d.o.o. Iskaz ne predstavlja financijsko - računovodstvenu dokumentaciju niti se može potvrditi objektivnim materijalnim dokazima.

27. Vještak je ispitan i na raspravi dana 25. ožujka 2026. na kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja (list 402-430, 486-494). Nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja sastavila je na temelju dokumentacije u spisu, podataka pribavljenih od banke, dok joj knjigovodstveni obrt [obrt] ni na poziv suda ni na njezin poziv nije dostavilo traženu dokumentaciju, međutim unatoč izostanku navedene dokumentacije smatra da je nalazom i mišljenjem i dopunom sveobuhvatno obuhvaćena problematika vezana uz ovaj kazneni postupak. Nije uspjela pribaviti platne liste za obračun plaće za radnike NČ, BČ i IČ. Nije kontaktirala sa stečajnim upraviteljem II. optužene pravne osobe jer smatra činjenično stanje jasno, odnosno iz stanja računa jasno je da plaće radnicima nisu isplaćene.

Uvidom u očevidnik po danima insolventnosti koje je izdala FINA za račun društva JAMBRO D.O.O. od 1. 1. 2011. do 13.4.2022. godine, utvrđeno je da je društvo JAMBRO bilo u statusu blokade u inkriminiranom razdoblju, ali s manjim prekidima iz očevidnika svih osnova za plaćanje utvrđen je iznos duga za naplatu od 12.376,90 eura. 1.3.2022. godine Hrvatska agencija za malo gosp., inovacije i investicije predala je zadužnicu na naplatu u iznosu ukupnog duga 6.698,57 eura, 14.3.2022. godine Porsche leasing predao zadužnicu na ukupan iznos 2.304,79 eura, 16. 3. 2022. godine je auto kuća Jasenović predala na naplatu zadužnicu u iznosu duda 2.709,92 eura. Iz pregleda prometa po računa otvorenog kod PBZ banke društvo JAMBRO u razdobljima kada nije bilo blokirano a to su kraći prekidi od prosječno 5 – 7 dana u tim je razdobljima podmirivalo određene obveze međutim prema samostalnim utvrđenim prioritetima. Plaćale su se leasing rate za vozilo, rate kredita, Visa kartice režije i telefoni, ali i plaće nekih drugih djelatnika. Plaće radnika su u prvom isplatnom redu, svakako sagledavajući promet po računu istaknula je kako je kroz cijelo inkriminirano razdoblje indeks plaćanja za društvo JAMBRO bio izuzetno nizak čime je razvidno da je riječ o društvu koje je bilo prezaduženo i nelikvidno.

U nalazu nije analizirala je li na blokadu II.optužene pravne osobe doprinijela činjenica da eventualno dobavljači nisu pravovremeno platili tražbine II.optuženoj pravnoj osobi. Prema Zakonu o računovodstvu vođenje poslovnih knjiga obuhvaća knjige ulaznih računa, izlaznih računa, bilancu, račun dobiti i gubitka, ali i sva dokumentacija vezana uz zasnivanje i prestanak radnog odnosa, te vezano uz obračun plaće.

Iz pribavljene dokumentacije proizlazi da II. optužena pravna osoba nije uredno vodila dokumentaciju vezanu uz zasnivanje i prestanak radnog odnosa, odnosno ugovore o radu, otkaze ugovora o radu, evidencije radnih sati, obrasce IP1 i MP1, odnosno obrazac isplaćene plaće, uvidom u FINA portal društvo JAMBRO nije dostavilo izvještaje za 2021. i 2022. godinu, niti za statističke potrebe niti za javnu objavu, a što dodatno potvrđuje da II. optužena pravna osoba nije uredno vodila poslovne knjige.

Vezano uz protokol aktivnosti vozača, a koji se nalazi na stranici 7 dopune nalaza i mišljenja, navela je da se protokol odnosi na aktivnost vozača u vozilu, vezano uz zaduživanje vozila, kao svojevrsni GPS, a koji prileži spisu predmeta, iz kojeg je evidentno da iako radnik NČ nije u vremenskom razdoblju od 15. 12.2021. do 31. siječnja 2022. godine bio prijavljen na poslovima vozača kamiona u II. optuženoj pravnoj osobi, protokol potvrđuje da je NČ u prethodno navedenom vremenskom razdoblju radio u II. optuženoj pravnoj osobi.

Za radnika IČ i GČ ne postoji dokumentacija koja može potvrditi da su u inkriminiranom razdoblju odnosno IČ u razdoblju od 12.10.2021. do 21.11.2021 godine, radili u društvu JAMBRO jer nema evidentirane prijave nema ugovora o radu nema dokaza o isplaćenoj plaći za predmetno razdoblje niti evidencija praćen ja radnog vremena dolazak i odlazaka s radnog mjesta, kao i za GČ ne postoji dokumentacija kojom bi mogli potvrditi rad u razdoblju od 13.10.2020. do 27.10.2020. jedini podaci da su njih dvoje radili u tom razdoblju kako oni navode a za koje razdoblje ne postoji prijava jesu iskazi radnika ispred Državni inspektorat RH međutim ti iskazi ne predstavljaju financijsko računovodstvena dokumentacija pa ih kao vještak u ovom nalaz i mišljenju nije mogla potvrditi objektivnim materijalnim dokazima.

28. Sud je primjenom temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP odbio prijedlog obrane za provođenjem dopunskog knjigovodstvenog vještačenja jer je svjedokinja UČ prilikom ispitivanja navela da je svu dokumentaciju predala I. optuženom, slijedom čega sud smatra prijedlog odugovlačećim te se provođenjem dopunskog vještačenja ne bi mogle utvrditi druge bitne činjenice u ovom predmetu, a evidentno je vještakinja navela sve odlučne činjenice relevantne za postojanja kaznenih djela koja su predmet ovog postupka. Nadalje sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem dopunskaog vještačenja na okolnost da se vještakinja očituje kako to da je u nalazu navela da je II. optužena pravna osoba osnovana 2016., a društvo postoji tek od 2018. jer uvidom u sudski registar doista proizlazi da je rješenjem trgovačkog suda u Bjelovaru broj Bj Tt-16/1312-4 od 29.04.2016. osnovano II. optuženo trgovačko društvo, a ne kasnije kako to tvrdi I. optuženi, slijedom čega nije bilo potrebe za očitovanjem vještakinje u odnosu na ovakve navode obrane.

29. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude:

Odredbom članka 90. Zakona o radu propisana je obveza poslodavca radniku isplatiti plaću koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu.

Odredbom članka 92. istog zakona plaća, naknada plaće i ostali primici u novcu obračunavaju se i isplaćuju radniku na njegov transakcijski račun, a odredbom članka 93. istog zakona propisana je obveza poslodavca da najkasnije 15 dana od dana isplate plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostavi obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni.

Iz iskaza radnika NČ, BČ i IČ proizlazi da su u II. optuženoj pravnoj osobi bili zaposleni na temelju usmenog ugovora o radu sklopljenim s I. optuženikom. Sud prihvaća u cijelosti njihove iskaze i smatra ih uvjerljivim i vjerodostojnim te potvrđenim drugim dokazima u spisu. I. optuženi tijekom postupka nije osporavao da su prethodno spomenuti radnici bili zaposleni u II. optuženoj pravnoj osobi, ali osporava vremensko razdoblje u kojem su radnici radili i osporava da bi on radnicima uskratio pravo na isplatu plaće navodeći u obrani da je radnicima platio na ruke novac koji je prethodno posudio, odnosno da je UČ bila odgovorna za predaju platnih listi radnicima.

Sud ne prihvaća ovakvu obranu optuženika uzimajući u obzir prvenstveno nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja vještakinje koji se analizira u nastavku, ali i iskaz PČ koji je iskazivao u korist I. optuženika, iako se nije mogao očitovati koje iznose je I. optuženi davao na ruke radnicima, ali je i sam istaknuo i da njemu osobno, a radi se o bratu I. optuženika plaća nije bila isplaćena navodeći da ju nije ni tražio. Suprotno obrani I. optuženika svjedokinja UČ navodi da je ona obračunske liste dostavila I. optuženiku putem maila, slijedom čega je I. optuženik mogao i osobno, a što su radnici i tražili od njega, kako to proizlazi iz iskaza oštećenika GČ dostaviti oštećenicima platne liste.

Sud uz iskaze oštećenih radnika koji svi sukladno navode kako I. optuženi nije s njima sklopio pisani, već samo usmeni ugovor o radu, da im nisu bile isplaćene plaće, a niti predane platne liste, a za koje svjedokinja UČ navodi da ih je predala I. optuženiku i to evidentno one kojima je raspolagala pa sud smatra da, da je I. optuženi doista radnicima isplaćivao plaće kako to navodi u svojoj obrani I. optuženi da bi u tom slučaju plaću isplatio i svojem bratu, već je evidentno da, zbog financijskih poteškoća u kojima je prema nalazu i mišljenju vještaka II. optužena pravna osoba bila veoma često od osnivanja 2016., a koje se navode na stranici 410 sudskog spisa, II. optužena pravna osoba nije imala financijskih sredstava za isplatu plaća i da plaće doista radnicima nisu bile isplaćene.

Ukoliko I. optuženi nije isplatio plaće radnicima NČ, BČ i IČ, I. optuženi je kao direktor i odgovorna osoba, svjestan poteškoća u koje je društvo upalo, a za čije poslovanje vještakinja navodi da je ionako bilo slabo likvidno i neprofitabilno, bio dužan, dostaviti radnicima platne liste, za koje UČ navodi da ih je predala I. optuženom, a oštećenici osporavaju da bi im ikada te platne liste bile predane, dok svi suglasno navode da su u više navrata kontaktirali s I. optuženim vezano uz neisplatu plaća pa je evidentno I. optuženi bio upoznat s navedenom činjenicom i bio je svjestan da plaće radnicima nisu isplaćene , a isto tako bio je svjestan da radnicima nisu bile predane isprave o neisplati dospjelih plaća.

Sud ne prihvaća obranu I. optuženika u kojem odgovornost nastoji prebaciti na knjigovotkinju, uzimajući u obzir tijekom postupka dokazanu činjenicu da II. optuženo trgovačko društvo u vremenskom razdoblju za svakog pojedinog radnika navedenog u izreci presude nije niti imalo sklopljen pisani ugovor o radu, dakle knjigovotkinja nije imala ni osnovu za prijavu navedenih radnika na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a što čini kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude, a niti je imala osnove za predaju obračunskih lista ukoliko njezinom knjigovodstvu nije dostavljen podatak da su navedeni radnici uopće zaposleni u II. optuženoj pravnoj osobi, a u prilog kojoj tezi I. optuženik nije dostavio niti jedan dokaz.

Sud također smatra da činjenica da je I. optuženim postupao s izravnom namjerom počinjenja predmetnog kaznenog djela proizlazi iz činjenice da radnika BČ uopće nije tražio broj računa na koji će mu se plaća isplaćivati te da tezu I. optuženika da bi radnicima išta platio na ruke pobija iskaz oštećenog radnika IČ koji navodi da mu je jedna plaća bila isplaćena, ali na račun te bi I. optuženi svim radnicima da je to doista tako isplatio plaće na račun, a ne na ruke.

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da od 8. srpnja 2021. do 17.svibnja 2022. na dva računa u Erste banci i Podravskoj banci nije imalo nikakvih sredstava, dok je na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. isplaćena plaća radnicima OČ, ŽD, ĐD, JD i FČ te DČ i RČ, dok u vrijeme kad društvo nije bilo u blokadi podmirivane su samo pojedine obveze.

Iz nalaza i mišljenja vještakinje II. optuženo trgovačko društvo je bilo obvezno radniku NČ podmiriti bruto iznos od 2.993,18 eura, IČ bruto iznos od 2.488,55 eura, a BČ bruto iznos od 2.587,30 eura. Nije moguće utvrditi bilo kakve gotovinske isplate kako to navodi I. optuženi u svojoj obrani, a suprotno iskazima oštećenika, u kojem razdoblju i u kojoj visini.

Kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. Kaznenog zakona čini tko ne isplati dio ili cijelu plaću jednom ili više radnika, ali nema kaznenog djela iz stavka 1. ovoga članka kada je do neisplate došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate p laće. Stavak 3. ovoga članka neće se primijeniti ako poslodavac nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir iskaze ispitanih radnika koji su jasno i nedvosmisleno naveli da im I. optuženi, kao odgovorna osoba nije isplatio plaću više radnika i to NČ, za vremensko razdoblje od 15. prosinca 2021 do 8. ožujka 2022., radniku BČ za razdoblje od 1. veljače 2022. do **.**.2022. i IČ za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. pri čemu je evidentno da je u tom vremenskom razdoblju II. optuženo trgovačko društvo zapalo u financijske probleme, međutim I. optuženi DČ je u tom slučaju bio dužan radnicima NČ, IČ i BČ predati obračune o neisplati dospjelog iznosa plaće, što nije učinio, što također proizlazi iz iskaza oštećenika i nalaza i mišljenja vještaka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženik pod točkom 1. počinio kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11. Sud ne prihvaća obranu I. optuženika da je radnicima isplatio sve plaće na ruke jer suprotno i suglasno tvrde čak trojica radnika te za isplatu na ruke ne postoji nikakav dokaz, a evidentno je da I. optuženi nije isplatio u tom razdoblju plaću ni drugim radnicima poput svojeg brata.

U odnosu na radnika IČ vještakinja je navela da nije moguće utvrditi je li radnik doista radio u II. optuženoj pravnoj osobi jer o tome ne postoje nikakve evidencije, međutim kako I. optuženi ne osporava da bi upravo taj radnik, iako se nije mogao očitovati u kojem vremenskom razdoblju bio zaposlen u II. optuženoj pravnoj osobi, sud je prihvatio iskaz svjedoka IČ i smatra utvrđenim da je on doista u vremenskom razdoblju na koje se odnosi neisplata plaća, odnosno od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. radio, a plaća mu nije isplaćena.

I u odnosu na radnika BČ vještakinja je navela da nije moguće utvrditi je li radnik doista radio u II. optuženoj pravnoj osobi jer o tome ne postoje nikakve evidencije, međutim kako I. optuženi ne osporava da bi upravo taj radnik, iako osporava da bi radnik radio u II. optuženoj pravnoj osobi dulje nego li je prijavljen, sud je prihvatio iskaz svjedoka BČ i smatra utvrđenim da je on doista u vremenskom razdoblju na koje se odnosi neisplata plaća, odnosno od 1. veljače 2022. do 31. ožujka 2022. radio, a plaća mu nije isplaćena.

30. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude:

U odnosu na radnika NČ iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da postoji protokol aktivnosti vozača, na stranici 7 dopune nalaza i mišljenja iz kojeg je evidentno da je NČ radio u vremenskom razdoblju od 15. prosinca 2021. do 31. siječnja 2022., odnosno vremenskom razdoblju za koje I. optuženik osporava da bi radnik radio., a vještakinja je nedvojbeno utvrdila da I. optuženik kao odgovorna osoba u tom vremenskom razdoblju nije prijavio radnika tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

U odnosu na radnike IČ i GČ vještakinja je navela da nije moguće utvrditi jesu li radnici doista radili u II. optuženoj pravnoj osobi jer o tome ne postoje nikakve evidencije, međutim kako I. optuženi ne osporava da bi ti radnic i, iako se nije mogao očitovati u kojem vremenskom razdoblju bio zaposleni u II. optuženoj pravnoj osobi, sud je prihvatio iskaz svjedoka IČ i GČ i smatra utvrđenim da su oni, i to IČ u vremenskom razdoblju od 12. listopada 2021. do 21. studenog 2021. , a GČ u vremenskom razdoblju od 13. listopada 2020. do 27. listopada 2020. radili u II. optuženoj pravnoj osobi, a nisu bili prijavljeni tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Odredbom članka 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a člankom 121. istog zakona da je podnositelj prijave obvezan dostaviti Zavodu sve podatke u vezi s prijavom, promjenom i odjavom osiguranih osoba, a radi ostvarivanja prava i obveza iz obveznoga zdravstvenog osiguranja i izdavanja isprave iz članka 119. stavka 3. ovoga Zakona.

Status osigurane osobe utvrđuje Zavod na osnovi prijave na obvezno zdravstveno osiguranje koju prema odredbama ovoga Zakona podnosi obveznik plaćanja doprinosa, osigurana osoba kada je ona obveznik plaćanja doprinosa, odnosno pravna ili fizička osoba za osiguranu osobu.

Obveznik plaćanja doprinosa u ovom konkretnom slučaju je evidentno poslodavac, dakle II. optužena pravna osoba, čija je odgovorna osoba I. optuženik, slijedom čega je evidentno upravo njegova obveza bila prijaviti prethodno navedene radnike na obvezno zdravstveno osiguranje.

Odredbom članaka 104. stavka 2. i 108.. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju propisana je obveza poslodavca prijaviti radnike na mirovinsko osiguranje u roku od 8 dana od nastanka navedene okolnosti.

Kako iz iskaza oštećenih radnika, a čije iskaze sud prihvaća u cijelosti jer su međusobno sukladni, uvjerljivi, vjerodostojni i potkrepljeni i drugim dokazima u spisu nedvojbeno proizlazi, a što je dodatno potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka u pogledu radnika NČ, što dodatno sudu ukazuje i na istinitost iskaza i drugih radnika, da su oštećeni radnici navedeni pod točkom 2. izreke presude radili i u vremenskom razdoblju navedenom pod točkom 2 izreke presude, kada evidentno nisu bili prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, čime su uskraćeni za svoja prava iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim počinjenje kaznenog djela iz članka 134. KZ/11.

31. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude:

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da I. optuženik kao direktor i odgovorna osoba nije vodio poslovne knjige i to dokumentaciju zaposlenika koja obuhvaća evidencije o satima rada radnika za obračun plaće, ugovore o radu, otkaze ugovora o radu, obračune plaća te obrasce o neisplaćenim plaćama radnika.

I. optuženik navodi da je tijekom 2020., 2021. i 2022. imao sklopljen ugovor s knjigovodstvom svjedokinje UČ, koja je u svojem iskazu potvrdila da je vodila poslovne knjige i to uredno te nakon prekida poslovnog odnosa cjelokupnu dokumentaciju predala I. optuženom, međutim prilikom provođenja inspekcijskog nadzora evidentno je utvrđeno da I. optuženi kao odgovorna osoba II. optužene pravne osobe nije vodio prethodno navedene poslovne knjige i na taj način evidentno počinio predmetno kazneno djelo.

Iako I. optuženik u odnosu posebno na predmetno kazneno djelo nastoji prebaciti odgovornost na knjigovotkinju, prema stavu suda odgovornost I. optuženika, a time i II. optužene pravne osobe proizlazi iz činjenice da je I. optuženik kao odgovorna osoba bio dužan u pisanom obliku sklopiti ugovor o radu, voditi evidencije o satima rada radnika, obavijestiti knjigovotkinju o otkazu pojedinih radnika s obzirom da ona nije mogla imati saznanja o zaposlenicima i promjeni zaposlenika ukoliko o tome nije obavještena od I. optuženika, koji je evidentno cijelo poslovanje vodio neuredno i protivno odredbama Zakona o računovodstvu, a iz iskaza više radnika proizlazi da je I. optuženik bio sklon sklapati usmene ugovore o radu bez potvrde da je pojedini radnik započeo s radom u II. optuženoj pravnoj osobi, nije vodio ni elementarne podatke poput radnih sati, evidentno je da nije radnicima isplaćivao plaće niti sastavljao ispravu koju je u tom slučaju bio dužan sastavljati, dakle upravo je odgovornost I. optuženika , a ne knjigovodstva voditi navedene poslovne knjige te je upravo I. optuženik počinio kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude.

Dakle, na temelju svih provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju tih dokaza, sud smatra dokazanim da I. optuženi nije postupio sukladno zakonom propisanim obvezama i svojim postupanjem je ostvario obilježja tri kaznena djela navedena u izreci presude.

32. Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženi počinio kaznena djela opisana u izreci presude, dok odgovornost II. optužene pravne osobe proizlazi iz odredbe čl. 3 Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, s obzirom da je povrijeđena dužnost pravne osobe za obavljeni rad radnicima isplatiti plaću, a kojom neisplatom je pravna osoba stekla imovinsku korist , što je u konkretnom slučaju izostalo, na štetu više radnika, nadalje, povrijeđena je obveza pravne osobe za prijavu radnika na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, kao i obveza urednog vođenja poslovnih knjiga navedenih u izreci presude.

33. I. optuženi DČ je postupao s izravnom namjerom svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, nije bilo razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

34. Člankom 51. st. 1. Kaznenog zakona određeno je da ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu, a stavkom 2. istog članka određeno je da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne.

Na temelju čl. 132. stavka 1. KZ/11 I. optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 134 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 248 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca.

Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona I. optuženi DČ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a primjenom odredbe članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 132. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 3. i 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, 2. optuženom trgovačkom društvo JAMBRO d.o.o. u stečaju se za kazneno djelo pod točkom 1) izreke presude utvrđena je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, za kazneno djelo pod točkom 2) izreke presude iz čl. 134 1. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11., sve u svezi s člankom 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela novčana kazna u iznosu od 1. 000,00 eura , a za kazneno djelo pod točkom 3 izreke presude iz članka 248 KZ/11 sve u svezi s člankom 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela novčana kazna u iznosu od 1. 000,00 eura pa je drugooptuženoj pravnoj osobi JAMBRO D.O.O. u stečaju uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11 i čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izreknuta jedinstvena novčana kazna u iznosu od 3.500,00 eura. Sud je za pravnu osobu primijenio blaži zakon odnosno Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN br. 151/2003, 110/2007, 45/2011, 143/2012), s obzirom su navedenim zakonom predviđene blaže sankcije od kasnijih izmjena.

35. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je tako I. optuženom kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je neosuđivan, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je počinio više kaznenih djela na štetu više radnika.

II. optuženom TD JAMBRO d.o.o. u stečaju kao olakotna okolnost je uzeta činjenica da je neosuđivano, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog, sud je I. optuženom izrekao uvjetnu osudu, s obzirom da smatra da će se uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja i utjecati na I. optuženog i na sve druge da ne čine takva i slična kaznena djela, dok je II. optuženoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu.

36. Sud je optuženike oslobodio plaćanja troškova postupka s obzirom je evidentno da su II. optužena pravna osoba u stečaju, a I. optuženik u blokadi te bi mu plaćanje troškova ovog postupka ugrozilo vlastito uzdržavanje i uzdržavanje članova obitelji.

37. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) sud je dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenika NČ [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 2.654,45 eura, imovinsko pravni zahtjev oštećenika BČ OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 1.592,67 eura i imovinsko pravni zahtjev oštećenika IČ OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženi DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480, dužni solidarno u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 1.990,84 eura.

Sud postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika smatra osnovanim jer iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da radniku NČ nije isplaćena plaća u bruto iznosu od 2.999,18 eura, BČ bruto iznos od 2.587,30 eura, a IČ bruto iznos od 2.488,55 eura.

38. Sud je, imajući u vidu da imovinska korist stečena počinjenim kaznenim djelom neisplate plaće prelazi postavljene imovinskopravne zahtjeve zbrojio neisplaćene plaće u bruto iznosu, dakle iznose od 2.999,18 eura, 2.587,30 eura i 2.488,55 eura i od zbroja tih iznosa oduzeo imovinskopravne zahtjeve u visini 2.654,45 eura, 1.592.67 eura i 1.990,84 eura te dobiveni iznos od 1.837,07 eura utvrdio i oduzeo imovinsku korist primjenom članka 560. ZKP na način da se utvrđuje da novčani iznos od 1.837,07 eura predstavlja imovinsku korist koju su I.optuženi DČ i II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju ostvarili počinjenjem kaznenog djela , da se utvrđuje da je novčani iznos od 1.837,07 eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo I.optuženom DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 918,54 eura

(slovima:devetstoosamnaesteuraipedesetčetiricenta) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a II.optuženo TD JAMBRO d.o.o. u stečaju OIB: 19873063480 iznos od 918,54 eura (slovima:devetstoosamnaesteuraipedesetčetiricenta) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrh, dakle svaki od optuženika polovicu stečene imovinske koristi.

39. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 4. svibnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte