Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1918/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DG zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/189 od 03. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 28. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 04. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DG kći ĐG i ĆG rođene D, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, trenutno na bolovanju s naknadom od 700,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 14. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/189 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. studenog 2024. u 12,14 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Delta

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona kao stanodavac da plaća kartu za parkiralište Delta te bez obzira na kupljenu kartu nikada nema gdje parkirati vozilo te je toga dana kada je počinjen prekršaj doslovce samo s gumom prešla na parkirno mjesto za električne automobile. Ona da već godinama parkira na Delti, ali za stanare tamo nikada nema mjesta. Što se tiče njezinih materijalnih prilika, trenutno je na bolovanju zbog napuknuća diska u vratu, gotovo godinu dana. Živi sa punoljetnim sinom u stanu koji je njezino vlasništvo, on radi pa se uzdržavaju od njegove plaće i njezine naknade za bolovanje.

2.1.1. Na pitanja suda okrivljenica je odgovorila da kada joj se prezentira dostavnica sa lista 6 spisa koja se odnosi na uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, da se na istoj nalazi njezin potpis. Ona da je bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme te je smatrala da ako je vlasnik vozila, da nije dužna dostavljati podatke o vozaču, a na kaznu je mailom podnijela prigovor ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti kome ga je poslala. Kaznu nije platila.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 08. siječnja 2025. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. i 4. ZSPC dana 28. studenog 2024. u 12,14 sati u Rijeci, parkiralište Delta, vozilo parkirano na punionicama za vozila na električni pogon. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i obrazac za popunjavanje podataka o vozaču te Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 303732410465 uz fotografiju zatečenog vozila koja je pregledana.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 14. siječnja 2025., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti daljnih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica poriče učin prekršaja na način da se izjasnila kako se ne smatra krivom za isti, iz sadržaja njezine obrane proizlazi kako ne spori da je osobno zaprimila

zaprimila obavijest Grada Rijeke odnosno da je potpis na dostavnici njezin, kao i da je u vrijeme inkriminacije bila vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj. Navedena obrana u skladu je sa izvedenim dokazima odnosno sa Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke uz prateću dostavnicu, iz koje je razvidno kako je upravo okrivljenica osobno zaprimila predmetnu obavijest kojom je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču, te je upozorena na posljedice nepostupanja.

4.1. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 14. siječnja 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 28. studenog 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC u zakonom propisanom roku od 15 dana, odnosno od dana zaprimanja obavijesti pa najkasnije do 31. siječnja 2025.

4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

4.3. Pritom navod okrivljenice da je na kaznu podnijela „prigovor“ kao i da je smatrala da obzirom je vlasnica vozila nije dužna dostavljati podatke o vozaču, ne ekskulpira istu prekršajne odgovornosti, obzirom je jasno bila upozorena na svoje obveze u vidu plaćanja kazne za osnovni prekršaj ili dostave vjerodostojnih podataka o vozaču koji je bio stvarni počinitelj prekršaja te je upozorena na posljedice propuštanja.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica jest ranije prekršajno kažnjavana i to u dva navrata presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-730/2024 i poslovni broj Pp-10686/2023 ali oba puta zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na novčane kazne, dok da nije prekršajno osuđivana zbog istovrsnih prekršaja iz domene ZSPC. Također, sud je imao u vidu činjenicu da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci, njezinu životnu dob, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu nije evidnetirana kao počinitelj prekršaja bilo koje domene te posljednje stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te smatra da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući činjenicu da se radi o osobi na dugotrajnom bolovanju, sud joj je ostavio nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 04. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

DGĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnice