Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Ovr-665/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protivnika osiguranja 1. DĆ, iz [adresa]. MĆ, iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja RĆ za izdavanje privremene mjere, koja glasi:

"Nalaže se protustranci DĆ i MĆ da u roku od tri dana od dana dostave rješenja omogući predlagatelju RĆ izvođenje nužnih radova uz rub fasade objekta na adresi [adresa], uključujući izvedbu ukopa za odvodnju i postavljanje hidroizolacije na fasadu, radi sprječavanja daljnje štete i ugroze po zdravlje."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za donošenje privremene mjere podnesenom 27. travnja 2026. navodi u bitnome da ima problem sa vlagom u nekretnini u kojoj živi, koji traje devet mjeseci. Radi sanacije problema da je nužno da izvede radove uz dio ruba fasade i on da je spreman sve radove financirati o vlastitom trošku. Za izvođenje nužnih radova da mu je potrebna suglasnost svih stanara nekretnine, a da mu protustranke nisu vratile papir za suglasnost koji im je predan prije mjesec dana, te da odbijaju dati istu bez opravdanog razloga. Poziva se na odredbe čl. 107 i 110 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra da su dužne protustranke trpjeti poduzimanje nužnih radova. Poziva se i na odredbe čl. 346 i 347 Ovršnog zakona, odnosno smatra da sud može odrediti privremenu mjeru radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete kad je takva mjera hitno potrebna. U ovom slučaju da dolazi do kontinuiranog pogoršanja štete, ugroze zdravlja njega i obitelji, obzirom da se prostor koristi kao spavaća osoba u kojoj dolazi do udisanja zraka zagađenog vlagom, pljesni i gljivicama . On da ima vremena do 1. lipnja kada na snagu stupa zabrana radova. Uz prijedlog su dostavljene fotografije vlažnog zida.

2. Odredba čl. 341 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ-a) u st. 1 propisuje da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka, te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavak 2 istog članka propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru tražiti i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja da je dužan dokaz po mogućnosti predložiti uz prijedlog.

3. U prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi činjenice zbog kojih predlaže određivanje privremene mjere, prilaže i fotografije zida. Iz fotografija se ne može utvrditi gdje su i kada nastale. Nije dostavljen dokaz da je tražena suglasnost i kakvog sadržaja, da on živi u predmetnoj nekretnini. Nadalje, u prijedlogu predlagatelj osiguranja nije određeno označio tražbinu čije osiguranje traži (kakva šteta prijeti), nije predložio i odredio vrijeme trajanja mjere. Iz navoda predlagatelja ne proizlazi da bi mu protustranke branile izvođenje radova , već ističe da mu nisu vratile papir za suglasnost koju je tražio od njih.

4. Privremena mjera se ne donosi da bi se njome ostvarila tražbina , već kako je određeno gore citiranom odredbom Zakona da bi se njome prije pokretanja ili tijekom sudskog postupka osigurala tražbina, sve dok ovrha ne bude provedena.

5. Odredba čl. 346 st. 1 OZ-a na koju se poziva predlagatelj osiguranja u bitnome određuje da se može donijeti privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine uz ispunjenje i drugih pretpostavki. Upravo i iz ove odredbe, kao i iz razloga navedenih u stavku 3. ovog obrazloženja proizlazi neosnovanost prijedloga za donošenje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja osim što nije odredio tražbinu čije osiguranje traži, nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine, nije odredio niti vrijeme za koje predlaže da se odredi privremena mjera, tj. do okončanja kojeg postupka pred sudom. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Opatiji 4. svibnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.

Dna:

Predlagatelj osiguranja