REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-229/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1106, URBROJ: 443-02-05-12-25-11 od 12. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1106, URBROJ: 443-02-05-12-25-11 od 12. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za prekid izvršenja rješenja istog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/1106, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 27. ožujka 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravno izgrađenu građevinu stambene namjene, terasu, te dodatnu drvenu građevinu, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj se u tužbi (uređenoj podneskom od 3. travnja 2025.) poziva na odredbu čl. 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), ističući da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu, jer da se na istom području nalaze ozakonjeni objekti, pa da će Općina Ližnjan u budućnosti morati izmijeniti prostorni plan sukladno situaciji na terenu. Navodi da će izvršenjem rješenja njemu nastupiti nenadoknadiva šteta, jer da će izgubiti pravo na legalizaciju odnosno urbanizaciju, kao i da će doći do povrede prava na dom i materijalne štete. Zaključno se poziva na odredbu čl. 3. Ustava Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, ujedno ističući da su predmetne građevine u međuvremenu uklonjene putem ugovornog izvođača. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Budući da odlučne činjenice među strankama ovoga spora nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je sud predmetni spor na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) riješio bez održavanja rasprave.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku 3. veljače 2025. podnio prijedlog za prekid (odgodu) izvršenja citiranog inspekcijskog rješenja tuženika od 27. ožujka 2024., u kojem se pozvao na odredbu čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama, te predložio da prekid izvršenje rješenja o uklanjanju do izmjene i dopune prostornog plana Općine Ližnjan koji je u tijeku, a budući da se sporna parcela nalazi uz rub građevinske zone. Uz prijedlog je dostavio Uvjerenje DGU od 19. veljače 2016., iz kojeg proizlazi da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011.

8. Tuženik je pobijanim rješenjem prijedlog odbio, obrazlažući da tužitelj nije dostavio dokaz o podnesenom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kao ni snimku izvedenog stanja, dok da iz dostavljenog Uvjerenja DGU proizlazi da zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011.

9. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju) propisano je da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (st. 1.). Postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (st. 2.). Uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen (st. 3.).

10. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 42. Zakona o postupanju, pravilno tuženik utvrđuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid izvršenja propisani tom odredbom. Naime, tužitelj niti ne tvrdi da je podnio prijedlog za donošenje rješenja o izvedenom stanju, već samo da je u tijeku postupak izmjene prostornog plana, a što ne predstavlja propisani razlog za prekid; dok iz uvjerenja koje je dostavio uz prijedlog proizlazi da sporna zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011. Stoga je pobijanim rješenjem tuženika zakonito odbijen zahtjev za prekid izvršenja.

11. Vezano uz tužiteljevo pozivanje na odredbu čl. 140. ZUP-a, prvotno valja naglasiti da se odgoda izvršenja ne određuje po službenoj dužnosti, već samo po prijedlogu stranke, u kojem moraju biti navedeni razlozi na kojima stranka temelji prijedlog kao i dokazi iz kojih proizlazi osnovanost istih.

12. Naime, odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

13. Citiranom odredbom čl. 140. st. 1. ZUP propisano je dakle da nadležno tijelo pod određenim uvjetima može odrediti odgodu izvršenja, iz čega proizlazi da odluka hoće li se odgoda odrediti predstavlja diskrecijsku ocjenu tijela. Sukladno odredbi čl. 4. st. 2. ZUS-a Sud u upravnom sporu ne može odlučivati o pravilnosti odluke donesene primjenom diskrecijske ocjene.

14. Međutim, kao što je navedeno sukladno odredbi čl. 4. st. 2. ZUS upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana, a u konkretnom slučaju Sud ne nalazi da bi odluka tuženika bila nezakonita. Naime, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23) i to posebice odredbama članka 1. i članka 103. stavka 1. toga Zakona, koje propisuju da se postupci pokreću u javnom interesu i to po službenoj dužnosti. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Usž-406/17-2 od 15. veljače 2017., Usž-577/18-2 od 12. srpnja 2018., Usž-3290/19-2 od 20. studenog 2019., Usž-2359/20-3 od 29. siječnja 2021., Usž-4620/22-2 od 7. veljače 2023., Usž-2016/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž- 1169/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-2078/2023-2 od 9. srpnja 2024. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, imajući u vidu da je od inspektora utvrđeno da se radi o građenju građevine izvan građevinskog područja, te je sukladno čl. 115. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše petnaest dana, što predstavlja iznimku od čl. 114. tog Zakona, koji načelno propisuje da rok ne može biti kraći od devedeset dana.

15. Pritom tužitelj u zahtjevu podnesenom tuženiku nije naveo odnosno obrazložio u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja bi istome nastala izvršenjem rješenja o uklanjanju, dok okolnosti na koje se poziva (izmjena prostornog plana, mogućnost urbanizacije zemljišta) ukazuju na materijalnu štetu, a koja se samo iznimno može smatrati nenadoknadivom.

16. Vezano uz u (uređenoj) tužbi navedenu povredu prava na dom, ističe se da se tužitelj na to pozvao tek u tijeku spora, te da navedeno nije ni obrazložio, osobito imajući u vidu da isti prema podacima koje je naveo u tužbi ima prebivalište u [adresa].

17. Zaključno, valja navesti i da je rješenje o uklanjanju od 27. ožujka 2024. u međuvremenu postalo pravomoćno, a budući je ovosudna presuda posl.br. Us I - 677/2024-4 od 23. siječnja 2025. postala pravomoćna 21. veljače 2025. Stoga i u tom pogledu zahtjev za odgodu na bi bio osnovan, budući da sukladno čl. 140. st. 1. ZUP - a odgoda izvršenja može trajati najduže do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari.

18. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS -a valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Tužitelj je u okviru tužbe podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, a koji je odbijen kao neosnovan ovosudnim rješenjem posl.br. Us I -229/2025- 12 od 9. lipnja 2025.

U Rijeci 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici za primanje pismena za tužitelja GI, [adresa]

- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8