REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-124/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, protiv tuženika NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva, vr. p. s. 1.000,00 EUR, nakon zaključene javne glavne rasprave 30. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČS, [adresa], vlasnik traktora, marke TORPEDO, tip 7506 a, boja zelena, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1993.g., država porijekla: Hrvatska, što je tuženik NS, [adresa], kao prvi vlasnik toga traktora, dužan priznati i izdati mu valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio protiv tuženika NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ističe kako je od tuženika kupio i preuzeo samostalni posjed traktor identificiran u izreci ove presude, a kako je na temelju isplaćene i prethodno dogovorene kupoprodajne cijene preuzeo traktor u samostalan posjed tada ocjenjuje da je stekao vlasništvo na traktoru i ima pravni interes u sudskom postupku dokazati da je ispunio usmeni Ugovor te predložiti sudu da utvrdi kako je na temelju kupnje postao vlasnik identificiranog traktora.
2. Tužitelj je predložio da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik traktora, a sve kako bi mogao kod nadležnog tijela legitimirati se kao vlasnik i nakon toga u skladu s posebnim propisima registrirati traktor kod nadležnog tijela, radi nesmetanog i zakonitog kretanja na javnim površinama.
3. U smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je kroz iskaz tuženika NS nastojao utvrditi pravno-relevantne činjenice vezane za izvorno stjecanje vlasništva na identificiranoj pokretnini, a istovremeno i utvrditi jesu li eventualno raspolaganja stranaka u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
4. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, a u smislu odredbe članka 264. ZPP-a, tuženik NS je uvjerljivo, objektivno i istinito pred sudom iznio činjenice o tome da je na identificiranom traktoru izvorno - kupnjom vlasništvo stekao njegov otac BS, a on je njegov nasljednik sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).
5. NS je potvrdio tužbene navode tužitelja o tome da je tužitelj ČS njemu u cijelosti isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu i nakon toga je traktor preuzeo u samostalan posjed.
6. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika NS jer je njegov iskaz u svemu bio uvjerljiv i istinit, a što znači da je upravo ČS na temelju valjanog pravnog posla, a kojemu je bio cilj stjecanje vlasništva nad pokretninom stekao vlasništvo identificiranog traktora, u smislu odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).
7. Dakle, otac tužitelja TS je na izvoran način (kupnjom) stekao vlasništvo na identificiranom traktoru, a nakon njegove smrti sukladno odredbi članka 8. stavak 1. ZN-a vlasnik identificiranog traktora postao je NS jer je zakonski nasljednik iza svog pokojnog oca BS.
8. Kao zakonski nasljednik, a time faktično i vlasnik identificiranog traktora NS je kao zakoniti posjednik isti mogao upotrebljavati prema namjeni traktora te ga svojom voljom i otuđiti upravo zbog toga što je u postupku dokazao da je traktor pribavio na zakoniti način. Utvrđujući da je NS s voljom prodao i predao traktor u samostalan posjed upravo tužitelju ČS, a to nakon što mu je ČS isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu, valjalo je presuditi kao u izreci, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZVDSP jer je sud utvrdio da su za meritorno odlučivanje ispunjene sve naprijed istaknute zakonske pretpostavke.
9. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi, 4. svibnja 2026.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega
2. NS, [adresa]
