Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-27/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50- 3986697., od 22. ožujka 2007. godine između tužiteljice CM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika Raiffeisen Bank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa]., OIB: 53056966535, u dijelu u kojem je određena da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 3.30 % od iznosa kredita i plaća se jednokratno prilikom prvog korištenja kredita, te stoga isti članak ne proizvodi bilo kakav pravni učinak za ugovorne stranke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 411,10 eura / 3.097,44 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 22. ožujka 2007. godine pa do isplate obračunatim po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 151,54 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik 22. ožujka 2007. godine zaključili Ugovor o kreditu, broj: 198-50- 3986697., a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Želimira Mirića iz [adresa], broj: OV – 4342/2007., dana 22. ožujka 2007. godine, a prema kojem je tuženik kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 20.592,42 CHF prema srednjem tečaju važećem na dan korištenja kredita. Navedenim Ugovorom tipa '' uzmi ili ostavi '' u članku 3. određeno je da se naknada naplaćuje jednokratno u iznosu 3.30 % od iznosa kredita te da se naplaćuje prilikom korištenja kredita kao i trošak upisa prijenosa vlasništva vozila kod nadležnog tijela.
2. Tužiteljica također navodi kako se o ugovornoj odredbi o naknadi za obradu kredita iz čl. 3. predmetnog ugovora nije posebno pregovaralo, te je ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja. Osim toga prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača. S obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije posebno pregovaralo, ista je nepoštena i ništetna, te ne proizvodi pravni učinak. Budući da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, tuženik je nepošteni stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO-a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Prije podnošenja tužbe tužiteljica se obratila tuženiku zahtjevom za isplatu i dostavom dokumentacije, no tuženik se nije očitovao o zahtjevu za isplatu. Stoga je tužiteljica podnijela tužbu ovome sudu kojom potražuje povrat plaćenog iznosa visini od 412,00 eura (ranije 3.097,44 kune), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. ožujka 2007. g. do isplate, uz naknadu troškova postupka.
4. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana. Iz priložene potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da je tuženik preuzeo navedeno pismeno dana 12. ožujka 2026., tako da zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 13. travnja 2026.
5. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku te je sud obvezao tuženika da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka, prema VPS označenoj u tužbi, a kojoj tuženik nije prigovorio. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura, koji trošak se odnosi na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav tužbe = 50 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 151,54 eura.
7. Na temelju svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 4. svibnja 2026.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Boris Hlatki, J. J. Strossmayera 5a/12, Vukovar – punomoćnik tužitelja
2. Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa] - tuženik
