REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2

10430 Samobor

Poslovni broj: Pn-77/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mati Matiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Centar za restrukturiranje i prodaju, OIB 38083028711, Ivana Lučića 6, 10000 Zagreb, bez održavanja rasprave temeljem odredbe čl. 332.a.st.1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP), radi naknade štete, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Centar za restrukturiranje i prodaju, OIB 38083028711, Ivana Lučića 6, 10000 Zagreb da isplati tužitelju BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 51.777.591,26EUR (393.820.359,20 kn) sve sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je virjedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, tekućoj od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude."

II.O troškovima postupka odlučiti će se nakon pravomoćnosti odluke iz točke I. ove presude.

Obrazloženje

1.U tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da mu je tuženik Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP), kao sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju (HFP) Zagreb, OIB: 75666130770 i Agencije za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), svojim nezakonitim postupanjem u razdoblju od 03. travnja 2008. do 07. ožujka 2012. nanio materijalnu štetu, a narušen mu je i poslovni ugled i reputacija, kao jedinom članu i imatelju poslovnih udjela društava s ograničenom odgovornošću i to Fantazija-projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija sport d.o.o., a koja društva su osnovana u svrhu realizacije projekata "Fantasyland" u Gradu Samoboru, koji je uključivao izgradnju i upravljanje vodenim parkom, hotelskim kompleksom, zabavnim parkom te sportskim objektima. Nadalje navodi, da je društvo Fantazija-projekt d.o.o. bilo u poslovnom odnosu s Hrvatskim fondom za privatizaciju (u daljnjem tekstu: HFP) temeljem zaključenog Ugovora o pravu građenja od 24. kolovoza 2007. za zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske (74% idealnog dijela površine 202404 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) na rok od 50 godina, a temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske o izuzimanju od prodaje nekretnine radi osnivanja prava građenja s društvom Fantazija-projekt d.o.o. od 12. srpnja 2007. Društvo Fantazija projekt d.o.o. vlasnik je 26% idealnog dijela nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: Šmidhen), te vlasnik 100% svih postojećih objekata na predmetnom zemljištu površine 202404 m2 (hotel, motel, bazeni, kupališni objekti). Nadalje da je društvo Fantazija projekt d.o.o. 12. siječnja 2009 zaključilo dva Ugovora o pravu građenja i s Gradom Samoborom za zemljište u vlasništvu Grada Samobora površine 30 905 m2 i 37 774 m2 na rok od 50 godina. Društvo Fantazija projekt d.o.o. je 25. kolovoza 2009., dostavilo na izdavanje suglasnosti HFP parcelacijskih elaborat izrađen od društva GEO BIM d.o.o. od 04. lipnja 2009., a u skladu s Detaljnim planom uređenja Šmidhen u svrhu provedbe u katastru i zemljišnim knjigama, s obzirom na to da je HPF zajedno s društvom Fantazija-projekt d.o.o., Gradom Samoborom i Zagrebačkim holdingom d.o.o. u to vrijeme bio suvlasnik zemljišta koje je obuhvaćeno navedenim parcelacijskim elaboratom. Parcelacijski elaborat je izrađen u skladu s Detaljnim planom uređenja Šmidhen I, a parcelacija zemljišta izvršena je radi formiranja građevinskih čestica br. 109, 3712 i 92 k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da su Grad Samobor i Zagrebački holding d.o.o. dali suglasnost na parcelacijski elaborat vodenog parka, dok je HFP bez ikakvih zakonskih razloga odbijao izdati suglasnost, te se društvo Fantazija-projekt d.o.o., kao i tužitelj kao vlasnik i odgovorna osoba u vezi s navedenim upućivali dopise kako HFP, tako i Vladi Republike Hrvatske (predsjednici Vlade i Ministarstvu gospodarstva). 01. srpnja 2010. godine završen inspekcijski nadzor nad parcelacijskim elaboratom i tvrtkom GEO BIM d.o.o. od strane Državne geodetske uprave, te je potvrđeno da je parcelacijski elaborat izrađen sukladno zakonskim propisima i pravilima struke. Međutim, tuženik je i nadalje odbijao potpisati suglasnost na parcelacijski elaborat, a tuženik je u lipnju 2010. protiv društva Fantazija projekt d.o.o. pokrenuo pred Općinskim sudom u Samoboru četiri sudska postupka za određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja imovinom protiv njegovih društava, te da su svi postupci pokrenuti od strane HFP okončani pravomoćnim sudskim rješenjima Općinskog suda u Samoboru i Županijskog suda u Velikoj Gorici u korist društava tužitelja. Tužitelj je nadalje naveo da je zbog svega navedenog pretrpio, te da i nadalje trpi, izuzetno veliku štetu jer mu je tijekom razdoblja od kolovoza 2009. godine do srpnja 2011. od strane tuženika onemogućeno poslovanje kao i ishođenje pravomoćne projektne dokumentacije za izgradnju vodenog parka i hotelskog kompleksa kao i onemogućeno ispunjenje i realizacija zaključenih ugovora, te mu je takvim postupanjem onemogućeno redovito poslovanje i ostvarivanje prihoda od poslovanja, onemogućen povrat kratkoročnih kreditnih obveza, te onemogućena realizacija i korištenje dugoročnih kreditnih sredstava za realizaciju projekta Fantasyland Šmidhen. Uslijed takvog postupanja tuženika došlo je do smanjenja vrijednosti poslovnih udjela u društvima tužitelja, te tužitelj trpi štetu zbog razlike u cijeni 100% poslovnih udjela u svakom od društava, ukupno 51.777.591,26 EUR uvećano za pripadajuće kamate. Tužitelju je također narušen poslovni ugled i reputacija, po kojoj osnovi potražuje od tuženika naknadu štete od 7.500.000,00 kn uvećano za pripadajuće kamate.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu stavlja prigovor pasivne legitimacije navodeći da je 01. siječnja 2011. stupio je na snagu Zakon o upravljanju državnom imovinom koji je odredbom čl. 58. propisao da HFP prestaje s radom 31. ožujka 2011., a sljednik njegovih prava i obveza temeljem tog zakona postali su Republika Hrvatska i Agencija za upravljanje državnom imovinom. Tuženik - CERP registriran u sudskom registru kao nova pravna osoba, započeo je s radom 01. listopada 2013. Nadalje, tuženik nije univerzalni pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom koja također nije bila univerzalni pravni sljednik HFP, te da CERP nije sljednik upravljanja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, niti prava i obveze po ugovorima o građenju za nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske. Prigovara aktivnoj legitimaciji, jer iz tužbe nije jasno tko je u ovoj pravnoj stvari tužitelj i tko trpi štetu, jer u tom smislu tužitelj koristi svoje ime kao i imena trgovačkih društava, te nije jasno odredio štetnika, štetnu radnju, vrijeme počinjenja štete, te konkretno obrazložio i opisao štetu uz navođenje protupravnosti i uzročno-posljedične veze. U vrijeme podnošenja zahtjeva za suglasnost na parcelaciju nekretnina, vlasnik nekretnina bio HFP, a tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem temeljem predmetnog ugovora o građenju bilo u smislu izvršenja prava i obveza po tom ugovoru, bilo kao stranka ili kao pravni sljednik HFP i AUDIO, a stranka tog ugovora nije bio niti tužitelj. Ističe prigovor litispendencije, jer se kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2617/13 po tužbi tužitelja Fantazija- projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. vodi po istoj pravnoj osnovi postupak radi naknade štete u iznosu od 759.141.934,91 kn u kojoj tužitelji tvrde da trpe štetu zbog protupravnog neizdavanja suglasnosti na parcelacijski elaborat vodenog parka od 04. lipnja 2009., što tužitelj navodi i kao pravnu osnovu u ovoj parnici, kao neosnovano pokretanje zabilježbi sudskih postupaka zbog kojih razloga navedena trgovačka društva nisu mogla poslovati i nisu mogla ostvariti dobit u utuženom iznosu, te da trpe štetu. Nadalje tuženik navodi da tužitelj vodi kod ovoga suda još jedan postupak pod br. Pn - 3451/13 po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, tužba ima isti historijat i priložena je ista dokumentacija, a predmet spora je potraživanje imovinske štete nastale zbog propusta u radu HFP i AUDIO, odnosno zbog nepravilnog i nezakonitog rada njihovih zaposlenika u vidu ne izdavanja suglasnosti na parcelacijski elaborat u razdoblju od 25. kolovoza 2009. do 20. srpnja 2011., te zbog pokretanja ovršnih i zemljišnoknjižnih postupka od strane HFP protiv društava Fantazija Vodeni park d.o.o., Fantazija Hoteli d.o.o., Fantazija Zabavni park d.o.o. pred Općinskim sudom u Samoboru.

3.Sud je u ovom postupku odbacio tužbu rješenje Pn-2508/14 od 15. rujna 2014. obzirom da tužitelj nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora (list 6955).

3.1.Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Gž-2657/14-2 od 14. travnja 2015. ukinuo je rješenje suda prvog stupnja te predmet vratio na ponovono odlučivanje (list 6963-6964) s obrazloženjem da tužba nije podnijeta protiv Republike Hrvatske nego protiv Centra za rekostruiranje i prodaju, kao samostalne pravne osobe, kojoj je osnivač Republika Hrvatska.

3.2. Podneskom od 18. listopada 2016 (list 7000) tužitelj uređuje tužbu (smanjuje tužbeni zahtjev za 7.500.000,00 kn s osnova narušenog poslovnog ugleda) i potražuje iznos od 51.777.591,26 EUR (393.820.359,20 kn) s osnova smanjenja vrijednosti poslovnih udjela u društvima Fantazija-projekt d.o.o., Fantazija Vodeni park d.o.o., Fantazija Hoteli d.o.o., Fantazija Zabavni park d.o.o. i Fantazija Sport d.o.o., koje je prema tvrdnjama tužitelja isti trebao ostvariiti da mu tuženik nije onemogućio raalizaciju projekta.

4. Sud je odbacio tužbu rješenjem posl.br. Pn-20250/15 od 20. svibnja 2020. (list 15198-15202), a Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br. Gž-1855/2020-2 od 8. rujna 2020. ukinuo je navedeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, s obrazloženjem da je o tužbenom zahtjevu bilo potrebno meritorno odlučiti ukoliko je sud smatrao da neka od stranaka nema legitimaciju.

4.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio je Općinski sud u Novom Zagrebu za rješavanje ovog postupka obzirom da je tužitelj zatražio izuzeće svih sudaca Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

5. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u presliku tužbe iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2617/13, tužbe i pravomoćne presude iz spisa Pn-2508/14, te je izvršen uvid u svu dokumentaciju priležeću spisu; izvatke iz sudskog registra za društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija sport d.o.o. i Fantazija-projekt d.o.o., te rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-12/3591-2 od 06. ožujka 2012., Tt- 12/3603-2 od 07. ožujka 2012., Tt-12/3604-2 od 06. ožujka 2012., Tt-12/3605 od 06. ožujka 2012. i Tt-12/3569-2 od 08. ožujka 2012., izvatke iz sudskog registra za društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija sport d.o.o. i Fantazija-projekt d.o.o., te rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt-12/3591-2 od 06. ožujka 2012. godine, Tt-12/3603-2 od 07. ožujka 2012., Tt-12/3604-2 od 06. ožujka 2012., Tt-12/3605 od 06. ožujka 2012. i Tt- 12/3569-2 od 08. ožujka 2012. godine (list 6099-6126 spisa i javno objavljeni sudski registar na internetskoj stranici Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske), pregledana je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn -3451/13 od 30. ožujka 2018., rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž -2657/14-2 od 14. travnja 2015., rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž -1855/2020-2 od 8. rujna 2020.

6.Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7.Tužitelj tvrdi da mu je postupanjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, kao pravnog prednika tuženika, protivino zakonskim propisima onemogućena reallizacija izgradnje hotelskog projekta "Fantasyland" i stavljanje u funkciju sukladno planiranoj dinamici i etapama izgradnje, slijedom čega je smanjena vrijednost poslovnih udjela i počinjenja šteta društvima u vidu troškova (troškovi plaća, poreza, dopirnosta, komunalnih naknada, troškovima najma, održavanja ureda, održavanja gradilišta, režija, koncijea, tekućeg poslovanja i pripremnih aktivnosti, ishođenje obnavljanja dozvola protrebnih za ishođenje potvrde glavnog projekta, revizije projektne dokumentacije, obračun kamta na uložena sredstva, kratkoročne pozajmice) te umanjene vrijednosti imovine društava Fantazija Šmithen. Onemogućena je i realizacija ugovora s partnerima iz Ruske Federacije. Tako je zbog onemogućavanja ishođenja pravomoćne projektne dokumentacije za izgradnju projekta Fantasyland Šmithen sve od strane tuženika odnosno njegovih pravnih prednika, onemogućeno korištenje ugovorih linija financiranja u iznosu od 174.100.000,00 EUR (stosedamdesetčetirimilijunastotisućaerua) sklopljenih s tvrtkom Fanazija Šmithen u vlasništvu tužitelja i partnera iz Ruske Federacije, a vrijednost poslovnih udjela društava tužitelja smanjena je za 51.777.591,26 EUR (pedestjedanmilijunsedamstosedamdesetsedamtisućapetskodevedetjedaneureodvad esetšestcenta, 393.820.359,20 kn.)

7.1. Tuženik tvrdi da nije pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju, dok tužitelj kao fizička osoba ne može potraživati ovu štetu jer društva kojima je tužitelj bio osnivač i to Fantazija- projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-2617/13 vode protiv tuženika identičan postupak po istoj pravnoj osnovi radi naknade štete.

8.Uvidom u izvatke iz sudskog registra za društva Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija sport d.o.o. i Fantazija-projekt d.o.o., te rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt -12/3591- 2 od 06. ožujka 2012. godine, Tt-12/3603-2 od 07. ožujka 2012., Tt-12/3604-2 od 06. ožujka 2012., Tt-12/3605 od 06. ožujka 2012. i Tt-12/3569-2 od 08. ožujka 2012. godine (list 6099-6126 spisa i javno objavljeni sudski registar na internetskoj stranici Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske) utvrđeno je navedenim rješenjima Trgovačkog suda upisana promjena članova gore navedenih društava na način da je tužitelj bio jedini osnivač navedenih društava do ožujka 2012, nakon čega je jedini osnivač upisan ČJ.

9.1. Nadalje, prema navodima tužitelja, poslovni udjeli ovih društava prodani su partnerima iz Ruske Federacije ali za 100% odnosno 50% manji iznos nego da je tuženik omogućio realiziranje projekta Fantasyland Šmithen u Samoboru, odnosno za sveukupno 5 društava sve u iznosu od 51.777.591,26 EUR (393.820.359,20 kn).

10. Međutim, tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku.

10.1.Tužitelj kao fizička osoba ne može potraživati imovinsku štetu u vidu 100% iodnosno 50% smanjenje vrijednosti društava Fantazija-projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o., Fantazija hoteli d.o.o., Fantazija zabavni park d.o.o. i Fantazija sport d.o.o. s osnova vlasništva svojih poslovnih udjela u tim tvrtkama u zaključenju ugovora s partnerima iz Ruske Federacije.

10.2.Naime, ukoliko je šteta doista i nastala odnosno vrijednost poslovnih udjela smanjena uslijed propusta (a što nije utvrđeno) štetu mogu potraživati isključivo gore navedena društva (čl. 4. i 5. Zakona o trgovačkim društvima, ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. i 111/12.), a koja i vode takav postupak protiv ovdje tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a ne tužitelj kao (bivši) vlasnik poslovnih udjela. Ovo zato jer se radi o imovini društava koja imaju svoju pravnu osobnost, pa stoga tužitelj kao bivši vlasnik društava odnosno fizička osoba nije aktivno legitimiran u ovom postupku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-319/05 i Rev-585/06).

11. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije utvrđeno je da je Hrvatski fond za privatizaciju (HFP) prestao s radom 31. ožujka 2011. temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" br. 145/10. - u daljnjem tekstu ZUDI), a temeljem odredbe čl. 58. st. 3. istog Zakona novoosnovana Agencija za upravljanje državnom imovinom (AUDIO) je preuzela poslove, imovinu, prava, obveze uredsku opremu, arhiv, te radnike ranijeg HFP i Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom, s time da je u st. 4. istog članka iznimno od odredbe st. 3. određeno da dionice, poslovni udjeli u trgovačkim društvima i nekretnine u vlasništvu HFP postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Stoga su sve nekretnine koje su bile u vlasništvu HFP na dan 31. ožujka 2011. prešle su u vlasništvo Republike Hrvatske pa je stoga Republika Hrvatska sljednik HFP u pogledu imovine iz čl. 58. st. 4. ZUDI, a ne tuženik.

11.1.Nadalje, AUDIO je prestao s radom 30. rujna 2013. sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 94/13, u daljnjem tekstu: ZURIVRH). Nadalje u čl. 14. ZURIVRH propisano je da je Državni ured središnje tijelo za upravljanje i raspolaganje državnom imovinom i koordinaciju upravljanja i raspolaganja imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske u odnosu na središnja tijela državne uprave i druga tijela, odnosno pravne osobe osnovane posebnim zakonima, koji su imatelji, odnosno raspolažu imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske, dok je u odredbi čl. 15. određeno da tim Zakonom Vlada Republike Hrvatske u ime Republike Hrvatske povjerava Državnom uredu vršenje vlasničkih ovlasti u odnosu na državnu imovinu koja je predmet uređenja tog Zakona, osim one imovine za koju vlasnička prava vrši Centar za rekostruiranje u skladu s ovim Zakonom, te ako isto posebnim propisom nije povjereno drugom tijelu. U istom Zakonu je nadalje propisano da je Centar za restrukturiranje pravni sljednik samo u odnosu na sva prava i obveze Agencije, sklopljene ugovore i pokrenute sudske i druge postupke u kojima je Agencija jedna od stranaka, te Centar upravlja kao zakonski zastupnik dionicama i poslovnim udjelima čiji je imatelj Republika Hrvatska (čl. 25. i čl. 28. st. 1. ZURIVRH).

11.2.Iz navedenih odredbi je razvidno da tuženik nije pasivno legitimiran u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da se prema navodima tužitelja radilo o propustu HFP i Agencije za upravljanje državnom imovinom vezanom za suglasnost na parcelacijski elaborat za nekretnine koje su prešle u vlasništvo Republike Hrvatske.

12.Iako tužitelj navodi da su mu navodnu štetu počinili institucije kako pravni prednici tuženika, tako i državnog odvjetništva, ministarstava, napominje se da za naknadu štete uslijed nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, temeljem čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", br. 75/93., 92/96., 48/99., 15/00., 59/01., 199/03. i 79/07.), odnosno čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", br. 150/11.) odgovara Republika Hrvatska. Dakle u svakom slučaju, tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

13. Do istih zaključaka došao je i sud u postupku koji sve vodio pred Općinskog građanskim sudom u Zagrebu, između istih stranaka, gdje je presudom posl.br. Pn - 3451/13 od 30. ožuka 2018. (list 15379-15393) utvrđeno da je tužitelj pravomoćno odbijen s zahtjevom radi naknade štete s osnova izmakle dobiti i narušenog poslovnog ugleda i reputacije u iznosu od 455.769.771,53 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamata. Tom odlukom sud je utvrdio da tuženik kao fizčka osoba nije akitvno legitimiran, dok tuženik nije pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju (HPB) i Agencije za upravljanje državnom imovinom (AUDIO), odnosno pasivno legitimiran. Napominje se da je u citiranom postupku, između istih stranaka pravni osnov bio izmakla korist i narušavanje poslovnog ugleda, koju je tužitelj tvrdio da trpi, dok je ovim postupkom tužitelj tražio naknada štete s osnova smanjenje vrijednosti poslovnih udjela u društvima. Stoga nije osnovan prigovor tuženika o postojanju litispendencije, jer ne postoji objektivni identitet tužbenog zahtjeva.

14.Kako obje stranke nisu legitimirane, i to tužitelj aktivno, a tuženik pasivno, valjalo je bez daljnjeg raspravljanja, iz svih navedenih razloga odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

U Samoboru, 4. svibnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke.

RJ

Dna-tužitelj po pun. Mate Matić, odvj., uz Rj o s. p. na presudu

Tuženik

kal. 30 dana