Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-18/2025-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NG, zbog tri kaznena djela i to pod točkom 1. i 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24; dalje u tekstu – KZ/11), pod točkom 3. kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/114., pod točkom 4. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (dalje u tekstu ODO u Virovitici) posl. br. KOz-DO-11/2025-1 od 7. travnja 2025., izmijenjena 13. veljače 2026. i 4. svibnja 2026., na javnoj raspravi održanoj 13. veljače 2026. i 4. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Virovitici VG, optuženog NG, braniteljice Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio, a 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  je

I. Optuženi CG – sin JG i LG rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj/konobar, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje maloljetne djece,  sa  završenom  SSS,  srednjeg  imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1. dana 15. ožujka 2024. Oko 15:30 sati u Orahovici, na šetnici u ulici Petra Preradovića, pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj djeteta MG (rođen **.**.2018.), nakon što je isti odbio ići s okrivljenikom u Vukovar na vikend, a prema odluci suda o načinu viđanja i održavanja susreta s djecom, istog uhvatio za leđa i protresao ga upućujući mu riječi prijekora prijetećim tonom: "kako se to ponašaš, slušaj kad ti se obraćam, sad ću ti tu kornjaču baciti u rijeku", nakon čega je, svjestan svoje fizičke nadmoći nad djetetom MG, istog stavio u krilo i sjeo na klupu i čvrsto stisnuo nogama u predjelu djetetovog trbuha, uslijed čega je dijete ostajalo bez zraka, počelo plakati i dozivati majku u pomoć te govoreći: "tata pusti me, mama pomozi mi, povraćat ću", nakon što ga je sustigao u djetetovom bijegu od istog, a nakon oslobađanja iz optuženikovog stiska u krilu, dijete žrtvu MG naglo odgurnuo, uslijed čega je isti pao na pod i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije koljena, kojim radnjama je isti pristao kod djeteta prouzročiti osjećaj straha i uznemirenosti, koje postupanje je štetno za djetetov razvoj,

dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio njegova prava,

2. dana 15. ožujka 2024. oko 15:30 sati u Orahovici, na šetnici ulice Petra Preradovića u nazočnosti svog sina djeteta IG (rođenog **.**.2021.) pristajući da bi svojim postupcima mogao kod njega izazvati strah i traumatiziranost, u njegovoj se nazočnosti nasilno ponašao prema njegovoj majci OG i starijem bratu DG, te ih pred očima djeteta IG tjelesno ozlijedio uz više upućenih pogrdnih riječi prema majci i uz glasno vrištanje starijeg brata MG, što je kod djeteta IG izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti zbog kojeg je počeo trčati prema rijeci, u suprotnom smjeru od cijelog događaja koja nazočnost takvim događajima je kod djeteta stvorila osjećaj straha i uznemirenosti, a uslijed opisanih okrivljenikovih radnji je štetno utjecala na djetetov psihofizički razvoj,

dakle, grubo povrijedio djetetova prava,

4. dana 15. ožujka 2024. oko 15:30 sati u Orahovici, na šetnici ulice Petra Preradovića s ciljem da ponizi i obezvrijedi kao osobu svoju tadašnju suprugu OG, a nakon što je držao u stisku koljenima svoje dijete HG istoj upućivao riječi: "miči se kobiletino, bulo jedna, gubi se da te ne gledam, kurvetino, kravo" i slično, a zatim joj je zavrnuo lijevu šaku i okrenuo joj dlan u trenutku kada je ista probala osloboditi njihovog zajedničkog sina MG iz okrivljenikovog stiska nogama, uslijed čega je ista pala na pod i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake, što je kod oštećene supruge OG izazvalo jaki osjećaj straha za svoju sigurnost i sigurnost svoje djece te osjećaj poniženja s obzirom da su takve riječi i postupanja upućena prema njoj na javnom mjestu,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

čime je optuženik navedenim radnjama pod točkom 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, zatim pod točkom 4. počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom NG za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1., počinjeno na štetu djeteta žrtve mlljt. HG se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom NG za kazneno djelo po točkom 2., počinjeno na štetu djeteta žrtve mlljt. IG se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom NG za kazneno djelo počinjeno pod točkom 4. na štetu žrtve OG se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženi CG se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine,

na temelju članka 56. stavak 1.do 4. KZ/11 optuženom NG se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom NG se izriče sigurnosna mjera - obvezan psihosocijalni tretman. Mjera može trajati najdulje dvije godine.

III. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, ako je bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08.), nalaže se optuženom CG da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati majci i z.z. djece žetava, OG iznos od 885,26 eura (slovima: osam stotina osamdeset pet eura i dvadeset šest centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. U preostalom djelu imovinskopravnog zahtjeva, upućuje se u parnicu radi ostvarivanja istog.

V. Na temelju članka 148. stavak 2. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom NG, da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovome sudu iznos od 1.226,53 eura (slovima: tisuću dvjesto dvadeset šest eura i pedeset tri centa), te s naslova paušala iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) i nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećene OG. Odluku o visini troškova opunomoćenika sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici, broj KOz-DO-11/2025-1 od 7. travnja 2025. optužen je opt. CG, radi počinjenja 2. kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanom po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Rješenjem, ovoga suda broj Kovm - 11/2025-8 od 29. svibnja 2025. potvrđena je citirana optužnica.

2. Dana 13. veljače 2026. ODO u Virovitici je izmijenilo optužnicu (str. 546), u točki 3. i 4. U točki 3., činjenični opis radnji i zakonski opis kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, umjesto ,,djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog dobi - djetetu, zamijenjen riječima ,,a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi". U točki 4., u činjeničnom opisu su dodane radnje i zakonski opis kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, počinjeno prema bliskoj osobi opisanog po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2.1. Dana 4. svibnja 2026. od strane suda je izmijenjen činjenični opis točke 1., kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavku 2. KZ/11, na način da je činjenični opis točke 3., radnje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2., podveden pod kazneno djelo - povreda djetetovih prava iz članka 177. stavku 2. KZ/11, kao način počinjenja djela iz točke 1. Izmijenjen je zakonski opis točke 4., na način da opisane radnje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2., koje su već bile uključene u kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji, ostaju dio nasilnog ponašanja. Radnje kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2., ne predstavljaju zasebne i teže napade na tjelesni integritet žrtvi, djeteta HG i opt. supruge žrtve OG, da bi se radilo o stvarnom stjecaju tih kaznenih djela. Radi se o konsumpciji, zbog ,,inkluzije pratećih, ne težih kaznenih djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede".

2.2. Sud procjenjuje da je nanošenje tjelesne ozljede, djelo iz točke 3., dio ponašanja kojim je optuženik grubo povrijedio djetetova prava (točka 1.). Tjelesna ozljeda je element zlostavljanja i zanemarivanja i ne predstavlja samostalni, posebno izraženi napad na tjelesni integritet djeteta žrtve maloljetnog HG. Takvu procjenu sud prvenstveno temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka. Opisanom mehanizmu ozljeđivanja (uslijed pada uz intervenciju optuženika) i da se ne radi o težim posljedicama. Fizička bol je kratkotrajna slabog intenziteta (str. 400- 402, 605-606), da bi zbog svega opisanog predstavljalo zasebno kazneno djelo koje zahtjeva posebnu kazneno pravnu zaštitu. Radnje kaznenog djela protiv života i tijela

- tjelesne ozljede opisane u točki 4. su sadržane u kaznenom djelu nasilje u obitelji pod točkom 4., za koja djela je propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine. Nanošenje tjelesne ozljede, po intenzitetu i mehanizmu ozljeđivanja, ne prelazi ono što je nužno za ostvarenje dugog kaznenog djela počinjenog na štetu žrtve OG. Sastavni je dio nasilnog ponašanja koje već čini biće osnovnog kaznenog djela koje ulazi u zaštitu obiteljskih odnosa, dostojanstvo, sigurnost i mir članova obitelji jer uključuje i zaštitu tjelesnog integriteta. Time, ne zahtjeva posebnu zaštitu, jer se ne radi o težim posljedicama ni u odnosu na žrtvu OG. Medicinski vještak Pero Bubalo (605-606), ispitan na raspravi mišljenja je da je, s obzirom na nedostatak medicinske dokumentacije, oteklina bila kratkotrajnog karaktera, kao i zbog karaktera ozljede da su fizičke boli kod žrtve OG, srednjeg intenziteta jedan dan, a slabom intenziteta naviše tri dana.

3. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznen ih djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta. Utvrđeno je da činjenično stanje odgovora bić ima kaznenih djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetna kazna djela, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su kaznena djela počinjena.

4. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-18/2025-62 od 4. svibnja 2026. (639), potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kžzd-29/2026-4 od 27. svibnja 2026. (651), ukinute su mjere opreza izrečene optuženom NG rješenjem ODO u Virovitici broj KPZ-DO-18/2024-8 od 17. ožujka 2024. (zabrana približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama, OG i maloljetnom djecom, MG i AG).

5. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-18/2025-59 od 4. svibnja 2026. (607), odbijeni su dokazni prijedlozi obrane. Provođenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja u odnosu na maloljetnu djecu žrtve i u odnosu na njihove roditelje, žrtvu OG i optuženog NG, na okolnost postajanja štetnog utjecaja od ponašanje optuženika kao oca, a tako i majke DG i IG, OG, okolnosti koje su mogle eventualno utjecati na njihove svjedoče iskaze, manipulaciju od strane majke. Pribavljanje podataka od HRZZSR, Područni ured Slatina da li je u inkriminiranom razdoblju određen nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi prema strankama, izviješća voditelja nadzora, radi utvrđenja da je pokretanje ovog postupak i prijavljivanje događaja motivirano nastojanjem majke i z.z. djece žrtava OG da u cijelosti isključi oca, opt. CG iz života njihove zajedničke maloljetne djece. Ukazala da je u međuvremenu pokrenula postupak radi lišenja roditeljskih prava, zabranu ostvarivanja osobnih odnosa sa maloljetnom djecom žrtvama. Pribavljanje podataka od Općinskog građanskog suda u Zagrebu o postupcima koji se vode između stranaka opt. CG i žrtve OG.

5.1. Predloženo kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje koje je prvo usvojeno i naloženo vještacima, psihijatru Josipu Podobniku i psihologinji GG (580) sa uključenim intervjuom i sa roditeljima djece žrtava, nije bilo moguće provesti po pravilima struke, jer je majka djece žrtava OG odbila obavljanje intervjua sa djecom žrtvama (HG i AG). Zbog toga je odbijeno izvođene ovoga dokaza, jer se ne bi moglo provesti bez velikih poteškoća i dodatne traumatizacije žrtava, a nije neophodno radi ocjene vjerodostojnosti iskaza djeteta žrtve HG. Tako ni za ocjenu postojanja štetnog utjecaja na psihofizički razvoj djece žrtava, koja okolnost je utvrđena na temelju ostalih izvedenih dokaza. U odnosu na intenzitet prouzročenog osjećaja straha, uznemirenosti, ,, jake emotivne razdraženosti“, kod djeteta žrtve mlljt. HG, izostavljen je iz činjeničnog opisa točke 1., jer o tome sud ne može dati ocjenu bez provedenog vještačenja. Odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane, pribavljanje podataka u vezi drugih postupaka koji se vode između optuženika i žrtve OG, na okolnost motiva podnošenja kaznene prijave, jer se radi o dokazima koji nisu sporni.

6. Optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela.

7. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je psihijatrijska vještakinja Katarina Dodig Ćurković i psihologijska vještakinja Daniela Šincek (547- 549), medicinski vještak Pero Bubalo (605-606), pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 13.11.2023. (115-126), nalaz i mišljenje Katarine Dodig Ćurković i Daniele Šincek (129-164), medicinska dokumentacija na ime žrtve OG (167-170), presuda Općinskog suda u Vukovaru, Prekršajni odjel Pp-762/2022 (171-175), sadržaj e mail poruka i komunikacije (271-285, 301, 310, 313), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina sa zapisnikom o izvršenim terenskim očevidima, zapisnicima o susretima oca i djeteta NG i DG, mišljenje psihologa (286-300), rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. (303-308), dokumentacija Dječjeg vrtića Palčić, zahtjev za pronalaženje rješenja susreta oca i djece izvan vrtića, zapisnik razgovora s optuženikom, izvješće o susretu oca CG sa sinom DG (311-312, 314-316), imovinskopravni zahtjev žrtvi (387-392), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Pere Bubala (400-403, 591-593), izvješće Probacijskog ureda Vukovar od 28. listopada 2025. (462-465), uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedokinje ĆG (468), svjedokinje UG (469), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UG od 24. srpnja 2024. (231-234), presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ob-70/2024-5 od 4. veljače 2025. (500-504), presuda OS u Vukovaru P Ob-20/2023 od 18. srpnja 2024. (505- 519), dokumentacija priložena od strane braniteljice optuženika na raspravi (zapisnik o ispitivanju svjedoka RG ispitanog pred ODO u Virovitici broj Kir-DO- 157/2025, optužnica protiv OG podnesena od stane ODO u Virovitici broj KOz-DO-8/2025, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja CG u predmetu Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr Ob-5/2025, tužba OG podnesena pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu od dana 25. srpnja 2025. , strana 616- 638) i uvjerenje iz kaznene evidencije (601).

8. Optuženi NG je u svojoj obrani naveo (609-610), da nije zlostavljao svoju djecu, da bi pred njima njihovu majku žrtvu OG vrijeđao i govorio joj da je kobila, mula, kurvetina. Nije istina da je bio nasilan prema njihovoj majci i da ju je pred djetetom žrtvom mlljt. IG tjelesno ozlijedio. Vezano uz igračku plišanca kornjaču koju je ČG spominjao, ne sjeća se, prošlo je već tri godine od ovih kritičnih događaja. Nije vidio kako je žrtva OG pala. Žrtva OG je inscenirala sve događaje za koje ga tereti optužnica. Tako i da ju je optuženik tjelesno ozlijedio i da je ozlijedio svoje dijete žrtvu mljt. ZG. Žrtva OG se sama bacila na tlo, a dijete žrtva mljt. ČG se trčeći spotaknuo i ozlijedio koljeno. Nikada nije imao problema sa njim dok su bili sami, već primopredaja. Nije žrtvu OG sprječavao i izrugivao se njezinoj vjeroispovijesti, već obrnuto. Njezin otac je radikalni musliman. Žrtva OG i optuženik su se vjenčali u pravoslavnoj crkvi i žrtva OG nije pravila nikakav problem. Bila je suglasna s tim, sve dok se njezin otac nije pobunio i utjecao na nju. Kada je govorio o primopredaji, opisao je jednu situaciju kada je došao po mlljt. ZG automobilom u kojem se nalazila sjedalica za dijete . Žrtva OG nije dozvolila da preuzme dijete jer je smatrala da ta sjedalica nije adekvatna. Nakon što je optuženik pozvao policiju, utvrđeno je da je sjedalica ipak bila adekvatna. Često je radila probleme prilikom primopredaje, zbog čega je optuženik morao odustati od preuzimanja djeteta, da zaštiti dijete od stresa. Često je znala reći mlljt. DG da će im faliti, kada bi pristao ići sa optuženikom, praveći grimase. Optuženik je svaki put omogućio mlljt. DG da nazove svoju majku, za razliku od žrtve OG. Jednom prilikom je toliko vrištala tijekom primopredaje da se dijete mlljt. ČG upiškio u gaće. To je bilo u vrtiću u trenutku kada je optuženik tek došao po dijete. Pritom je držala oba djeteta u naručju, drhtala je i vrištala, a po tadašnjoj odluci nije se trebala niti nalaziti u vrtiću. Voditelj mjere nadzora i djelatnik vrtića bili su prisutni tom zgodom. Nakon ovog događaja u vrtiću , mlljt. ČG je bio kod optuženika, a nakon događaja za koje ga se tereti predmetnom optužnicom, devet mjeseci nakon toga žrtva OG odlazi u sigurnu kuću. Iako nisu komunicirali, niti je bilo novih incidenata. I to sve nakon što je optuženik uspio sa mlljt. DG ostvariti kontakt i pristao otići sa optuženikom u [adresa]. Optuženikovoj majci i sestri žrtva OG onemogućila je kontakt i viđanje sa njihovom djecom. U vrijeme kada je preuzeo dijete žrtvu ZG i odveo ga u Vukova, bila je na snazi privremena mjera. U vrijeme kritičnih događaja, nije mogao odvoditi svoju djecu, odnosno dijete žrtvu DG iako je bila privremena mjera na snazi, jer je žrtva OG svaki put imala neki drugi razlog. Jednom zbog bolesti djeteta žrtve DG ili bolesti djeteta žrtve IG. Znala ih je često nekud odvesti samo da izbjegne susrete. Jednom prilikom je djetetu žrtvi DG sugerirala, kada je trebao ostvariti susrete sa njim, da on jedini neće biti na rođendanu jednog njegovog vršnjaka. Ranije je optuženik djelatniku Centra za socijalnu skrb, ŽG navijestio ovakav scenarij od strane žrtve OG, mogućnost da će optuženika prijaviti za nešto što neće moći dokazati da nije učinio. Žrtva OG je sklona izmišljanju. Jednom prilikom je imala ,,neke" modrice na podlaktici, a kada ju je pitao o tome, rekla mu je da joj je to optuženik učinio, što nije istina. Poslije mu je priznala da se negdje udarila. Djeca žrtve (HG i IG) kod njega su odlična. Znao im je sačiniti video zapise i slati žrtvi OG, kako ne bi bila zabrinuta za njih. Nije primijetio, niti su mu djeca govorila da su ga se bojala i da im nije lijepo kod optuženika. Zna sa djecom. Znao je djetetu žrtvi DG dati da u vrtić ponese slatkiše i podijeli sa svojim vršnjacima. Ostvarivao je redovne kontakte sve dok žrtva EG nije otišla u sigurnu kuću. Od tada više nije bio u kontaktu sa djecom žrtvama.

9. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob- 20/2023-56 od 18. srpnja 2024. (dopuna presude P Ob-20/2023-66 od 6. studenog 2024.), potvrđena odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ob -70/2024-5 od 4. veljače 2025. u dijelu odluke kojom je razveden brak između žrtve OG i optuženog CG. Tako i odluka da će djeca žrtve, mlljt. HG i IG živjeti sa majkom. Uređena je roditeljska skrb i osobni odnosi optuženika sa djecom žrtvama mlljt. MG i AG, koje će ostvarivati po isteku mjera opreza izrečenih rješenjem ODO u Virovitici broj KPz-DO-18/2024 od 17. ožujka 2024.(str. 303-308). Nesporno je da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u tijeku parnični postupak protiv opt. CG, u povodu tužbe od 25. srpnja 2025. majke i z.z. djece žrtava OG, radi izmjene citirane presude u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima optuženika sa djecom. Nesporno je da je protiv majke i z.z. djece žrtava OG u tijeku kazneni postupak u povodu optužnice ODO VTC broj KOz-DO-8/2025-1 od 3. veljače 2025. (Kzd-9/2025), zbog produljenog kaznenog djela protiv braka, obitelji - neprovođenjem odluke. Nije sporno da je inkriminiranog dana optuženik imao pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom žrtvama na temelju pravomoćnog rješenja - privremene mjere koje je donio Općinski sud u Vukovaru broj R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. Nije sporno da su roditeljima djece žrtava, mlljt- MG i TG u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore sa svrhom poboljšanja međusobnog odnosa roditelja, praćenja izvršavanja roditeljske skrbi, te utjecaja odnosa roditelja na djecu. Prvi je pokrenut 27. prosinca 2021., nakon što je žrtva OG napustila bračnu zajednicu i otišla sa djecom žrtvama živjeti kod svojih roditelja. Nesporno je da se majka i z.z. djece žrtava OG sa mlljt. MG i mlljt. IG nalazila u Sigurnoj kući od početka 2025. do svibnja 2026.(644).

10. Sporno je ponašanje optuženika prema djeci žrtvama mlljt. MG i mlljt. TG i njihovoj majci žrtvi OG **.**.2024.

11. Svjedok žrtva i zakonska zastupnica djece žrtava, mlljt. HG i IG, OG ispitana putem audio video uređaja na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zagrebu (str. 345-346, DVD str. 347) je iskazala je da je optuženik počeo mijenjati svoje ponašanje prema njoj nakon smrti svoga oca. Počeo je govoriti ekavicom, ispravljati njezin govor, tražio da djecu krste u pravoslavnoj vjeri. Imali su dogovor da će njihova djeca biti neopredijeljena, dok ne odrastu, s obzirom da je optuženik pravoslavne vjeroispovijesti, a ona muslimanka. Sve više su se svađali. Jednom prilikom, krajem kolovoza 2022. nakon što se sa djecom vratila od svojih roditelja, optuženik je promijenio brave, pa nisu mogli ući u kuću. Tada ga je prijavila i podnijela zahtjev za razvod braka. Tijekom viđanja optuženika sa djecom uvijek je bilo problema. Djeca nisu željela odlaziti sa optuženikom, mlljt. HG je plakao kada ga je optuženik trebao preuzeti u vrtiću. Obraćala se voditeljici Mjere. Zbog toga su se počeli nalaziti u gradu Orahovici na javnim mjestima gdje bi optuženik provodio vrijeme sa djecom. Prilikom tih susreta, predbacivao joj je za njezinu vjeru, financije, da žica novac od njega. Dana 15. ožujka 2024. oko 13 sati, zajedno sa djetetom žrtvom MG je došla u caffe bar ,,Enigma“ u Orahovici, po prethodnom dogovoru sa optuženikom , koji je otišao po dijete žrtvu IG. Svi skupa su sjedili u caffe baru, optuženik je povremeno sa djecom odlazio na igralište i vraćao se. Nakon otprilike sat vremena svi zajedno su otišli do parka, gdje su se zadržali oko pola sata, zatim do fast fooda gdje su jeli. Kada je optuženik vidio uskrsnu dekoraciju na stolu, počeo je provocirati. Pitao je dijete žrtvu HG jesu li učili o Uskrsu, a kada mu je dijete HG odgovorio da nisu, optuženik je rekao da će on biti pravoslavni kršćanin, a ne izrod kao ona. Prigovarao joj je zbog lančića koji je imao HG oko vrata, da mu je stavila ,,uroke“ ,da za to odbija ići sa njim. Šutjela je, da djeca pojedu, pa da sa djetetom IG ode doma. Rekla je MG da ide doma sa IG i pitala ga da li će ići sa ocem, na što je dotrčao do nje i uhvatio ju za ruku. Svi zajedno su krenuli prema automobilima. Optuženik je došao do MG, uhvatio ga sa leđa u naručje, par puta protresao i rekao mu ,,kako se to ponašaš, slušaj kad ti se obraćam, sada ću ti tu kornjaču baciti u rijeku“ i odnio ga do klupe na šetnici u ulici Petra Preradovića. Stavio ga je u krilo, rukama obgrlio djetetove ruke, a nogama djetetove noge i snažno stisnuo trbuh. Na to se mlljt. HG otimao, dozivao majku da mu pomogne, a ocu govorio da ga pusti, da će povraćati. Vidjela je da je počeo plakati i da bi mogao povraćati, jer se nagnuo. U tom trenutku je uhvatila dijete IG koji je krenuo prema rijeci. Dotrčala je do optuženika i MG koji joj je pokazivao da makne optuženikove ruke sa stomaka. Vidjela je da ga čvrsto stisnuo, da mu je to otežavalo disanje. Kada je uhvatila optuženikove ruke, desnom rukom je uhvatio njezinu lijevu šaku i povukao ju prema dole, okrenuo dlan, srušio na tlo i govorio da je kobiletina, bula, da se makne, da ju ne gleda, da je trebala jače pasti. Dijete IG je stajao pored nje i plakao, a dijete HG spustio se na tlo, ljubio joj ruku i pitao ju jel dobro. Ustala je i sa djecom krenula prema svom automobilu. Optuženik je uzeo MG u ruke i pitao ,,di ćeš, kud ćeš“. Smijao se MG dok se otimao i plakao. Zatim ga je spustio na tlo, uhvatio za jaknu i podsmjehujući mu se govorio ,,di ćeš, ajde idi mamici“, zatim ga odgurnuo od sebe, te je HG pao i ozlijedio koljeno. Pobjegla je u automobil sa djecom. Ali optuženik je došao do njezinog automobila i vičući joj govorio da je kurvetina, krava, da izlazi van, da porazgovaraju. U strahu od optuženika, upalila je automobil i krenula prema zgradi u kojoj je stanovala. Kroz cijelo ovo vrijeme koje su proveli u fast foodu i opisanih događanja u vezi djeteta MG, optuženik joj je govorio da je kurvetina, krava, parazit, glupača kao i njezin otac, obična gnjida i smeće, a dijete IG je plakalo.

12. Dijete žrtva mlljt. HG, ispitano kao svjedok putem audio video uređaja na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zagrebu (str. 342-343, DVD str. 347), prihvatilo je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji. Govorio je o sebi, svome doživljaju oca i njegovom ponašanju prema njemu 15. ožujka 2024. Na otvorena pitanja odgovarao je bez zadrške, ne pokazanog straha i nelagode. U bitnom, ne proturječi iskazu njegove majke i zakonske zastupnice OG. Sud nije stekao dojam da je iskazivao pod utjecajem svoje majke, već da se radi o doživljenim opisima. Ispitivanje djeteta tako niske kronološke dobi (rođen 2018.) koje je trajalo 1 sat i 7 minuta , nije uobičajeno, niti bi u takvim uvjetima dijete da je prethodno instrumentalizirano sa takvom pažnjom i koncentracijom iskazivalo i dosljedno odgovaralo na brojna otvorena i sugestivna pitanja koja su se nepotrebno ponavljala. Optuženik se i ne sjeća plišanca kornjače da ga je htio baciti u rijeku, jer je jako plakao. Već to jasno ukazuje na optuženikovu bešćutnost i nepoštivanje prava svoga djeteta na izražavanje mišljenja i da sudjeluje u odluci koja ga se tiče. Kada nije htio otići sa njim, nije poštivao njegovu volju, njegovu tugu, plač, već uporno inzistirao da ide sa njim. Takvim ponašanjem, optuženik je povrijedio jedna od temeljnih prava Konvencije o pravima djeteta. Toliko uporno se opiralo dijete žrtva HG, da ga je optuženik u jednom momentu tako jako stisnuo i rukama i nogama u predjelu trbuha. Nije ga bilo briga što je dijete otežano disalo, što mu govori da ga pusti. Kada je dijete pobjeglo, sustigao je dijete i ustrajao da ga zadrži kod sebe, stisnuo u krilu, a potom ga odgurnuo , uslijed čega se dijete ozlijedilo. I to sve pred očima drugog još mlađeg djeteta žrtve IG koji je cijelo to vrijeme plakao, za što optuženika također nije bilo briga. Imajući u vidu iskaz djeteta žrtve mlljt. HG, koji nije htio govoriti o odnosima između svojih roditelja, u vezi sa iskazom svjedokinje žrtve OG i razgovora djeteta sa psihologinjom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina, str . 521), sud ne sumnja u istinitost njezinog iskaza. Detaljno je opisivala događanja , posebno kritične događaje. Okolnosti koje su dovele do njezinog tjelesnog ozljeđivanja i njezinog djeteta žrtve mlljt. HG. Plač djece, strah, uznemirenost emocije su koje nije izmislila, već su po mišljenju suda posljedice doživljenog. Iskazi žrtava (djeteta mlljt. HG i njegove majke OG) ne proturječe ni ostalim provedenim dokazima. Posebno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala u odnosu na ozljede koje je prouzrokovao optuženik svojim ponašanjem.

13. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinje ĐG (231-234, 469), da je u vrijeme kritičnog događaja, prala je prozore u svome stanu s pogledom na šetnicu i mjesto kritičnog događaja , koje joj je djelom zaklanjao pogled stablo bora. Uočila je mladi bračni par sa dvoje male djece. Nije uočila ništa neuobičajeno, da bi nastavila pratiti njihovo ponašanje. Ne poznaje optuženika, ni žrtvu OG.

14. Svjedokinja ĆG (468), posebna je skrbnica mlljt. Djeci žrtvama, MG i TG i u kaznenom postupku (325-327) i u parničnom postupku, radi razvoda braka i odlučivanja o skrbništvu. Nema posebnih saznanja, posebno vezano uz kazneni postupak. Nije na žalost, razgovarala ni sa djecom žrtvama, ni sa njihovim roditeljima.

15. Iz medicinske dokumentacije na ime djeteta žrtve mlljt. HG (170), proizlazi da je 15. ožujka 2024., zaprimljen u Zavod za hitnu medicinu VPŽ, žaleći se na bolove u lijevom koljenu. Postavljena je dijagnoza, crvenilo u području lijevog koljena uz malu oguljotinu kože. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala (400-403, 591-593), kod kojeg je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi (605-606), ocijenjenog stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da se radi o tjelesnoj ozljedi. Mehanizam ozljeđivanja upućuje na pad i udarac koljenom o podlogu. Moglo se raditi o odguravanju, ali i spontanom padu. Jačina boli, slabog intenziteta, kratkotrajna, u trajanju jednog dana. U odnosu na psihičku bol, nije u domeni vještaka specijaliste sudske medicine.

15.1. Iz medicinske dokumentacije na ime žrtve OG (167-169), proizlazi da je 15. ožujka 2024., primljena u OŽB Našice, radi površinske ozljede ručnog zgloba i šake. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala (591-593), proizlazi da se radi o oteklini u području lijevog ručnog zgloba i predstavlja tjelesnu ozljedu. Nastala je kao posljedica djelovanja tupe sile u području lijevog ručnog zgloba. I zavrtanje ruke, kao i udarac rukom o neku prepreku u prostoru, primjerice pri padu, odnosno kako je to opisala žrtva OG. Ali i uslijed spontanog pada. Naglasio da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, te se zbog toga ne može precizno zaključivati o mehanizmu nastanka. Mogla je nastati i stiskanjem i intenzivnim trljanjem zgloba (,,indijska vatra“), no u takvom slučaju bi bilo za očekivati i crvenilo u području ručnog zgloba koje nije opisano u medicinskoj dokumentaciji. Kako u medicinskoj dokumentaciji nema eventualnih kontrolnih nalaza temeljem kojih bi vještak mogao zaključiti koliko je bila prisutna oteklina u području lijevog ručnog zgloba. Stoga pretpostavlja da je oteklina bila kratkotrajnog karaktera, a bol srednjeg intenziteta jedan dan, dok bol slabog intenziteta najviše tri dana.

16. Ispitanoj psihijatrijskoj vještakinji Katarini Dodig Ćurković i psihologijskoj vještakinji Danieli Šincek (548-549) povjereno je vještačenje po nalogu Općinskog suda u Vukovaru u pravnoj stvari tužiteljice OG, protiv tuženog CG, radi razvoda braka i roditeljske skrbi (129-164 ). Cilj vještačenja je bio procjena dinamike odnosa između roditelja i roditelja u odnosu na maloljetnu djecu žrtve. Objasnila je da je u tom postupku bio važan kapacitet pojedinca za privrženost sa djetetom, motivacija sa djetetom za koje je koristila druge mjerne instrumente od onih koji se koriste u kaznenom postupku, vezi motivacije za počinjenje kaznenih djela, shvaćanje odgovornosti samog postupka i odnos prema žrtvi, zbog toga o tome nisu iznosile mišljenje. U vezi svog nalaz i mišljenja koje su izradile u vezi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, jasno su prepoznale izrazito narušen, rizičan i toksičan odnos. Oba roditelja su usmjerena na svoj nerazjašnjeni emocionalni odnos. Primarno ističu ono što je loše kod drugog roditelja i nemaju fokus na djeci. Smatraju da oba roditelja kada su nasamo sa djecom imaju adekvatne roditeljske kompetencije, kako proizlazi iz pismenog nalaza i mišljenja, koje je prihvatio i ovaj sud.

17. Iz izviješća Probacijskog ureda Vukovar od 28. listopada 2025. (462-465), proizlazi da je za optuženika utvrđena srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela i srednja razina rizika od štete prema drugima. Optuženik ne prepoznaje svoju odgovornost za reakcije sinova i u prvi plan stavlja svoje pravo kao oca na viđanje djece, zanemarujući želje njegovih sinova, te izostaje mogućnost korektne komunikacije roditelja koji su trenutno u sukobu u vezi viđanja i dobrobiti djece. Optuženik će u budućnosti morati komunicirati sa bivšom suprugom u smislu odgoja i viđanja djece. S obzirom na prošla ponašanja optuženika, te nalaz i mišljenje stručnjaka, unatoč tome što je utvrđen dobar i topao odnos sa djecom - žrtava i što optuženik verbalizira želju za dobrobit djece i dobro djetinjstvo, procjenjuje se da postoji vjerojatnost da će optuženik impulzivno i možda agresivno reagirati, primarno ukoliko djeca budu pokazivala nevoljkost za susret s ocem što on smatra svojim pravom. Takvo ponašanje može biti usmjereno na majku ukoliko ju bude smatrao preprekom za ostvarenje svojega prava, kao i na sinove. Zaključuju uputnim obvezati optuženika na uključivanje u psihosocijalni tretman radi otklanjanja nasilničkog ponašanja. S obzirom na zajedničku roditeljsku ulogu žrtve i optuženika i nemogućnost izbjegavanja budućih kontakata. Čimbenici koji bi ubuduće kod optuženika mogli smanjiti rizik ponovnog počinjenja kaznenog djela su: stručna pomoć i podrška nad izvršavanjem roditeljske skrbi, te pomoć i podrška stručnih službi u vidu osnaživanja, te uspostavljanja kvalitetne komunikacije i suradničkog odnosa između roditelja.

18. Slijedom iznijetog, neprihvatljiva je obrana optuženika. Neuvjerljiva je i neživotna, za razliku od iskaza svjedokinje žrtve OG i djeteta žrtve mlljt. HG, čiji iskazi imaju uporište u medicinskoj dokumentaciji, nalazu i mišljenju medicinskog vještaka. Sud vjeruje da je obranaoptuženika djelom rezultat njegovog ne pridavanja značaju svim onim momentima važnih za dijete žrtvu HG u trenutku kritičnog događaja. Plišana kornjača zbog koje je plaka lo, djetetova vezanost uz majku od koje je tražio pomoć. Za optuženika je bilo nevažno i smiješno. Nije pokazao empatiju ni prema mlađem djetetu žrtvi TG, koji je sve to gledao i plakao. Optuženik je za sve krivio majku, jer je dijete HG odbilo otići sa njim u [adresa]. Dana 15. ožujka 2024., majku i z.z. djece žrtava OG, razgovor optuženika sa djetetom žrtvom HG u vezi Uskrsa i lančića koji je dijete nosio na vratu, doživjela je kao provokaciju. Zbog toga je odlučila otići doma sa djetetom žrtvom AG, a dijete žrtvu MG , prethodno pitala da li želi sa ocem otići u [adresa]. Dijete žrtva HG jasno je pokazao privrženost i odanost svojoj majci OG, uhvativši se čvrsto za njezine noge. Uputila se sa djecom žrtvama prema svome automobilu i na taj način onemogućila optuženiku da odvede dijete žrtvu HG u [adresa] i ostvari susrete prema rješenju Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. (303-308). Optuženik je ustrajao u realizaciji svoga prava na druženje sa djetetom žrtvom MG u svome domu u [adresa]. Uz pogrdne riječi koje je upućivao majci djece žrtava OG, uporabio je i fizičku silu. Dijete žrtvu HG uhvatio je za leđa, potresao, prekorio ga zbog njegove odluke i zaprijetio da će mu baciti plišanu kornjaču u rijeku. Takvo ponašanje optuženika je po mišljenju suda, kod oba djeteta izazvalo plač i još veći otpor kod djeteta MG da ode sa optuženikom. Optuženik je nastavio sa uporabom fizičke sile prema djetetu MG, na način da ga je stavio u krilo i čvrsto stisnuo svojim nogama, što je kod djeteta prouzročio još veću patnju i bol. Plač djece i zapomaganje djeteta žrtve HG, zabrinuo je i uznemirio majku djece žrtava OG. Ponižena zbog riječi koje joj je upućivao i ustrašena, pri pokušaju da oslobodi dijete MG od optuženikovog stiska, optuženik je uporabio fizičku silu i prema njoj. Zavrnuo joj je lijevu ruku i okrenuo joj dlan, uslijed čega je pala na tlo i zadobila ozljedu. Nakon što se dijete žrtva HG oslobodilo i pobjeglo, optuženik ga sustiže i odguruje, uslijed čega je dijete žrtva HG pao na tlo i zadobio ozljedu. Uslijed opisanih događanja, dijete žrtva IG u jednom trenutku trčeći se udaljilo se od mjesta događaja.

19. Niz opisanih protupravnih radnji, sa obilježjima psihičkog i tjelesnog nasilja, optuženikovo postupanje ponašanje prema svojoj supruzi žrtvi OG i djeci žrtvama, mlljt. MG i TG prelazi granicu prekršajnih djela, zbog kombinacije više modaliteta ponašanja optuženika, kojim je izravno izazvao posljedice.

20. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

21. Bio je svjestan svojih djela koja je počinio na način opisan u izreci presude.

22. Optuženik je 15. ožujka 2024. oko 15:30 sati u Orahovici, na šetnici u ulici Petra Preradovića, pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj djeteta MG (rođen **.**.2018.) i djeteta IG (rođenog **.**.2021.). Nakon što je dijete HG odbio ići sa optuženikom u [adresa] na vikend, istog uhvatio za leđa, uputio riječi prijekora i prijetnje da će mu baciti plišanu kornjaču u rijeku, djetetovu najomiljeniju igračku, za koju je emotivno vezan (psihičko nasilje) Zatim uporabio silu (tjelesno nasilje), jer dijete HG nije prestao plakati i odbijati otići sa njim. Stavio ga je u krilo i čvrsto stisnuo nogama u predjelu djetetovog trbuha, uslijed čega je dijete ostajalo bez zraka, plaka lo i dozivalo majku. Tražio od oca, optuženika da ga pusti. Tražio je pomoć od majke, govorio da će povraćati. Nakon što se uspio osloboditi iz optuženikovog stiska u krilu, dijete žrtvu MG je naglo odgurnuo, uslijed čega je isti pao na pod i zadobio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije koljena (točka 1.). Za vrijeme dok ga je držao u stisku koljenima, a majka djeteta i žrtva BG pokušavala osloboditi dijete (točka 4.), istoj je upućivao riječi kojima je povrjeđivao njezino dostojanstvo i uznemirenost (psihičko nasilje). Govorio joj da se miče, da je kobiletina, bula, kurvetina, krava, da se gubi da ju ne gleda . Kako nije odustala, zavrnuo joj je lijevu šaku i okrenuo joj dlan, uslijed čega je pala na pod i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake (tjelesno nasilje). Sve to na javnom mjestu i u prisutnosti djeteta žrtve mlljt. IG (točka 2.), koji je plakao i u strahu počeo trčati prema rijeci (psihičko nasilje). Nije nužno stručno mišljenje za zaključak suda da takvo ponašanje šteti pravilnom psihofizičkom razvoju djece žrtava, maloljetnog HG i IG, zbog prouzročenih posljedica, straha i uznemirenosti i za sebe i za njihovu majku žrtvu OG i tjelesnih ozljeda, koju je svojim postupcima, psihičkim i fizičkim nasiljem ponizio i obezvrijedio kao ženu i majku, zbog kojeg se osjećala nesigurnom i nespokojnom i stavljena u položaj poniženja.

23. Time, tako je u stjecaju, neizravnom namjerom počinio, pod točkom 1. i 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, pod točkom 4. počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost . Naročito olakotnim u odnosu na sva kaznena djela je cijenjeno je da optuženikovo ponašanje tek prelazi granicu prekršajne odgovornosti, da zbog dostatnih roditeljskih kompetencija nije lišen prava na roditeljsku skrb. Naročito olakotnim je cijenjena pobuda optuženika zbog koje je počinio kaznena djela. Htio je provesti vrijeme sa svojoj djecom, nakon zajedničkog druženja u parku, u Orahovici, odvesti dijete sa MG u svoj dom, u [adresa] na što je tada imao pravo sukladno odluci suda. Zainteresiran je za njihov život, da ravnopravno sudjeluje u odgoju svoje djece žrtva, MG i IG, što mu je žrtva OG i kritičnog dana onemogućila. Cijenjena je subjektivna strana počinjenja kaznenih djela, stupanj krivnje, da se ne radi o najvišem stupnju krivnje (izravnoj namjeri 1. stupnja). Radi se o nepromišljenom i ishitrenom ponašanju, zbog odvojenosti optuženika od djece žrtava, mlljt. MG i IG, koja su zbog niske životne dobi izrazito vezana uz svoju majku, žrtvu OG, kojem ponašanju doprinosi netrpeljiv i konfliktni odnos koji optuženik ima od ranije sa žrtvom OG, zbog različitih svjetonazora (socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar str. 115-126). Optuženikovom ponašanju doprinijele su i njegove karakterne osobine (impulzivni, narcistički, grandiozni i disocijativni, prema procijeni psihijatrijske vještakinje Katarine Dodig Ćurković str. 129-164), zbog kojih se teško nosi sa takvom situacijom. Cijenjen je doprinos žrtve OG koja svojim ponašanjem ocu djece žrtava, optuženiku otežava susrete sa njima, svjesna važnosti prisutnosti oca za njihov pravilan psihofizički razvoj, te da je potreban kompromis, više komunikacije i razgovora, da predugo trajanje odvojenosti oca od djece žrtava, tako niske kronološke dobi šteti njihovom pravilnom psihofizičkom razvoju koja stvara još veću privrženost sa majkom, što je ona iskoristila i kritičnog dana. Izostanak zdravog shvaćanja roditeljstva i partnerskih odnosa, motivirajuće je i za optuženika i za žrtvu OG za donošenje ishitrenih i nepromišljenih odluka. Zbog toga je i bila preporuka psihijatrijske vještakinje Katarine Dodig Ćurković u predmetu kojim se odlučivalo o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih kontakata optuženika sa djecom, da se roditelji ne susreću u vrtiću, kako bi se izbjeglo da se dijete žrtva HG ne uznemiri ukoliko susretne majku. Naročito olakotnim je cijenjeno da je optuženikovo protupravno ponašanje uglavnom bilo usmjereno prema bivšoj supruzi žrtvi OG, jer je kritične zgode odlučila prekinuti susret oca sa djecom žrtvama, zbog optuženikovog razgovora sa djetetom žrtvom mlljt. MG u vezi prakticiranja vjere u vrtiću. Takvim ponašanjem majka i z.z. djece žrtve, OG pokazala je nedostatak razumnog, mirenog odgovornog komuniciranja sa ocem djece žrtava, optuženikom, u vezi odgoja njihove zajedničke djece. Nastavila je sa svojim ponašanjem i nakon kritičnog događaja. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RG, voditelja Mjere u ODO u Virovitici od 8. travnja 2026., str. 616-618, proizlazi da je nastavljeno sa mjerama praćenja izvršavanja roditeljske skrbi, te utjecaja odnosa roditelja na djecu, pružanjem stručne pomoći i potpore sa svrhom poboljšanja međusobnog odnosa roditelja. Proizlazi da optuženik prihvaća njegove sugestije i da je zadovoljan sa suradnjom, što n ije mogao reći za majku i z.z. djece žrtava OG. RG, kratkotrajno je obnašao tu funkciju tijekom prosinca 2024. U drugoj polovini prosinca 2024., sudjelovao je u jednoj primopredaji djeteta žrtve MG u vrtiću, na kojem nije trebala biti majka djeteta. Inzistirala je da bude nazočna, panično je ,,vrištala“, dok se dijete žrtva mlljt. HG držao za njezine noge i stiskao je. Utjecaj majke na djecu žrtve, reakcija djeteta MG (odbijanje otići sa ocem, plač i traženje majke) pri dolasku optuženika u Vrtić, razvidan je iz dokumentacije Dječjeg vrtića Palčić, izvješća o susretu oca optuženika s djetetom MG (311-312, 314-316). Zbog takvih situacija, Dječji vrtić Palčić u Orahovici zatražio je 4. studenog 2024. od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina pronalaženje rješenja za susrete oca i djece žrtava izvan vrtića. Od otegotnih okolnosti cijenjena je optuženikova ranija prekršajna osuđivanost, zbog ekonomskog nasilja prema supruzi OG i njihovoj djeci žrtvama, mlljt. MG i TG (presuda Općinskog suda Vukovar - prekršajni odjel broj Pp-76272022-6 od 18. kolovoza 20222., pravomoćna 9. listopada 2022., str. 171-175). Cijenjeno je otegotnim što je optuženik kritičnog dana u prvi plan stavio svoj interes i svoja prava koja ima prema svojoj djeci, ispred interesa i prava djece žrtava.

25. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (retribucija, generalna i specijalna prevencija), ostvariti izrečenom uvjetnom osudom, sa družim rokom provjeravanja (tri godine). Za kaznena djela koja je optuženik počinio u stjecaju, utvrđene su ublažene kazne, zbog postojanja opisanih naročito olakotnih okolnosti (posebno zbog motiva zbog kojeg je počinio kaznena djela, zainteresiranost za susret i druženje sa djecom žrtvama, za život i odgoj svoje djece žrtava MG i IG, doprinos majke i žrtve OG). Pri odluci o izricanju uvjetne osude, sud je uz sve opisane okolnosti, posebno cijenio optuženikovu raniju neosuđivanost, obiteljske prilike optuženika, da je situiran i ostvaruje redovna primanja, ima dostane roditeljske kapacitete i djeca žrtve ga vole, a da bi se popravila šteta, potrebno je da se susreti sa djecom žrtvama redovito odvijaju i to bez prisustva majke OG. Radi izbjegavanja konfliktnih situacija, uslijed reakcije djece žrtava, posebno djeteta niže kronološke dobi mlljt. IG, zbog privrženosti majci, koja svoju neopuštenost i neopravdanu zabrinutost prenosi na djecu žrtve.

26. Optuženiku je uz izrečenu uvjetnu osudu sa upozorenjem o posljedicama u slučaju počinjenja novoga kaznenog djela, izrekao sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11, obavezan psihosocijalni tretman koja mjera može trajati najdulje dvije godine , uz upozorenje o posljedicama kršenja iste.

27. Izrečena sigurnosna mjera u razmjeru je sa težinom počinjenih kaznenih djela, kao i stupnjem optuženikove opasnosti. Temelji se na procjeni Probacijskog ureda, uputi o potrebi uključivanja optuženika u psihosocijalni tretman radi otklanjanja nasilničkog ponašanja. Zbog zajedničke roditeljske ulogu žrtve i optuženika i nemogućnost izbjegavanja budućih kontakata. Čimbenici koji bi ubuduće kod optuženika mogli smanjiti rizik ponovnog počinjenja kaznenog djela su: stručna pomoć i podrška nad izvršavanjem roditeljske skrbi, te pomoć i podrška stručnih službi u vidu osnaživanja, te uspostavljanja kvalitetne komunikacije i suradničkog odnosa između roditelja. Sud procjenjuje da je podobna, nužna i primjerena, da se njome ostvari svrha, da se može očekivati da će pozitivno utjecati na optuženika , u opsegu koji je nužan za sprječavanje opasnosti od počinjenja.

28. Odlučujući o imovinsko pravnom zahtjevu od 3. rujna 2025. žrtve i zakonske zastupnice djece žrtava, OG izjavljen po opunomoćeniku Ivanu Jelaviću odvjetniku u Zagrebu (387-392), djelomično je usvojen. I optuženiku iznos od 885,26 eura, naložen platež u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. U preostalom dijelu je upućena u parnicu. Imovinsko pravi zahtjev koji glasi 60.000,000 eura se odnosi neimovinsku štetu prouzrokovanu kaznenim djelima počinjenim na štetu dvoje maloljetne djece žrtava (PG i IG) i njihovu majku i žrtvu OG. S obzirom na ozbiljnost i težinu pretrpljenih kaznenih djela, intenzitet i trajanje posljedica kao i na kriminalnu upornost optuženika. Konkretna povreda prava osobnosti proizlazi iz strašne traume koju su pretrpjeli oštećenici kao žrtve interpersonalnog nasilja snažnog intenziteta, a odvraćajući učinak koju bi visina naknade morala imati premašuje orijentacijske kriterije i temelji se na evropskom pravu. Sud svoju odluku temelji na rezultatima medicinskog vještačenja, u odnosu na trajanje i jačinu fizičkih bolova kod žrtve OG i maloljetnog djeteta žrtve HG. Imajući pri tome u vidu sve opisane okolnosti vezane uz način počinjenja kaznenih djela, težinu djela, te da se radi o žrtvama interpersonalnog nasilja. Proizlazi, u odnosu na tjelesnu ozljedu kod žrtve OG, da je oteklina bila kratkotrajnog karaktera, a bol srednjeg intenziteta jedan dan, dok bol slabog intenziteta najviše tri dana. U odnosu na tjelesnu ozljedu kod djeteta žrtve mlljt. MG, jačina boli, slabog intenziteta, kratkotrajna, u trajanju jednog dana. U odnosu na psihičku bol, nije u domeni vještaka specijaliste sudske medicine , sud kako ne bi odugovlačio kazneni postupak, nije provodio psihologijsko - psihijatrijsko vještačenje na okolnost intenziteta psihičkih bolova uslijed pretrpljenog straha od optuženikovog ponašanja. U odnosu na visinu dosuđenog iznosa, korišteni su Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđenje visine štete pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. broj Su-IV-47/2020-5, uz primjenu Zakona o obveznim odnosima (,,Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22., 156/22.,155/23.).

29. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala, koji je određen s obzirom na složenost postupka, da su održane dvije rasprave, da se radi o tri kaznena djela, nasilje u obitelji za koje je propisna kazna zatvora od jedne do tri godine, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava od jedne do pet godina. Zatim putnih troškova vještaka, troškova izabranog opunomoćenika Ivana Jelavića, odvjetnika u Zagrebu. Odluku o visini troškova opunomoćenika, sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici 4. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KOz-DO-11/2025

2. optuženik CG, [adresa]

3. braniteljica Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica u Virovitici

4. mlljt. djeca - žrtve i žrtva OG, putem opunomoćenika Ivana Jelavića, odvjetnika u Zagrebu

5. opunomoćenik Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar

7. Probacijski ured Vukovar