Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1160/2023-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. za učinjenu radnju iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u svezi članka 92. Zakona o uvođenju Eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( NN broj 57/22 i 88/22) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/23-05-5-398-375/2018, podnesenim 30. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 04. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika TA i prisutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 04. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TA, sin i OA i TAK, rođ. T, rođ. **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (prima poštu), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u obrtu [obrt] na poslovima radnika, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan-prema vlastitoj izjavi i kazneno neosuđivan-prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 29. siječnja 2023. godine u 12,30 sati u Čavlima, Soboli bb, na naplatnim postajama "Kikovica" na A6 na kontrolnom punktu prihvata navijača navijačke supine "Torcida" koji su se neorganiziranim prijevozom kretali u smjeru Istre, od strane policijske službenika Jedinice specijalne i interventne policije Rijeka zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droga tzv. "marihuane" brutto mase od 0,57 grama,

dakle, što je protivno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga neovlašteno posjedovao drogu konoplju (cannabis) koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.),

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 540,00 eura

(slovima: petsto četrdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (360,00 /tristo šezdeset/ eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset dana/ po pravomoćnosti ove presude nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura /trideset eura i nula centi/.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/23-05-5-398-375/2018, podnesenim 30. ožujka 2023., protiv okrivljenika TA, zbog djela prekršaja iz članka 39. stavka 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. Okrivljenik je pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 08. ožujka 2024. na istu nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu, koja je pročitana, a u kojoj je u bitnome naveo da je kritične prigode 29. siječnja 2023. putovao vozilom ST reg. oznaka, autocestom Split - Bosiljevo-Rijeka prema autletu u Palmanovi u pratnji dvojice prijatelja. Putovali da su u shopping jer da su krajem siječnja počela velika sezonska sniženja, a prilikom dolaska na naplatne kućice prije Rijeke da su zaustavljeni od strane policijskih službenika, te da su izvedeni iz vozila i pretraženi oni i vozilo. Okrivljenik je istaknuo da ne spori da je kod sebe imao minimalnu količinu marihuane od 0,57 g koju da koristi rekreativno za vlastite potrebe, te navodi da je svjestan da je navedeno ponašanje nezakonito i da izražava žaljenje zbog istog. U pisanoj obrani okrivljenik spori činjenicu, te navodi da je u optužnom prijedlogu bez ijednog dokaza klasificiran kao navijač i pripadnik navijačke skupine, te da se prekršajna sankcija traži sukladno Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Istaknuo je, da je zaustavljen 120 kilometara od mjesta sportskog događaja na jedinom pravcu autoceste koja vodi prema njegovom krajnjem odredištu-shopping centru u Italiji 4 i pol sata prije početka navedenog sportskog događaja. Okrivljenik je nadalje, u pisanoj obrani istaknuo da podnositelj optužnog prijedloga nije ponudio niti jedan jedini dokaz kojim da bi potkrijepio činjenicu koju navodi kako je okrivljenik navijač i član navijačke skupine, niti da je uopće imao namjeru prisustvovati kritičnom sportskom događaju. Nadalje, istaknuo je da podnositelj optužnim prijedlogom traži da se okrivljeniku izrekne zabrana prisustvovanja na športskim natjecanjima na području RH i inozemstva s obveznim javljanjem u policijsku postaju, a takva da je sankcija pogubna za okrivljenika jer da radi u tvrtki koja da se bavi izradom i montažom kovane bravarije i često da je petkom i subotom na montažama koje da su po cijeloj Dalmaciji. Nadalje, ako bi se morao javljati u policijsku postaju praktički svakog petka ili subote da bi bio ograničavan u ispunjenju ugovorne radne obveze i posljedično da bi mu bilo povrijeđeno ustavno pravno na rad i time ugrožena egzistencija. Ističe, da smatra kako predlagatelj ničim nije dokazao da bi on bio gledatelj, navijač, pripadnik navijačke skupine ili da je uopće putovao na opisano sportsko natjecanje, te je predložio da sud primijeni "in dubio pro reo" jer da postoji dvojba oko odlučne činjenice koju da iz predloženih dokaza nije moguće otkloniti i tada da se nepostojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika.

1. Kao dokazni prijedlog okrivljenik je predložio da se ispitaju svjedoci ČA, [adresa] i ŠA, [adresa] kao putnike iz vozila okrivljenika na okolnosti putovanja.

2. Tužitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita JA koji da je bio u inkriminirano vrijeme djelatnik Interventne jedinice policije, te da se sada nalazi u mirovini od nedavno. Tužitelj je predložio da sud njegovu adresu zatraži putem PU Primorsko-goranske.

3. Obzirom na obranu okrivljenika, određeno je da se u svojstvu svjedoka ispita policijskog službenika koji je utvrdio navodni prekršaj i to na okolnost na koji način je utvrđeno da je okrivljenik navijač skupine Torcida, te da se u svojstvu svjedoka ispitaju predloženi svjedoci po okrivljeniku ČA, [adresa] i ŠA, [adresa] za koje je se odaslana zamolnica zamolnica nadležnom Općinskom sudu, dok je za svjedoka JA zatražena službenim putem adresa njegova prebivališta obzirom na navode tužitelja da se nalazi u mirovini.

3. U nastavku glavne rasprave zakazane za dan 16. siječnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika, a tužitelj je istaknuo da se prvenstveno iz sigurnosnih razloga svi pripadnici gostujućih navijačkih skupina izdvajaju na naplatnim kućicama Kikovica te pregledavaju, nakon čega se organiziranim gradskim prijevozom prevoze do stadiona gdje se prije ulaska u stadion osobe ponovno pregledavaju. Međutim obzirom se utakmica igrala u Istri inkriminirane zgode da nije bilo organiziranog gradskog prijevoza već da su policijski službenici bili u obvezi izvršiti pregled vozila i osoba koji su se neorganiziranim prijevozom kretali u smjeru Istre s namjerom prisustvovanja nogometnoj utakmici, a što eventualno može potvrditi svjedok JA.

4. U daljem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je bivši policijski službenik JA.

5. Svjedok JA, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je on u inkriminirano vrijeme radio kao policijski službenik Interventne policije Rijeka i postupanje da je bilo sljedeće: Kada su se odigravale nogometne utakmice uvijek da bi pitao osobe gdje putuju. U principu da bi osobe bile u zajedničkom kombiju i svi navijači da idu prepraćeni po policijskim službenicima do mjesta održavanja utakmice u ovom slučaju do Pule. Kada da osobe zaustave i pitaju gdje idu, da pregledaju vizualno vozilo i osobe, 90% navijača da ne nose navijačka obilježja sa sobom kako da ih se, ukoliko dođe do nečega, ne bi povezalo sa utakmicom.

6. Na poseban upit suda je li siguran je li okrivljenik TA **.**.2023. bio pripadnik navijačke skupine Torcida odgovorio je da je bio navijač Hajduka jer da su njegovi prijatelji išli s njima do Pule na stadion, a on da je prethodno bio s njima u vozilu, a onda da je morao čekati obradu zbog posjedovanja droge i priveden da je u II. PP Rijeka sa službenim vozilom. Ukoliko da je okrivljenik imao namjeru ići negdje drugdje, zašto to nije rekao u policijskoj postaji. Ovlašteni tužitelj nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

7. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija: obavijest tužitelja (list spisa 4), Izvješće o postupanju u djelu neposrednog opažanja ovlaštene službene sobe JA, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi spisa 6-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TA koji je propisno sastavljen (listovi spisa 10-11), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 12-13). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TA. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze.

8. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika te odredio ispitivanje svjedoka navodnih putnika iz vozila okrivljenika na okolnost putovanja ČA i ŠA zamolbenim putem.

9. Isti su i ispitani pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Omišu 27. veljače 2025.g.

10. Svjedok ČA, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da je 29. siječnja 2023. godine zajedno sa SA i ŠA ČA išao u shopping u outlet Palma Nova u Italiji, a za putovanje da su iznajmili vozilo od rent a car- a, na naplatnim kućicama prije Rijeke da su zaustavljeni od strane policijskih službenika i izvedeni iz vozila, a nakon izlaska da je izvršen pregled vozila i njih osobno. Sjećao se da je kod TA zatečena manja količina marihuane i nakon navedenog da je isti odveden na zadržavanje, a oni da su sačekali u prvom naseljenom mjestu da im se TA javi te da su ga sačekali i odlučili se vratiti kući zbog neugodnosti koju da su doživjeli na putu.

11. Svjedoka ŠA, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine u svojem iskazu je naveo da su **.**.2023. TA i ČA zajedno s njime krenuli u shopping u outlet Palma Nova u Italiji, a za putovanje da su iznajmili rent a car vozilo kojim da je on upravljao. Dolaskom do naplatnih kućica u blizini Rijeke da su izvedeni iz vozila i napravljen da je pregled vozila, a na upit da li posjeduju kakve nedopuštene supstance TA da je predao manju količinu marihuane. Nakon toga TA da je priveden u policijsku postaju, a njih je zamolio da ga sačekaju u blizini i po pozivu da dođu do njega te da će tada odlučiti što će dalje činiti. Kada da ih je SA nazvao, da su došli na dogovoreno mjesto i odlučili da su se vratiti u Omiš iz razloga što da se SA nije osjećao voljnim za nastavak puta do Italije, a nakon iskustva sa zadržavanjem.

4. U nastavku glavne rasprave održane 19. ožujka 2026., predstavnik ovlaštenog tužitelja, je s obzirom na proveden prekršajni postupak promijenio opis prekršaja na način da su iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izostavljeni navodi: "sa namjerom prisustvovanja javnom okupljanju športskog karakteru, nogometnoj utakmici 18. kola Super Sport HNL-a između ekipa NK "Istre 1961" i HNK "Hajduk" koja se održavala u vremenu od 17,00 do 19,00 sati na stadionu "Aldo Drosina u Puli" te su izostavljeni navodi "pripadnik navijačke skupine "Torcida". Po izmijenjenom optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljen na teret prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Predstavnik ovlaštenog tužitelja predložio je i drugu sankciju i to minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, a obzirom je okrivljenik priznao da je inkriminirane zgode posjedovao drogu "marihuanu", a nije niti kažnjavan zbog istih niti istovrsnih prekršaja.

5. U nastavku iste glavne rasprave pročitan je zapisnik o ispitivanu svjedoka ČA i ŠA ispitanih pred zamolbenim sudom, Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Omišu. Izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TA. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a sud je odredio da se okrivljeniku dostavi zapisnik sa glavne rasprave od 19. ožujka 2026. kako bi isti bio upoznat s izmjenom optužnog prijedloga, te je sljedeća glavna rasprava zakazana za dan 29. travnja 2026.g.

6. Na zakazanu glavnu raspravu pristupio je okrivljenik te je pročitan izmijenjen optužni prijedlog, a okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra i osjeća krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret po tužitelju. Žao mu je što je navedene zgode posjedovao drogu. Nikada da nije prekršajno kažnjavan, drogu da ne konzumira. Moli sud za blagost s obzirom da je zaposlen i da prima minimalnu plaću, da živi sa djevojkom u podstanarima. Obećao je da više neće posjedovati drogu, da nije konzument i da se kaje zbog počinjenog prekršaja. Na poseban upit suda odgovorio je da je inkriminirane zgode išao s prijateljima u Trst i na utakmicu.

12. Tužitelj je naveo da je okrivljenik priznao da je inkriminirane zgode posjedovao drogu i to da mu je svakako olakotno, međutim da ima pitanje za okrivljenika te istoga da pita zašto je u svojoj pisanoj obrani naveo da je išao u shopping u inozemstvo kada je danas naveo da je išao i na utakmicu s prijateljima s obzirom je takav modus učestao među pripadnicima navijačke skupine Torcida?"

13. Okrivljenik je odgovorio da on nije član Torcide, da nije organizirano išao na utakmicu, Hajduk da voli, ali član odnosno pripadnik Torcide da nije. Tužitelj nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

14. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 27. veljače 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu. Okrivljenik je naveo da je upoznat sa iskazima svjedoka, te da nema primjedbi na iskaz istih. Pročitan je podnesak okrivljenika dostavljen na raspravu te je izvršen uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TA. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, kao niti okrivljenik.

15. U završnoj riječi tužitelj je naveo da ostaju pri optužnom prijedlogu te s obzirom da je okrivljenik priznao učin djela, izrazio kajanje te da nije kažnjavan zbog istih niti istovrsnih prekršaja, da predlažu minimalnu novčanu kaznu sukladno Zakonu o suzbijanju droga.

16. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja, da mu je žao zbog toga. Do sada da nije prekršajno kažnjavan pa da moli sud za što manju kaznu te za dulji rok otplate novčane kazne.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, na temelju priznanja okrivljenika te neposrednog zapažanja ovlaštene službene osobe, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik TA dana 29. siječnja 2023. godine u 12,30 sati u Čavlima, Soboli bb, na naplatnim postajama "Kikovica" na A6 na kontrolnom punktu prihvata navijača navijačke supine "Torcida" koji su se neorganiziranim prijevozom kretali u smjeru Istre, od strane policijske službenika Jedinice specijalne i interventne policije Rijeka, zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droga tzv. "marihuane" brutto mase od 0,57 grama. Slijedom navedenog u postupanju okrivljenika, ostvareno je obilježje bića djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Naime, tijekom ovog prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik TA zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droga tzv. "marihuane" brutto mase od 0,57 grama.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje djela prekšraja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Nadalje, sud je prilikom izricanja novčane kazne okrivljeniku uzeo u obzir i imovinsko stanje. Stoga je sud, naprijed navedenu ukupnost olakotnih okolnosti cijenio naročito olakotnim te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu kao u izreci.

10. Novčana kazna je za navedeno djelo prekršaja propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a sud je uvjerenja da će i ovako ublažena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji paušalni iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 04. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić - Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje