Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-750/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutom u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe tržišne inspekcije klasa: 336-02/25-02/2457, urbroj: 443-02-01-01-26-3 od 29. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik BŠ, sin B i F, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 3 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 29. siječnja 2026. obavljenim inspekcijskim nadzorom u [adresa], utvrđeno da je kao fizička osoba obavljao uslužnu djelatnost fotografiranja razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025, razred 74.2 – fotografske djelatnosti, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima i to na način da je viši tržišni inspektor proveo istražne radnje te je 12. siječnja 2026. u 14,30 sati pod tajnim identitetom putem messengera kontaktirao okrivljenika u vezi pružanja usluga fotografiranja i utvrđeno je da isti pruža navedene usluge te je daljnjim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenik nema registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba tržišne inspekcije, izdao je 29. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog BŠ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljeni BŠ je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ne smatra da se bavi neregistriranom djelatnošću jer nikada nije nigdje oglašavao djelatnost fotografiranja, niti je ikome naplaćivao svoje usluge. Fotografiranjem se isključivo bavi kao hobijem, a ne kao djelatnošću te niti inspektoru Državnog inspektorata u konkretnom slučaju nije imao namjeru naplatiti svoje usluge. Na upit suda odgovorio je da nema nikakav registrirani obrt, trgovačkog društvo ili koji drugi oblik za obavljanje djelatnosti te da obavlja fotografije za Osječki etno portal, ali da niti njima ne naplaćuje isto, već to radi iz hobija i kao jedan vid terapije jer je invalid Domovinskog rata. Na daljnji upit suda okrivljenik je odgovorio da ga je kontaktirao inspektor Državnog inspektorata FŠ, da je s istim komunicirao preko poruka, a kasnije ga je isti i nazvao te došao kod njega na adresu i tada mu je pokazao značku i zapravo je tada shvatio da je riječ o inspektoru Državnog inspektorata koji mu se javio kao tajni kupac.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FŠ, pročitao zapisnik (stranica 11 do 13 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 14 do 15 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 16 do 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 29. travnja 2026.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2026. svjedok FŠ je iskazao da je u konkretnom slučaju proveo inspekcijski nadzor po predstavci, a u vezi vršenja neregistrirane djelatnosti od osobe imena BŠ. Iskazao je da je na facebook profilu BŠ pratio nekakve objave, a zatim se sukladno Zakonu o državnom inspektoratu istome javio kao tajni kupac, odnosno kupac pod tajnim identitetom te ostvario sa istim kontakt putem društvene mreže messenger gdje je okrivljenika upitao da li radi usluge fotografiranja, a na što mu je isti odmah odgovorio da radi, ali to naplaćuje. Iskazao je da se tada javio telefonskim putem okrivljeniku i došao u nadzor kod istoga te se predstavio da je inspektor Državnog inspektorata i utvrdio da okrivljenik obavlja djelatnost fotografiranja koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima. Na upit suda odgovorio je da je utvrdio da okrivljenik nema nikakav registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi oblik za obavljanje djelatnosti.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da istome nije naplatio nikakvu uslugu fotografiranja po njihovom razgovoru putem messengera.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da je za njegovo postupanje dovoljno ovako kako se javio kao tajni kupac i razgovor sa samim okrivljenikom, kao i inspekcijskim nadzorom utvrđeno činjenično stanje da isti nema registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2026. (stranica 11 do 13 spisa) proizlazi da je viši tržišni inspektor 12. siječnja 2026. u 14,30 sati pod tajnim identitetom putem messengera kontaktirao okrivljenika i upitao ga radi li usluge fotografiranja stare obiteljske kuće i ambara s obitelji te utvrdio da isti pruža navedene usluge odnosno da obavlja uslužnu djelatnost fotografiranja te da je dalje 29. siječnja 2026. viši tržišni inspektor telefonski kontaktirao okrivljenika te dogovorio sastanak oko detalja fotografiranja toga dana u 10,00 sati na adresi prebivališta okrivljenika. Dolaskom na adresu prebivališta inspektor je predstavio svoje službeno svojstvo i identitet. Pretraživanjem baze podataka obrtnog registra utvrđeno je da okrivljenik nije registrirani obrtnik, a na zahtjev inspektora okrivljenik nije predočio izvod iz registra trgovačkog društva u registraciji trgovačkog društva. Okrivljenik je prethodno uredno upozoren izjavio inspektoru da mu je to hobi i da stvarno nikome ništa ne naplati a da je njemu ovo izjavio kako bi pokrio troškove goriva te da neće to više raditi.

6. Iz materijalne dokumentacije odnosno preslike komunikacije između okrivljenika i višeg tržišnog inspektora kao tajnog kupca razvidno je da okrivljenik obavlja uslužnu djelatnost fotografiranja te da isto naplaćuje.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu odnosno zapisnik na stranici 11 do 13 spisa sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer ga je izdalo nadležno tijelo, u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije stavljao primjedbi na navedeni zapisnik, niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga.

8. Sud također cijeni vjerodostojnom i autentičnom presliku komunikacije na stranici 14 do 15 spisa jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga dokaza niti je sud našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga dokaza.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka FŠ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a isto tako navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ili lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je detaljno i uvjerljivo iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u navedenom predmetu.

10. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći njegovu obranu u vezu s navodima optužnog prijedloga i svim izvedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobno vezu, sud smatra nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 29. siječnja 2026. obavljenim inspekcijskim nadzorom u [adresa], utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba obavljao uslužnu djelatnost fotografiranja razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025, razred 74.2 – fotografske djelatnosti, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima i to na način da je viši tržišni inspektor proveo istražne radnje te je 12. siječnja 2026. u 14,30 sati pod tajnim identitetom putem messengera kontaktirao okrivljenika u vezi pružanja usluga fotografiranja i utvrđeno je da isti pruža navedene usluge te je daljnjim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenik nema registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, viši tržišni inspektor je u skladu s odredbama Zakona o državnom inspektoratu proveo istražne radnje te se pod tajnim identitetom obratio putem messengera okrivljeniku te stupio s istim u kontakt i na taj način je utvrđeno da okrivljenik obavlja uslužnu djelatnost fotografiranja te da navedeno naplaćuje, što je razvidno iz preslike komunikacije na stranici 14 do 15 spisa, dok je daljnjim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenik nema registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti a što okrivljenik na izričiti upit suda u svojoj obrani nije niti osporavao. U tome dijelu sud prihvaća obranu okrivljenika budući da je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima jer iz svih izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nema nikakav registrirani obrt, trgovačko društvo ili koji drugi oblik za obavljanje predmetne djelatnosti. U preostalom dijelu u kojem okrivljenik osporava da bi se bavio neregistriranom djelatnosti i u kojem navodi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj sud ne prihvaća obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva i u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te ju kao takvu sud smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, a zbog kojih se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, nisu takve koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost jer isti navodi okrivljenika nisu ničime potkrijepljeni te su paušalni i u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima koje je sud cijenio vjerodostojnim.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 29. travnja 2026. (stranica 24 do 25 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i njegovo imovno stanje, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2 Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.