Kzd-108/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179 a; te jedno kazneno djelo – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19: dalje KZ/11), sve u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona, nakon održane rasprave, dana 04. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Borisa Majića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĆP,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RP i ĐP rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, limar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od prosinca 2018. godine do 6. lipnja 2020. u Podbablju Gornjem, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), u nakani da svoju suprugu KP zastraši i ponizi te svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj svog maloljetnog djeteta ŽP, rođenog **.**.2004., i pristajući na to, u više navrata u alkoholiziranom stanju grubo vrijeđao suprugu govoreći joj da je "kurvetina", što se sve događalo u prisutnosti sina ŽP, dok je 6. lipnja 2020. oko 6:00 sati u kuhinji svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], kada se KP spremala za posao, a maloljetni ŽP spavao u susjednoj sobi, povišenim tonom rekao supruzi: "Kurvetino, jedna zašto šutiš", nakon čega ju je gađao tenisicom; a što je sve kod KP izazvalo osjećaj straha, poniženosti i osobne ugroženosti,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i dovodio ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te kao roditelj zlostavio dijete,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179 a; te jedno kazneno djelo – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19: dalje KZ/11), sve u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku FP:

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Potom se okrivljeniku FP temeljem čl. 179.a i čl. 177. st. 2. u svezi sa čl. 51. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku FP se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. lipnja 2020. godine do 28. kolovoza 2020. u slučaju opoziva uvjetne osude.

VI. Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi sa st. 7. KZ/11 spram okrivljenika FP izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola ambulantnog tipa u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr Željku Ključeviću u iznosu od 212,36 eura (dvjestodvanaesteuraitridesetšestcenti) kao i pristupa predmetnog vještaka na raspravu

dana 8. prosinca 2020. u iznosu od 31,85 eura (tridesetijedaneuriosamdesetpetcenti) te troškova postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraizedamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je ovom sudu za mladež optužnicu br. KOz-DO-393/20 od 29. lipnja 2020. protiv okrivljenika FP zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), a koja djela da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici.

2. Sukladno ukidnom rješenju Županijskog suda u Zagrebu Kžzd-43/2024 od 26. studenoga 2024. temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava je počela iznova.

3. Sukladno čl. 388. st. 1. toč. 1. ZKP-a isključena je javnost radi zaštite osoba mlađih od 18 godina.

4. Sukladno čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP-a uz suglasnost stranaka isključena je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštiti osobnog i obiteljskog života okrivljenika te oštećenika kao sudionika u ovom postupku.

5. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

6. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljeni FP je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani kako ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tako i pred ovim sudom za mladež istaknuo da je alkohol uzrok njegovih problema odnosno da je to njegov najveći problem zbog čega ponekad gubi kontrolu. Što se pak tiče kritične prigode od 6. lipnja 2020. godine, okrivljenik je istaknuo da se vratio kući sa terena te zatekao suprugu KP kako se sprema za posao. Ističe kako je moguće da joj je u afektu nešto odgovorio ali da se ne sjeća jer je bio pijan uz napomenu kako je on krivac za sve. Uglavnom ističe kako ne zna što je rekao jer je bio u alkoholiziranom stanju te se ne može sjetiti zbog toga što je komunicirao sa suprugom. Između ostalog okrivljenik je jasno napomenuo na kraju svoje obrane kako se ispričava oštećenicima uz izraženu želju da živi zajedno s njima kao i obećavanje da se ovakovo i slično ponašanje neće ponoviti.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećenik ZP na raspravi pred ovim sudom dana 14. studenoga 2023. godine, svjedokinja oštećenica KP na raspravi pred ovim sudom dana 14. studenoga 2023. godine, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan iskaz svjedokinje KP ispitane pred ovim sudom za mladež dana 28. kolovoza 2020. (list 113-114 spisa), iskaz svjedoka ZP ispitanog pred ovim sudom za mladež dana 2. listopada 2020. (list 131-132 spisa), iskaz vještaka dr Željka Ključevića ispitanog pred ovim sudom za mladež dana 8. prosinca 2020. (list 147 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 149 spisa), pregledava se spis KZD 21/16 od 8. ožujka 2016. kao i presuda u odnosu na okrivljenika FP, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 214 i 401 spisa), presuda Prekršajnog suda u Imotskome u odnosu na okrivljenika FP od 22. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 5. lipnja 2019. iskaz svjedokinje KP ispitane pred ovim sudom 14.studenoga 2023. (list 421 spisa), iskaz svjedoka ZP ispitanog pred ovim sudom 14.studenoga 2023. (list 418 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika FP kao i uvjerenje iz kaznene evidencije od 19.veljače 2026. za okrivljenika FP.

8. Treba istaknuti kako je zastupnik optužbe tijekom dokaznog postupka izmijenio činjenični opis optužnice od 7. rujna 2021. godine da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedene izmjene kazao kako je razumio iste.

9. Kako stranke nisu imale više daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

10. Obzirom da je okrivljenik FP prilikom iznošenja svojih obrana naveo da se ne sjeća što bi kazao svojoj supruzi KP zbog alkoholiziranosti a samim time i negirao na određeni način počinjenje predmetnih kaznenih djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik FP svojim postupcima u inkriminiranom razdoblju počinio kaznena djela nasilja u obitelj odnosno povrede djetetovih prava opisanih u čl. 179.a i 177.st. 2. Kaznenog zakona. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud za mladež se prvenstveno u konkretnom slučaju rukovodio iskazom neposrednog očevidca u utuženim prigodama, svjedokinje oštećenice KP, supruge okrivljenika. Naime, upravo svjedokinja KP ispitana kako pred ovim sudom za mladež tako i ranije pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu je između ostalog istaknula kako je okrivljenik opisujući događaj od 6. lipnja 2020. kada se spremala za posao obratio riječima "jesam li ja zid" te joj počeo govoriti "kurvetino, zašto šutiš". Potom svjedokinja opisuje da se ta agresija nastavila i dok su bili u kuhinji da je gađao patikom ali je uspio promašiti. Uglavnom svjedokinja je kazala kako se uspjela izvući iz kuće te je zvala policiju a cijelo ovo događanje je čuo njihov zajednički sin koji se nalazio u sobi i kasnije svjedokinji kazao da su bili glasni. Izuzev ovog događaja, predmetna oštećenica je kazala kako je i ranije bilo ispoljavanja agresivnosti od strane okrivljenika na način da je fizički napadao. Takovo stanje okrivljenika po opisu svjedokinje je dosta zabrinjavajuće budući isti bude pod utjecajem alkohola neubrojiv pa između ostalog ističe da ne zna što može napraviti a u konačnici bi li je mogao stvarno i ubiti. O svim tim postupcima okrivljenika i ispadima čulo je njihovo zajedničko dijete ZP koji bi se tu zatekao dok fizičke napade nije vidio jer se to događalo izvan kuće. Naknadno svjedokinja iskazujući pred ovim sudom je kazala kako se situacija u međuvremenu promijenila na način da su sada normalni odnosi u obitelji jer je predmetni okrivljenik u istražnom zatvoru ali da ne može predvidjeti kako će se okrivljenik ponašati u slučaju kada dođe kući i kad budu zajedno živjeli u istom domaćinstvu. Isto tako između ostalog svjedokinja je napomenula kako je okrivljenik bio već ranije osuđen 2015. te da misli da se to dogodilo i 2019. godine. Na raspravi nadnevka 14. studenoga 2023. svjedokinja oštećenica KP je rekla da u međuvremenu s okrivljenikom ima dobru komunikaciju te se slaže zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon i u tom slučaju odluku o krivnji prepušta sudu kao i sankciju. Isto tako je napomenula kako je uistinu u inkriminiranom razdoblju okrivljenik vrijeđao.

11. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim obzirom da predmetna svjedokinja na detaljan i okolnosan način opisuje ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju i njezino neposredno iskustvo koje je ista proživjela u zajedničkom životu sa okrivljenikom kao i njezin sin ZP koji je a kako je to predmetna svjedokinja oštećenica kazala čuo svađu između nje i okrivljenika zbog čega je majci KP naknadno kazao kako su ona i okrivljenik bili bučni odnosno glasni.

12. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok ZP koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da nije nazočio sukobima između oca u ovom postupku okrivljenika FP i njegove majke KP niti je čuo da bi okrivljenik nazivao pogrdnim izrazima oštećenu, njegovu majku kao i da nije vidio da bi je isti fizički napao. Uglavnom, kazao je da bi on već spavao kada bi okrivljenik došao kući sa posla. Svjedok je iskazivajući pred ovim sudom za mladež dana 14. studenoga 2023. istaknuo kako nije zainteresiran za kazneni progon spram okrivljenika te da se s okrivljenikom slaže uz izraženu želju da žive svi skupa na istoj adresi.

13. Analizirajući navedeni iskaz koji je nastao nakon proteka od nekoliko mjeseci od samih inkriminiranih događaja za zaključiti je kako je predmetni svjedok oštećenik ZP svojim iskazom na ranije opisani način htio pomoći okrivljeniku svome ocu da izbjegne krivnju odnosno kaznenu odgovornost u ovom postupku. Razlog, takvog iskaza temelji se i na činjenici da se situacija u obitelji a u pogledu međusobnih obiteljskih odnosa promijenila pa je očito da je predmetni iskaz nastao uzrokovan utjecajem i autoritetom okrivljenika i oštećenikove emocionalne i ekonomske ovisnosti koju mu pruža okrivljenik zbog čega sami svjedok oštećenik ZP navodi kako mu ništa ne nedostaje zbog čega je htio svojim iskazom ne remetiti postojeće dobre odnose u obitelji kao i narušiti trenutno mirno stanje u obitelji. Sukladno, ranije spomenutim razlozima svjedoka oštećenika ZP navedeno kazivanje istoga sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku. Naime, upravo suprotno sud za mladež je kako je to i ranije istaknuto svoju odluku temeljio na kazivanju oštećene KP ujedno i žrtve u ovom kaznenom postupku koja je kazala kako joj je njezin sin, oštećenik ZP žalio se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio glasan odnosno bučan što ga je zasmetalo pa je kazao svojoj majci. Navedene činjenice svjedok oštećenik ZP koji je u međuvremenu posao punoljetan nije htio svojim kazivanjem odnosno saznanjima izložiti okrivljenika FP kaznenoj odgovornosti iz ranije spomenutih i valjano obrazloženih razloga.

14. Vjerodostojnost iskaza oštećene KP vidljiva je iz činjenice da je predmetna oštećenica naknadno na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvatila ispriku okrivljenika, istaknula nezainteresiranost za kazneni progon, ali ponovila da ono što je opisala se uistinu događalo kroz utuženo razdoblje jer predmetna svjedokinja nema razloga iznositi neistine već kazati sva svoja zapažanja i iskustvo koje je imala sa okrivljenikom u inkriminiranom razdoblju. Stoga, analizirajući cjelokupno kazivanje predmetne oštećenice očito je kako je ista bila izložena nasilju, kako verbalnom tako i fizičkom od okrivljenika, što je ranije opisala u svom iskazu, zbog čega je u konačnici i prijavila cijeli slučaj policiji uzrokovan strahom u pogledu budućih reakcija i ponašanja okrivljenika. Izuzev svoga straha oštećena KP je slučaj prijavila i radi zaštite svoga djeteta koji je kako ista navodi također zamijetio kako je okrivljenik na predmetnu oštećenicu vikao i galamio.

15. Dio obrane okrivljenika FP kada ističe da se ne sjeća da bi pogrdno nazivao svoju suprugu a ujedno i oštećenu KP pa da bi je i fizički udario ovaj sud za mladež smatra očito usmjerenim kako bi isti izbjegao kaznenu odgovornost u ovom postupku dok drugi dio obrane okrivljenika kada ističe kako se ispričava oštećenicima u ovom postupku, KP odnosno ZP te obećava da se ovakovo i slično ponašanje neće ponoviti sud za mladež je uzeo u obzir utvrđujući činjeničnu građu u ovom postupku. Naime, okrivljenik sigurno ne bi u navedenom slučaju nekome se ispričavao ako nije prema tim osobama nešto napravio u negativnom smislu pa samim time ne bi obećavao a se takovi postupci više neće ponoviti. Sami okrivljenik u dijelu svoje obrane je rekao da u alkoholiziranom stanju gubi kontrolu i može nešto kazati što nije primjereno, što je također uzeto u obzir. Kako, okrivljeniku nasilno ponašanje nije nepoznato proizlazi iz dokazne građe u spisu u vidu presude Prekršajnog suda u Imotskome iz kojeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik i ranije ispoljavao agresivno i nasilničko ponašanje spram svoje supruge KP za što je bio i prekršajno kažnjen.

16. Sublimirajući sve naprijed navedeno za zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika FP na način da je u inkriminiranom razdoblju svoju suprugu KP pod utjecajem alkohola vrijeđao govoreći joj pogrdne izraze kurvetino i slično da bi je dana 6. lipnja 2020. u kuhinji obiteljske kuće dok se oštećena spremala za posao ponovno nazvao kurvetinom, kazavši joj zašto šutiš, što mu nije bilo dovoljno nakon čega je gađao tenisicom ostvario sva zakonska obilježja navedenim postupanjem kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11), budući je ranije opisanim postupcima svoju suprugu kao člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao strah za njezinu sigurnost.

17. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud za mladež smatra neprijeporno utvrđenim kako je okrivljenik FP svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je u nazočnosti maloljetnog ZP koji je spavao u susjednoj sobi vikao na svoju suprugu i majku malodobnog oštećenika kurvetino i slično te je gađao tenisicom tako opisanim postupkom spram supruge pred djetetom vikao na njegovu majku, zlostavio malodobnog oštećenika i nanio mu psihičku bol i samim time negativno utjecao na daljnji razvitak i zdravlje malodobnog oštećenika ZP, čime je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ11) a kako je to i prethodno spomenutu zlostavio dijete.

18. Utvrđujući ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju na tu okolnost očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Željko Ključević koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju, između ostalog kao i iskazu pred ovim sudom za mladež kazao da je predmetni okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio bitno smanjeno ubrojiv i zbog ovisnosti o alkoholu da mu se ukazuje neophodnim mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu i psihosocijalnog tretmana koji nalaz i mišljenje kao i iskaz predmetnog vještaka ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti visoko stručnim i kvalitetnim te mu poklanja vjeru, smatrajući okrivljenika (tempore crimini) bitno smanjeno ubrojiv.

19. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene i naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik FP u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) postupao s neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja ranije spomenutog kaznenog djela, pa na to pristao. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji opisanog u čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik je u navedenom slučaju postupao sa izravnom namjerom tako da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje pa ga slijedom navedenog ovaj sud za mladež drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

20. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika FP koja kazna bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim okolnostima počinjenih kaznenih djela ali i kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne a tako i generalne prevencije.

21. Slijedom navedenog sud za mladež je vodio računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenika u vidu isprike oštećenicima, nezainteresiranog oštećenog ZP odnosno oštećene KP za okrivljenikov kazneni progon, izraženu želju članova obitelji da žive svi zajedno kao i prihvaćene isprike oštećenika upućene od strane okrivljenika, smanjenu ubrojivost u vrijeme učina. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio raniju osuđivanost, i svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih djela. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika FP preventivno djelovati tako da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša na način da brine o obitelji te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja odnosno poluče ciljevi specijalne i generalne prevencije.

22. Prilikom odabira ovakove vrste i visine kaznenopravne sankcije u vidu uvjetne osude kao mjere upozorenja sud za mladež je svoju odluku temeljio na željama oštećenika KP i ZP koji su iskazali zainteresiranost za zajednički život obitelji uključujući okrivljenika kao i njegov dobar odnos prema supruzi i djetetu, zbog čega je po zaključku ovog suda za mladež upravo ranije spomenuta kaznenopravna sankcija najprimjerenija za okrivljenika imajući u vidu interes i dobrobit za njegovu obitelj.

23. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku FP se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. lipnja 2020. godine do 28. kolovoza 2020. u slučaju opoziva uvjetne osude.

24. Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi sa st. 7. KZ/11 spram okrivljenika FP izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola ambulantnog tipa u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci.

25. Prilikom odluke o izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkohola ovaj sud za mladež je temeljio svoju odluku na iskazu kao i pisanom nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke dr. Željka Ključevića koji je u svom nalazu i mišljenju istaknuo da je okrivljenik ovisnik o alkoholu zbog čega mu je neophodno liječenje ovisnosti od alkohola, koje vještvo ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim a sve shodno tome prema preporuci vještaka određena je okrivljeniku FP sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola ambulantnog tipa u vremenskom trajanju od šest mjeseci.

26. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr Željku Ključeviću u iznosu od 212,36 eura (dvjestodvanaesteuraitridesetšestcenti) /1.600,00 (tisućuišesto) kn kao i pristupa predmetnog vještaka na raspravu dana 8. prosinca 2020. u iznosu od 31,85 eura (tridesetijedaneuriosamdesetpetdneti) / 240,00 (dvjestočetrdeset) kn te troškova postupka

u

paušalnom

iznosu

od

132,72

eura

(stotridesetdvaeuraizedamdesetdvacenta) / 1.000,00 (tisuću) kuna.

27. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 04.svibnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljeni Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu

- oštećenici KP

- oštećeniku ZP