Posl.br. Pp-3821/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zastupan od strane Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovorima na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363-04/23-03/683, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1, Klasa: 363-04/23-03/686, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 23. srpnja 2023. godine, Klasa: 363-04/23-03/992, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 6. kolovoza 2023. godine na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. radi djela prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, kojeg bi počinio time što bi dana 21. srpnja 2023. godine u vremenu od 11,46 do 12,05 sati i dana 25. srpnja 2023. godine u vremenu od 13,04 do 13,43 sati, zaustavio i parkirao autobus, marke i tipa TAM 161 A 85T Reg. ozn. [registarska oznaka], te dana 23. srpnja 2023. godine u vremenu od 12,07 do 12,39 sati, autobus marke i tipa MAN, AM 10,180 T reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je, po branitelju iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svi ovi neosnovani prekršaji koji mu se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona, sve imajući u vidu da inkriminirani način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne povezujuće okolnosti čine jednu jedinstvenu cjelinu. Nadalje naglašava kako nije točno ovo što mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalozima. Prvenstveno negira da bi bilo dokazano da je postupio na opisani način. Također, uopće se ne uzimaju u obzir eventualne objektivne (ne)mogućnosti odlaska s Pila ukoliko se vozila nalaze parkirana/zaustavljena ispred njega, odnosno ako komunalni redari/službenici Sanitata ne podižu rampe i sl., a nije kažnjen zbog neizvršavanja zapovijedi redara. Također, čl. 14. st. 1. podstavak 4. Odluke se isključivo odnosi na termin parkiranja za ukrcaj/iskrcaj prethodno rezerviranog putem aplikacije ili na dr. način propisan Odlukom, a ovo se u činjeničnom opisu ne opisuje. Prema odredbi čl. 2. Odluke nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba čl. 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo ako na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema st. 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu čl. 6. iste Odluke osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom. Stoga, slijedom navedenog u ovim predmetima eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe čl. 3. st.2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu čl. 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, a za postupanje protivno cit. odredbi propisna je sankcija odredbom čl. 14. st. 1. podst. 3. Odluke. Nadalje, za istaknuti je da ukoliko se turistički autobus ili osobni automobil M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza/vinjete iz čl. 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar, komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta.

4. Izvršen je uvid u sustav upravljanja prometom Grada Dubrovnika-fotografije nadzornih kamera, službene bilješke i prekršajnu evidenciju.

5. Budući je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnih zgoda u vremenskim periodima koji su navedeni u obveznim prekršajnim nalozima zaustavio i parkirao autobus reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskim periodima zaustavili autobus radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

8. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

9. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba čl. 16. iste Odluke. Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.S vi prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret i da su počinjeni, počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da je objektivno mogao napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada se zna da se istovremeno u isto vrijeme na tom mjestu nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevoze domaće i strane putnike. Ovo sve ukazuje na činjenicu da su na licu mjesta trebali biti djelatnici nadležnih gradskih ureda i neposrednim opažanjem utvrditi protupravno ponašanje kako okrivljenika tako i ostalih sudionika u prometu.

10. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.