Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŽH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-2/43527, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 16. kolovoza 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 04. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kako osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 16. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz članka 35. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako je zaustavljen od strane policijskih službenika u Mađarevu, Novi Marof, kod groblja. Policijska službenica upitala ga da li je konzumirao alkohol i samo rukom pokazala da ode do policijskog vozila, bez da mu je rečeno zbog čega je zaustavljen (redovna kontrola, prekršaj..) niti mu je rečeno da će pristupiti alkotestu. Došao je do policijskog vozila i policijska službenica samo mu je pružila aparat za alkotest i rekla da puše. Napominje da sve to vrijeme nije ništa komentirao, mirno je izvršio sve što mu je rečeno. Nakon provedenog testa policijska službenica rekla mu je da pridrži plastičnu cjevčicu kroz koju je puhao te mu je cjevčica ostala u ruci. Pružio joj je tu cjevčicu na što mu je policijska službenica neprimjerenim tonom rekla da je to njegovo. Pristojno joj je odgovorio da to nije njegovo i da nema kamo zbrinuti taj otpad. Nakon što mu je istim tonom ponovila da je to njegovo, cjevčicu je odbacio uz rubnik parkirališta na kojem je zaustavljen. Tada je policijska službenica počela glasno, potpuno neprimjereno naređivati da podigne cjevčicu ili će platiti kaznu. Upozorio ju je da ima 63 godine i da nikome neće dozvoliti ni prihvatiti da se tako dere na njega te potpuno zatečen i zgrožen takvim ponašanjem policijskog službenika odbio je podići odbačeni predmet. Napominjem da nikad nešto slično nije doživio niti je sklon kršenju bilo kakvih prometnih propisa, tako je i alkotest bio negativan, pa nije sklon ni zagađivanju okoliša. Zbog svega navedenog moli da se ovaj prekršajni nalog odbaci, a spreman je prihvatiti opomenu kao mjeru za ovaj prekršaj.
4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao osnovanim posebice uzimajući u obzir izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku novčana kazna preinačena u mjeru upozorenja – opomenu – vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Okrivljeniku je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja – opomena - imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te sud smatra da je ista primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 04. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)
2. Spis, ovdje
