7.Pp-1107/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz članka 10. st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe tržišne inspekcije , klasa: 336-02/24- 02/1298 od 30. siječnja 2026. godine i dopune optužnog prijedloga od 16. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. svibnja 2026. godine donio je, objavio i

I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČK, sin Č i J, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autoelektričar, zaposlen u OŠ Žuti Brijeg u svojstvu domara, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 27. studenog 2025. godine na adresi u [adresa] obavljao autolimarsku djelatnost, održavanje i popravak motornih vozila (prema NKD djelatnost 45.20), jer je JK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] popravio limariju na njegovom motornom vozilu, te je dobio 30,00 eura, pa da bi time ostavio imovinsku korist od 30,00 eura, iako djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela

čime bi počinio prekršaj iz čl. 5. st.1. toč.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), kažnjiv po članku 10. st.3. cit. Zakona

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba tržišne inspekcije, klasa: 336-02/24- 02/1298 od 30. siječnja 2026. godine podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 16. veljače 2026. godine protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog za provođenje žurnog postupka.

2. Dana 25. ožujka 2026. godine održano je ročište na koje je pristupio okrivljenik ČK.

3. Okrivljenik ČK je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije obavljao neregistriranu autolimarsku djelatnost kako je navedeno u podnesenom optužnom prijedlogu 27. studenog 2025. na adresi u [adresa], pa tako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Sjeća se da je došao po pozivu inspektorice u Državni Inspektorat RH gdje je dao izjavu vezano za podnesenu prijavu protiv njega da kontinuirano obavlja neregistriranu autolimarsku djelatnost održavanja i popravak vozila. Što se tiče popravka limarije na motornom vozilu njegovog susjeda SK, njemu je htio učiniti uslugu i nije mu htio ništa naplatiti, a on mu je ostavio 30 eura za kavu. Prije 30 godina radio je kao limar, a sada i u vrijeme inspekcijskog nadzora popravljao je vozilo samo sebi, svom sinu FK i nevjenčanoj supruzi RK. U dvorištu kuće u kojoj neprijavljeno živi [adresa] inspektorica je uočila 3 automobila od kojih je jedan u vlasništvu njegove nevjenčane supruge GK, jedan je u vlasništvu susjeda SK i jedan je u njegovom vlasništvu. Ne može objasniti kako je došlo do toga da ga susjed, a ne zna ni koji susjed ga je prijavio.

4. Dana 23. travnja 2026. godine održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenik ČK, svjedok SK, svjedokinja AK i svjedokinja GK.

5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci SK, viša tržišna inspektorica AK i svjedokinja GK, te je izvršen uvid u prijavu online od 24. lipnja 2024. i 19. studenog 2024., zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2025. i 30. siječnja 2026., mail od 11. prosinca 2025. i prekršajnu evidenciju.

6. Svjedok SK je u iskazu naveo da se sjeća da mu je susjed ČK obavio autolimarsku djelatnost, odnosno polirao mu je zadnji branik na njegovom osobnom automobilu Audi A6, inače se ne bavi sa popravkom i tom djelatnosti, to radi samo za svoje osobne potrebe, a njemu je to učinio iz usluge, nije mu htio ništa naplatiti, a on mu je dao 30 eura za kavu. Sjeća se da je njegov auto bio parkiran u njegovom dvorištu jedan dan, te se isto tako sjeća da je u dvorištu bio još jedan njegov automobil, a dao je izjavu inspektorici koja mu je rekla da je protiv njega podnesena prijava da se bavi neregistriranom djelatnosti.

7. Svjedokinja viša tržišna inspektorica AK je u iskazu navela da se sjeća daje postupala po prijavi da ČK obavlja neregistriranu autolimarsku djelatnost, održavanje i popravak motornih vozila na adresi u [adresa], pa je obavila inspekcijski nadzor 27. studenog 2025. godine, odnosno radilo se o izvidnim radnjama, tako da nije nikoga tražila na navedenoj adresi, o tome je sastavila zapisnik i nalaz. U dvorištu je uočila da su parkirana 3 vozila i zatražila je podatke od MUP-a i utvrdila da su parkirani automobili od ČK, GK i SK. ČK i SK nisu imali prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Stoga je pozvala SK radi saslušanja, on se odazvao pozivu 15. siječnja 2026., te je dao svoj iskaz, a zatim ČK, koji je dao svoju izjavu na zapisniku. Iz iskaza saslušanih utvrdila je da je ČK obavljao neregistriranu autolimarsku djelatnost na adresi u [adresa] dana 27. studenog 2025. godine na način da je SK popravio limariju na njegovom motornom vozilu i dobio 30 eura, te time ostvario imovinsku korist od 30 eura.

8. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je izjavio da nema posebnih napomena, ali smatra da se ne radi o nikakvoj imovinskoj koristi.

9. Svjedokinja GK je u iskazu navela da nije davala nikakvu izjavu inspektorici koja je obavljala inspekcijski nadzor, a tada se u dvorištu na adresi u [adresa] nalazio i njezin automobil jer sa nevjenčanim suprugom MK živi na adresi [adresa] u [adresa]. ČK ne obavlja neregistriranu djelatnost, samo svojim najbližima kumovima i rodbini popravlja vozila, ne uzima nikakav novac, pa tako nije htio uzeti novac od sina od njihovog kuma SK, ali mu je on dao za kavu.

10. Temeljem obrane okrivljenika, koji u cijelosti poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, te provedenih dokaza, ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, točnije ostalo je sporno jesu li u radnji okrivljenika stečena zakonska obilježja prekršajnog djela.

11. Iz obrane okrivljenika i iskaza svih saslušanih svjedoka, nije sporno da je okrivljenik 27. studenog 2025. godine na adresi u [adresa] obavljao autolimarsku djelatnost, održavanje i popravak motornih vozila, te da je EK, popravio limariju na njegovom motornom vozilu, te je dobio 30,00 eura. Međutim, u postupku su ostale sporne sve činjenice nužne za ostvarenje zakonskog obilježja djela iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Stoga,nakon provedenog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da li je okrivljenik obavljao djelatnosti, koju je bio dužan registrirati kod nadležnog tijela, te je ostalo sporno je li tom djelatnošću ostvario imovinsku korist od 30,00 eura.

12. Odredba čl.5. cit. Zakona u st. 3. propisuje da se ne smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti povremeno obavljanje djelatnosti, a odredba st.3. propisuje da se ne smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti:rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska i susjedska pomoć, ukoliko se rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi, te ako se rad ne obavlja redovito.

13. Analizirajući iskaz inspektorice, koja je iskazala što je utvrdila svojom kontrolom, sud je našao da se na osnovi njezinog iskaza i obavljene kontrole, prilikom koje je zatekla u dvorištu okrivljenika, njegov automobil, automobile GK i SK, ne može utvrditi da je obavljao djelatnosti koju je bio dužan registrirati kod nadležnog tijela, iz slijedećih razloga, pri čemu nije dovoljna utvrđena činjenica da je za uslugu dobio 30,00 eura. U postupku je nesporno utvrđeno da je GK nevjenčana supruga, koja sa okrivljenikom živi na spornoj adresi, pa se iz tog razloga, njezin automobil nalazio na dvorištu, a svjedok SK je u iskazu potvrdio da je okrivljenom dao novce za kavu, te da mu nije platio za uslugu.

14. Dakle, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka proizlazi da spornu djelatnost obavlja za vlastite potrebe, te prijateljsku pomoć, a ne proizlazi da se takova djelatnost obavlja redovito -obrtimice, što je nužno za ispunjenje bića ovog prekršajnog djela.

15. Budući nije utvrđen prekršaj, tako nije niti utvrđeno da bi okrivljenik počinjenjem prekršaja ostvario navedenu imovinsku korist.

16. Stoga je valjalo u nedostatku dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a, okrivljenika osloboditi od optužbe.

17. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 04. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ČK, [adresa]

2. Tužitelju: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba tržišne inspekcije

3. Pismohrana