REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3015/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RU, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 5., 196. stavka 5. i 181. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/79002, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i T, r. K,  rođen **.**.1974.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 1.500,00 eura, oženjen, 3 djece  (1  maloljetno),  državljanin  Republike Hrvatske,  visoka  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 13. srpnja 2025., u 13:30 sati, u mjestu Veliko Korenovo, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC-43, iz pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 95., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (nepregledni zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila te produžio ravno i udario prednjim dijelom vozila u ukrasnu živicu u vlasništvu TU, a koja se nalazila sa južne strane kolnika ispred kućnog broja 95., time da je na osobnom automobilu i živici nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene živice nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla dana 11.05.2025.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a nakon prometne nesreće konzumirao je alkoholna pića, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager», pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač motornog vozila nakon prometne nesreće i prije provođenja postupka ispitivanja alkoholiziranosti uzimao alkoholna pića koja utječu na psihofizičke sposobnosti vozača,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 3. u vezi stavka 5., 196. stavka 1. u vezi stavka 5. i 181. stavka 5. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I-III i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. i 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,27 eura (šezdeset sedam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/25-4/79002, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani RU navodi da je kritične zgode u 13:30 sati, u mjestu Veliko Korenovo, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se neposredno prije oštrog lijevog zavoja kretao brzinom koja nije bila dovoljno prilagođena za konfiguraciju kolnika, zbog čega je poduzeo intenzivno kočenje radi usporavanja vozila, ali nije vozilo uspio kontrolirati na kolniku te je njime produžio pravocrtno izvan prometnice i prednjim dijelom vozila udario u prirodnu živicu kuće broj 95. u ovom naselju. Poznaje vlasnika navedene nekretnine, ali nije mogao ući u dvorište navedene kuće kako bi utvrdio da li se vlasnik nalazi na nekretnini, jer se u dvorištu nalazio pas zbog kojeg se nije usudio ući u dvorište. Stoga je kasnije namjeravao doći do vlasnika i sa njim dogovoriti naknadu štete koja je bila minorne naravi. Obzirom na to, nije namjeravao ostati na licu mjesta niti je o događaju obavijestio policiju, jer se uputio na obližnji ribnjak. Tamo se pojavila ubrzo policija gdje je pregledala njegovo vozilo. No, prije dolaska policije, a nakon nastupanja ove prometne nesreće, doista je uzimao alkoholna pića žestoke naravi i zbog toga je u njegovom organizmu utvrđena naznačena koncentracija alkohola koju ne spori. Isto tako, u navedeno vrijeme isteklo mu je važenje vozačke dozvole, koju činjenicu nije provjeravao, jer je dozvola istekla samo 2 mjeseca ranije. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak, tako da je nesumnjivo ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ih priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, zapisnikom o provedenom alkotestiranju, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedene prekršaje.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Prvotno se prema pruženim podacima o vozaču razabire da su od strane vlasnika vozila i to okrivljenika doista istaknuti svi njegovi osobni podaci tako da ne ostaje sumnje kako je upravo on kritične zgode upravljao navedenim vozilom kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenika uslijed neprilagođene brzine kretanja, gdje je izazvana imovinska šteta na osobnom automobilu te prirodnoj živici, s naznakom da je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] napustio lice mjesta prometne nesreće, kao i to da je prije obavljanja očevida i provođenja alkotestiranja uzimao alkoholna pića tako da je u njegovom organizmu naknadno utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg, dok je vozilom upravljao iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole.

9. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo tokom dana u naselju na kolniku širine 6,6 m gdje je ograničenje brzine 40 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao te zgode i oštećenja nastala na samom automobilu [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji branik, ukrasna maska, poklopac motora, prednji lijevi i desni blatobran kao i prednje lijevo svjetlo, a k tome je u izvjesnoj mjeri oštećena prirodna ukrasna živica ispred kućnog broja 95. Na kraju se ističu materijalni tragovi s lica mjesta i to trag kočenja oba prednja pneumatika vozila [registarska oznaka] gdje je lijevi trag kočenja dužine 30 m, dok je desni trag kočenja dužine gotovo 34 m. dodatno se u zapisniku spominje da je okrivljenik zatečen naknadno na ribnjaku u mjestu Narta gdje je obavljen očevid, kojom prilikom je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg.

10. Isto tako, u dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće koje u naravi predstavlja "T" raskrižje te se jasno uočavaju spomenuti tragovi kočenja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik koji su fiksirani pravocrtno kroz samo raskrižje i završavaju ispred ukrasne živice koja se nalazi s južne strane kbr. 95. Također se u dokumentaciji uviđa manja šteta na jednom djelu prirodne ukrasne živice, a dodatno i istaknuta oštećenja prednjeg kraja osobnog automobila [registarska oznaka].

11. I na kraju, uvidom u sam zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je sačinjen na ime okrivljenika na njegovoj adresi prebivališta nalazimo da je on nakon prometne nesreće u vremenskom periodu od 14 do 14:45 sati konzumirao alkoholna pića, tako da je mjerni uređaj reagirao s prisutnošću alkohola u organizmu od 1, 98 g/kg. Na takav sadržaj zapisnika okrivljenik nije stavljao primjedbe već ga je potpisao, pri čemu je testiranje obavljeno u prisutnosti još jedne službene osobe koja je pratila ispravnost provedenog testiranja.

12. Dakle, uzevši u obzir karakteristike kolnika odnosno osobine i stanje ceste okrivljenik je nužno u skladu sa tim morao nastaviti s primjerenim kretanjem u smislu prilagođene brzine kod koje bi u svakom trenutku po potrebi na siguran način mogao zaustaviti vozilo. Obzirom da okrivljenik automobil nije uspio zadržati unutar prometne trake kojom se kretao već je očito izgubio kontrolu nad upravljačem gdje je usprkos forsiranom kočenju ipak izletio s prometnice te se zaustavio udarom u prirodnu živicu obiteljske kuće, tada je svakako brzina kojom se kretao bila neprimjerena i neprilagođena za karakteristike i stanje kolnika, što je nesumnjivo predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. Na neprilagođenu brzinu kretanja posebno upućuju materijalni tragovi kočenja koji iznose između 30 i 37 m na suhoj podlozi u odnosu na nailazak na "T" raskrižje gdje se dalje promet odvija pod pravim kutom. Isto tako, okrivljenik je očito s namjerom napustio lice mjesta prometne nesreće iako nije za to imao valjan i opravdan razlog, posebno kada nije bio povrijeđen, pa time ne ostaje sumnje da je on takvim svojim eksplicitnim ponašanjem ispunio biće djela prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I-III, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa koji su počinjeni prije više od jedne godine. Međutim, okrivljenik je prije izvjesnog vremena sankcioniram za vožnju pod utjecajem alkohola, dok je ove zgode alkohol uzimao nakon prometne nesreće i prije obavljanja očevida, pa stoga isključivo u odnosu na tu protupravnu radnju nije bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru, bilo je ipak uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na prekršaje pod točkama I do III, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

15. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i IV, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 176. i 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako su predmetni prekršaji počinjeni bez sumnje izravnom namjerom i to prvotni radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje, dok je okrivljenik ranije već kažnjavan za upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo potrebno i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, time da dužina trajanja mjere odgovara okolnostima prometne situacije, te osobnim svojstvima okrivljenika.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i samog fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju

- Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet